Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

Ok. Jeg har en filosofisk tilnærming til det og baserer det på hvordan begrepet er blitt brukt fra Aristoteles (muligens også før) og frem til i dag. Man blir først en (fullverdig) borger når man får delta i det politiske liv. Nå kan man argumentere at man har mulighet til å være med i det "politiske liv", selv uten stemmerett da ytringsfrihet gir talerett. For meg blir det for vagt. Din oppfatning av begrepet er en variant jeg egentlig ikke har vært borte i før og derfor kan det oppstå en forvirring når vi nærmest snakker om vidt forskjellige ting.

Naa kan jeg forsikre deg om at Aristoteles utelukket baade barn, kvinner og slaver fra sitt borgerbegrep.

 

Ja det gjorde han, men det endrer ikke det faktum når det kommer til hvilken rettigheter han (og andre) anså som relevante for å definere en fullverdig borger. Så relevansen til akkurat den historiske triviaen er for meg ukjent.

 

Men han understreker paa ett sett poenget mitt; det vil veare umulig aa fronte en posisjon om at (kun) stemmerettsalderen skal ned uten aa senke hele myndighetsalderen; hvordan skal en som ikke er valgbar, som ikke kan drive jurytjeneste, som ikke kan tegne mobilabonnement, som ikke kan reise til syden uten tillatelse fra foreldrene sine, betegnes som fullverdig, som en som fullt ut kan delta i samfunnet?

 

Fordi det er ikke det politiske liv. Å ta opp et lån er ikke å delta politisk. For det trenger man talerett (ytringsfrihet) og stemmerett. En fullverdig borger er en som har rettighetene til å delta i den politiske prosessen.

 

 

At plikter skal foelge rettigheter er ett prinsipp. At plikten til aa foelge et lands lover ved en bestemt alder skal reflektere stemmerett ved den samme alderen er langt fra gitt og ikke et udiskutabelt prinsipp.

 

Siden når eksisterte det noen udiskutable prinsipper?

 

Du har bl.a. skrevet at man setter en "vilkårlig alder og så gir like plikter og rettigheter fra den gitte dato", altsaa at det ikke skal differensieres overhodet i rettigheter og plikter ut i fra alder. So far so good. Men da maa du jo veare enig i at aa senke stemmerettighetsalderen maa tilsvare aa senke myndighetsalderen? Grunnen til at jeg ikke mener prinsippet ditt er et prinsipp er nettopp fordi du ikke har kommentert akkurat dette. Du argumenterer ut fra at alder skal veare irrelevant rent bortifra et nearmest tilfeldig tall man setter rettigheter og plikter (like) utifra. Men med mindre du mener at myndighetsalderen skal ned, saa er det ikke mer prinsippfast enn at du har valgt ut 1 rettighet av mange som skal harmoneres mot plikten til aa foelge et lands lover. Hvorfor ikke retten til aa veare en juridisk selvstendig person?

 

Jeg har valgt ut den rettighet som gjør en til fullverdig borger (igjen se min definisjon av begrepet). Den rettigheten som gjør at man kan ha stemmerett for lovene man av samme dag kan dømmes utifra. Det er ikke tilfeldig valgt, det er et logisk resonnement.

 

Nå har jeg ikke avvist at man kan sette et kriterium for når alderen skal settes (endel bruker "barn" som unntaket, da blir det et spørsmålstegn å definere hva et barn er eller ikke. Andre, som eksempler i denne tråden viser til, ønsker en grense satt utifra biologi). Uavhengig av hva alderen blir, så bør man ha de "politiske rettighetene" (får bruke det, siden du har en så vid begrepstolkning på ordet "fullverdig borger" at man først blir det når man får kjøpe alt som er hos vinmonopolet) når man kan bli stilt (rettslig) til ansvar. En 16 åring blir ikke dømt av sine likemenn, fordi 16-åringen har ikke fått rettighetene til å delta på lik linje politisk. Det er strengt talt ikke hva et moderne demokrati er tuftet på og jeg ser ikke noe valide argumenter fra din side som tilsier at en 16 åring for å bryte lover h*n selv ikke har vært med på å stemme over.

 

Jeg kan ikke se hvilken prinsipper som eksisterer som forsvarer at man skal i en tre-års periode kunne bli dømt for noe man ikke har vært med på å bestemme. Men jeg kan se et godt prinsipp (som utdypet) for at den tre-års perioden bør fjernes fullstendig, uavhengig av om man setter alderen til 15, 25 eller 50 år. Ellers kan man undres over om det er tilfeldig hokkus-pokkus som gjør at rettighetene ikke følger ansvaret i et demokrati.

[Gjest Bruker-95147]

Som matmann bifaller jeg denne:

 

- Jeg låner kollega Ramsays favorittvokabular akkurat her: Fuck you! siteres Hellstrøm på.

 

spiseglede

[NgZ]

Jeg har valgt ut den rettighet som gjør en til fullverdig borger (igjen se min definisjon av begrepet). Den rettigheten som gjør at man kan ha stemmerett for lovene man av samme dag kan dømmes utifra. Det er ikke tilfeldig valgt, det er et logisk resonnement.

DU mener ikke cybbe har et poeng når han mener at man ikke er fullverdig borger før man er sin egen herre? Jeg vil aldri tenke på en som ikke er myndig som en "fullverdig borger". I mitt hode må nødvendigvis en fullverdig borger ha fulle rettigheter og muligheter - i den forstand at han ikke skal få høre "nei, du kan ikke flytte uten tillatelse fra dine foreldre" e.l. Sammfunnskontrakten inneholder selvfølgelig begrensninger for alle, men en som i kraft av alder, ( eller religion hudfarge eller annet) ikke har mulighet til å delta på lik linje med andre, fordi h*n blir nektet av samfunnet, synes jeg det blir feil å kalle en "fullverdig borger".

[Dotten]

Jeg har valgt ut den rettighet som gjør en til fullverdig borger (igjen se min definisjon av begrepet). Den rettigheten som gjør at man kan ha stemmerett for lovene man av samme dag kan dømmes utifra. Det er ikke tilfeldig valgt, det er et logisk resonnement.

DU mener ikke cybbe har et poeng når han mener at man ikke er fullverdig borger før man er sin egen herre?

 

Om man mangler noen rettigheter som hindrer en fra å delta politisk så er man en fullverdig borger. Det er logisk at man ikke bør kunne stilles til ansvar for et lovverk som man ikke har rettighet til å være med på å stemme over. Derfor kriminell lavalder bør gå hånd i hånd med stemmeretten. Den samme logikken kan man ikke bruke på retten til å ta opp et lån. Det er ikke en rettighet som har noe med politisk utfoldelse å gjøre. Der må jeg bruke andre argumenter i så fall, kanskje et om (negativ) frihet? Men det blir da en annen sak.

 

Ikke det at jeg har vært motstander av at man også bør få slike rettigheter samtidig, det har jeg ikke gjort opp noen formening om. Men jeg kan ikke bruke samme prinsipp og argument for at noen skal få lov til å kjøpe sprit på polet, som jeg nå bruker for at noen skal få lov til å stemme i samfunnets styre den dagen samfunnet stiller deg til ansvar for dine handlinger.

 

Rettighet til å ta opp lån, kjøpe sprit osv. må således begrunnes i noe annet. De er ikke relevant til om man er en fullverdig borger slik jeg benytter begrepet. Det er forøvrig den begrepsdefinisjonen som jeg har erfart blitt benyttet siden jeg hadde samfunnskunnskap på Videregående for 12 år siden og det benyttes ved universitetet i dag. En sjekk i et par fagbøker viser det samme.

 

Merk at jeg ikke nekter noen å ha en annen oppfatning av begrepet (dette er jo en "kunst" i seg selv), men jeg finner omfanget av begrepet passe slik det benyttes. Det blir for vidt om man skal hevde noen ikke er fullverdig borger, fordi de ikke har like rettigheter som ikke er relatert til deltagelse i politikken. For om det skulle være tilfellet, så er ingen fullverdige borgere i Norge da rettighetene varierer mellom kvinne og mann.

 

Er ingen menn fullverdige borgere siden de ikke har rett til å slippe førstegangstjeneste? Du ser vel hvor jeg vil hen? Jeg antar dette også er grunnen til at man bruker borgerbegrepet om dem som har rett til å delta i det politiske. Men det skal ikke ta meg lang tid å sjekke opp med et par eksperter på området.

[Astralnoise]

Som matmann bifaller jeg denne:

 

- Jeg låner kollega Ramsays favorittvokabular akkurat her: Fuck you! siteres Hellstrøm på.

 

spiseglede

 

Unnskyld meg, men han der er en miserabel tv-kokk. Hans store forbilde og etterapingsikon, Gordon Ramsay, har i hvert fall baller og attitude til å kunne lage TV. Hadde det vært en trønder eller en nordlending hadde det vært mye bedre. For eksempel min tidligere sjef, ville satt på plass ALLE rappkjeftede, selvgode restaurantinnehavere. Han er karskdrikkende bjørn som truer med å flå deg levende med potetskrellekniven om du ikke hakker grønnsaker så fort at du nesten tar fingertuppene.

[JuGeun]

Ja det gjorde han, men det endrer ikke det faktum når det kommer til hvilken rettigheter han (og andre) anså som relevante for å definere en fullverdig borger. Så relevansen til akkurat den historiske triviaen er for meg ukjent.

Det illustrerer jo nettopp at du tar bort hele deler av Aristoteles poenger. Når han utelukket barn så var det jo nettopp fordi de ikke besatt den nødvendige rasjonaliteten. Dessuten så knytter så opererer han med flere rettigheter enn det du gjør. Ditt begrep om fullverdig borger og hans er definitivt ikke likt. Eller mener du barn bør sitte jurytjeneste? Dette innegår i borgerbegrepet til Aristoteles.

 

Fordi det er ikke det politiske liv. Å ta opp et lån er ikke å delta politisk. For det trenger man talerett (ytringsfrihet) og stemmerett. En fullverdig borger er en som har rettighetene til å delta i den politiske prosessen.

Barn, altså umyndige, har ikke samme mulighet til å delta som en myndig. Det kan være noe så banalt som husarrest, eller for å gjøre det enda mer konkret, at foreldrene nekter barna å delta på et helgeseminar.

 

Og jurytjeneste, rett til å sitte på Stortinget osv, er definitivt en del av det politiske liv.

 

 

 

 

Jeg har valgt ut den rettighet som gjør en til fullverdig borger (igjen se min definisjon av begrepet). Den rettigheten som gjør at man kan ha stemmerett for lovene man av samme dag kan dømmes utifra. Det er ikke tilfeldig valgt, det er et logisk resonnement.

Strengt tatt har du valgt ut en egenskap som settes sentralt i Aristoteles borgerbegrep. Du har utelukket en rekke av rettighetene han opererer med, som jurytjeneste.

 

Uavhengig av hva alderen blir, så bør man ha de "politiske rettighetene" (får bruke det, siden du har en så vid begrepstolkning på ordet "fullverdig borger" at man først blir det når man får kjøpe alt som er hos vinmonopolet) når man kan bli stilt (rettslig) til ansvar. En 16 åring blir ikke dømt av sine likemenn, fordi 16-åringen har ikke fått rettighetene til å delta på lik linje politisk. Det er strengt talt ikke hva et moderne demokrati er tuftet på og jeg ser ikke noe valide argumenter fra din side som tilsier at en 16 åring for å bryte lover h*n selv ikke har vært med på å stemme over.

Men du definerer rettigheter som nødvendige til å delta i det politiske samfunn snevrere enn selv Aristoteles. Så vidt jeg har forstått er du i mot jurytjeneste for barn. Du er i mot å gi di dem den nødvendige selvstendigheten til å delta i samfunnet på lik fote som alle andre myndige, fordi en annen person (foreldre/verger) kan ta en rekke beslutninger for en. Er man virkelig fullverdig borger når man kan få husarrest av foreldrene sine?

 

Er man ikke myndig så kan man ikke fult ut delta nettopp fordi en ikke kan ta foreta en rekke viktige valg angende ens egen person, ens egne midler (penger), ens eget kjærlighetsliv (ekteskap, som kan inngås men kun med foreldrenes godkjennelse) osv. Du har helt rett i at retten til å kjøpe sprit ikke har mye med fullverdig borger å gjøre. Men de rettighetene som følger myndighetsalder er ikke perifere, selv om man ser det fra en snever politisk innfalsvinkel.

[Gjest Bruker-95147]

Som matmann bifaller jeg denne:

 

- Jeg låner kollega Ramsays favorittvokabular akkurat her: Fuck you! siteres Hellstrøm på.

 

spiseglede

 

Unnskyld meg, men han der er en miserabel tv-kokk. Hans store forbilde og etterapingsikon, Gordon Ramsay, har i hvert fall baller og attitude til å kunne lage TV. Hadde det vært en trønder eller en nordlending hadde det vært mye bedre. For eksempel min tidligere sjef, ville satt på plass ALLE rappkjeftede, selvgode restaurantinnehavere. Han er karskdrikkende bjørn som truer med å flå deg levende med potetskrellekniven om du ikke hakker grønnsaker så fort at du nesten tar fingertuppene.

"Stjerner", teller vel?

 

 

Og tror du da at disse "stjernene" kom i den siste tiden?

[Dotten]

Barn, altså umyndige, har ikke samme mulighet til å delta som en myndig. Det kan være noe så banalt som husarrest, eller for å gjøre det enda mer konkret, at foreldrene nekter barna å delta på et helgeseminar.

 

Feil. Barnet har rett til ytringsfrihet, til å søke, motta og spre informasjon og ideer av alle slag og på alle måter. (Barnekonvensjonen) Far og mor kan ikke nekte noen å delta i en politisk diskusjon, ei heller hindre dette ved å låse vedkommende inne (som i mange tilfeller også er ulovlig) om stemmerett (rett til å delta i politisk liv er kanskje bedre å si) skulle gis. Når man får stemmerett får man også naturligvis rett til å måtte få avgi den, akkurat som foreldre ikke kan nekte ungen å gå på skolen så kan de ikke nekte vedkommende å bruke sin stemmerett, når det rettigheten er gitt. For da ville man ikke hatt rettigheten, ville man Cybbe?

 

 

Og jurytjeneste, rett til å sitte på Stortinget osv, er definitivt en del av det politiske liv.

 

Jeg er helt enig i sistnevnte, hva jurytjeneste angår så har jeg ikke gjort opp noen formening. Det er en forutsetning at en som skal være fullverdig borger ikke kan nektes muligheten til å sitte på tinget.

 

 

Men du definerer rettigheter som nødvendige til å delta i det politiske samfunn snevrere enn selv Aristoteles. Så vidt jeg har forstått er du i mot jurytjeneste for barn.

 

Hvordan du kan forstå noe jeg aldri har hevdet, må nesten du svare på. Se over. Ergo, jeg har ikke noe snevrere betegnelse enn Aristoteles.

 

Du er i mot å gi di dem den nødvendige selvstendigheten til å delta i samfunnet på lik fote som alle andre myndige, fordi en annen person (foreldre/verger) kan ta en rekke beslutninger for en. Er man virkelig fullverdig borger når man kan få husarrest av foreldrene sine?

 

Logisk kortslutning fra din side, dette er som å hevde at unger kun har rettighet til å gå på skole så lenge foreldrene mener det. Foreldrenes mandat går ikke utover lovverket. Har man fått stemmerett så kan ikke foreldre overprøve den. Hvor har du det fra? Foreldre kan ikke frata noen deres lovgitte rettigheter, det er derfor foreldre ikke kan gjøre hva de enn ønsker med sine unger. Du må huske å her ta utgangspunkt i at 16 åringen faktisk har fått stemmerett (hypotetisk).

 

Det defineres utifra de rettigheter som er nødvendig for å kunne delta i det politiske liv. Ikke utifra at alle skal ha alle rettigheter. For om det blir sistnevnte, så er ingen fullverdige borgere i vårt samfunn. Som påpekt i forrige innlegg.

Endret 30. september 2008 av Dotten

[JuGeun]

Feil. Barnet har rett til ytringsfrihet, til å søke, motta og spre informasjon og ideer av alle slag og på alle måter. (Barnekonvensjonen) Far og mor kan ikke nekte noen å delta i en politisk diskusjon, ei heller hindre dette ved å låse vedkommende inne (som i mange tilfeller også er ulovlig) om stemmerett (rett til å delta i politisk liv er kanskje bedre å si) skulle gis. Når man får stemmerett får man også naturligvis rett til å måtte få avgi den, akkurat som foreldre ikke kan nekte ungen å gå på skolen så kan de ikke nekte vedkommende å bruke sin stemmerett, når det rettigheten er gitt. For da ville man ikke hatt rettigheten, ville man Cybbe?

 

...

 

Logisk kortslutning fra din side, dette er som å hevde at unger kun har rettighet til å gå på skole så lenge foreldrene mener det. Foreldrenes mandat går ikke utover lovverket. Har man fått stemmerett så kan ikke foreldre overprøve den. Hvor har du det fra? Foreldre kan ikke frata noen deres lovgitte rettigheter, det er derfor foreldre ikke kan gjøre hva de enn ønsker med sine unger. Du må huske å her ta utgangspunkt i at 16 åringen faktisk har fått stemmerett (hypotetisk).

 

Det defineres utifra de rettigheter som er nødvendig for å kunne delta i det politiske liv. Ikke utifra at alle skal ha alle rettigheter. For om det blir sistnevnte, så er ingen fullverdige borgere i vårt samfunn. Som påpekt i forrige innlegg.

Nå vet jeg ikke om vi snakker forbi hverandre, men jeg poenget mitt var ikke at foreldre kunne gi husarrrest på valgdagen. Det er heller ingen 'logisk kortslutning' fra min side; jeg har ikke hevdet at foreldre er slaveherrer for sine barn og disponerer dem som de disponerer en en mobiltelefon. Men du vet utrolig godt at det er -en rekke- valg foreldrene tar for et barn frem til myndighetsalder. Ikke et valg om å holde dem unna skolen - hold deg for god til dette for du vet at det er ulovlig - men valg som likeså påvirker den selvstendigheten som er nødvendig for å fritt ut og på like fote med andre kunne delta i det politiske liv. Foreldre kan nekte barn å dra på helgeseminar med ungdomsorganisasjoner (de kan ikke nekte dem å være medlem av organisasjonen). De kan legge føringer for barnas sosiale liv. De kan bestemme om barnet skal reise utenlands. De kan bestemme om barnet skal få bruke internett og se på tv hjemme eller ikke. Osv. Dette er konkrete problemstillinger. Ikke gjem deg unna dem ved å komme med tåpeligheter om at konsekvensen av at man er umyndig og foreldre kan ta valg for en betyr at foreldre kan nekte dem å gå på skole. Du vet at det ikke betyr det.

 

Politiske rettigheter er nemlig mer enn ytringsfrihet og stemmerett. Det innebærer en viss 'equality of arms'. Barn mangler helt sentrale rettigheter. Påvirker virkelig ikke retten til å bo der en ønsker, å til en hver tid gjøre hva en ønsker, å disponere alle sine midler helt fritt, å fritt kunne inngå bindende avtaler med andre, ens mulighet til å delta i det politiske liv på lik linje med andre?

 

 

edit: Et konkrete tilfelle av hva som må anses å være innenfor foreldres domene og som ingen domstol ville slått ned på er f.eks. foreldre som nekter sine barn å henge sammen med en herremann ved navn Tore Tvedt. Et soleklart inngrepen i barnets rett til å innta informasjon og delta i en organisasjon med politisk formål. Dette er ikke en gang reductio in absurdio, Vigrid er en organisasjon som rekrutterer blant unge mennesker. Innebærer din prinsippielle posisjon at du mener foreldre ikke burde kunne nekte barna sine å delta på helgeleir med Vigrid, det er et inngrepen i deres politiske rettigheter?

Endret 30. september 2008 av Cybbe

[Dotten]

Kan godt være vi snakker forbi hverandre, for mitt poeng var at om en 15 åring gis rettighet til å delta i det politiske liv, så gjør dette samtidig at foreldrene ikke kan forhindre h*n fra å benytte seg av rettigheten.

 

Og selv i dag så kan ikke foreldre nekte barna tilgang til internett og tv. Barn har rettigheter til informasjon, for media er spesielt Barnekonvensjonens artikkel 17 relevant.

 

Jeg tror det er en fordel om du leser innlegget mitt en gang til, dette er ikke en konkurranse. Du fremstiller det som om foreldrene kan sabotere rettighetene til å delta i det politiske liv. Har man gitt noen den rettigheten så er det en selvfølgelig konsekvens at foreldrene ikke kan nekte den. Eksempelvis om 15-åringen ønsket å være med på en helg med landsmøte, spesielt om h*n vil stille til valg, så kan ikke foreldre nekte h*n dette. Ei heller å ytre seg på internett. Som sagt, å hevde noe annet er logisk kortslutning. Med retten til å delta i det politiske liv så innskrenker det samtidig foreldrenes "mandat" over ungen. Du ignorerer totalt konsekvensen av at stemmerett vil begrense foreldrenes mandat, men "later som" at foreldrenes rettigheter til å styre over ungen forblir de samme. Noe som ikke er tilfellet, "maktbalansen" blir endret og foreldrene kan ikke nekte ungen å opptre som fullverdig borger.

 

Du griper veldig etter strå og du har fortsatt til gode å komme opp med hvilket prinsipp som skal tilsi at man i et demokrati skal kunne dømmes av et lovverk man ikke har vært med på å bestemme. Med mindre det er en form for utilitaristisk begrunnet, hvor målet her helliggjør midlene. Om jeg da ikke har gått glipp av noe.

[Gjest Bruker-95147]

Etter mannens reaksjon på konas nikotininntak, skal kvinnen ha gått i vedboen og hentet en øks, før hun slo ham i hodet med skogsredskapet. Øksen skal ha stått fast i mannens hodet etter slaget, noe som trolig satte en demper på det 40 år gamle ekteskapet deres.

 

Knis, nei, du sier ikke det.

 

blabladet.no

[Astralnoise]

høm. Heter det virkelig "hogget"? Trodde det het "hogd" jeg.

[Skugga]

Både hogget, hogd og hugd later til å være gyldige alternativ.

[Gjest Bruker-95147]

Håper for Lama'enes skyld at de ikke er homofile? Da blir det sannsynligvis korteste vei down under.

 

Dette kan vi ikke akseptere. Så fort jeg er tilbake fra elgjakt vil jeg kalle sammen menighetsrådet, og finne ut hva vi skal gjøre med dette problemet, sier sogneprest Svein Olav Angard Hovde til Østlendingen.

 

vg.no

[Fin Skjorte]

Priceless:

[Gjest Bruker-95147]

Nei, se så søte de, ja, alle sammen da ... 

[Simen1]

Hvorfor dra milevis fjellet for å jakte elg når man har lama rett utenfor vinduet?

Flust av skjulesteder og godt med steiner som gir god siktestøtte!

Legg til litt lettere modifisert altervin på lerka så er jakta fullkommen

[JuGeun]

Du fremstiller det som om foreldrene kan sabotere rettighetene til å delta i det politiske liv. Har man gitt noen den rettigheten så er det en selvfølgelig konsekvens at foreldrene ikke kan nekte den. Eksempelvis om 15-åringen ønsket å være med på en helg med landsmøte, spesielt om h*n vil stille til valg, så kan ikke foreldre nekte h*n dette.

Jo, det er nettopp det en kan. Du kommenterte ikke eksempelet mitt, forstaaelig nok. Du vil ikke finne den rett som griper inn mot foreldre som nekter sine barn aa delta paa ungdomssamlinger med Vigrid, en ytterliggaaende men likevel politisk organisasjon. Umyndige kan ikke ta alle valg de oensker frem til myndighetsalder, aa tro enn innbaking i `politisk deltakelse` vil overkjoere dette er i beste fall naivt, i verste fall en akademisk ovelse som ikke har tatt seg inn over de ytterste konsekvensene av prinsippet (som fri deltakelse paa Vigridleire uten at foreldre kan sette foten ned). Antakeligvis gjoer vi dog best i aa veare enige i aa veare uenige, for jeg er ikke sikker paa om du tar poenget mitt, og jeg er ikke sikker paa om jeg tar ditt.

[Boralis]

I følge VG i dag så bør du ikke bli syk,ufør eller arbeidsledig etter neste valg om Høyre får regeringsmakten -

Høyres Jon Graven Larsen mener nemmelig at trygd skal fjærnes helt,for en skal ikke være lenket til staten når en er syk eller arbeidsufør,men klare seg selv.

Trenger du hjelp til å komme i jobb eller skaffe deg jobb ser det heller ikke lyst ut, da Høyre foreslo å kutte hele 160 millioner til slike tiltak.

Altså er Høyre på strak kurs tilbake til sin sanne jeg,der det gjelder å klare seg selv og at en skal gi til de rike og ta fra de fattige .

[Astralnoise]

http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440

 

Because FUCK YOU global warming.

Kanskje dette tyder på at vi bør kjøpe ullgensere heller enn malaria-medisin.