Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hrodebert]

Mange forskere som mener at mennesket kun bruker en brøkdel av kapasiteten til hjernen. Bare og begynne å lære!

[Isbilen]

Hva med progressiv stemmerett? Ved myndighetsalder teller stemmen f.eks. som en halv voksen stemme, og innflytelsen øker til fylte 25.

Kanskje man kunne bygget på den etter hvert, gjennom høyere utdannelse.

I tillegg til mer reflekterte stemmer ville et slikt system også lindret to problemer: Ungdoms manglende respekt for modning og uutdannedes manglende respekt for akademikere.

Endret 28. september 2008 av Isbilen

[Dotten]

10% har i årevist blitt slengt ut, men så vidt meg bekjent er det ikke empirisk dokumentert.

 

Det må være kjipt å være enten allvitende, eller være den med mest visdom i verden. Sistnevnte ville garantert blitt mer misforstått enn forstått. Ser for meg vedkommende hadde endt opp på et mentalsykehus.

[Dotten]

Hva med progressiv stemmerett? Ved myndighetsalder teller stemmen f.eks. som en halv voksen stemme, og innflytelsen øker til fylte 25.

 

 

Man må fortsatt begrunne hvorfor de under 25 år ikke skal være å anse som fullverdige borgere.

 

Igjen, på bakgrunn av rasjonell tankegang (muligens også empirisk) så virker det beste (da forutsatt at demokrati er målet, dette faller sammen om man vil ha andre styreformer) at man bare setter en vilkårlig alder og så gir like plikter og rettigheter fra den gitte dato. Om det er 10, 25 eller 70 får så være, men jeg vil hevde at det er mer hensiktsmessig at den alderen er så lav som mulig. Problemet er at man ikke har satt noe kriterium for hvorfor man skal bli en fullverdig borger. 18 år står der, men hvorfor?

 

Jeg er veldig sikker på at en 15 åring har kunnskap og visdom som jeg har tapt med årene. Så for meg er det vel greit nok å bare senke det ned til 15 år, fremfor å heve kriminell lavalder til 18. Men jeg vil vikle meg inn i endel selvmotsigelser når det skal begrunnes.

[Feltherre]

16-åringer får stemmerett

Lokalvalget i 2011 blir historisk. Regjeringen åpner for forsøk med stemmerett for 16-åringer og elektronisk stemmegivning.(....)Regjeringen åpner dermed for forsøk med stemmerett for 16-åringer i noen kommuner ved lokalvalget i 2011. – Jeg er veldig glad for det og håper det vil bety at også flere 17-, 18- og 19-åringer kommer til å gi sin stemme, sier Kleppa.(....)

Hvilke kriterier som stilles og hvilket omfang forsøksordningen skal få kommer regjeringen tilbake til senere. I 2006 sa daværende kommunalminister Åslaug Haga (Sp) nei til å gi 16-åringer stemmerett i lokalvalget. (.....)Hun ville heller ikke sette i gang forsøk. Flere kommuner hadde da søkt om å få sette i gang en prøveordning med stemmerett for 16-åringer.

Blir spennende å se hva resultatet blir etter valget. For min del så håper jeg det blir en permanent løsning.

[Leviath]

10% har i årevist blitt slengt ut, men så vidt meg bekjent er det ikke empirisk dokumentert.

 

"Urban myth".

 

10% av hjernen består av neuroner, men dette er ikke det samme som at vi bare bruker 10% av kapasiteten

[Isbilen]

Man må fortsatt begrunne hvorfor de under 25 år ikke skal være å anse som fullverdige borgere.

 

Igjen, på bakgrunn av rasjonell tankegang (muligens også empirisk) så virker det beste (da forutsatt at demokrati er målet, dette faller sammen om man vil ha andre styreformer) at man bare setter en vilkårlig alder og så gir like plikter og rettigheter fra den gitte dato. Om det er 10, 25 eller 70 får så være, men jeg vil hevde at det er mer hensiktsmessig at den alderen er så lav som mulig. Problemet er at man ikke har satt noe kriterium for hvorfor man skal bli en fullverdig borger. 18 år står der, men hvorfor?

 

Jeg er veldig sikker på at en 15 åring har kunnskap og visdom som jeg har tapt med årene. Så for meg er det vel greit nok å bare senke det ned til 15 år, fremfor å heve kriminell lavalder til 18. Men jeg vil vikle meg inn i endel selvmotsigelser når det skal begrunnes.

Er det nødt til å være bare en alder, hvorfor ikke to? Vi kan som du sier ikke begrunne at 18-åringer er fullverdige borgere heller, vi har bare bestemt oss for at der går grensen, og det er mange andre aldersgrenser også. 18-års-alderen kunne forblitt like myndiggjørende som i dag, bortsett fra den reduserte stemmetyngden. Jeg kjenner ikke til så mange attenåringer jeg egentlig synes har noe i et valglokale å gjøre; de fleste problemer med myndighetsalder kommer av at den er litt lav. Kanskje på grunn av dette har man større forventninger til ungdommen enn de egentlig fortjener, på godt og særlig på vondt.

Kanskje (den begrensede) stemmeretten kunne inntruffet ved 15-års-alderen, da slipper vi paradokset at man kan straffes etter en moral man ikke selv er med på å utforme. Den seksuelle lavalderen kan ta følge et hakk ned, og så får vi litt tyngde bak konfirmasjonsfesten.

Merk at dette bare er en tanke, ikke noe jeg nødvendigvis vil.

Endret 28. september 2008 av Isbilen

[JuGeun]

Det er ikke noe prinsipp om at man helst kun burde dømmes av lover man har vært med å påvirke. Den kriminelle lavalder representerer når man er ansvarlig for ens handlinger, men ikke når en anses som en uavhengig borger som selv kan ta alle avgjørelser vedrørende sin person (myndighetsalder). Konsekvensen av 'fullverdig borger'-posisjonen er jo at 15/16-åringer må gjøres myndige, med mulighet til å stifte gjeld, avslutte skolegang, flytte vekk fra foreldre, gifte seg osv. Jeg tror de færreste som ønsker å senke alderen for oppnåelse av stemmerett ønsker dette, men da burde man heller ikke snakke om hvorvidt en fullverdigborger skal ha fullverdige rettigheter eller ikke. Spørsmålet blir heller hvorfor en umyndig skal ha samme rettigheter som en som er myndig.

[Astralnoise]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/29/548479.html

 

 

Noooh. We didn't see that one coming.

[Skugga]

Gjorde vi? :S

Endret 29. september 2008 av Skugga

[Fin Skjorte]

Legger inn et innlegg som ble skrevet i debatten på blabladet.

Det er inderlig trist at nynazistene er på fremmarsj. Det er ikke noe samfunnet er tjent med.

 

Fremmarsjen deres skyldes en altfor liberal innvandringspolitikk og at Norge stiller for lave krav til de som er ankommet. Når vi får store gjenger islamister som herjer rundt i hovedstaden og åpent forteller om sitt hat til Norge samtidig med at asylsøknaden er under behandling vekker dette harme hos folket.

 

Tror særlig at det med å stille krav har vært særdeles feilslått.

I stedenfor at de skal være stuck på et mottak i flere år mens søknaden behandles så aktiviser dem på en eller annen måte.

Ikke nødvendigvis så mye for vår del, men for deres. For å sitte på baken på en brakke langt utenfor allfarvei er vel heller mer destruktivt enn oppbyggende.

[Isbilen]

Ikke for å skjære alle asylsøkere over en kam, men er det egentlig noen pangstart på tilværelsen som ny statsborger å havne i en situasjon hvor du faktisk har en hel masse å vinne på å være uærlig og smøre tjukt på (UDI-intervjuet)? En hel del folk kommer fra tilværelser hvor de må være slu og lure, og det første som møter dem i Norge er noe tilsvarende? Ingen grunn til å skifte sinnsstemning da.

Endret 29. september 2008 av Isbilen

[Fin Skjorte]

Blabladet ble dømt i saken mot Spetalen.

 

Det som jo faktisk er litt festlig er å se hvordan bb.no vinkler saken i motsetning til feks DN

[Astralnoise]

The thing is, når et problem begynner å bli ekstra stort, tyr folket til ting de egentlig ikke ville gjort.

 

For å trekke paraleller til Tyskland, valgte folket å stemme på NSDAP på grunn av at de ikke så noen annen mulighet til forandring. NSDAP hadde klare linjer for hvordan de skulle fikse ting, og hvem som hadde skylda. De andre partiene og maktinnehaverne vaklet mye mer, og dermed mistet de støtte i et kriserammet Tyskand.

 

Hvorfor tror dere egentlig nynazismen blomstret opp i europa på syttitallet? Jo, fordi immigrasjonen skjøt fart, og folk så på det som en fare og noe uvant. De hadde jo aldri tidligere opplevd noe sånt, og mange fikk dårlige erfaringer med innvandrere (f.eks. på arbeidsmarkedet).

 

Jeg ser det kjempegodt i enkelte miljøer som jeg er medlem av, nemlig "metalmiljøet" som enkelte vil kalle det. De siste åra har det florert med nasjonalistiske tanker blant tenåringene, fordi de er så oppgitt over all driten som det internasjonale samfunn drar med seg. Nå synes jeg de fleste av dem er latterlige, da de ikke tørr gjøre noe som helst av det de sier (vi skal avkristne norge med sverd!!!111). Jeg mener at hvis man først skal skille seg ut FORDI man holder på sterke prinsipper, bør man faenmeg vise at man tørr gjennomføre det også.

Feiginger.

 

Jeg skulle bare ønske det var et annet, godt alternativ enn denne gammeldagse nasjonalismen og skaprasismen...

[Simen1]

Frp vil flytte over 8 milliarder i bilavgifter fra bilkjøp til bilforbruk. Uten å øke avgiftene på forbruk. Dette nærmer seg jo Enron-matematikk.

 

 

How to Explain Enron to Your Children

 

Feudalism - You have two cows. Your lord takes some of the milk.

 

Fascism - You have two cows. The government takes both, hires you to take care of them, and sells you the milk.

 

Communism - You have two cows. Your neighbors help take care of them and you share the milk.

 

Totalitarianism - You have two cows. The government takes them both and denies they ever existed and drafts you into the army. Milk is banned.

 

Capitalism - You have two cows. You sell one and buy a bull. Your herd multiplies, and the economy grows. You sell the milk and retire on the income.

 

Enron - You have two cows. You sell three of them to your publicly-listed company, using letters of credit opened by your brother-in-law at the bank, then execute a debt/equity swap with an associated general offer so that you get all four cows back, with a tax exemption for five cows. The milk rights of the six cows are transferred via an intermediary to a Cayman Islands partnership secretly owned by the CFO of the publicly listed company who sells the rights to all seven cows back to your listed company. The annual report says the company owns eight cows, with an option on one more, and that these and certain other cow-related activities give milk, both realized and unrealized/notional, at an annual run rate of 1.54 billion gallons.

 

[Dotten]

Det er ikke noe prinsipp om at man helst kun burde dømmes av lover man har vært med å påvirke. Den kriminelle lavalder representerer når man er ansvarlig for ens handlinger, men ikke når en anses som en uavhengig borger som selv kan ta alle avgjørelser vedrørende sin person (myndighetsalder). Konsekvensen av 'fullverdig borger'-posisjonen er jo at 15/16-åringer må gjøres myndige, med mulighet til å stifte gjeld, avslutte skolegang, flytte vekk fra foreldre, gifte seg osv. Jeg tror de færreste som ønsker å senke alderen for oppnåelse av stemmerett ønsker dette, men da burde man heller ikke snakke om hvorvidt en fullverdigborger skal ha fullverdige rettigheter eller ikke. Spørsmålet blir heller hvorfor en umyndig skal ha samme rettigheter som en som er myndig.

 

Når det gjelder begrepet fullverdig borger så er det en borger som har mulighet til å være med i styringen av staten. Ergo er man først en fullverdig borger når man er blitt 18. At man ikke har lov til å kjøpe brennevin før man er 20 gjør ikke at man ikke er en fullverdig borger, ergo betyr det ikke at en som blir fullverdig borger som 15 åring (dvs. at man får stemmerett) automatisk skal ha rett til å stifte gjeld, avslutte skolegang m.m. Eller har meg og deg en forskjellig oppfatning av begrepet "fullverdig borger"?

 

Ellers som en liten kommentar, så er det så absolutt et prinsipp. Om man skal være enig i prinsippet eller ikke er en annen sak.

[Skugga]

En femtenåring forstår at han vil bli straffet dersom blir tatt naskende i en butikk, men er i mindre grad i stand til å se det helheter i politikkens verden (dog ikke alle), det er slik jeg forstår Pencil. Det er to forskjellige ting, så at femtenåringen kan bli straffet av lovverket selv om han ikke kan influere det synes jeg ikke er spesielt rart. Politikk er ikke det som står en gjennomsnittlig femtenåring nærmest (men det er diskutabelt om en attenåring er betydelig mer interessert); tror det ville blitt plassert mange (flere) halvhjertede, lite gjennomtenkte stemmer. På en annen side, hvis undervisningen ble styrket rundt nettopp dette ville jo femtenåringer hatt et bedre utgangspunkt for å ta gode avgjørelser i stemmehenseende. Vet ikke hvor mange prosent av befolkningen 15, 16 og 17-åringer utgjør av befolkningen, men deres potensielle stemmer kunne jo betydd seier eller tap for et parti.

 

Tviler på at dette gir mening ettersom jeg er middels til lite interessert i politikk selv, en idiot i ordets rette mening.

[Dotten]

En femtenåring som har norsk demokrati som pensum og som må nilese om Storting, regjering m.m vil jeg si generelt sett har mer peiling enn den jevne 30-åringen på akkurat slikt (sistnevnte har glemt en god del). Ikke det at de vil lettere se sammenhengen.

 

Men seriøst, vi har folk i midten av 20 årene som har hatt hele livet med nesa i en bok for å bli akademikere. Når de snakker om familiepolitikk o.l. så skinner det jo gjennom at de ofte ikke har peiling, men de får lov til å være med å stemme allikevel. Så det er jo fristende å påstå at det er nok av folk over 18 som ikke evner å se sammenhenger. Men det er jo heller ikke relevant, da det ikke er satt som kriterium for å få stemmerett her til lands. Det var slik Platon filosoferte om, med hans ideelle stat, men han var jo som kjent en motstander av demokratiet.

[Gjest Bruker-95147]

I etterkant av en som bekler støvsugere bedre enn avatarer, kommer denne:

 

Et musikalsk og vellykket navn

 

Hepp, så fin denne jenta er!

 

blabladet.no

[Isbilen]

Jeg vil også være musikalsk og vellykket! Kanskje jeg skal slenge inn et fiffig Midt-Østen-mellomnavn? Andreas Osama?