Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Thlom]

Bare ett hus i byen overlevde orkanen

Det mest interessante er at et hus overlevde, noe som langt på vei bekrefter min mistanke om at hvis bare amerikanerne hadde kunnet bygge annet enn papphus, hadde de kanskje sluppet billigere fra naturkatastrofene sine.

At amerikanerne bare bygger papphus er nok mye en myte. Jeg tviler nok på at våre hus ville overlevde orkaner av denne typen så mye bedre. Som oftest er det ikke vinden i seg selv som delegger husene, det er all dritten som blir tatt med av vinden som knuser veggene, også tar vinden i beste fall taket. Hus som ligger inntil havet blir også gjerne rett og slett skylt vekk. Det huset som står regner jeg med at har påler langt ned i grunnfjellet så det ikke blir skylt til havs, taket er utformet slik at det ikke blir blåst av samt at det sikkert er festet ekstra godt i huset og konstruksjonen er sikkert forsterket med stål.

 

Når det er sagt så er det mye dårlig bygningsmasse i USA, særlig endel litt eldre forstadshus fra før det kom skikkelige bygningsvedtekter som luket bort de verste husene.

[Heilage]

En del hus i USA er faktisk i crappy kvalitet, men det er som sagt de litt eldre husene. Selv om det har blitt bedre, er kvaliteten fortsatt ganske dårlig en del steder.

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan da? Har aldri sendt nogen PM til deg?! Men du er kanskje ikke på noe dypere her, at du synes jeg er morsom elle noe

 

Beklager, her dro jeg litt for fort frem (fikk ikke helt med meg hva du konkret mente!?) Min intensjon var å gi deg feedback på at du har klare meninger.og på tross av at jeg ikke bestandig er enig i disse, klarer jeg å beholde fokuset i diskusjoner med deg, fordi du er klar og konsis.

 

 

Dette kan oppfattes som chatting, og det beklager jeg, men jeg mener likevel at vi som liker friske diskusjoner samtidig har bevissthet for å gi hverandre aksept, for dermed å bygge opp ferdighetene til hverandre.

 

Ha en god dag!

 

PencilCase

 

[Hrodebert]

Beklager, her dro jeg litt for fort frem (fikk ikke helt med meg hva du konkret mente!?) Min intensjon var å gi deg feedback på at du har klare meninger.og på tross av at jeg ikke bestandig er enig i disse, klarer jeg å beholde fokuset i diskusjoner med deg, fordi du er klar og konsis.

Intensjonen er oppfattet og blir tatt som et kompliment. Heller ikke enig i alt du sier, men som TWFA sa det så vakkert en gang: Jeg har alltid ment at man måles på hva ens "motstandere" mener om en, det er lett å bli likt av meningsfeller

 

Forsatt fin dag selv!

[Pricks]

Kan du heller ikke frembringe dokumentasjon som tilsier at Frp faktisk ikke tar feil

Det er de som påstår at Frp tar feil som må frembringe dokumentasjon. Det er jo tross alt de som omtrent påstår at Frp er roten til alt ondt og at det i virkeligheten var Siv Jensen som trente opp Stalin.

[Rampage]

Kan du heller ikke frembringe dokumentasjon som tilsier at Frp faktisk ikke tar feil

Det er de som påstår at Frp tar feil som må frembringe dokumentasjon. Det er jo tross alt de som omtrent påstår at Frp er roten til alt ondt og at det i virkeligheten var Siv Jensen som trente opp Stalin.

 

Er krisemaksimering og total overdrivelse alltid nødvendig?

 

Hovedmomentene i argumentene mot deg her er:

 

1. Føre veldig ekspansiv finanspolitikk i høykunjunktur er ikke forsvarlig, FrP lover mer penger til sektorene i Norge (som vi allerede har vært inne på, u-hjelp er ikke en av disse). Hvorfor ønsker de å gjøre dette når de vet de potensielle kostnadene av det. Som har blitt påpeket av blant annet SSB og er noe av det vi kritiserer her inne.

 

2. Privatisering av helsetjenester. Du tar utgangspunkt i at behovet = etterspørsel (noe som blir galt, da behov ikke er lik etterspørsel, ettersom etterspørselen faller hvis tjenesten/produktet blir produsert mer av). På lik linje vil en privat bedrift ønske å profittmaksimere, noe som vil si at tjenester som ikke er profitable vil bli nedprioritert og profitable tjenester bli prioritert. På lik linje, vil de ønske å tjene mest mulig og da må de finne det nivået av tilbud som gir mest. Og så kommer også det inn om perfekt konkurranse/fri konkurranse, noe som ikke eksisterer i praksis. Og ihvertfall ikke hvis staten skal subsidere. Poenget blir at høyere produksjon av en tjeneste/produkt gir større samfunnsnytte (i forhold til behov) i forholdet til det det koster å produsere. Dermed ønsker ikke en privat aktør å øke produksjon fordi de tjener ikke på det.

 

Det er VELDIG vanskelig å forklare, uten at du faktisk leser noe på egenhånd.

 

Ellers er det morsomt å se du kommentere økonomiske begrep med "jeg har ikke peiling på hva du mener her" og samtidig hevde at du har nok kunnskap, og at de som faktisk studerer det burde "kreve tilbake pengene sine" fordi de ikke har lært noe.

 

Føl deg fri til å bruke opptil flere setninger når du skal svare for deg. Slik at det faktisk blir debatt av det. Og gjerne definer hva du mente med statlig forbruk og investering.

[Pricks]

Er krisemaksimering og total overdrivelse alltid nødvendig?

Hvorfor reagerer du når jeg gjør det, men ikke når dine meningsfeller gjør det? Det kan se ut som vi har med et tilfelle av dobbeltmoral å gjøre.

 

Føre veldig ekspansiv finanspolitikk i høykunjunktur er ikke forsvarlig, FrP lover mer penger til sektorene i Norge

Det samme som dagens regjering, med andre ord.

 

Privatisering av helsetjenester. Du tar utgangspunkt i at behovet = etterspørsel

På ingen måte.

 

På lik linje vil en privat bedrift ønske å profittmaksimere, noe som vil si at tjenester som ikke er profitable vil bli nedprioritert og profitable tjenester bli prioritert.

Og så?

 

Poenget blir at høyere produksjon av en tjeneste/produkt gir større samfunnsnytte (i forhold til behov) i forholdet til det det koster å produsere. Dermed ønsker ikke en privat aktør å øke produksjon fordi de tjener ikke på det.

Jo, de vil tjene på det fordi flere pasienter betyr mer penger.

 

Ellers er det morsomt å se du kommentere økonomiske begrep med "jeg har ikke peiling på hva du mener her"

Hva babler du om?

[Rampage]

Er krisemaksimering og total overdrivelse alltid nødvendig?

Hvorfor reagerer du når jeg gjør det, men ikke når dine meningsfeller gjør det? Det kan se ut som vi har med et tilfelle av dobbeltmoral å gjøre.

 

Fordi jeg har tilgode å se det her. Og ihvertfall ikke av typen "Siv trente opp Stalin ifølge enkelte her".

 

Føre veldig ekspansiv finanspolitikk i høykunjunktur er ikke forsvarlig, FrP lover mer penger til sektorene i Norge

Det samme som dagens regjering, med andre ord.

 

Dagens regjering fører ikke en veldig ekspansiv finanspolitikk. Den er noe ekspansiv, men ikke i nærheten av det FrP har lovnader om.

 

Privatisering av helsetjenester. Du tar utgangspunkt i at behovet = etterspørsel

På ingen måte.

 

Tull. Behov = etterspørsel. Økt etterspørsel gjør at det blir penger i å dekke dette.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11995929

 

På lik linje vil en privat bedrift ønske å profittmaksimere, noe som vil si at tjenester som ikke er profitable vil bli nedprioritert og profitable tjenester bli prioritert.

Og så?

 

Noe som vil bety at produksjonen av den mindre profitable tjenesten vil falle, uavhengig av reellt behov.

 

 

Poenget blir at høyere produksjon av en tjeneste/produkt gir større samfunnsnytte (i forhold til behov) i forholdet til det det koster å produsere. Dermed ønsker ikke en privat aktør å øke produksjon fordi de tjener ikke på det.

Jo, de vil tjene på det fordi flere pasienter betyr mer penger.

 

Det er nettopp det det ikke er. Ved å opprettholde en viss etterspørsel, så kan de ta en viss pris for tjenesten. Noe som betyr at de tjener mer på å selge til færre enn behovet til en viss pris, fremfor å dekke hele behovet.

 

Ellers er det morsomt å se du kommentere økonomiske begrep med "jeg har ikke peiling på hva du mener her"

Hva babler du om?

 

Her skjønner jeg ikke hva du babler om. Faktum er at staten er en monopolist, og konkurranse vil komme godt med.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12002941

 

 

Ellers så ser jeg at du holder deg til 1-setningssvarene.

[Gårby]

Ble provosert av finansministeren i dagens Tabloid (Kristin vs. Siv) , som handlet om finansuroen.

Siv ble sitert på at hun ville kutte 10% til kredittilsynet. "Det ville føre til mindre statlig styring", sa Kristin. "Feil. Mer effektivt og mindre byråkrati", svarte Siv. DA er det helt håpløst av Kristin å fortsatt bruke poenget om at Siv vil kutte, noe som fører til mindre statlig kontroll. Ufattelig at vi seere må sitte å høre på dette. Hvorfor kunne ikke Kristin istedet bruke tida på å fortelle hvorfor det ikke går ann å effektivisere mer??

 

Nordmann i USA sa dette på besøk i Norge: "Det som ikke er forbudt i dette landet, det er påbudt!"

[Thlom]

Hva i all verdens land og rike? Hvorfor har Jensen fått det for seg at det må kuttes i kredittilsynet? Kredittilsynet har et budsjett på pluss/minus 200 millioner kroner, 10% kutt ville ført til et budsjett på vel 180 millioner kroner. De måtte antakeligvis gitt noen sparken og kuttet ned på litt forskjellig. Hva får Siv til å tro at dette skal føre til "mindre byråkrati og mer effektivitet"? Og alvorlig talt, Kredittilsynet ER byråkrati, det er byråkratiets høyborg, hele hensikten med tilsynet er at de skal være byråkratisk! Hva mener Jensen når hun sier "mindre byråkrati"? At Kredittilsynet skal være rundhåndet? Færre ansatte? Skulle likt å se FrP foreslå å kutte 10% på helsebudsjettene og forsvare det med "mer effektivitet og mindre byråkrati" ...

[Fin Skjorte]

Jakten på en vinkling

 

TV Vest/Stavanger Aftenblad har laget en litt morsom reportasje omkring mediadekningen av tippeligaen som gir litt mer innblikk i hva som skjer etter kampen.

[Hrodebert]

Hva i all verdens land og rike? Hvorfor har Jensen fått det for seg at det må kuttes i kredittilsynet? Kredittilsynet har et budsjett på pluss/minus 200 millioner kroner, 10% kutt ville ført til et budsjett på vel 180 millioner kroner. De måtte antakeligvis gitt noen sparken og kuttet ned på litt forskjellig.

De skal ikke "kutte", men "effektivisere", sa hun i gårsdagens Tabloid på TV2. Det et vist noe annet, enn og kutte?!

[b-real]

De skal ikke "kutte", men "effektivisere", sa hun i gårsdagens Tabloid på TV2. Det et vist noe annet, enn og kutte?!

Effektivisere er som oftest bare et fint ord for å kutte

[Hrodebert]

Mulig! Men det er et poeng hvis man kan spare mye ved og kutte eller effektivisere kostnader, som ikke bidrar med noe, eller ved og kutte ned på byrokratiet.

[JuGeun]

'Effektivisering' og 'rasjonalisering' er bare eufemismer for kuttl; det foelges ikke opp med hvordan denne magiske effektiviseringen skal oppnaas.

 

Rart at ikke FrP gaar inn for samme 'effektivisering' innen samferdselssektoren.

 

 

Andre sparenyheheter: Stein Erik Hagen lanserer et knakende godt sparetips naa som mange kan faa trangere tider: send skjortene deres til England for aa bytte snippene.

 

http://e24.no/naeringsliv/article2669641.ece

[b-real]

Det har vel mye med å gjøre at media ikke får vite hva som skal skje eller gidder å informere om det fordi puppene til Britney Spears eller at en prest på 30 år eller.no ikke har kysset før han ble gift

[Dotten]

Effektivisering er når resultatet blir at man kan produsere like mye (eller mer) utifra en gitt sum. Mens kutt er å fjerne deler av utgiften hvor det da også går ut over produksjonen.

 

Kutt i kostnaden kan da være del av planen innenfor effektivisering. Men man kan også effektivisere uten å kutte kostnader. Dette gjøres ved å beholde samme kostnadsnivå, men samtidig gjennom en prosess øke produksjonen. Eventuelt kan man også øke effektivisering ved å øke kostnadene (fordi det man får igjen gjennom produksjonen blir mer enn den økte kostnaden).

 

Å sidestille kutt med effektivisering er direkte galt og særdeles flåsete å gjøre. Innen helsesektoren er det eksempelvis vanlig å effektivisere driften ved å bruke mer penger (på nytt og mer effektivt utstyr). Forsvaret driver også mer effektivt med de nye fregattene, selv om kostnaden for å drifte dem er langt større enn ved de eldre. For å nevne noen eksempler.

[Hrodebert]

Effektivisering er når resultatet blir at man kan produsere like mye (eller mer) utifra en gitt sum. Mens kutt er å fjerne deler av utgiften hvor det da også går ut over produksjonen.

Bra argumentert Dotten Enig! Vi får i alle fall avente og se om dette i det hele tatt blir en realitet. Effektivisering, er ikke alltid det samme som kutt.

[oldboy]

Andre sparenyheheter: Stein Erik Hagen lanserer et knakende godt sparetips naa som mange kan faa trangere tider: send skjortene deres til England for aa bytte snippene.

 

http://e24.no/naeringsliv/article2669641.ece

 

Flott! Nå kan selv Natur og Ungdom feire at selv de rikeste driver med gjenbruk :!:

[Feynman]

Frustrerende å se at NRK bruker penger på sånt makkverk som Brennpunkt. Noen ting jeg reagerte på i kveldens sending som omhandlet radiostråling:

 

* Det snakkes støtt og stadig om at høye stråleverdier tillattes og at det hele tiden kommer "nye" trådløse løsninger. Ikke en gang nevnes det at nye teknologier bruker redusert strålingseffekt.

 

* Journalisten kommer med en påstand til en representant for Statens Strålevern og representanten ber om en forklaring på hvor han har dette fra. Virker ikke som at journalisten forstår at dette faktisk er et relevant og berettiget spørsmål.

 

* Masse skumle "strålelyder"

 

* Personer blir presentert som "lite snakkesalige" når de ikke stiller til intervju, kanskje ikke så rart når PFU gir Brennpunkt kritikk for å ta med et intervjuinnslag mot intervjuobjektets vilje. Presentert i samme sending av en journalist som ikke lot til å ha noe særlig respekt for klageorganet.

 

* Koblinger som er laget mer for å skremme enn å informere, konspirasjonsaktige påstander på tynt grunnlag, og til dels selvmotsigende budskap. Når Telenor hevder at at bidrag fra dem til forskning på skadevirkninger vil skade forskningens integritet svar journalisten at "det kommer an på hva dere finner ut". Hva slags forskning er det?