Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[PelsJakob]

Men la oss si du skaper fred i Irak når du "intervenerer" der (selv om det ikke har sett akkurat fredelig ut der siden krigen brøt ut) - hva med omgivelsene? Ekstreme islamistiske retninger får bevist at de har rett i USA og vestens aggressivitet, og kan dyrke frem fiktive grunner for "intervensjonene". Flere blir terrorister. Flere får grunn til å bli det, og støtter opp om slike ekstreme retninger som en motstand mot overmakten, for å ikke forbli helt maktesløse i den store verden. Og videre? Vold avler vold...

Vold avler ikke vold dersom man knuser motstanderen. Det var det man gjorde med nasjonalsosialismen under andre verdenskrig, og det er det man må gjøre med islam i dag. Akkurat som det ikke holdt å bekjempe nasjonalsosialismen ideologisk, må man også bruke militære midler mot islam.

 

Islamistene trenger for øvrig ikke noe «bevis på vestens aggressivitet». De hater vesten for de verdier den står for: individualisme, selvrealisering, frihet, menneskerettigheter, kapitalisme, etc. En intervensjon fra eller til har ingenting å si, så lenge dette er en ideologisk konflikt.

[T.F.T]

Siden New Deal har det vært en velferdsstat.

Dette er ikke min sterke side, har du noe litteratur/artikler (gjerne det første) å anbefale? Jeg trodde den amerikanske velferdssaten ble rustet ned på åttitallet.

 

Edit: Har hørt at Cowboy Capitalism og The Capitalist Manifesto skal være gode bøker.

Endret 7. oktober 2005 av T.F.T

[trøls]

Det at de (til en viss grad) står for vestens verdier (deriblant liberalisme), viser jo at jødene ikke er like gale som muslimene.

 

De forente stater deler ikke mitt syn på økonomi. Siden New Deal har det vært en velferdsstat. Bush er dessuten en av mest venstrevridde republikanske presidenter noensinne.

Hvis man opphøyer kapitalismen til svaret på alt, vel å merke. Det du skriver i innlegget ditt får være din mening.

 

Det andre er irrelevant, men Bush er fortsatt republikaner, og er dermed nærmest inkommensurabel med Clinton.

[PelsJakob]

Dette er ikke min sterke side, så har du noe litteratur å anbefale? Jeg trodde den amerikanske velferdssaten ble rustet ned på åttitallet.

Det er sant at Reagan gjorde enkelte grep for å redusere statens makt, men å ruste ned velferdsstaten er tross alt ikke det samme som å avskaffe den. Bush har dessuten gjort sitt for å bygge ut velferdsstaten, blant annet med økt fokus på MediCare og liknende sosialdemokratiske tiltak. Skattenivået i landet ligger dessuten på 35 %; når det gjelder bedriftsbeskatning, er det få land i vesten som har høyere enn dette.

 

Når det gjelder litteratur, er det mye å ta av. Bernsteins manifest har jeg ikke lest, men Cowboy Capitalism er meget god. Også Losing Ground: American Social Policy 1950-1980 av Charles Murray kan anbefales.

[Decline]

Bytt ut Bernsteins manifest med Marx sitt manifest så er du igang

[Decline]

http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_serv...service_id=7216

 

He said that researches, prepared by his medical team, prove that U.S. occupation forces used internationally prohibited substances, including mustard gas, nerve gas, and other burning chemicals in their attacks in the war-torn city.

 

“I absolutely do not exclude their use of nuclear and chemical substances, since all forms of nature were wiped out in that city. I can even say that we found dozens, if not hundreds, of stray dogs, cats, and birds that had perished as a result of those gasses.”

 

During the U.S. offensive, Fallujah residents reported that they saw “melted” bodies in the city, which suggests that U.S. forces used napalm gas, a poisonous cocktail of polystyrene and jet fuel that makes the human body melt.

 

In November, Labour MPs in the UK demanded Prime Minister Tony Blair to confront the Commons over the use of napalm gas in Fallujah.

 

Furious critics have also demanded that Blair threatens the U.S. to pullout British forces from Iraq unless the U.S. stops using the world’s deadliest weapon.

 

The United Nations banned the use of the napalm gas against civilians in 1980 after pictures of a naked wounded girl in Vietnam shocked the world.

 

The United States, which didn't endorse the convention, is the only nation in the world still using the deadly weapon.

 

USA hjelper de sivile irakerne sannelig godt

 

*grøsse*

[Manuel]

Har du en kilde som ikke er en av de sosialistiske terroristsympatisørene?

 

USA hjelper de sivile irakerne sannelig godt

Når terroristene ikke forsvinner frivillig, er man nødt til å avlive dem. Eller mener du at de som faktisk utfører de nesten daglige terrorangrepene skal styre landet?

[ⅵdar]

Har du en kilde som ikke er en av de sosialistiske terroristsympatisørene?

Hva får deg til å tro at kilden sympatiserer med terror?

[Dotten]

Bush fortjente ikke prisen. For det første brydde han seg lite om midtøsten konflikten, der danset han rundt grøten, slik som Clinton før han. Men så ble et par store bygg senket av fly i USA og Bush ble tvunget til å foreta seg noe. Hans vilje var ikke å gjøre noe for irakerene eller afghanerene, viljen hans kommer fra det at han vil beskytte det amerikanske folk. Om folk blir undertrykt så er ikke det så farlig i hans øyne, såfremt det ikke skader USA. Presiserer at det er mine egne spekulasjoner.

 

Og videre er det alt for tidlig å si hvordan midtøsten floken vil se ut. Der er ikke sikkert freden vil komme i Afghanistan og Irak. Skal noen få fredsprsien for å ha "rettet opp" i midtøsten, så bør det først skje når midtøsten er blit "rettet opp". Man gir ikke noen en gullmedalje før løpet er ferdig

[HilRam]

Skal noen få fredsprsien for å ha "rettet opp" i midtøsten, så bør det først skje når midtøsten er blit "rettet opp". Man gir ikke noen en gullmedalje før løpet er ferdig

Så enig. Men hvorfor fikk da Kofi Annan fredsprisen? Det er jo fortsatt ikke fred i verden...

[JBlack]

Og Arafat.

[Dotten]

Så enig. Men hvorfor fikk da Kofi Annan fredsprisen? Det er jo fortsatt ikke fred i verden... 

Og Arafat.

 

Ja si det. De er vel litt mer optimister i Nobelkomiteen enn det jeg er

[wewwen]

har arafat fått fedspris?

[Feynman]

Skal noen få fredsprsien for å ha "rettet opp" i midtøsten, så bør det først skje når midtøsten er blit "rettet opp". Man gir ikke noen en gullmedalje før løpet er ferdig

Så enig. Men hvorfor fikk da Kofi Annan fredsprisen? Det er jo fortsatt ikke fred i verden...

Hadde det vært fred i verden ville Nobels fredspris vært unødvendig.

[Snillingen]

har arafat fått fedspris?

ja, men sammen med Rabin og Peres

[mandela]

i tyskland (utspillet kommer fra leger mot atomkraft )kritiseres årets fredspristildeling med argumentet at IAEA's mål er å "spre" atomenergi(teknologi) i verden og kan derfor ikke "være for fred"

Endret 9. oktober 2005 av modellmakt

[wewwen]

har arafat fått fedspris?

ja, men sammen med Rabin og Peres

Hva med og gi bush en?

[Zethyr]

Hva med og gi bush en?

Hvorfor ikke?

[ⅵdar]

Hva med og gi bush en? 

Hvorfor ikke?

Har han bidratt til fred da?

[tom waits for alice]

Det kan jo være interessant å vurdere hva Nobel ønsket, det var tross alt han som innstiftet prisen og satte kriteriene, ikke norske politikere.

 

Prisen skulle deles i fem deler: Fysikk, kjemi, medisin, litteratur og:

 

och en del åt den, som har verkat mest eller bäst för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående arm,er samt bildande och spridande af fredskongresser.

Så kan man jo diskutere hva det skal bety...

 

Geir

Endret 9. oktober 2005 av tom waits for alice