Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Det var ikke ett personangrep i det hele tatt, jeg kritiserer argumentene dine.

Nei, det gjør du ikke. Du "kritiserer argumenter" ved å komme med motargumenter, ikke ved å komme med syting om at "jeg klarer ikke å komme med motargumenter, derfor er du en kverulant".

 

Det er bare svada? Javel, og hva er svada da? Er det svada at staten bruker penger og kan senke skatter for å stimulere økonomien? Er det svada at staten kan kontrollere pengene som er i økonomien gjennom skatter og avgifter?

Det er svada fordi byråkratiet vokser ut av kontroll. Dessuten er det bedre for økonomien å bruke en krone på privat vekst enn på offentlig vekst.

 

Ja, men så kommer spørsmålet som alltid. Hvor skal man kutte i byråkratiet? Hvilke "pencilpushers" kan man fjerne?

Et flatere skattesystem, f.eks., vil gjøre at man trenger å bruke mindre ressurser på å pushe papirer over alt. Ellers er det et irrelevant spørsmål når det ikke er dette vi diskuterer.

 

Derimot lurer jeg på hvordan kutt i u-hjelp påvirker den norske økonomien?

Påstanden din var at Frp lovet mer til alt. Det var et eksempel på noe Frp ikke lover mer til.

 

Jeg var overbevist om at de toppet en relevant liste. Men jeg tok tydeligvis feil.

Da gikk visst det argumentet i vasken.

Endret 15. september 2008 av Pricks

[Rampage]

Det var ikke ett personangrep i det hele tatt, jeg kritiserer argumentene dine.

Nei, det gjør du ikke. Du "kritiserer argumenter" ved å komme med motargumenter, ikke ved å komme med syting om at "jeg klarer ikke å komme med motargumenter, derfor er du en kverulant".

 

Motargumenter vil si at jeg faktisk argumenterer imot, jeg kritiserte argumentene dine fordi de hadde null med det jeg faktisk skrev om.

 

Det er bare svada? Javel, og hva er svada da? Er det svada at staten bruker penger og kan senke skatter for å stimulere økonomien? Er det svada at staten kan kontrollere pengene som er i økonomien gjennom skatter og avgifter?

Det er svada fordi byråkratiet vokser ut av kontroll. Dessuten er det bedre for økonomien å bruke en krone på privat vekst enn på offentlig vekst.

 

Så med andre ord, du forstår ikke mekanismene og mener at siden byråkratiet "vokser ut av kontroll" har ikke staten kontroll på finanspolitikken sin? Så når staten strammer inn og øker avgifter/skatter så er dette svada? Statsbudsjettet er svada? Penger er svada? Hele norges økonomi er svada?

 

De eneste tomme frasene her er dine Pricks.

 

Ja, men så kommer spørsmålet som alltid. Hvor skal man kutte i byråkratiet? Hvilke "pencilpushers" kan man fjerne?

Et flatere skattesystem, f.eks., vil gjøre at man trenger å bruke mindre ressurser på å pushe papirer over alt. Ellers er det et irrelevant spørsmål når det ikke er dette vi diskuterer.

 

Vel, nå er det vel ærlig talt du som hele tiden prøver å vri finanspolitiske virkemidler inn på byråkrati og byråkratiproblemet. Så hvis vi ikke diskuterer FrP-politikk eller byråkrati. Hva er det da du egentlig holder på med?

Du ønsker ihvertfall ikke å gå inn på det jeg faktisk kommenterte, nettopp statlig finanspolitikk og påvirkning på norsk økonomi.

 

Derimot lurer jeg på hvordan kutt i u-hjelp påvirker den norske økonomien?

Påstanden din var at Frp lovet mer til alt. Det var et eksempel på noe Frp ikke lover mer til.

 

Skal vi se, vi snakker om norsk økonomi og norske sektorer, vi snakker om statens påvirkning av norsk økonomi. Du trekker fram u-hjelp som noe FrP ønsker å kutte i når jeg kritiserer pengeinnskytningen samt skattelettelsene.

Ser du hvor problemet er?

[Pricks]

Motargumenter vil si at jeg faktisk argumenterer imot, jeg kritiserte argumentene dine fordi de hadde null med det jeg faktisk skrev om.

Bare fordi du ikke har motargumenter så betyr ikke det at det du ikke klarer å svare på har "null med det jeg faktisk skrev om".

 

Så med andre ord, du forstår ikke mekanismene og mener at siden byråkratiet "vokser ut av kontroll" har ikke staten kontroll på finanspolitikken sin? Så når staten strammer inn og øker avgifter/skatter så er dette svada? Statsbudsjettet er svada? Penger er svada? Hele norges økonomi er svada?

Det du skriver her er svada. Hva mener du de økte skattene skal brukes til? Å bli kastet ut av vinduet?

 

Du har vel fått med deg at regjeringen bare har brukt mer og mer penger?

 

Vel, nå er det vel ærlig talt du som hele tiden prøver å vri finanspolitiske virkemidler inn på byråkrati og byråkratiproblemet.

Fordi et større byråkrati betyr økt offentlig forbruk.

 

Du ønsker ihvertfall ikke å gå inn på det jeg faktisk kommenterte, nettopp statlig finanspolitikk og påvirkning på norsk økonomi.

Nå forklarte jeg nettopp at hver krone brukt på skatteletter som fører til vekst generelt gir mindre press i økonomien enn det samme brukt til det offentlige.

 

Skal vi se, vi snakker om norsk økonomi og norske sektorer, vi snakker om statens påvirkning av norsk økonomi. Du trekker fram u-hjelp som noe FrP ønsker å kutte i når jeg kritiserer pengeinnskytningen samt skattelettelsene.

Ser du hvor problemet er?

Ja, problemet er at du fremsetter feilaktige påstander, f.eks. om USA, og at du ignorerer det jeg skrev om å kutte i byråkratiet. Du terper på ting som du selv mener er irrelevante, og syter over at andre ikke gir deg "korrekte" eksempler, når du glatt overser dem for å kunne kverulere på det.

[Rampage]

Så med andre ord, du forstår ikke mekanismene og mener at siden byråkratiet "vokser ut av kontroll" har ikke staten kontroll på finanspolitikken sin? Så når staten strammer inn og øker avgifter/skatter så er dette svada? Statsbudsjettet er svada? Penger er svada? Hele norges økonomi er svada?

Det du skriver her er svada. Hva mener du de økte skattene skal brukes til? Å bli kastet ut av vinduet?

 

Du har vel fått med deg at regjeringen bare har brukt mer og mer penger?

 

De økte skattene skal brukes til å få penger ut av økonomien, hvis man risikerer inflasjon. Noe som er formålet bak finanspolitikk. Nettopp regulere økonomien.

 

Jeg har fått med meg at folk klager fordi regjeringen ikke har brukt nok penger de siste årene. Jeg har også fått med meg at FrP er for skattelette og økt investeringer i norske sektorer. Noe som er en betydelig langt mer ekspansiv finanspolitikk enn den nåværende og risikerer å få dertil konsekvenser. Det har de ihvertfall mast om de siste årene mens Norge har vært i en høykunjunktur med særdeles høy sysselsetting.

 

Vel, nå er det vel ærlig talt du som hele tiden prøver å vri finanspolitiske virkemidler inn på byråkrati og byråkratiproblemet.

Fordi et større byråkrati betyr økt offentlig forbruk.

 

Og når regjeringen ikke bevilger mer penger til veier, skole og helse med mer fordi de ikke mener det er forsvarlig så er det ikke å redusere nettopp det offentlige forbruket? Når de øker skattene og avgiftene, så reduserer det den private kjøpekraften. Noe som faktisk er formålet ved en kontraktiv finanspolitikk i en høykunjunktur.

 

Hvor stort har byråkratiet vokst seg de siste årene og hvor mye penger har forsvunnet i den veksten?

 

Du ønsker ihvertfall ikke å gå inn på det jeg faktisk kommenterte, nettopp statlig finanspolitikk og påvirkning på norsk økonomi.

Nå forklarte jeg nettopp at hver krone brukt på skatteletter som fører til vekst generelt gir mindre press i økonomien enn det samme brukt til det offentlige.

 

Og det gir ikke mening, skatteletter er ett virkemiddel for å øke privat kjøpekraft, dermed også for å øke produksjon, høyere sysselsetting og høyere privat konsum. Har man en svært høy sysselsetting, får man ikke økt produksjonen betraktelig, men man risikerer å øke privat kjøpekraft og konsum. Noe som ikke er ønskelig i forhold til inflasjon, rentepolitikk og norsk økonomi. Særlig med tanke på konkurranseevne.

 

Ett generelt høyere trykk på økonomien fører skattelettene til.

 

Skal vi se, vi snakker om norsk økonomi og norske sektorer, vi snakker om statens påvirkning av norsk økonomi. Du trekker fram u-hjelp som noe FrP ønsker å kutte i når jeg kritiserer pengeinnskytningen samt skattelettelsene.

Ser du hvor problemet er?

Ja, problemet er at du fremsetter feilaktige påstander, f.eks. om USA, og at du ignorerer det jeg skrev om å kutte i byråkratiet. Du terper på ting som du selv mener er irrelevante, og syter over at andre ikke gir deg "korrekte" eksempler, når du glatt overser dem for å kunne kverulere på det.

 

Problemet er at u-hjelp ikke er en sektor i norsk økonomi og dermed totalt irrelevant iforhold til finanspolitikk. Så dermed er det å gjenta det til det uendelige poengløst. Jeg ignorerte ikke det med å kutte i byråkratiet, jeg spurte faktisk hvordan det konkret skulle gjøres. Før du igjen gjentok at dette "var irrelevant". Og når du da vrir debatten inn på byråkrati for å så konkludere med at det er irrelevant. Lurer jeg på hva poenget ditt er.

 

Det er ganske poengløst å gi eksempler som f. eks u-hjelp når det er irrelevant for norsk økonomi og statens finanspolitikk.

[Dux ducis]

1 og 2: FRP lover i gull og grønne skoger!

Det gjør alle de andre partiene også. Hva er poenget ditt?

 

Ikke i like stor grad. Dessuten har de andre partiene visse begrensninger, spesielt på den økonomiske siden. FRP spekulerer i at det norske folk ikke kan noe særlig om økonomi. Når valget nærmer seg så er vel den jevne nordmann skuffet over at han ikke blir hentet av statlig privatsjåfør når han skal ut på handletur? ”For vi har jo så jækla mye penger her i Norge!”, ”Det er ikke pengene det står på!” osv.. (Og NEI: det overdrevne eksempelet er ikke hovedpoenget her, så ikke begynne å krangle på det)

 

 

Hvordan skal de få råd til alt dette?

Konkurranse gir billigere og mer effektive tjenester.

 

Konkurranse gir også skjev velferdsfordeling.

De nederst i næringskjeden får det enda verre, og dette er komisk med tanke på at mange av disse sikkert stemmer FRP. Jeg vet ikke om du er en bortskjemt pappagutt, eller om du er en som virkelig har nytt godt av velferdsordningene i samfunnet vårt, men jeg kan love deg at noen drar nytte av dem! Vi trenger kun å optimalisere dem, ikke konkurranseutsette dem.

 

 

Tror du at pensjonsfondet er noe vi bare kan bruke i hytt og pine?

Lyver du nå? Eller hadde du bare glemt at jeg skrev følgende?

 

"Det er ingen som vil "pumpe økonomien full av oljepenger"."

 

Frp vil ikke det, så kan du være så snill å gi faen i å ignorere det når folk har påpekt det?

FRP vil bruke mer enn det som er forsvarlig.

 

men jeg kan GARANTERE deg at det blir flere tapere blant befolkningen enn i dag.

Du vet ikke, men du kan garantere? Fint argument.

 

Hvor fikk du "jeg vet ikke" fra? Det økonomiske faget sier dette. Her kan jeg ikke gjøre annet enn å anbefale seg å studere samfunnsøkonomi for å få det bekreftet.

Endret 15. september 2008 av Dux ducis

[Feltherre]

Politikerne opprørt over at det heter «før og etter vanlig tidsregning» i ny lærebok.

Cappelen Damms nye skolebøker for religionsfaget i grunnskolen har erstattet uttrykkene «før kristus» og «etter kristus» med «før vanlig tidsregning» og «etter vanlig tidsregning».

[Heilage]

Er ikke det flisespikkeri av episk størrelse?

 

Nå ville jeg formulert det til "før vår tidsregning" og "etter vår tidsregning", men det er ubetydelig.

[Thlom]

Ser ikke problemet, alvorlig talt. Stiller meg sterkt undrende til at politikere i det hele tatt finner det bryet verd å kommentere dette. Enda mer undrende stiller jeg meg til leseferdighetene til de som kommenterer saken på db.no, gud hjelpe meg. Her er det de "forbanna politikera som tar fra oss hvite krist!!!"

[Feltherre]

Kommentarene på db.no er alltid like frustrerende og uforstålige,uansett hvilken sak det gjelder.

[klilleng]

Det funker fint med f.kr. og e.kr., hvorfor endre det?

[thadon]

Det funker fint med f.kr. og e.kr., hvorfor endre det?

Skal si meg enig i den

[Rampage]

Muligens fordi at Yeshua sin fødselsdato er litt seint ute og fordi at denne figuren står for en religion som hevder at jorda er 6000 år gammel og man begynte moderne tidsregning fra den tiden og at det er langt mer riktig å bruke noe alà dette? Både med tanke på tvers av religioner og med tanke på historisk korrekthet.

 

Anno Domini is sometimes referred to as the Common Era, Christian Era or Current Era (abbreviated as C.E. or CE). CE is often preferred by those who desire a term unrelated to Christian conceptions of time. For example, Cunningham and Starr (1998) write that "B.C.E./C.E. ... do not presuppose faith in Christ and hence are more appropriate for interfaith dialog than the conventional B.C./A.D." The People's Republic of China, founded in 1949, adopted Western years, calling that era gōngyuán (公元) which literally means Common Era.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini

Endret 15. september 2008 av Rampage

[oldboy]

Ser ikke problemet, alvorlig talt. Stiller meg sterkt undrende til at politikere i det hele tatt finner det bryet verd å kommentere dette. Enda mer undrende stiller jeg meg til leseferdighetene til de som kommenterer saken på db.no, gud hjelpe meg. Her er det de "forbanna politikera som tar fra oss hvite krist!!!"

 

Må si meg enig her, at noen i det hele tatt gidder bruke energi på dette viser at de har overordnede interesser bak saken.

Uansett så er jeg ikke av noen religiøs oppfatning og derfor bryr hele saken meg midt på ryggen

[klilleng]

Muligens fordi at Yeshua sin fødselsdato er litt seint ute og fordi at denne figuren står for en religion som hevder at jorda er 6000 år gammel og man begynte moderne tidsregning fra den tiden og at det er langt mer riktig å bruke noe alà dette? Både med tanke på tvers av religioner og med tanke på historisk korrekthet.

Andre religioner bruker jo andre tidsregninger, ser ikke relevansen. Hva personen Jesus stod for kan man jo diskutere, for meg er det mer viktig at var en person som talte for fred, enn at bibelen sier jorden er 6000 år gammel.. Vår tidsregning tar utgangspunkt i det man antar er hans fødselsår. Å forsøke å skjule eller gjemme det bak et annet navn blir bare dustete. Hva blir det neste? Christmas blir HappyDay?

 

Er forøvrig overhodet ikke kristen selv, og har heller aldri sett på det som noe problem å si f.kr/e.kr. Kommer neppe til å slutte med det heller, uansett hva resten av verden måtte finne på.

[Rampage]

For vår del heter det jul og julaften etter Yule og dermed ikke noe problem.

 

Denne tidsregningen har jo blitt en standard ISO, så andre nasjoner bruker denne tidsregninga, som nevnt, selv Kina byttet slik at de fikk "Common era".

 

Kommer nok ikke til å forandre ordbruk min selv, men at man baserer tidsregningen sin rundt ikonet til en religion, er greit å komme seg videre fra. Sånn til videre framover

Endret 15. september 2008 av Rampage

[Fin Skjorte]

Og bare for å påpeke det så vil et byråkrati med tunge rigide regler i større grad sikre likebehandling av den gemene hop, da både prosessuelle og matrielle regler i stor grad er utømmende.

Nei, dagens byråkrati fører til rot, forskjellsbehandling, dårlig tilbud, osv.

Hvordan kan et uttømmende regelverk føre til forskjellsbehandling?

[klilleng]

Og bare for å påpeke det så vil et byråkrati med tunge rigide regler i større grad sikre likebehandling av den gemene hop, da både prosessuelle og matrielle regler i stor grad er utømmende.

Nei, dagens byråkrati fører til rot, forskjellsbehandling, dårlig tilbud, osv.

Hvordan kan et uttømmende regelverk føre til forskjellsbehandling?

Det er åpent for skjønnsmessige vurderinger også i byråkratiet..

[Fin Skjorte]

Det er åpent for skjønnsmessige vurderinger også i byråkratiet..

Likefullt så har regelverket vårt rom for mindre skjønnsmessige vurderinger enn et land som ikke er like gjennomregulert enn det vi har.

Et byråkrati har sine fordeler og ulemper. Ulempene har jo blitt påpekt i det uendelige, men folk glemmer at et byråkrati i stor grad sikrer likebehandling.

[Dux ducis]

Norge er et land. Vi skal stå sammen og sørge for hverandre (til en viss grad). Hvis ikke ser jeg ikke poenget med å være et land.

 

Vi trenger offentlig sektor for å kunne drive dette landet. Vi ønsker en jevn velferdsfordeling i samfunnet, og maksimal utnyttelse av ressursene. Uten noen som passer på så vil neppe dette skje. Korttenkte høner som har glemt hvordan det var å være kylling får flytte til et annet land (les: ethvert menneske som har mottatt støtte eller hjelp fra samfunnet i noen form, og som nå indirekte klager på disse ordningene)

[Aiven]

Norgesglasset - Du vil aldri gå alene - Radiodokumentaren som ble sendt i NRK P1 Lørdag 3. mai.

Du vil aldri gå alene

 

 

Fritid for noen, religion for andre - Liverpool

Endret 16. september 2008 av AvieN