Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Det har vel aldri lykkes å lage et fungerende samfunn uten enkelte skremmekråker som maser om dets ineffektivitet?

Bra holdning.

 

"Vi kan ikke gjør det bedre, så vi nøyer oss med slik det er i dag"?

[Aiven]

Det har vel aldri lykkes å lage et fungerende samfunn uten enkelte skremmekråker som maser om dets ineffektivitet?

Bra holdning.

 

"Vi kan ikke gjør det bedre, så vi nøyer oss med slik det er i dag"?

Min holdning er: Hvorfor gå tilbake til et system vi tidligere har forkastet, når det er tydelig at dagens system er bedre for folk flest? Hvem du setter bilde på er videre uvisst.

- Frp vil være dødens dal for Høyre

 

Det har brutt ut strid i Høyre om en fremtidig regjeringsallianse med Frp. – Det ville være dødens dal for Høyre, sier Herman Friele (H).

Endret 13. september 2008 av AvieN

[Dotten]

Lars Sponheim får passet påskrevet

Han kom da ikke så verst ut av det totalt sett

 

Hadde han holdt nebbet sitt lukket og ikke kommentert det så kunne han kanskje ha tjent på det. Men han gjorde ikke det og nå irriterte Sponheim på seg partikolleger med sin lavmåls-respons. Som han hevder han ikke kom med, men som NRK (?) står fast ved at han sa.

[klilleng]

- Frp vil være dødens dal for Høyre

Det har brutt ut strid i Høyre om en fremtidig regjeringsallianse med Frp. – Det ville være dødens dal for Høyre, sier Herman Friele (H).

Det ser ut som Friele forutsetter at i en eventuell FrP-Høyre regjering vil man få innflytelse som samsvarer med oppslutning. Hvis Høyre er halvparten så stort som FrP, vil de da få halvparten så mye innflytelse. Dette er ikke realistisk. I en slik situasjon vil selvsagt Høyre få mer innflytelse enn dette. Det er snakk om et samarbeid, ikke en tvangstrøye. Både Høyre og FrP må gi og ta. Det tror jeg de klarer, hvis det er et faktisk ønske om en slik regjering.

[A-Jay]

Nå har ikke akkurat FrP vist den virkelig store iveren for et borgerlig samarbeid så langt. Og det er klart det er områder hvor Høyre og FrP er uenige på (asyl og økonomi), det blir interessant å se hvordan de i så fall løser disse områdene.

[klilleng]

Nå har ikke akkurat FrP vist den virkelig store iveren for et borgerlig samarbeid så langt. Og det er klart det er områder hvor Høyre og FrP er uenige på (asyl og økonomi), det blir interessant å se hvordan de i så fall løser disse områdene.

Det jeg synes er litt spesielt, er at man allerede leeeenge før valget begynner å snakke om konstellasjoner og samarbeid. Selv om jeg ikke er tilhenger av den sittende regjering, mener jeg media burde la sittende regjering få ihvertfall noen år med arbeidsro, før man begynner med neste valgkamp. Det er ikke nødvendig - etter min mening - å fronte dette i media før det er maks et halvt år igjen til valget. Vel, nok om det.

 

Jeg tror FrP og Høyre kommer til å kjøre mer eller mindre egne løp frem til valgdagen. Hvis det skulle bli en situasjon med rent flertall for H+FrP, tror jeg en flertallsregjering vil komme på plass ganske raskt. Det er tross alt voksne, og stort sett fornuftige, mennesker vi snakker om her. Noen store kameler må nok begge partiene svelge. Men å forkaste en slik mulighet vil være mye mer merkelig.

 

En mindretallsregjering med kun FrP har jeg - dessverre - liten tro på. Den vil ikke ha den nødvendige støtten i Stortinget, og vil måtte kjempe fra sak til sak. Kanskje en mulighet om 8-10 år, men ikke pr idag.

 

Et spennende valg bør det uansett bli.

[Pricks]

Min holdning er: Hvorfor gå tilbake til et system vi tidligere har forkastet, når det er tydelig at dagens system er bedre for folk flest?

Vi skal ikke tilbake til et system vi tidligere har forkastet. Dagens system skal forbedres og effektiviseres.

 

Det har brutt ut strid i Høyre om en fremtidig regjeringsallianse med Frp. – Det ville være dødens dal for Høyre, sier Herman Friele (H).

..men bare hvis Høyre blir for lite, ellers er de helt med på å hoppe inn i regjering med Frp

 

Hvor mye "makt" hvert parti skal ha avgjøres i eventuelle forhandlinger mellom partiene.

 

 

Nå har ikke akkurat FrP vist den virkelig store iveren for et borgerlig samarbeid så langt.

???

 

Hvor har du det fra? Frp har faktisk vært en garantist for borgerlige regjeringer, men uten å få være med selv. Nå må de få være med. Det er et hån mot folket å holde det største partiet på høyresiden utenfor.

 

Og det er klart det er områder hvor Høyre og FrP er uenige på (asyl og økonomi), det blir interessant å se hvordan de i så fall løser disse områdene.

Har du noen få konkrete punkter de er uenige på som du mener er spesielt vanskelige?

[Rampage]

Det er jo ikke poenget, poenget er at de vil senke skatter, noe som er en stimulering av økonomien. Høyere privat konsum, høyere produksjon og investering.

Det er bedre med privat konsum enn offentlig konsum.

 

Det har akkurat den samme effekten, bare at det offentlige kan regulere konsumet i tråd med økonomiens situasjon.

[Dux ducis]

Det jeg kaller bærekraftig er ikke å pumpe økonomien full av oljepenger.

1: Det er ingen som vil "pumpe økonomien full av oljepenger".

 

Det er nok bedre å opprettholde et skattenivå som kan støtte velferdssamfunnet.

Det er bedre med et skattenivå som gir vekst, velstand, og et bedre og mer effektivt velferdssamfunn. Under forrige Bondevik-regjering gikk skatteinntektene opp selv om skattene ble satt ned.

 

Konkurranseutsetting er greit i noen tilfeller, men det har vist seg at enkelte tjenester og goder ikke egner seg i det rene marked.

2: Nope.

 

 

Og bare for å påpeke det så vil et byråkrati med tunge rigide regler i større grad sikre likebehandling av den gemene hop, da både prosessuelle og matrielle regler i stor grad er utømmende.

3: Nei, dagens byråkrati fører til rot, forskjellsbehandling, dårlig tilbud, osv.

 

Det er jo ikke poenget, poenget er at de vil senke skatter, noe som er en stimulering av økonomien. Høyere privat konsum, høyere produksjon og investering.

4: Det er bedre med privat konsum enn offentlig konsum.

 

Flotte og fyldige svar, Pricks! Jeg ser du fortsetter PRS-trenden.

 

1 og 2: FRP lover i gull og grønne skoger! Hvordan skal de få råd til alt dette? Tror du at pensjonsfondet er noe vi bare kan bruke i hytt og pine? Jeg kjøper forresten ikke det at et skattelette garantert gir høyere skatteinntekter. Arbeidsmarkedet er mer sammensatt enn som så. Det er ikke slik at hvis man kutter litt av skatten så løper alle på arbeid igjen.

 

3: Og hva skulle vi hatt i stedet for dagens byråkrati? Vi trenger en offentlig sektor som sikrer og fordeler velferd! Jeg vet ikke hvor langt FRP ønsker å gå mot det frie marked, men jeg kan GARANTERE deg at det blir flere tapere blant befolkningen enn i dag.

 

4: Javel?

Endret 13. september 2008 av Dux ducis

[Pricks]

Det har akkurat den samme effekten, bare at det offentlige kan regulere konsumet i tråd med økonomiens situasjon.

Dessverre er realiteten at det offentlige bare vokser og vokser, ut av kontroll.

 

 

1 og 2: FRP lover i gull og grønne skoger!

Det gjør alle de andre partiene også. Hva er poenget ditt?

 

Hvordan skal de få råd til alt dette?

Konkurranse gir billigere og mer effektive tjenester.

 

Tror du at pensjonsfondet er noe vi bare kan bruke i hytt og pine?

Lyver du nå? Eller hadde du bare glemt at jeg skrev følgende?

 

"Det er ingen som vil "pumpe økonomien full av oljepenger"."

 

Frp vil ikke det, så kan du være så snill å gi faen i å ignorere det når folk har påpekt det?

 

Jeg kjøper forresten ikke det at et skattelette garantert gir høyere skatteinntekter.

Ikke garantert, men slik var det altså under Bondevik-regjeringen.

 

3: Og hva skulle vi hatt i stedet for dagens byråkrati?

Et mindre byråkrati. Et byråkrati som ikke er en enorm ballong i ferd med å eksplodere.

 

Vi trenger en offentlig sektor som sikrer og fordeler velferd!

Frp vil fortsatt ha en velferdsstat. At du ikke visste det er ganske ironisk, når man tenker på dette lille latterlige personangrepet du prøvde deg på:

 

"Jeg ser du fortsetter PRS-trenden: uttale seg om ting man ikke vet noe om."

 

Jeg vet ikke

Sannere ord har ikke blitt uttalt hittil

 

men jeg kan GARANTERE deg at det blir flere tapere blant befolkningen enn i dag.

Du vet ikke, men du kan garantere? Fint argument.

[Rampage]

Det har akkurat den samme effekten, bare at det offentlige kan regulere konsumet i tråd med økonomiens situasjon.

Dessverre er realiteten at det offentlige bare vokser og vokser, ut av kontroll.

 

Uhm, huh? Hva er det du mener er relevant til det jeg har snakket om i denne setningen din?

 

1 og 2: FRP lover i gull og grønne skoger!

Det gjør alle de andre partiene også. Hva er poenget ditt?

 

Bortsett fra at de rødgrønne blir slaktet for å ikke gi mer ressurser til samtlige sektorer i Norge og FrP sitter på sidelinja og lover mer til alt?

 

Hvordan skal de få råd til alt dette?

Konkurranse gir billigere og mer effektive tjenester.

 

USAs helsevesen er konkurranseutsatt og de bruker den største andelen av BNP nettopp på helse og velferd i verden.

[Pricks]

Uhm, huh? Hva er det du mener er relevant til det jeg har snakket om i denne setningen din?

Du sier at "det offentlige kan regulere konsumet, når realiteten er at det bare vokser og vokser.

 

Bortsett fra at de rødgrønne blir slaktet for å ikke gi mer ressurser til samtlige sektorer i Norge og FrP sitter på sidelinja og lover mer til alt?

At de rødgrønne lover og ikke klarer å levere etterpå er irrelevant for poenget mitt.

 

Og når det gjelder at Frp "lover mer til alt", så vet du her at du kommer med en feilaktig påstand. Vil de gi mer i u-hjelp, for eksempel? Mer til byråkratiet?

 

USAs helsevesen er konkurranseutsatt og de bruker den største andelen av BNP nettopp på helse og velferd i verden.

I USA må man også ha helseforsikring.

[Rampage]

Uhm, huh? Hva er det du mener er relevant til det jeg har snakket om i denne setningen din?

Du sier at "det offentlige kan regulere konsumet, når realiteten er at det bare vokser og vokser.

 

Offentlig konsum vokser, er det det du prøver å si? Vel, det er nettopp her man kan regulere. Og det er det som er fordelen med offentlig versus privat konsum. Der man kan regulere økonomien.

 

Bortsett fra at de rødgrønne blir slaktet for å ikke gi mer ressurser til samtlige sektorer i Norge og FrP sitter på sidelinja og lover mer til alt?

At de rødgrønne lover og ikke klarer å levere etterpå er irrelevant for poenget mitt.

 

Og når det gjelder at Frp "lover mer til alt", så vet du her at du kommer med en feilaktig påstand. Vil de gi mer i u-hjelp, for eksempel? Mer til byråkratiet?

 

Du kan gjerne forklare hvordan u-hjelp påvirker den norske økonomien. Det hadde vært underholdende.

 

USAs helsevesen er konkurranseutsatt og de bruker den største andelen av BNP nettopp på helse og velferd i verden.

I USA må man også ha helseforsikring.

 

Man må ikke, men poenget er at de bruker desidert størst andel av BNP på helse og velferd. Ifølge din logikk burde det ikke kostet så mye når man effektiviserte gjennom privatisering.

[Pricks]

Offentlig konsum vokser, er det det du prøver å si? Vel, det er nettopp her man kan regulere. Og det er det som er fordelen med offentlig versus privat konsum. Der man kan regulere økonomien.

Jeg forklarte deg at i praksisk gjør man ikke det, siden byråkratiet bare vokser og vokser.

 

Du kan gjerne forklare hvordan u-hjelp påvirker den norske økonomien. Det hadde vært underholdende.

Skal dette være en spøk? Du skrev nettopp at Frp "lover mer til alt", noe du vet er direkte feil, hvilket betyr at du sier noe du vet er feil med viten og vilje. For sikkerhets skyld ga jeg deg et par eksempler på områder Frp ikke vil love mer til.

 

I USA må man også ha helseforsikring.

Man må ikke, men poenget er at de bruker desidert størst andel av BNP på helse og velferd.

Dette er bare en tom påstand fra deg som ikke forklarer hva du baserer deg på når du sier dette.

 

Ifølge din logikk burde det ikke kostet så mye når man effektiviserte gjennom privatisering.

Nei, det vil ikke det med konkurranse.

[Rampage]

Offentlig konsum vokser, er det det du prøver å si? Vel, det er nettopp her man kan regulere. Og det er det som er fordelen med offentlig versus privat konsum. Der man kan regulere økonomien.

Jeg forklarte deg at i praksisk gjør man ikke det, siden byråkratiet bare vokser og vokser.

 

Ehm, du unngår jo hele problemstillingen her. Og det er penger i den norske økonomien. Det er nyttesløst å diskutere med deg, for du er jo ikke ute etter å diskutere. Bare kverulere og snakke rundt spørsmålene. Det offentlige kan regulere pengene som går inn i norsk økonomi gjennom skatter og avgifter og hvor mye de investerer over statsbudsjettet. Ved å senke skattene stimulerer man økonomien. Det er jo nettopp det ett statsbudsjett er, prioriteringer, innstramninger og investeringer.

 

Du kan gjerne forklare hvordan u-hjelp påvirker den norske økonomien. Det hadde vært underholdende.

Skal dette være en spøk? Du skrev nettopp at Frp "lover mer til alt", noe du vet er direkte feil, hvilket betyr at du sier noe du vet er feil med viten og vilje. For sikkerhets skyld ga jeg deg et par eksempler på områder Frp ikke vil love mer til.

 

Nei, det er ikke en spøk, jeg er klar over at FrP ikke vil gi mer i u-hjelp. Men siden når ble u-hjelp en sektor innen norsk økonomi? Vi snakker om å påvirke den norske økonomien og da er jo ikke u-hjelp relevant i det hele tatt. Det jeg kommenterte var at FrP klager på manglende ressurser innenfor alle sektorene i Norge og vil bruke mer penger, samtidig som de vil senke skatter og avgifter. At de vil "gi mindre til byråkratiet" er ett veldig diffust kutt. "Fjerne papirflyttere" osv. er veldig lite spesifikt. Derimot lover de mer penger til helse og velferd, de lover opprustning av infrastruktur, veier og tog.

 

I USA må man også ha helseforsikring.

Man må ikke, men poenget er at de bruker desidert størst andel av BNP på helse og velferd.

Dette er bare en tom påstand fra deg som ikke forklarer hva du baserer deg på når du sier dette.

 

Ifølge din logikk burde det ikke kostet så mye når man effektiviserte gjennom privatisering.

Nei, det vil ikke det med konkurranse.

 

Det er en tom påstand å si at USA bruker størsteandel av BNP på helse og velferd? Det er en faktadetalj og sammen med konkurranseutsettingen av helse- og velferdssektoren i USA så er det jo besynderlig at de bruker størst andel av BNP nettopp på dette. Da blir jo "billigere og mer effektivt" sålenge det blir konkurranseutsatt en kommentar som ikke passer til USA.

[Pricks]

Det er nyttesløst å diskutere med deg, for du er jo ikke ute etter å diskutere. Bare kverulere og snakke rundt spørsmålene.

Skjerp deg med de latterlige personangrepene dine. Tydeligvis har du gått tom for kvasiargumenter når du må ty til slikt søppel. Maken til frekkhet.

 

Det offentlige kan regulere pengene som går inn i norsk økonomi gjennom skatter og avgifter og hvor mye de investerer over statsbudsjettet. Ved å senke skattene stimulerer man økonomien. Det er jo nettopp det ett statsbudsjett er, prioriteringer, innstramninger og investeringer.

Dette er bare svada, og svarer ikke på det jeg skrev om et voksende byråkrati.

 

Det jeg kommenterte var at FrP klager på manglende ressurser innenfor alle sektorene i Norge og vil bruke mer penger, samtidig som de vil senke skatter og avgifter.

Nei, Frp vil blant annet kutte i byråkratiet. Du må slutte å snakke mot bedre vitende.

 

Det er en tom påstand å si at USA bruker størsteandel av BNP på helse og velferd?

Men så host opp en kilde da, ikke bare sitt der med personangrepene dine og forvent at folk skal godta alt du lirer av deg.

[Rampage]

Det er nyttesløst å diskutere med deg, for du er jo ikke ute etter å diskutere. Bare kverulere og snakke rundt spørsmålene.

Skjerp deg med de latterlige personangrepene dine. Tydeligvis har du gått tom for kvasiargumenter når du må ty til slikt søppel. Maken til frekkhet.

 

Makan til frekkhet? Det var ikke ett personangrep i det hele tatt, jeg kritiserer argumentene dine. Eller mangel på sådan. Da du ikke er ute etter å svare på det jeg skriver. Selv etter å gjentatt meg selv flere ganger.

 

Det offentlige kan regulere pengene som går inn i norsk økonomi gjennom skatter og avgifter og hvor mye de investerer over statsbudsjettet. Ved å senke skattene stimulerer man økonomien. Det er jo nettopp det ett statsbudsjett er, prioriteringer, innstramninger og investeringer.

Dette er bare svada, og svarer ikke på det jeg skrev om et voksende byråkrati.

 

Det er bare svada? Javel, og hva er svada da? Er det svada at staten bruker penger og kan senke skatter for å stimulere økonomien? Er det svada at staten kan kontrollere pengene som er i økonomien gjennom skatter og avgifter?

 

Det voksende byråkratiet du snakker om, hvor kommer det inn i finanspolitiske virkemidler?

 

Det jeg kommenterte var at FrP klager på manglende ressurser innenfor alle sektorene i Norge og vil bruke mer penger, samtidig som de vil senke skatter og avgifter.

Nei, Frp vil blant annet kutte i byråkratiet. Du må slutte å snakke mot bedre vitende.

 

Ja, men så kommer spørsmålet som alltid. Hvor skal man kutte i byråkratiet? Hvilke "pencilpushers" kan man fjerne? Har de en spesifikk oversikt over hvilke som skal vekk? De vil jo avvikle det regionale styringsnivået, noe som betyr at man må delegere oppgaver til stat og kommune. Noe som igjen faktisk fører til at byråkratiet bare blir flyttet på. Det kommenterte jeg tross alt.

 

Derimot lurer jeg på hvordan kutt i u-hjelp påvirker den norske økonomien?

 

Det er en tom påstand å si at USA bruker størsteandel av BNP på helse og velferd?

Men så host opp en kilde da, ikke bare sitt der med personangrepene dine og forvent at folk skal godta alt du lirer av deg.

 

Again, ingen personangrep. Jeg var overbevist om at de toppet en relevant liste. Men jeg tok tydeligvis feil. De leder en slik statistikk, men andel av BNP er det ikke. Der ligger danskene godt i toppen.

[Thlom]

Dagens gladnyhet.

http://www.dagbladet.no/art/innvandring/innenriks/3346516/

[klilleng]

Dagens gladnyhet.

http://www.dagbladet.no/art/innvandring/innenriks/3346516/

"En mer positiv holdning til innvandring kan henge sammen med den massive formidlingen av at Norge har behov for arbeidskraft utenfra, understreker Kavli."

 

Propaganda fungerer, altså. Hehe.

[Dark Archon]

"En mer positiv holdning til innvandring kan henge sammen med den massive formidlingen av at Norge har behov for arbeidskraft utenfra, understreker Kavli."

 

Propaganda fungerer, altså. Hehe.

 

Tydeligvis, at det er løgn fra ende til anden ser ikke ut til å ha blitt oppfattet blant en stor del av de spurte. Asylsøkere og flyktninger er ikke det jeg ville ha karakterisert som arbeidsinnvandring, men det ser ut til at pk-politerkerenes beviste blanding av begrepene påvirker folks dømmekraft.