Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

De vil altså ikke bruke av selve fondet, men kun avkastningen

Er det ikke det samme Frp vil?

 

det kalles bærekraftig det, Siv

Sosialisme er ikke bærekraftig.

 

Grunnen til at det ikke er blitt utnyttet til det maksimale er for å unngå press i økonomien (som artikkelen sier).

Frp vil bruke penger på en måte som ikke skaper press i økonomien.

 

Tro meg når jeg sier at dette er til fordel for oss alle.

Det er ikke en fordel hvis du snakker usant om Frp.

 

Det å senke statens inntekter (skatter og avgifter) og å bruke mer enn handlingsregelen tilsier er derimot ikke forsvarlig.

Det er uærlig av deg å slå disse sammen i en setning. Å senke skattene kan faktisk føre til høyere skatteinntekter. Det skjedde bl.a. med den forrige regjeringen. Hvis du først skal snakke om å unngå press i økonomien, så stimulerer lavere skatter faktisk økonomien.

 

Høyere skatter og avgifter for å prøve å støtte opp under en velferds- og byråkratiboble som ikke er bærekraftig blir for dumt. Vi har et så enormt byråkrati at vi må ha byråkrati for å takle byråkratiet. Vi sløser enorme summer penger på å ha byråkrati bare for å ha det.

[Rampage]

det kalles bærekraftig det, Siv

Sosialisme er ikke bærekraftig.

 

FrP er forøvrig sosialdemokrater og dermed like mye "sosialistisk" økonomi som AP. Med tanke på at de ikke vil på noen måte senke velferden og da særlig trygdeordningene som er den største utgiftsposten innenfor helsesektoren.

 

Grunnen til at det ikke er blitt utnyttet til det maksimale er for å unngå press i økonomien (som artikkelen sier).

Frp vil bruke penger på en måte som ikke skaper press i økonomien.

 

Tro meg når jeg sier at dette er til fordel for oss alle.

Det er ikke en fordel hvis du snakker usant om Frp.

 

Det å senke statens inntekter (skatter og avgifter) og å bruke mer enn handlingsregelen tilsier er derimot ikke forsvarlig.

Det er uærlig av deg å slå disse sammen i en setning. Å senke skattene kan faktisk føre til høyere skatteinntekter. Det skjedde bl.a. med den forrige regjeringen. Hvis du først skal snakke om å unngå press i økonomien, så stimulerer lavere skatter faktisk økonomien.

 

Høyere skatter og avgifter for å prøve å støtte opp under en velferds- og byråkratiboble som ikke er bærekraftig blir for dumt. Vi har et så enormt byråkrati at vi må ha byråkrati for å takle byråkratiet. Vi sløser enorme summer penger på å ha byråkrati bare for å ha det.

 

Du mener at Frp vil bruke pengene slik at det ikke skaper press i økonomien, samtidig skal de senke skattene. Høyere skatteinntekter ja, som ett resultat av økt produksjon, sysselsetting og etterspørsel på varer. Senke skatter kan stimulere økonomien ja. Det er nettopp da det blir press på økonomien når man allerede har en høy sysselsetting og man er inne i en høykunjunktur.

 

Og FrP lover jo samtidig at det må gjøres mer i helse og skolesektoren, altså de må investere mer penger for å kunne leve opp til det de lover.

[Lemkin]

Narkomane trenger hjelp, ikke fengsel

 

Oslopolitiet går hardt ut mot samfunnets behandling av narkomane. Syke mennesker reduseres til å bli et ordensproblem som politiet skal rydde opp i.

 

 

Hva skal vi gjøre da? Ja, jeg synes det er dumt å fylle fengslene med narkomane, men de har tross alt brutt loven. Skal ikke ulovligheter straffes? Eller kanskje vi burde gjøre stoffmisbruk til forseelser fremfor forbrytelser, og med det gjøre plass i fengsel til voldsforbrytere, voldtektsforbrytere og lignende?

 

Vanskelig spørsmål, dette.

 

Vanskelig? Jeg syns det er enkelt. Fokuser på rehabilitering og legg til rette for at også disse kan få en plass i samfunnet igjen. Det er alltid like synd på de som er født med en sykdom som gjør at de ikke kan jobbe, de som har havnet i en ulykke og blir uføre osv. Men om en har havnet i feil miljø og tatt noen alvorlige gale avgjørelser i øyeblikk hvor dømmekraften ikke er på topp - da er man kriminell og et problem for samfunnet.

 

Narkomane er mennesker, start med å behandle de som mennesker! Er det menneskeverd å kaste noen som vil på rehabilitering i fengsel? Er det rett å anse mennesker som oftes har store psykiske og fysiske problemer som kriminelle og et problem? Jeg syns det er trist at rehabiliteringsplasser står tomme, køene er ufattelig lange, og resten av samfunnet klager over at de må se på de ekkle illeluktende narkomane når de er ute og shopper, drikker kaffe på kafé eller andre "unødvendige" ting. Jeg er 100% bak oslopolitiet i denne saken.

[Pricks]

Jeg visste ikke at Erik Solheim var slik en løgnaktig drittsekk. Hørte en debatt mellom ham og en eller annen fyr i Frp om innvandringspolitikk, og Frp-fyren forklarte rolig og pent hvordan Solheims argument ikke holdt vann, og hvilke momenter han hadde gått glipp av.

 

Og hva svarte Solheim med? Joda, en lang tirade om hvordan Frp må slutte å være så sure og sutrete, og at de må være litt positive av og til. Hva faen? Hvis man er uenig med Solheim så er man altså sur og sutrete?

 

Solheim kan gå og ta seg et visst sted.

 

 

FrP er forøvrig sosialdemokrater og dermed like mye "sosialistisk" økonomi som AP.

Frp er sosialdemokrater, men de er ikke sosialister. De vil ha mindre detaljstyring enn AP.

 

Og FrP lover jo samtidig at det må gjøres mer i helse og skolesektoren, altså de må investere mer penger for å kunne leve opp til det de lover.

Konkurranse vil gi et billigere og bedre tilbud. Mer for penga.

[Dotten]

Lars Sponheim får passet påskrevet

[Pricks]

"Et angrep fra hans side kommer ikke forfra, åpent og ærlig, skriver Thommessen."

 

Tja, Sponheim pleier da ikke å være en som legger skjul på hva han mener?

 

Men at han setter sitt eget ego fremfor noe annet er vel ikke akkurat noen overraskelse.

[Dux ducis]

Som jeg har nevnt endeløst mange ganger så får Norge skryt for sin forvaltning av oljeformuen.

 

Det jeg kaller bærekraftig er ikke å pumpe økonomien full av oljepenger. Hva skjer når vi går tom for dette? Husk at en stooor del er reservert til andre formål enn å bære feite og dumme nordmenn frem på en gullstol. Det er nok bedre å opprettholde et skattenivå som kan støtte velferdssamfunnet.

 

 

Konkurranseutsetting er greit i noen tilfeller, men det har vist seg at enkelte tjenester og goder ikke egner seg i det rene marked. Vi er tross alt et land og bør ha visse tilbud fra den offentlige sektor. Det har også vist seg at en offentlig sektor er nødvendig i et land for å sikre velferd. Om den er for stor nå er jeg ikke sikker på.

[Fin Skjorte]

Det å senke statens inntekter (skatter og avgifter) og å bruke mer enn handlingsregelen tilsier er derimot ikke forsvarlig.

Det er uærlig av deg å slå disse sammen i en setning. Å senke skattene kan faktisk føre til høyere skatteinntekter. Det skjedde bl.a. med den forrige regjeringen. Hvis du først skal snakke om å unngå press i økonomien, så stimulerer lavere skatter faktisk økonomien.

 

Høyere skatter og avgifter for å prøve å støtte opp under en velferds- og byråkratiboble som ikke er bærekraftig blir for dumt. Vi har et så enormt byråkrati at vi må ha byråkrati for å takle byråkratiet. Vi sløser enorme summer penger på å ha byråkrati bare for å ha det.

 

Dux er faktisk ikke så langt uti periferien med å argumentere med begge disse momentene, da begge deler har sin innvirkning på økonomien.

Gitt av vi befinner oss over marginalt nullpunkt på lafferkurven, så villle Frp sin politikk med både lavere skatter og økt bruk av oljeformuen i løpet av de siste års turboøkonomi samlet gitt et mye større press enn hva vi har opplevd. Antar jo da at høyere skatteinntekter for staten da også skulle brukes, hvis ikke hadde lemping av handlingsregelen ikke vært nødvendig.

At skatteinntektene gikk opp samtidig som skattepresset gikk ned under Bondevik II har i utgangspunktet vel så mye med høykonjunkturen som vi ble preget av fra utlandet.

 

Og bare for å påpeke det så vil et byråkrati med tunge rigide regler i større grad sikre likebehandling av den gemene hop, da både prosessuelle og matrielle regler i stor grad er utømmende.

[klilleng]

Vanskelig? Jeg syns det er enkelt. Fokuser på rehabilitering og legg til rette for at også disse kan få en plass i samfunnet igjen.

Det vanskeligste er kanskje å bestemme seg for om man skal ha tvangsbehandling eller ikke. Det er jo mange som ikke vil og/eller klarer å komme seg vekk. Skal samfunnet "hjelp" disse enten de vil selv eller ikke? Eller skal man la ting være som i dag? Ingen av løsningene synes å være veldig gode.

[Heilage]

Vanskelig? Jeg syns det er enkelt. Fokuser på rehabilitering og legg til rette for at også disse kan få en plass i samfunnet igjen. Det er alltid like synd på de som er født med en sykdom som gjør at de ikke kan jobbe, de som har havnet i en ulykke og blir uføre osv. Men om en har havnet i feil miljø og tatt noen alvorlige gale avgjørelser i øyeblikk hvor dømmekraften ikke er på topp - da er man kriminell og et problem for samfunnet.

 

Narkomane er mennesker, start med å behandle de som mennesker! Er det menneskeverd å kaste noen som vil på rehabilitering i fengsel? Er det rett å anse mennesker som oftes har store psykiske og fysiske problemer som kriminelle og et problem? Jeg syns det er trist at rehabiliteringsplasser står tomme, køene er ufattelig lange, og resten av samfunnet klager over at de må se på de ekkle illeluktende narkomane når de er ute og shopper, drikker kaffe på kafé eller andre "unødvendige" ting. Jeg er 100% bak oslopolitiet i denne saken.

 

Jeg har da ikke sagt at narkomane ikke er mennesker, langtifra. Det jeg sier er at narkotikakriminalitet også er kriminalitet, og må håndteres på lik linje med annen kriminalitet (prinsipielt sett, såklart). At Oslopolitiet kommer med en slik uttalelse viser vel bare at noe må gjøres med lovverket og påtalemyndighetene, siden det blir et så stort problem. Jeg har nok ikke løsningen, da jeg ikke synes total narkotikalegalisering er et særlig godt alternativ for å minke narkotikamisbruket i Norge. Jeg har heller ikke satt meg godt nok inn i saken og lovverket til å faktisk kunne komme med et konstruktivt forslag. Jeg stiller bare spørsmål rundt saken.

[Rampage]

FrP er forøvrig sosialdemokrater og dermed like mye "sosialistisk" økonomi som AP.

Frp er sosialdemokrater, men de er ikke sosialister. De vil ha mindre detaljstyring enn AP.

 

Kommer helt ann på hvordan du ser på det. FrP ville blitt sett på som kommunister i enkelte steder av verden. De er for ett omfattende velferdssystem betalt av staten.

 

Og FrP lover jo samtidig at det må gjøres mer i helse og skolesektoren, altså de må investere mer penger for å kunne leve opp til det de lover.

Konkurranse vil gi et billigere og bedre tilbud. Mer for penga.

 

Det er jo ikke poenget, poenget er at de vil senke skatter, noe som er en stimulering av økonomien. Høyere privat konsum, høyere produksjon og investering. Samtidig skal de bruke mye penger og investere penger for å "fikse" helse og skolesektoren, samt veier som de har mast om ei god stund nå. Det er det viktigste poenget her, hva slags konsekvenser kan det få for økonomien. Og som sagt, må vi inn i en betydelig nedgangskunjunktur med langt høyere arbeidsledighet før FrP-politikken kan bli forsvarlig. Noe vi ikke er i nærheten av nå.

[Lemkin]

Vanskelig? Jeg syns det er enkelt. Fokuser på rehabilitering og legg til rette for at også disse kan få en plass i samfunnet igjen.

Det vanskeligste er kanskje å bestemme seg for om man skal ha tvangsbehandling eller ikke. Det er jo mange som ikke vil og/eller klarer å komme seg vekk. Skal samfunnet "hjelp" disse enten de vil selv eller ikke? Eller skal man la ting være som i dag? Ingen av løsningene synes å være veldig gode.

 

Tvangbehandling er mye mer humant enn å kaste disse menneskene i fengsel. I første omgang må en faktisk ha et tilbud klart for alle, noe det er en lang vei til i dag. Og når vi har kommet sålangt, så syns jeg det er viktig at individet faktisk selv ønsker rehabilitering, noe som i grunn er alfa-omega for å kunne gjennomføre rehabilitering vellykket i utgangspunktet. Å kaste narkomane i fengsel (hvor det allerede oversvømmes med narkotika) hjelper ingen, absolutt ingen (vel, kanskje øvre middelklassemennesker som endelig slapp å se på de som har havnet på kjøret for å kjøre litt stereotype).

 

Skal en derimot få kvitt med alle som havner på kjøret er det helt andre ting enn å fokusere på dette som noe kriminelt som må til. Disse personene har som regel store psykiske og sosiale problemer før de velger å sette det første skuddet, og det er her det må settes inn en innsats. Problemet er derimot det Oslopolitiet sier i denne saken, nemmelig at samfunnet ser på narkomane som et kriminelt problem hvor politiet skal rydde opp og holde lov og orden, fremfor at dette er mennesker som i høyeste grad trenger hjelp, og må bli behandlet deretter. Å anta at narkomane begynner med heroin frivillig (i den grad at det er ingen som direkte tvinger de) er fyrktelig naivt, men likevel en holdning som går igjen hos de fleste.

 

Vanskelig? Jeg syns det er enkelt. Fokuser på rehabilitering og legg til rette for at også disse kan få en plass i samfunnet igjen. Det er alltid like synd på de som er født med en sykdom som gjør at de ikke kan jobbe, de som har havnet i en ulykke og blir uføre osv. Men om en har havnet i feil miljø og tatt noen alvorlige gale avgjørelser i øyeblikk hvor dømmekraften ikke er på topp - da er man kriminell og et problem for samfunnet.

 

Narkomane er mennesker, start med å behandle de som mennesker! Er det menneskeverd å kaste noen som vil på rehabilitering i fengsel? Er det rett å anse mennesker som oftes har store psykiske og fysiske problemer som kriminelle og et problem? Jeg syns det er trist at rehabiliteringsplasser står tomme, køene er ufattelig lange, og resten av samfunnet klager over at de må se på de ekkle illeluktende narkomane når de er ute og shopper, drikker kaffe på kafé eller andre "unødvendige" ting. Jeg er 100% bak oslopolitiet i denne saken.

 

Jeg har da ikke sagt at narkomane ikke er mennesker, langtifra. Det jeg sier er at narkotikakriminalitet også er kriminalitet, og må håndteres på lik linje med annen kriminalitet (prinsipielt sett, såklart). At Oslopolitiet kommer med en slik uttalelse viser vel bare at noe må gjøres med lovverket og påtalemyndighetene, siden det blir et så stort problem. Jeg har nok ikke løsningen, da jeg ikke synes total narkotikalegalisering er et særlig godt alternativ for å minke narkotikamisbruket i Norge. Jeg har heller ikke satt meg godt nok inn i saken og lovverket til å faktisk kunne komme med et konstruktivt forslag. Jeg stiller bare spørsmål rundt saken.

 

Noe som hadde hjulpet mye er en holdningsendring i samfunnet. De som røyker har kanskje til tider opplevd stigmatisering for sin uvane, men det å bo på gata og tigge for å overleve er mye verre psykisk. Det går ikke an å sette seg inn i en situasjon hvor alle rundt deg ser ned på deg, hvor du konstant lever med tanken om at du er i veien, ikke har noe å bidra med og at mennesker som går forbi deg rett og slett ser på deg som søppel som forsøppler gatene. Når ingen tror på deg er det ikke lett å tro på seg selv heller.

 

Gi heller noe narkomanene kan gjøre, =OSLO er et meget godt tiltak (og tilsvarende Sorgenfri som eksisterer i Trondheim). Kjøper du et slikt blad går halvparten av prisen til selgeren, samt at det er meget lett å komme i snakk med selgeren. Ta en prat med de som selger gateblader og du kan lære mye om livet de har levd. I disse bladene står det også mye god informasjon om psykiske problemer relatert til narkomane etc.

 

Forøvrig syns jeg å straffe noen bare for å straffe de (if you cant do the time, dont do the crime mentalitet) er meningsløst. Å prøve og skremme mennesker bort fra forbrytelser er empirisk vist en dårlig idé. En kan godt anse langerene på gata som kriminelle, men når en begynner å se på narkomane som har vært på kjøret i flere tiår som kriminelle så skurrer det litt. Et forsøk på reduserer kriminaliteten er ikke, etter min mening, å vifte med pisken. Det er mye mer humant å komme med alternative gullerøtter, og dette gjelder spesielt innen narkotikaproblematikken.

[Fin Skjorte]

Noe som hadde hjulpet mye er en holdningsendring i samfunnet. De som røyker har kanskje til tider opplevd stigmatisering for sin uvane, men det å bo på gata og tigge for å overleve er mye verre psykisk. Det går ikke an å sette seg inn i en situasjon hvor alle rundt deg ser ned på deg, hvor du konstant lever med tanken om at du er i veien, ikke har noe å bidra med og at mennesker som går forbi deg rett og slett ser på deg som søppel som forsøppler gatene. Når ingen tror på deg er det ikke lett å tro på seg selv heller.

 

Akkuratt det er en catch 22.

Uten stigmatiseringen så mer akseptabelt å "ende opp der"

Med stigamatisering så vanskligere å "komme tilbake"

[Gjest Bruker-95147]

- Jeg vil anbefale Sponheim å lese boka og se helheten før han lar seg forlede til å uttale seg i blodtåka, basert på tabloide oppslag.

 

Og jeg vil anbefale journalister å også lese boken før de formulerer innlegg som kan være misvisende!

 

 

blabladet.no

 

Edit: Fillern, og skrivefeil.

Endret 11. september 2008 av Bruker-95147

[nebrewfoz]

Og jeg vil anbefale jorunalister å også lese boken før de formulerer innlegg som kan være misvisende!

Ja, det skulle tatt seg ut! :!:

[Heilage]

Noe som hadde hjulpet mye er en holdningsendring i samfunnet. De som røyker har kanskje til tider opplevd stigmatisering for sin uvane, men det å bo på gata og tigge for å overleve er mye verre psykisk. Det går ikke an å sette seg inn i en situasjon hvor alle rundt deg ser ned på deg, hvor du konstant lever med tanken om at du er i veien, ikke har noe å bidra med og at mennesker som går forbi deg rett og slett ser på deg som søppel som forsøppler gatene. Når ingen tror på deg er det ikke lett å tro på seg selv heller.

 

Gi heller noe narkomanene kan gjøre, =OSLO er et meget godt tiltak (og tilsvarende Sorgenfri som eksisterer i Trondheim). Kjøper du et slikt blad går halvparten av prisen til selgeren, samt at det er meget lett å komme i snakk med selgeren. Ta en prat med de som selger gateblader og du kan lære mye om livet de har levd. I disse bladene står det også mye god informasjon om psykiske problemer relatert til narkomane etc.

 

Forøvrig syns jeg å straffe noen bare for å straffe de (if you cant do the time, dont do the crime mentalitet) er meningsløst. Å prøve og skremme mennesker bort fra forbrytelser er empirisk vist en dårlig idé. En kan godt anse langerene på gata som kriminelle, men når en begynner å se på narkomane som har vært på kjøret i flere tiår som kriminelle så skurrer det litt. Et forsøk på reduserer kriminaliteten er ikke, etter min mening, å vifte med pisken. Det er mye mer humant å komme med alternative gullerøtter, og dette gjelder spesielt innen narkotikaproblematikken.

 

Personlig synes jeg =OSLO er et strålende initaitiv. Har jeg småpenger, så kjøper jeg bladet. Og ja, en holdningsendring kan nok hjelpe. Men er det så mye bedre at alle skal føle lovpålagt sympati for uteligger og narkomane? (Hypotetisk sett)

 

Nei, ikke vet jeg.

[Dotten]

Nok en brann i Sandviken her i Bergen. Er vel 3. i år som jeg kommer på.

 

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article629135.ece

[Aiven]

Lars Sponheim får passet påskrevet

Han kom da ikke så verst ut av det totalt sett

[Pricks]

Det jeg kaller bærekraftig er ikke å pumpe økonomien full av oljepenger.

Det er ingen som vil "pumpe økonomien full av oljepenger".

 

Det er nok bedre å opprettholde et skattenivå som kan støtte velferdssamfunnet.

Det er bedre med et skattenivå som gir vekst, velstand, og et bedre og mer effektivt velferdssamfunn. Under forrige Bondevik-regjering gikk skatteinntektene opp selv om skattene ble satt ned.

 

Konkurranseutsetting er greit i noen tilfeller, men det har vist seg at enkelte tjenester og goder ikke egner seg i det rene marked.

Nope.

 

 

Og bare for å påpeke det så vil et byråkrati med tunge rigide regler i større grad sikre likebehandling av den gemene hop, da både prosessuelle og matrielle regler i stor grad er utømmende.

Nei, dagens byråkrati fører til rot, forskjellsbehandling, dårlig tilbud, osv.

 

Det er jo ikke poenget, poenget er at de vil senke skatter, noe som er en stimulering av økonomien. Høyere privat konsum, høyere produksjon og investering.

Det er bedre med privat konsum enn offentlig konsum.

[Aiven]

Konkurranseutsetting er greit i noen tilfeller, men det har vist seg at enkelte tjenester og goder ikke egner seg i det rene marked.

Nope.

Åjoda.

Og bare for å påpeke det så vil et byråkrati med tunge rigide regler i større grad sikre likebehandling av den gemene hop, da både prosessuelle og matrielle regler i stor grad er utømmende.

Nei, dagens byråkrati fører til rot, forskjellsbehandling, dårlig tilbud, osv.

Det har vel aldri lykkes å lage et fungerende samfunn uten enkelte skremmekråker som maser om dets ineffektivitet? Endret 13. september 2008 av AvieN