Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pracks]

Kan svaret (...) rett og slett være politisk uenighet?

 

Du skal ikke se bort i fra at det kan ha noe med politisk uenighet å gjøre, nei. Jeg for eksempel, i lag med flere her inne, selv noen frp-velgere, tror motstanden overfor Fremskrittspartiet har sitt utspring i politisk uenighet. Det fascinerende er bare det at det kan virke som om det er noen frp-velgere som tror at motstanden overfor Fremskrittspartiet i all hovedsak skyldes noe annet. Som for eksempel kunnskap, som vi har vært inne på her.

 

Ta for eksempel dette resonnementet, med forbehold om at jeg har forstått vedkommende rett: en frp-hater er en person som, ved siden av å uttale seg negativt om Fremskrittspartiet, også sprer diverse løgner og halvsannheter om partiet, og grunnen til at det er en såpass sterk motstand overfor Fremskrittspartiet, er at andre tar i mot med åpne armer det frp-haterne sier, og sprer det videre som en slags vandreskrøne.

 

Men hva blir konklusjonen da? At halvparten av aftenpostens velgerpanel, de som sier at de ikke under noen omstendighet kunne tenke seg å stemme på Fremskrittspartiet, ikke ser forskjellen mellom vandreskrøner og kalde fakta? I så fall kan en jo ikke si stort om den norske befolkningen. Eller er de frp-hatere hele gjengen?

 

Fremskrittspartiet er alene om å bli uglesett av så mye som 50 % av aftenpostens velgerpanel. Og da kan jeg jo spørre: tror frp-velgerne her inne Fremskrittspartiet får til å redusere den andelen som sier at de ikke, under noen omstendighet, kunne tenke seg å stemme på partiet, uten at det går på bekostning av den oppslutningen partiet allerede har?

 

Føyer til politisk uenighet, jeg.

 

1. Ignoranse.

2. Moteting.

3. Kommunikasjon.

4. Politisk uenighet.

[Awesome X]

Problemet med å støtte NRK over skatteseddelen er at man må ta en avveining mellom at kanalen skal opprettholde et bredt kvalitetstilbud, som også innebærer noen "smale" programposter opp mot penger til sykehusplasser.

 

Denne argumentasjonen holder ikke. Disse pengene tas fra to forskjellige underbudsjetter, hvorav pottene til disse allerede er bestemt. Avveingen vil da være en totalvurdering av hvor mye som skal brukes på kultur totalt sammenlignet med helse totalt. Deretter vil det være en separat avveing om hvor mye NRK skal få sammenlignet med andre kulturformål.

Endret 16. juli 2008 av Otth

[Fin Skjorte]

Problemet med å støtte NRK over skatteseddelen er at man må ta en avveining mellom at kanalen skal opprettholde et bredt kvalitetstilbud, som også innebærer noen "smale" programposter opp mot penger til sykehusplasser.

 

Denne argumentasjonen holder ikke. Disse pengene tas fra to forskjellige underbudsjetter, hvorav pottene til disse allerede er bestemt. Avveingen vil da være en totalvurdering av hvor mye som skal brukes på kultur totalt sammenlignet med helse totalt. Deretter vil det være en separat avveing om hvor mye NRK skal få sammenlignet med andre kulturformål.

Poenget er at NRK lettere vil ende opp som en salderingspost mot andre gode(?) formål ift det de opplever idag, uten å gå inn på regnskapstekniske detaljer.

[Awesome X]

Poenget er at NRK lettere vil ende opp som en salderingspost mot andre gode(?) formål ift det de opplever idag, uten å gå inn på regnskapstekniske detaljer.

 

Og hva er negativt med det? Hva er det som skiller NRK i så stor grad fra de andre formål staten bevilger penger til som gjør at de fortjener en slik særbehandling?

 

Det er ikke til å komme ifra at systemet med innkrevning av lisens er et ineffektivt system. Er virkelig illusjonen av uavhengighet verdt det sløseriet? Det er jo tross alt kulturdepartementet som bestemmer hvor mye de skal få i dag også.

[Simen1]

Problemet med å støtte NRK over skatteseddelen er at man må ta en avveining mellom at kanalen skal opprettholde et bredt kvalitetstilbud, som også innebærer noen "smale" programposter opp mot penger til sykehusplasser.

Som Otth allerede har påpekt er det ikke noen direkte avveining mellom slike detaljer.

 

Jeg ser heller ikke på det som noe problem, men en styrke at politikerne får bedre muligheter til å prioritere. Sånn som det er i dag er jo TV-lisensen rimelig tung å omprioritere. Jeg tror ikke NRK vil bli noen salderingspost, men at man får et mer realistisk forhold til hvordan våre skattepenger* prioriteres. (Med skattepenger inkluderer jeg TV-skatten som TV-lisensen er) Dersom politikerne ønsker å prioritere opp eller ned NRK så bør de også få gjøre det alt ettersom hvor de mener pengene brukes best.

 

Ellers så mener jeg at NRK bør finansieres fra to departement: kulturdepartementet og utdanningsdepartementet. F.eks med en 80/20-fordeling. Det er fordi NRK bør styrke sin posisjon som utdanningskanal.

 

Avskaffing av TV-skatten gjør også at man sparer ca 40-50 årsverk med unødvendig byråkrati (lisensavdelingen). Noe som kommer TV-tilbudet til gode med rundt 50 millioner kroner. At TV-skatten ikke lengre blir flat gjør at den blir en bedre sosial profil på den (studenter, trygdede og lavtlønnte betaler mindre enn høytlønnte). Det vil også bli umulig å snike seg unna og dermed lavere gjennomsnittspris per betaler. I det hele tatt, Høyre har en svært god sak her. En sak jeg har argumentert for i ca 5 år. Jeg håper flere partier slenger seg på så det ikke blir Høyre mot resten. Denne saken bør gjennomføres uansett hvilke partier som sitter ved roret.

[cp-nilsen]

Det stod vel i artikkelen at KrF, Venstre og FrP allerede støttet en slik ordning?

[Fin Skjorte]

Poenget er at NRK lettere vil ende opp som en salderingspost mot andre gode(?) formål ift det de opplever idag, uten å gå inn på regnskapstekniske detaljer.

 

Og hva er negativt med det? Hva er det som skiller NRK i så stor grad fra de andre formål staten bevilger penger til som gjør at de fortjener en slik særbehandling?

 

Det er ikke til å komme ifra at systemet med innkrevning av lisens er et ineffektivt system. Er virkelig illusjonen av uavhengighet verdt det sløseriet? Det er jo tross alt kulturdepartementet som bestemmer hvor mye de skal få i dag også.

Hvorvidt det oppfattes som negativt er jo en smakssak.

Rent bortsett fra det ytterlige avhengighetsperspektivet NRK vil da få til politkkerne så vil også det være en skatt som rammer alle, og ikke bare dem som anser seg tjent med et fjernsynapparat.

[Awesome X]

Hvorvidt det oppfattes som negativt er jo en smakssak.

Rent bortsett fra det ytterlige avhengighetsperspektivet NRK vil da få til politkkerne så vil også det være en skatt som rammer alle, og ikke bare dem som anser seg tjent med et fjernsynapparat.

 

Denne avhengigheten har de allerede. Med både dagens og det foreslåtte systemet ligger den endelig makten hos politikerne.

 

Du må huske at fjernsynslisensen er en avgift lik alle andre; den teknisk sett inn i potten den også. Den eneste forskjellen er at disse pengene er øremerket, og en øremerking gjør de ikke uavhengige.

 

Jeg ser heller ikke hvorfor det skal være noe argument at det "rammer" alle. Som Siemen argumenterte vil fordelingen være av en vesentlig mer sosial karakter.

 

I tillegg må fjernsyn være å regne som et luksusgode, og ikke et allmenn-/fellesgode, for at logikken din her skal kunne fungere.

[A-Jay]

NRK er ikke bare en tv-kanal, men et totalt kulturtilbud (TV, video, radio, nett) som hele befolkningen nyter godt av. For eksempel er deres nyhetssider på nett veldig populære. Da virker det litt merkelig at bare de som tilfeldigvis eier en TV skal betale for hele greia. Så lenge NRK er et kulturtilbud som kommer hele samfunnet til gode synes jeg det er rettferdig at hele samfunnet betaler for det.

[Simen1]

Rent bortsett fra det ytterlige avhengighetsperspektivet NRK vil da få til politkkerne så vil også det være en skatt som rammer alle, og ikke bare dem som anser seg tjent med et fjernsynapparat.

Akkurat som det offentlige helsetilbudet "rammer" alle, særlig de syke som ikke har råd til å betale skatten det koster å ha helsetilbudet. (Regner med du tar sarkasmen)

 

Fjernsyn er allerede allemannseie og ennå vanligere skal det bli i framtida. Den tekniske revolusjonen er ikke over ennå. NRK sitt tilbud vil i større grad utvides på Internett (PC, mobiltelefoner etc) og benyttes mer i undervisning. Lærere over hele landet kan bli supplert av landets beste lærere via TV-undervisning i enkelte timer. Særlig i fag det er mangel på gode lærere. F.eks i videregående realfag og videregående yrkesrettede fag der det kan være lokal mangel på lærere med riktig kompetanse.

 

For å regne litt på det: I fjor ble det betalt inn 3,7 milliarder kroner i lisensavgift a 2200 kr. Det gir 1,68 millioner betalende. Man regner med at 10% sniker seg unna. Da er det egentlig 1,85 millioner betalingspliktige.

 

I Norge er det ca 2,1 millioner bebodde boliger. Det vil si at 88% av boligene har betalingsplikt for lisens. Det vil jeg kalle allemannseie.

[Pricks]

Jeg for eksempel, i lag med flere her inne, selv noen frp-velgere, tror motstanden overfor Fremskrittspartiet har sitt utspring i politisk uenighet.

Dessverre er det altfor ofte snakk om stråmenn. Folk er uenig i noe som ikke faktisk er Frps politikk.

 

Det fascinerende er bare det at det kan virke som om det er noen frp-velgere som tror at motstanden overfor Fremskrittspartiet i all hovedsak skyldes noe annet. Som for eksempel kunnskap, som vi har vært inne på her.

Slik er det i f.eks. dette forumet. Eller faktisk i de fleste diskusjonsfora jeg har vært innom. Det går for det meste i løgner og misforståelser om partiet.

 

Fremskrittspartiet er alene om å bli uglesett av så mye som 50 % av aftenpostens velgerpanel.

Så spørs det hvor representative disse er.

[Dotten]

NRK-lisensen er et gufs fra fortiden. Helst skulle hele rukkelet vært fjernet og folk kunne betalt for NRK, eller som nest beste løsning så kan det tas over skatteseddelen. Dagens ordning er noe som var tilrettelagt for monopoltiden hvor parabol var forbudt og internett ikke eksisterte. At den fortsatt består er fordi de to mest konservative partiene som er å finne (Høyre og spesielt AP) har styrt skuta. Bautaer med hjernen plassert i feil tiår (eller rettere sagt årtusen), selv om det ser ut til at Høyre har gitt seg selv et spark bak. AP er som alltid like håpløs konservativ.

 

Og de som er redd for at et bredt tilbud vil forsvinne, sett dere gjerne inni det å gi konsesjon. Staten kan sette krav for å gi konsesjon til å sende landsdekkende. Dog er det også en uting, da staten ikke bør ha noe som helst innpass i det redaksjonelle sett bort fra norsk lov. Men det er nå slik at TV2 sitt tilbud er styrt av krav stilt i konsesjon.

Endret 16. juli 2008 av Dotten

[Simen1]

Jeg synes det er fint at vi har en statskanal selv om jeg ser frykten for at det kan bli en ren politisk propagandakanal a la TV i Nord-Korea.

 

En statskanal med redaksjonell frihet gir oss programmer som ikke fokuserer kun på forholdet kostnad/antall seere i reklamepausene. Reklame er noe herk og en befrielse å slippe. Et annet innhold enn billige utenlandske såpeoperaer er også en befrielse.

 

En statskanal kan også brukes i samarbeid med offentlige oppgaver som f.eks undervisning. Tenk tilbake på alle de gode skoleprogrammene og pedagogiske dokumentarene som ble sendt på formiddagene på 80 og 90-tallet. Slikt skulle jeg gjerne sett mer av. Det er derfor jeg foreslår at 20% av finansieringen bør komme fra utdanningsdepartementet i bytte mot at de får sendetid til utdanningsformål.

[Dotten]

Det er ikke verre enn å kreve overfor eks. TV2 at for å få konsesjon så må de i et visst tidsrom sende pedagogiske programmer. Ikke det at jeg støtter dette (av prinsippielle årsaker), men det er for å illustrere at dagens ordning er herlig utdatert og at NRK egentlig er ganske så overflødig. Det finnes alternativ for de som mener det er en politikers oppgave å diktere hva man skal se på tv.

 

Forøvrig så er de forskjellige "skoleprogrammene" som man kan få i dag via parabol så til de grader overlegne hva NRK presterte å sende i sin tid. For summen som NRK koster så kan man ha dusinvis med kanaler, inkludert History, Discovery-kanaler m.m.

 

Det eneste NRK har å tilby meg personlig er det beste programmet som er å finne på tv: Nytt på Nytt. Men det er strengt talt ikke verdt 2000 (eller hva det nå er) i året. Kommer vel en og annen Brann-kamp på lørdagene også, men ganske utrolig at dette skal betales for via lisenspenger.

 

Ved å fjerne lisensen ville man til samme prisen fått haugevis med kanaler. I tillegg ville ikke vi påført de fattige ekstra utgifter. Usolidarisk og utgått på dato.

[Feynman]

I tillegg til en mengde tiggere kan man nå oppleve hærverk som turist i landets hovedstad:

Hærverk mot turistbusser

 

Men så er jo Norge og Tyrkia de landene hvor man er dum om man prioritere hovedstaden blant storbyene.

[Simen1]

Hvor vanskelig kan det være å få satt vandalene bak lås og slå?

 

Er det fullstendig ute av balanse mellom antall kriminelle/lovbrudd og politi i hovedstaden?

[klilleng]

Men hva blir konklusjonen da? At halvparten av aftenpostens velgerpanel, de som sier at de ikke under noen omstendighet kunne tenke seg å stemme på Fremskrittspartiet, ikke ser forskjellen mellom vandreskrøner og kalde fakta? I så fall kan en jo ikke si stort om den norske befolkningen. Eller er de frp-hatere hele gjengen?

Jeg tror det er en kombinasjon. Mange er politisk uenige, og mange har liten forståelse og/eller interesse for politikk. Førsnevnte gruppe er det vanskelig å gjøre noe med. Sistnevnte har nok en tendens til å stemme på bakgrunn av hva familie/venner forteller, eller hva de hører i media, og tar mye for god fisk uten å undersøke nærmere i dybden. (Vil jeg tro..). Sistnevnte gruppe kan det altså sikkert være mulig å få vekk fra "kan ikke tenke seg å stemme FrP", men spørsmålet er egentlig hvor mye ressurser man skal legge i det. Tross alt er det jo da nesten 50% som ikke-ikke kan tenke seg å stemme FrP, det holder fint for å gjøre et brakvalg...

 

Uten å ha noe annet å vise til enn min gjetting, så vil jeg tro at dersom man spør en SV'er, hva han/hun aldri kunne tenke seg å stemme, så svarer personen nok FrP. Men det betyr ikke at han/hun heller kunne tenke seg å stemme f.eks. Høyre.. Jeg tipper derfor at FrP bare er "øverst på listen" hos flere enn de andre partiene, og at det ikke er så stor forskjell i realiteten.

[JuGeun]

I tillegg til en mengde tiggere kan man nå oppleve hærverk som turist i landets hovedstad:

Hærverk mot turistbusser

 

Men så er jo Norge og Tyrkia de landene hvor man er dum om man prioritere hovedstaden blant storbyene.

Huh, du formulerer deg jo som om Norge har flere storbyer?

[Awesome X]

Hvor vanskelig kan det være å få satt vandalene bak lås og slå?

 

Er det fullstendig ute av balanse mellom antall kriminelle/lovbrudd og politi i hovedstaden?

 

Når andre land klager over at folk blir drept uten videre, klager vi i norge over at noen fasader blir forstygget.

 

Det er virkelig synd på oss.

[Dotten]

Såret stolthet? To byer jeg ville lagt til bunnen av visittlisten i Norge er Narvik og Oslo. Førstnevnte er definisjonen av traust, sistnevnte var aldri så spennende som jeg hadde håpet på husker jeg. Har litt kunstig preg og lite særnorsk. Det er en storby, men ikke noe mer. Men jeg liker byen, bare ikke en jeg ville anbefale som noen av de første stoppestedene. Tromsø, Kristiansand, Aalesund og Bergen er flotte byer jeg er temmelig sikker på imponerer turister mer enn hva Oslo vil klare.

 

Det mest imponerende stedet jeg har vært er Longyearbyen. Men er litt av en reise for å komme opp der. Med sine 1000 innbyggere er det mer som bygd enn by å regne ...