Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[isbit]

Det er jo bedre at folk stemmer blankt enn at de stemmer på et parti de ikke liker, fordi det er det minste av flere onder.

 

Er ikke sikker på det. Resultatet blir jo verre enn det minste ondet.

[A-Jay]

http://www.nrk.no/nyheter/1.6131778

 

Så godt å se at Frp gjør sitt ytterste for å respektere det demokratiske systemet som vi har fått for å sikre at folkets syn på saker skal gjenspeiles mest mulig i regjeringens arbeid.

 

/ironi

[Kalinken]

Det er jo bedre at folk stemmer blankt enn at de stemmer på et parti de ikke liker, fordi det er det minste av flere onder.

 

Er ikke sikker på det. Resultatet blir jo verre enn det minste ondet.

Men når det er snakk om hvorvidt man har "rett" til å uttale seg, kan man si at man i større grad har sitt på det rene når man ikke er medansvarlig for at det minste ondets politikk blir gjennomført.

 

Praktisk sett kan det nok lønne seg å stemme på et mindre onde. Men allikevel mener jeg at man fra et ideologisk perspektiv ikke burde gå på akkord med egne prinsipper.

[Trynemjoel]

Er ikke sikker om jeg sier meg enig i det Otth. Spørsmålet er jo hva som er motivet for og sitte hjemme, og motivet for å stemme blankt. Begge konsekvensene kan bunne i fenomener som politiker forrakt og forskjellige ting vil vel være utslagskraftige i å svinge deres formening om partiene/politikere. Jeg tror det kan være enklere å svinge en person som allerede er i valgboden enn en som sitter hjemme, men det er jo vanskelig å vite.

 

Det er hjemmesittere tror de har stemt FRP kan vel tyde på at det er personer som siden gjør opp sin mening, da gjerne til hva som blir regnet som et protestparti. Så kanskje FRP kan få seg en del ekstra stemmer om de klarer å få folk ned på stemmelokalene ved valgene.

 

Men selv ville jeg likt å se blanke stemmer telle for å få en virkelig proteststemme overfor partienes politikk, og muligheten for å drive noen kjekke statistiske tester her på hybelen fra valgdata

Endret 9. juli 2008 av Rexinor

[Awesome X]

Grunnen til at jeg sier en som stemmer blankt har mindre verdi, for partiene, enn en hjemmesitter er hovedsaklig at den som stemmer blankt har satt seg inn i politikken og finner ingen av alternativene gode. Å få personen til å stemme på et parti vil da være å få en person til å gi opp sin protest. En hjemmesitter er vanligvis det grunnet apati og likegyldighet.

 

Det er lettere å få en likegyldig/apatisk person til å stemme på seg enn en "motstander".

 

I tillegg er gruppen som stemmer blankt så liten at de ikke er verdt å bruke ressurser på.

[L4r5]

Agurktiden slår til igjen. VG forteller oss at små hunder er mer agressive enn store hunder.

Slettes ikke noe nytt for oss som har litt er faring med forskjellige grunner. Men forsåvidt godt at de tar det opp slik at en del myter kan avlives i stedet for hunder.

Selv så hadde jeg doberman før. Da enkelte hører det så lurer de på hvordan det var å ha en så farlig og agressiv hund. Men sannheten er jo at den er langt nede på statistikken over hunderaser som har lett for å ty til å bite.

[Trynemjoel]

Ja hundekunnskap er ikke noe folk utenom de som eier en er så oppdaterte på, og selv blandt eiere er ikke det en garanti. Det at mindre hunder er mer aggresive er vel ikke alltid så viktig å huske på heller, får en et glefs fra en veskehund er det ikke mye skade som skal skje. Er vel kanskje for småbarnsforeldre det kan være ok info om de prøver å matche sitt nye, myke barn med en søt liten hårball

 

"Goo ogoo!"

"WAFFWAFFWAFF!"

<Dog 2 babyface>

[oldboy]

Du mener at jødene ikke har rett til et eget land, og at araberne skulle få hele området i tillegg til de andre gigantområdene de fikk, selv om det hadde bodd jøder i Palestina i alle år?

 

Hva mener du var alternativet? Bare lene seg tilbake og se jødene bli slaktet ned?

 

Klart de ikke har krav på noe land, det blir like absurd som å si at USA har krav på Månen bare fordi de var der først. Jødenen fikk Israel som et plaster på såret for krigen, ene og alene.

Nei, de blir ikke slaktet ned, jøder lever da fint i USA og Europa i dag, og andre deler av verden for den saks skyld.

 

På hvilken måte?

 

USA går inn og fjerner Saddam, etter mye om og men så trekker de seg ut, så blir borgerkrig i Irak i overskuelig fremtid pga. olje, religion osv...

[Pricks]

jeg burde helle si at du virker å være litt for ukritisk til israelsk politikk.

Eller jeg fungerer som motvekt til de altfor mange her i landet som mangler kunnskap, og ensidig kritserer Israel, og spinner enhver hendelse til å demonisere landet.

[Pricks]

Så godt å se at Frp gjør sitt ytterste for å respektere det demokratiske systemet som vi har fått for å sikre at folkets syn på saker skal gjenspeiles mest mulig i regjeringens arbeid.

Ja, det er fryktelig fælt at Frp gjør en jobb på forhånd for å være mest mulig effektiv hvis de kommer i posisjon. De burde heller gjøre som den rødgrønne regjeringen: Sitte og tvinne tommeltotter.

 

 

Klart de ikke har krav på noe land, det blir like absurd som å si at USA har krav på Månen bare fordi de var der først.

Du mener altså at arabere har krav på land, men ikke jøder?

 

Jødenen fikk Israel som et plaster på såret for krigen, ene og alene.

Ikke bare det, men jødene hadde vært forfulgt i alle år, og selv etter andre verdenskrig var de en utsatt gruppe mange steder.

 

Nei, de blir ikke slaktet ned, jøder lever da fint i USA og Europa i dag, og andre deler av verden for den saks skyld.

I dag ja. Men det er en stund siden Israel ble grunnlagt nå.

 

På hvilken måte?

USA går inn og fjerner Saddam, etter mye om og men så trekker de seg ut, så blir borgerkrig i Irak i overskuelig fremtid pga. olje, religion osv...

Jeg skjønner ikke hva dette har med Israel å gjøre. Israel er jo en gigantisk suksess. Det er et av verdens ledende forsknings- og teknologinasjoner, blant annet. Det eneste problemet er disse rasistiske araberne som ønsker å utslette landet...

[isbit]

Det er jo bedre at folk stemmer blankt enn at de stemmer på et parti de ikke liker, fordi det er det minste av flere onder.

 

Er ikke sikker på det. Resultatet blir jo verre enn det minste ondet.

Men når det er snakk om hvorvidt man har "rett" til å uttale seg, kan man si at man i større grad har sitt på det rene når man ikke er medansvarlig for at det minste ondets politikk blir gjennomført.

 

Praktisk sett kan det nok lønne seg å stemme på et mindre onde. Men allikevel mener jeg at man fra et ideologisk perspektiv ikke burde gå på akkord med egne prinsipper.

 

Jeg er uenig. Hva er egentlig forskjell på praksis og teori her? Når du vet at det i praksis ikke vil lønne seg, er du i praksis med på å støtte et større onde enn det minste ondet. Jeg ser ikke hvorfor dette ikke gjør deg medansvarlig dersom du er medansvarlig ved å stemme på det minste ondet.

Endret 9. juli 2008 av isbit

[isbit]

Det var nok religiøse grunner til at jødene fikk Israel. De kunne bosatt seg alle andre steder og hatt det bra, men av hensyn til profetiene i Bibelen måtte de bosette seg på det stedet som det måtte bli mest faenskap i.

 

Forresten, noen som så "Danes for Bush" på NRK2 i går?

Endret 9. juli 2008 av isbit

[Pricks]

Det var nok religiøse grunner til at jødene fikk Israel. De kunne bosatt seg alle andre steder og hatt det bra, men av hensyn til profetiene i Bibelen måtte de bosette seg på det stedet som det måtte bli mest faenskap i.

Nei, Israel ble grunnlagt på sekulært grunnlag. Hadde lite med religion å gjøre:

 

- Ikke bare Holocaust, men den historiske hetsen mot jødene, som også fortsatte etter Holocaust

- Det hadde bodd jøder i Palestina i alle år

- Palestina var ikke en egen stat, og derfor var den egnet til å opprette nye, selvstendige stater i. Britene, som eide området, ga det villig vekk (araberne fikk desiderst mest land - Israel er en liten flis i forhold til den totale mengden land araberne fikk)

(- Israel har en historie i området tilbake til jernalderen)

Endret 9. juli 2008 av Pricks

[DJ_Dark]

Agurktiden slår til igjen. VG forteller oss at små hunder er mer agressive enn store hunder.

Synes fortsatt 1337-saken i går var morsommere. Og mer tragisk.

[Kalinken]

Jeg er uenig. Hva er egentlig forskjell på praksis og teori her? Når du vet at det i praksis ikke vil lønne seg, er du i praksis med på å støtte et større onde enn det minste ondet. Jeg ser ikke hvorfor dette ikke gjør deg medansvarlig dersom du er medansvarlig ved å stemme på det minste ondet.

Ok. Det innlegget var rimelig kryptisk, men jeg har forsøkt å dechiffrere det for å kunne svare på det.

 

Når du vet at det i praksis ikke vil lønne seg, er du i praksis med på å støtte et større onde enn det minste ondet.

 

På hvilken måte er støtter du et større onde ved å stemme blankt? Ved å ikke gi stemmen til det mindre ondet? Dette er ikke logisk for meg, siden fravær av støtte til et alternativ ikke er det samme som støtte til det andre.

 

Jeg ser ikke hvorfor dette ikke gjør deg medansvarlig dersom du er medansvarlig ved å stemme på det minste ondet.

 

Jeg mener at man ikke er medansvarlig for en politikk når man ikke har stemt den fram. Ved å stemme på et parti blir du medansvarlig for at deres politikk blir gjennomført fordi du er med på å gi partiet makten de trenger for å gjennomføre politikken. Hvis du ikke stemmer på et parti er du ikke med på å gi representantene makten, og du kan derfor ikke holdes ansvarlig for eventuelle konsekvenser av politikken deres.

 

Har jeg forstått innlegget ditt rett?

[JuGeun]

Før 1903 var Panama ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1905 var Norge ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1917 var Finland ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1922 var Irland ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1941 var Libanon ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1944 var Island ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1945 var Indonesia ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1946 var Filippinene ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1947 var India ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1949 var Laos ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1957 var Malaysia ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1962 var Algerie ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1956 var Marokko ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1962 var Jamaica ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1971 var Bangladesh ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1975 var Mozambique ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 1991 var Kroatia ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Før 2008 var Kosovo ikke en egen stat og egnet til å opprette nye, selvstendige stater i.

 

Listen kan lages mye lengre.

 

Og alt dette uavhengig av hvorvidt statene ble oppretter for befolkningen i områdene, selvfølgelig. Hypotetisk er det naturligvis nok at koloniherrene gir heads up.

[Acrid]

- Det blir 210 kroner. Skal du ha kvittering eller?

[oldboy]

Jeg skjønner ikke hva dette har med Israel å gjøre. Israel er jo en gigantisk suksess. Det er et av verdens ledende forsknings- og teknologinasjoner, blant annet. Det eneste problemet er disse rasistiske araberne som ønsker å utslette landet...

 

Hehe... Hva tror du det skyldes? I hvertfall ikke alle milliardene USA skyter inn i økonomien deres, neida...

 

Nok om det, jeg prøver ikke å si at Israel skal utslettes, men der er min mening at det var feil og opprette Israel i utgangspunktet, mine synspunkter har ingenting med religion og gjøre, slikt tror jeg ikke på.

 

Det beste hadde vert om det ble opprettet en jødisk stat i USA, da ville vel alle vert fornøyd...? :!:

[A-Jay]

Det beste hadde vert om det ble opprettet en jødisk stat i USA, da ville vel alle vert fornøyd...? :!:

Ikke jødene da det betyr mye for dem å komme hjem til det historiske Israel. Jeg tror enkelte postere inne her undervurderer hvor knyttet jødene er til det gamle Israel, selv om de bor spredt over hele verden.

 

Når det er sagt, så mener jeg også at Israel aldri burde vært opprettet. Det burde heller vært en "nøytral" stat hvor både jøder og muslimer er med og styrer, i den grad det er mulig.

[reverto]

Lite drikking og røyking blant norsk ungdom

 

Det hadde jeg ikke trodd.