Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

Min favorittfilm, faktisk

 

Ikke dumt det. Terry Gilliam er et geni når det kommer til samfunnskritisk film. Komikere er stort sett de beste til akkurat det

[Fin Skjorte]

Paradokset er at man innskrenker friheten til fordel for å beskytte friheten. Verden var et friere sted før 9/11.

At frykten viser seg i fysisk form av sikkerhetskontroller er trist. Totalt drepen på frihet slik vi kjenner den er den hemmelige overvåkningen av massene, ved at myndigheter registerer datatrafikk.

[Gjest Bruker-95147]

- Hvis man gir arv til personer som har begått straffbare handlinger i fortiden i sitt virke mot «fremmedinnvandring til Norge», fordi en anser at de også i fremtiden vil arbeide mot «fremmedinnvandring til Norge», må en tolke det som en oppfordring til å fortsette denne virksomheten. Og det er ulovlig. Tildelingen vil derfor være rettstridig, sier Høgberg til Dagbladet.no.

 

Dette synes jeg høres besynderlig ut ...?

 

dagbladet.no

 

 

[reichspöbel]

Jeg kan ikke se hvordan det kan være lovlig å gi penger til Kvisler ihvertfall. Hvis de må begrunne hvordan de mener mottakerene arbeider mot "fremmedinnvandring", og det i dette tilfellet innebærer en ulovlig handling, så vil jo det selvfølgelig være en oppfordring til kriminelle handlinger.

 

For de andre kan det være litt verre å vurdere.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg henger meg opp i at Høgberg som autoritet "tolker" i stedet for å forholde seg til fakta.

[reichspöbel]

Hvilke fakta er det da?

 

Man må jo som regel tolke loven om det ikke finnes presedens.

[Gjest Bruker-95147]

Nå vet jeg ikke om det er avisen eller advokaten som tolker, men jeg mener det er feil å tolke noe som er beskrevet i lovverket og bruke det i forkant av at myndigheter kommer med dommen.

 

Hvorfor i alle dager skal noen stoppe ei skrulle i å donere sine etterlatenskaper til eks. Hamas? Har vi frihet eller har vi ikke?

[Fin Skjorte]

Nå vet jeg ikke om det er avisen eller advokaten som tolker, men jeg mener det er feil å tolke noe som er beskrevet i lovverket og bruke det i forkant av at myndigheter kommer med dommen.

Man har uansett ikke anledning til å oppfordre eller tilrettelegge kriminelle handlinger, og har man basert på tidligere hendelser god grunn til å tro at det skal fortsette, så vil man kunne bli strafferettslig forfulgt for det.

Og det kan nok også kanskje tolkes dithen at det er tilretteleggingen som er straffbart, selv uten at den medfører en kriminell handling, basert på hva man antar at midlene kan gå til.

[Gjest Bruker-95147]

Så hvis jeg gir et drops til en muslingunge så er det en potensiell risiko? Det kan jo hende at akkurat den Kongen av Danmark, som jeg tilbyr ungen trigger akkurat den slasken til å foreta uhyrligheter?

[Kalinken]

Nå vet jeg ikke om det er avisen eller advokaten som tolker, men jeg mener det er feil å tolke noe som er beskrevet i lovverket og bruke det i forkant av at myndigheter kommer med dommen.

Det er vel bare snakk om en ekspert som uttaler seg i media, som man har på mange andre områder. Hvorfor er det verre at en spesialist uttaler seg om et spørsmål vedrørende juss enn en vedrørende sport? Det er vel ingen som har påstått at dette er noe annet enn en tolkning fra en fagkyndig?

 

Hvorfor i alle dager skal noen stoppe ei skrulle i å donere sine etterlatenskaper til eks. Hamas? Har vi frihet eller har vi ikke?

Hvis det hun gjør strider mot loven er det jo en god grunn til å stoppe det.

 

Jeg synes personlig at valget med å gi pengene til så ekstreme innvandringsmotstandere er et dårlig et. Fordi det fra et rent rasjonelt perspektiv ikke er der pengene får utrettet mest. Hvis man virkelig skulle ha oppfylt den gamle damens ønske burde man ha donert pengene til en mer moderat organisasjon som har større målgruppe enn bare noen få innbitte ekstremister. Å ha donert pengene til f.eks. FRP hadde etter min mening vært mer effektiv bruk av pengene, noe som også hadde gitt tilleggsbonusen at man ikke belønner ekstremister som Vigrid og NorgesPatriotene.

 

Hvis det skulle være selve drapet på Benjamin som betraktes som "arbeid mot fremmedinnvandring til Norge" så er det ganske misforstått. Få saker har gitt større oppslutning rundt anti-rasisme og har fått flere til å ta avstand fra nettopp denne typen arbeid.

[reichspöbel]

Nå vet jeg ikke om det er avisen eller advokaten som tolker, men jeg mener det er feil å tolke noe som er beskrevet i lovverket og bruke det i forkant av at myndigheter kommer med dommen.

Noen må jo tolke loven så vi vet hva som er ulovlig. Man kan ikke forvente at mannen i gata skal lese juss.

 

Hvorfor i alle dager skal noen stoppe ei skrulle i å donere sine etterlatenskaper til eks. Hamas? Har vi frihet eller har vi ikke?

Hvorfor skal vi hindre noen i å betale en tredjeperson for å drepe kona?

[Gjest Bruker-95147]

Kalinken: Hvis man skal utelukke alle som kommer med uønskede tanker så tror jeg vi mister endel verdifulle gullkorn, derfor skal vi bare bli flinkere til å "lene oss tilbake" når disse tankene kommer, fordi, bak disse tankene finnes informasjonen vi blir klokere av.

 

 

Til bruken av media: Jeg har skepsis til både den som tilfører og den som produserer/videreformidler "sannheten" i vår "virkelighet". Kort sagt: Belive none of what you hear, and half of what you see.

[Gjest Bruker-95147]

Nå vet jeg ikke om det er avisen eller advokaten som tolker, men jeg mener det er feil å tolke noe som er beskrevet i lovverket og bruke det i forkant av at myndigheter kommer med dommen.

Noen må jo tolke loven så vi vet hva som er ulovlig. Man kan ikke forvente at mannen i gata skal lese juss.

 

 

Hva får deg til å tro at "mannen i gata" ikke forstår "juss" uten å lese den?

[Kalinken]

Kalinken: Hvis man skal utelukke alle som kommer med uønskede tanker så tror jeg vi mister endel verdifulle gullkorn, derfor skal vi bare bli flinkere til å "lene oss tilbake" når disse tankene kommer, fordi, bak disse tankene finnes informasjonen vi blir klokere av.

Jeg har da ikke tatt til orde for å kneble noen?

 

Til bruken av media: Jeg har skepsis til både den som tilfører og den som produserer/videreformidler "sannheten" i vår "virkelighet". Kort sagt: Belive none of what you hear, and half of what you see.

Hvis du nå referer til bruken av "eksperter" i media er jeg enig, det blir for enkelt å tro at de har "sannheten". Allikevel er det vel få som hevder dette, jeg forstår deres rolle i nyhetsdekningen som en faglig mening fra en som er kvalifisert til å uttale seg, hverken mer eller mindre.

[reichspöbel]

Hva får deg til å tro at "mannen i gata" ikke forstår "juss" uten å lese den?

Det krever litt kunnskap, og de færreste gidder å tilegne seg den. Enda færre gidder å slå opp i den røde boken i det hele tatt.

 

Hva får deg til å tro "mannen i gata" er for dum til å forstå ordet "tolke" og å slå opp loven for å tolke den selv hvis de øsnker?

[Gjest Bruker-95147]

Store overskrifter, med undertitler som beskriver hvor "små" disse er, blir ikke ett faktum, men det blir bare en plagsom realitet for en selv.

[Gjest Bruker-95147]

Hva får deg til å tro at "mannen i gata" ikke forstår "juss" uten å lese den?

Det krever litt kunnskap, og de færreste gidder å tilegne seg den. Enda færre gidder å slå opp i den røde boken i det hele tatt.

 

Hva får deg til å tro "mannen i gata" er for dum til å forstå ordet "tolke" og å slå opp loven for å tolke den selv hvis de øsnker?

 

Fordi "ordet" har makt! Og litt for få har lyst til og tilegne seg den makten.

[reichspöbel]

Og du mener det er bedre at folk er helt i ørska, enn at de vet sånn omtrent hva som er riktig?

[Gjest Bruker-95147]

Riktig ord er "omentrent".

[reichspöbel]

Prøvde du å være morsom nå?