Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Til og med kommunistiske Kina har åpnet for privat initiativ.

Det betyr jo bare at Kina er på vei bort fra kommunismen, ikke at kommunismen har blitt mer åpen for det.

[Dotten]

Å fjerne avis-subsidiet er ikke det samme som å fjerne avisene. Legger de 25% på prisen så dekker de jo hele momsen. Dvs. at løssalgsprisen for Nordlys stiger fra 15 til 18,75 kr. Priselastisiteten hos folk er neppe så stor at det vil gi merkbart mindre salg.

 

Korrekt. Leserne av et medium får selv ta regningen for det om de ønsker det. Tidene har forandret seg merkbart når det kommer til informasjonsformidling og media de siste tiårene.

 

Det finnes for ordens skyld mange gode nettsteder for lokalsamfunn.

[Fin Skjorte]

Det betyr jo bare at Kina er på vei bort fra kommunismen, ikke at kommunismen har blitt mer åpen for det.

Og det er langt fra Kinas mer åpne kommunisme til SV.

[Pricks]

Å si "åpen kommunisme" blir som å si "halv fødsel".

[Fin Skjorte]

Du skjønte hva jeg mente?

[Pricks]

Hva mente du?

[Fin Skjorte]

At et land som praktiserer en mer åpen kommunisme strekker seg i større grad til kapitalismen, enn et land som ikke gjør det.

Så skal vi fortsette med ordkløveri, eller si noe om SVs opphevelse av privat eiendomsrett?

[flammekaster]

Å fjerne avis-subsidiet er ikke det samme som å fjerne avisene. Legger de 25% på prisen så dekker de jo hele momsen. Dvs. at løssalgsprisen for Nordlys stiger fra 15 til 18,75 kr. Priselastisiteten hos folk er neppe så stor at det vil gi merkbart mindre salg.

 

Isåfall hadde de nok gjort dette for lenge siden...

[Pricks]

At et land som praktiserer en mer åpen kommunisme strekker seg i større grad til kapitalismen, enn et land som ikke gjør det.

Så skal vi fortsette med ordkløveri, eller si noe om SVs opphevelse av privat eiendomsrett?

Hvis kommunisme betyr at det ikke finnes privat eiendomsrett så er det jo ikke kommunisme lenger hvis det er privat eiendomsrett.

[Fin Skjorte]

Hvis kommunisme betyr at det ikke finnes privat eiendomsrett så er det jo ikke kommunisme lenger hvis det er privat eiendomsrett.

Det kinesiske kommunistpartiet har fremdeles makten. [...] møtes for å fastsette nye lover for Midtens Rike, ble den private eiendomsretten, på denne siste dagen delegatene satt sammen, nedfelt i lovs form.

Link

Likefullt en eiendomsrett, dog etter vårt begrep noe amputert, i det kommunistiske Kina.

 

Så tilbake til SV, igjen?

[Rampage]

Hvis kommunisme betyr at det ikke finnes privat eiendomsrett så er det jo ikke kommunisme lenger hvis det er privat eiendomsrett.

Det kinesiske kommunistpartiet har fremdeles makten. [...] møtes for å fastsette nye lover for Midtens Rike, ble den private eiendomsretten, på denne siste dagen delegatene satt sammen, nedfelt i lovs form.

Link

Likefullt en eiendomsrett, dog etter vårt begrep noe amputert, i det kommunistiske Kina.

 

Så tilbake til SV, igjen?

 

Kina er ikke kommunistisk, har forsåvidt aldri vært kommunistisk og er på flere områder i økonomien langt mer kapitalistiske enn mange "ikke-kommunistiske" nasjoner. Åpen kommunisme er ett håpløst begrep.

[b-real]

Flyselskapet Norwegian nekter å utlevere passasjerlister til politiet og får ros fra Datatilsynet for dette.

Politiet bruker stadig oftere passasjerlister fra flyselskapene til målrettet kontroll, særlig mot reisende fra de 24 Schengen-landene. Hver dag utleverer norske flyselskaper navn på mellom 250 og 450 passasjerer til politiet. SAS Norge er blant selskapene som gjør det.

 

- Vi leverer ut passasjerlistene til mellom tre og fem flyginger daglig, sier informasjonssjef Knut Morten Johansen i SAS Norge til Aftenposten.

 

SAS synes det er greit å gi politiet det som trengs, uten skriftlig anmodning. Flyselskapet Norwegian har derimot flere ganger nektet politiet tilgang. Årsaken er at Norwegian stadig mottar uformelle henvendelser uten begrunnelse.

 

- Vi kan ikke gi noen lister til politiet uten at det foreligger rettslig kjennelse eller formell skriftlig henvendelse. Noen automatisk overlevering av passasjerlistene er ikke aktuelt. Det har vi ikke lov til, sier informasjonsdirektør Anne Grete Ellingsen i Norwegian.

 

Datatilsynet støtter Norwegian.

- Politiet må kunne vise til klare hjemler, det er viktig både for flyselskaper og passasjerer. Jeg synes Norwegian viser en god ryggmargsrefleks, sier seniorrådgiver Guro Slettemark i Datatilsynet.

 

Politidirektør Ingelin Killengreen mener politiet har rett til å kreve passasjerlister, og at Norwegian ikke har noe grunnlag for å nekte å utlevere informasjon.

Kilde: db.no

Hvorfor skulle politiet ha rett/krav på å få utlevert disse listene?

Endret 27. mai 2008 av b-real
glemte kilde.

[Awesome X]

Hvorfor skulle politiet ha rett/krav på å få utlevert disse listene?

 

Osama bin Laden kunne jo sittet på disse flyene. Hvordan ellers skulle politiet kunne greie å finne ham?

[Gjest Slettet+9871234]

Sett at politiet f.eks. hadde en sak hvor det som avgjorde om mistenkte var skyldig eller ikke, var det faktum at h*n hadde flydd mellom punkt A og B klokken xx:xx, og eneste mulighet for å se om h*n hadde gjennomført denne flyreisen var å sjekke passasjerlisten(e) til f.eks. Norwegian? I mine øyne er i alle fall det en god nok unnskyldning.

[Fin Skjorte]

Hvorfor skulle politiet ha rett/krav på å få utlevert disse listene?

 

Osama bin Laden kunne jo sittet på disse flyene. Hvordan ellers skulle politiet kunne greie å finne ham?

This is last boarding call for flight SK2341 to Stavanger. Will passanger Mr. Osama Bin Laden please come to gate 24?

Om jeg kun hadde hatt Bin som mellomnavn hadde jeg reist på falsk pass.

[A-Jay]

Sett at politiet f.eks. hadde en sak hvor det som avgjorde om mistenkte var skyldig eller ikke, var det faktum at h*n hadde flydd mellom punkt A og B klokken xx:xx, og eneste mulighet for å se om h*n hadde gjennomført denne flyreisen var å sjekke passasjerlisten(e) til f.eks. Norwegian? I mine øyne er i alle fall det en god nok unnskyldning.

Trenger de å sjekke passasjerlistene da, kunne de ikke bare bedt Norwegian om bekreftelse på at passasjer x har vært på flyet?

[Fin Skjorte]

Sett at politiet f.eks. hadde en sak hvor det som avgjorde om mistenkte var skyldig eller ikke, var det faktum at h*n hadde flydd mellom punkt A og B klokken xx:xx, og eneste mulighet for å se om h*n hadde gjennomført denne flyreisen var å sjekke passasjerlisten(e) til f.eks. Norwegian? I mine øyne er i alle fall det en god nok unnskyldning.

Trenger de å sjekke passasjerlistene da, kunne de ikke bare bedt Norwegian om bekreftelse på at passasjer x har vært på flyet?

 

Prinsippielt det samme med tanke på rettssikkerheten til den det gjelder.

Selv tror jeg ikke at politiet invanderer noens liv uten større grunn til det og har stor tillit til etaten.

Likevel så trives jeg best med at noen holder dem i ørene og følger med dem.

Og strengt tatt så er det kanskje derfor jeg har stor tillit til politiet i utgangspunktet så hele saken blir sirkulær.

[Awesome X]

Sett at politiet f.eks. hadde en sak hvor det som avgjorde om mistenkte var skyldig eller ikke, var det faktum at h*n hadde flydd mellom punkt A og B klokken xx:xx, og eneste mulighet for å se om h*n hadde gjennomført denne flyreisen var å sjekke passasjerlisten(e) til f.eks. Norwegian? I mine øyne er i alle fall det en god nok unnskyldning.

 

I dette tilfellet ville de hatt nok til å få en rettskjennelse som krevde at Norwegian overleverte listene.

 

Det er her snakk om at politiet ønsker listen uten å gi begrunnelse til hverken retten eller Norwegian.

[A-Jay]

Trenger de å sjekke passasjerlistene da, kunne de ikke bare bedt Norwegian om bekreftelse på at passasjer x har vært på flyet?

Prinsippielt det samme med tanke på rettssikkerheten til den det gjelder.

Vil det ikke være en større invadering av privatlivet hvis de får en liste på 150 personer som de kan gjøre hva de vil med etterpå (du vet aldri hva de kan finne på å gjøre med listen etterpå), enn at de bare får bekreftet om det var 1 stk passasjer på flyet og ferdig med det? Er det i det hele tatt slik at de må ha hele passasjerlisten hvis det bare er snakk om rettssak for 1 stk passasjer, jeg har alltid trodd at de bare spurte om bekreftelse for denne passasjeren da?

 

At de vil ha hele lister for å "beskytte mot terror" er en helt annen sak. Kudos til Norwegian som ikke gir seg så lett!

[Fin Skjorte]

Vil det ikke være en større invadering av privatlivet hvis de får en liste på 150 personer som de kan gjøre hva de vil med etterpå (du vet aldri hva de kan finne på å gjøre med listen etterpå), enn at de bare får bekreftet om det var 1 stk passasjer på flyet og ferdig med det? Er det i det hele tatt slik at de må ha hele passasjerlisten hvis det bare er snakk om rettssak for 1 stk passasjer, jeg har alltid trodd at de bare spurte om bekreftelse for denne passasjeren da?

 

At de vil ha hele lister for å "beskytte mot terror" er en helt annen sak. Kudos til Norwegian som ikke gir seg så lett!

Nå var det med tanke på at politiet fikk utlevert listene uten noen form for forhåndsgodkjenning. Ser at jeg kanskje leste din mening litt feil.

Samtidig ser jeg grunner for at politiet vil ha hele listen.

F.eks de vet at den og den personen er på flyet uten å vite hvilke navn han reiser under, og at politiet ikke ønsker å bekrefte hvem de ønsker å vite mer om.