Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[HilRam]

Hvorfor i all verden skulle vi tjene offentligheten? Det offentlige er til for menneskene, ikke motsatt.

Nettopp. Men "det offentlige" er ikke noen overmenneskelig, mystisk kraft. Det offentlige ER menneskene (om du ser det fra mitt synspunkt, ikke et sosialdemokratisk synspunkt), derfor vil å "tjene offentligheten" være å tjene seg selv og sine. Kanskje litt dårlig ordvalg dog.

Det er vel her det sosialistiske synet på det offentlige og individet kræsjer fullstendig med det liberale synet.

 

For en sosialist så er staten/det offentlige "oss" men for oss liberalister er det "dem".

 

Jeg stoler ikke på at de individene som er plassert i forvaltningen nødvendigvis tar vare på mine behov (eller dine). De har likevel makt over meg, enten jeg liker det eller ikke. Men jeg vil aldri identifisere meg med dem - i et type "vi"-perspektiv.

 

Edit: Leif.

Endret 30. september 2005 av hilram

[Decline]

Det er vel her det sosialistiske synet på det offentlige og individet kræsjer fullstendig med det liberale synet.

 

For en sosialist så er staten/det offentlige "oss" men for oss liberalister er det "dem".

Korrekt.

 

Jeg stoler ikke på at de individene som er plassert i forvaltningen nødvendigvis tar vare på mine behov (eller dine). De har likevel makt over meg, enten jeg liker det eller ikke. Men jeg vil aldri identifisere meg med dem - i et type "vi"-perspektiv.

Men nå tar du utgangspunkt i sosialdemokratiet. Du snakker om forvaltningen som har makten. Men fra mitt standpunkt er ikke det noe mål, at utpekte personer skal kontrollere mitt og ditt liv.

[mandela]

Jeg stoler ikke på at de individene som er plassert i forvaltningen nødvendigvis tar vare på mine behov (eller dine). De har likevel makt over meg, enten jeg liker det eller ikke. Men jeg vil aldri identifisere meg med dem - i et type "vi"-perspektiv.

er du kanskje tilhenger av et samfunn hvor alle er alene og mot alle? (uten "samfunnskontrakt")

 

forresten, har du vurdert: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism ?

Endret 30. september 2005 av modellmakt

[Dotten]

Men nå tar du utgangspunkt i sosialdemokratiet. Du snakker om forvaltningen som har makten. Men fra mitt standpunkt er ikke det noe mål, at utpekte personer skal kontrollere mitt og ditt liv.

Det blir selvmotsigende, ettersom RV har klare mål og føringer de ønsker å implementere i samfunnet, og dette må styres av noen. Og de målene blir avgjort av noen.

 

I RV sitt tilfellet dreier det seg om en prosent av befolkningen som har satt for seg hvordan andre skal leve sine liv.

 

Selv i et RV samfunn må det være beslutningstagere og mennesker med makt. De menneskene er også for en langt mer detaljestyring enn mer liberale partier. For faktum er at RV ønsker å ta langt mer beslutninger på vegne av "folket" enn det som er tilfelle i et sosialdemokrati.

 

I mine øyne ville en mann som Torstein Dahle ta til seg langt mer makt over mennesker enn en person som f.eks. Siv Jensen.

 

Dette fordi RV fører en politikk som går ut på å blande seg langt mer inn i enkelte menneskers liv og sette føringer, enn det et mer liberalt parti som f.eks. DLF.

[mandela]

Dette fordi RV fører en politikk som går ut på å blande seg langt mer inn i enkelte menneskers liv og sette føringer, enn det et mer liberalt parti som f.eks. DLF.

vet du f.eks. hva de to forskjellige partiene har som agenda for "rusmiddelpolitikken"?

 

om jeg ikke husker feil, så vil frp la alkoholen flyte og bure inne alle som bruker andre rusmidler, helst lange straffer. det er i allefall ikke så veldig "liberalt"

[HilRam]

Jeg stoler ikke på at de individene som er plassert i forvaltningen nødvendigvis tar vare på mine behov (eller dine). De har likevel makt over meg, enten jeg liker det eller ikke. Men jeg vil aldri identifisere meg med dem - i et type "vi"-perspektiv.

er du kanskje tilhenger av et samfunn hvor alle er alene og mot alle? (uten "samfunnskontrakt")

 

forresten, har du vurdert: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism ?

Håpløst, modellmakt.

 

Nå tar du det helt ut på viddene. Som liberalist så er jeg for mest mulig individuell frihet. Jeg ønsker ikke at mesteparten av avgjørelsene som angår mitt liv skal tas av noen andre enn meg selv. Det betyr selvsagt ikke at jeg er motstander av samfunnet, men av overformynderi.

 

Begrepet "fellesskapets beste" er i mange tilfeller en illusjon. Med frihet så følger ansvar, og jeg mener at en menneske skal ha stor frihet men stort ansvar. I motsetning til visse andre som skal gjennomkollektivisere oss og ta fra oss ansvaret for eget liv. Jeg registrerer at det er de samme som gjerne mener at samfunnet har skylda dersom det begås en kriminell handling, og at vedkommende derfor skal tilskrives x antall "formildende omstendigheter", samt sone hjemme. Altså i praksis ikke "straffes" for sin gale oppførsel. Det at et menneske ikke må bære ansvaret for egen gjerning, er det til beste for felleskapet?

[howzer]

Du tar feil igjen, Decline. Liberalismen vil ha en stat som kun er der for å beskytte individet mot overgrep.

 

At du begynner å bable om markeder og slikt irrelevant pjatt viser bare hvor på bærtur du er.

[howzer]

om jeg ikke husker feil, så vil frp la alkoholen flyte og bure inne alle som bruker andre rusmidler, helst lange straffer. det er i allefall ikke så veldig "liberalt"

Hvorfor uttaler du deg om Frps politikk når du ikke har den fjerneste anelse om hva partiet står for? Du sprer bare en hel masse løgner om Frp fordi du sitter med et irrasjonelt hat mot partiet som det er vanskelig å se hvor kommer fra.

 

Fra Frps partiprogram:

 

"Stoffmisbrukeren må gis samme rett til behandling som andre pasientkategorier, på det tidspunkt vedkommende selv er motivert for det, eller i samråd med lege. Derved vil misbrukeren få en reell mulighet til å komme ut av sitt rusmiddelmisbruk. Dette vil også være til hjelp for mange familier som da slipper å se en av sine kjære gå til grunne mens hjelpen uteblir. Minst like viktig er det at ettervernet fungerer når misbrukeren har gjennomført behandlingen.

 

Fremskrittspartiet anser alkoholisme og narkotikamisbruk som en sykdom. Forebyggende rusmiddelpolitiske tiltak er avhengig av generell aksept fra befolkningen om den skal ha den tiltenkte effekt. Det er en sammenheng mellom misbruk av rusmidler og helseproblemer samt ulike typer lovbrudd, særlig volds- og vinningskriminalitet."

[mandela]

Jeg stoler ikke på at de individene som er plassert i forvaltningen nødvendigvis tar vare på mine behov (eller dine). De har likevel makt over meg, enten jeg liker det eller ikke. Men jeg vil aldri identifisere meg med dem - i et type "vi"-perspektiv.

er du kanskje tilhenger av et samfunn hvor alle er alene og mot alle? (uten "samfunnskontrakt")

 

forresten, har du vurdert: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism ?

Håpløst, modellmakt.

 

Nå tar du det helt ut på viddene. Som liberalist så er jeg for mest mulig individuell frihet. Jeg ønsker ikke at mesteparten av avgjørelsene som angår mitt liv skal tas av noen andre enn meg selv. Det betyr selvsagt ikke at jeg er motstander av samfunnet, men av overformynderi.

 

håpløse utsagn du kommer med

[mandela]

om jeg ikke husker feil, så vil frp la alkoholen flyte og bure inne alle som bruker andre rusmidler, helst lange straffer. det er i allefall ikke så veldig "liberalt"

Hvorfor uttaler du deg om Frps politikk når du ikke har den fjerneste anelse om hva partiet står for? Du sprer bare en hel masse løgner om Frp fordi du sitter med et irrasjonelt hat mot partiet som det er vanskelig å se hvor kommer fra.

 

Fra Frps partiprogram:

 

"Stoffmisbrukeren må gis samme rett til behandling som andre pasientkategorier, på det tidspunkt vedkommende selv er motivert for det, eller i samråd med lege. Derved vil misbrukeren få en reell mulighet til å komme ut av sitt rusmiddelmisbruk. Dette vil også være til hjelp for mange familier som da slipper å se en av sine kjære gå til grunne mens hjelpen uteblir. Minst like viktig er det at ettervernet fungerer når misbrukeren har gjennomført behandlingen.

 

Fremskrittspartiet anser alkoholisme og narkotikamisbruk som en sykdom. Forebyggende rusmiddelpolitiske tiltak er avhengig av generell aksept fra befolkningen om den skal ha den tiltenkte effekt. Det er en sammenheng mellom misbruk av rusmidler og helseproblemer samt ulike typer lovbrudd, særlig volds- og vinningskriminalitet."

ser ut som du ikke har den fjerneste ide om hva frp står for (eller kall det gjerne nsdap for min del)

 

dine sitater er håpløse siden de ikke har noe å gjøre med det jeg skrev om. hva vil frp gjøre med strafferammene for ulike former for "narkotikakriminalitet" og ønsker de at andre rusmidler enn alkohol og tobakk skal fortsatt være ulovlig?

 

forresten; http://www.aftenposten.no/helse/article1125264.ece

[trøls]

Ragnar: Hvis alle skal tjene like mye på et samlet løft for næringslivet, må alle tjene like mye - arbeider som direktør, voksen som barn. Hvilken utopi som du hater er det som har det samme trekket?

Det er ikke snakk om noe "samlet løft/krafttak/sosialistsjargong". Det er snakk om å minimere de samfunnsøkonomiske tapene som følge av regulering. All statlig innblanding i økonomi fører til et samfunnstap, og alle markeder hvor pris ikke er lik etterspørsel vil generere et dødvektstap. Dette er basic i mikroøkonomi.

Nei vel. Da burde du ikke påstått at fem millioner mer til det norske næringsliv betyr en krone mer til hver innbygger. Det er din feil at jeg ikke kan tolke innlegget ditt annerledes.

 

Og når du påstår at all statlig innblanding i økonomi fører til samfunnstap, blir jeg svært nysgjerrig: Hva er samfunnet? Snittkonsum? Formuen til rikeste mann? Formuen til fattigste mann? To standardavvik fra gjennomsnittlig inntekt? To standardavvik fra gjennomsnittlig lykkefølelse? Alle som kan bli solbrent og har små neser? Definér! Jeg er forøvrig ikke enig i tolkningen som uttales implisitt i ditt innlegg.

[JBlack]

Hvorfor i all verden skulle vi tjene offentligheten? Det offentlige er til for menneskene, ikke motsatt.

Nettopp. Men "det offentlige" er ikke noen overmenneskelig, mystisk kraft. Det offentlige ER menneskene (om du ser det fra mitt synspunkt, ikke et sosialdemokratisk synspunkt), derfor vil å "tjene offentligheten" være å tjene seg selv og sine. Kanskje litt dårlig ordvalg dog.

Ja 'tjener' er et dårlig ordvalg. Det offentlige må drives av mennesker, og skattefinansiering. Men å si vi 'tjener' det offentlige synes jeg er en skummel ordbruk. Da får jeg assosiasjoner til maurtua.

[RagnarDanneskjold]

Nei vel. Da burde du ikke påstått at fem millioner mer til det norske næringsliv betyr en krone mer til hver innbygger. Det er din feil at jeg ikke kan tolke innlegget ditt annerledes.

Tappes næringslivet for 50 millioner, som ville ha vært reinvestert å kastet av seg 10% per år, vil i en nasjon med stabilt folketall = 5 millioner og ingen infalsjon bety at på sikt koster dette hver nordmann, liten som stor en krone hvert år.

Og når du påstår at all statlig innblanding i økonomi fører til samfunnstap, blir jeg svært nysgjerrig: Hva er samfunnet? Snittkonsum? Formuen til rikeste mann? Formuen til fattigste mann? To standardavvik fra gjennomsnittlig inntekt? To standardavvik fra gjennomsnittlig lykkefølelse? Alle som kan bli solbrent og har små neser? Definér!

Det er snakk om en kvantitativ vitenskap. Lykke defineres som overskudd. Vi har to typer overskudd. Produsent og konsumentoverskudd.

 

Et monopol kan ta den prisen de tjener mest med, som er i alle tilfeller er MR(marginalrevenue) = MC (marginalcost). I frikonkurranse vil vi ha MC = P, og altså ingen profitt. Monopolisten tjener MR-MC*kvantum (sett av vi ser bort fra prisdiskriminering etc.)

 

En monopolist trenge ikke og ta markedsprisen forgitt, og kan selv bestemme kvantum da de vet at kvantum etterspørt er en funksjon av prisen.

 

Dødvektstapet oppstår fordi en monopolist alltid vil produsere mindre enn i frikonkurrase, og ta en høyere pris. De konsumentene som ikke vil betale monopolprisen, men ville ha betalt en pris lavere (over marginalkosten) kjøper ikke noe. Fordi prisen disse konsumentene er villige til å tilby ligger over marginalkosten, har vi et samfunnstap; konsumentene taper og produsenten taper fordi det er en utilfredsstilt etterspøsel som ligger høyere enn MC. Summen av disse er samfunnstapet.

----

Ellers er det ganske fasinerende å se hvordan du ikke makter å godta at økonomi er en vitenskap, og at man kan beregne samfunnskostanden ved alle inngrep, alle reguleringer, alle avgifter og alle skatter.

 

Ellers anbefaler jeg denne.

 

Jeg er forøvrig ikke enig i tolkningen som uttales implisitt i ditt innlegg.

Ikke disse gutta heller Endret 30. september 2005 av RagnarDanneskjold

[Dotten]

Dette fordi RV fører en politikk som går ut på å blande seg langt mer inn i enkelte menneskers liv og sette føringer, enn det et mer liberalt parti som f.eks. DLF.

vet du f.eks. hva de to forskjellige partiene har som agenda for "rusmiddelpolitikken"?

 

om jeg ikke husker feil, så vil frp la alkoholen flyte og bure inne alle som bruker andre rusmidler, helst lange straffer. det er i allefall ikke så veldig "liberalt"

Det stod RV og DLF, ikke FRP. DLF er langt til høyre for FRP.

 

Men for ordens skyld så bommer du med hva FRP sin narkotikapolitikk er. Les gjerne partiprogrammet deres og uttalelser fra de repsektive talsmenn på området, kan bli lærerikt

[DoNotWant]

Bare poster denne her, jeg

 

Artig

[tom waits for alice]

Nå skal det sies at jeg ikke har lest de to sidene som angivelig er viet historien inne i avisen, men maken til idiot-oppslag som VG hadde på forsiden idag...!

 

Bondevik studerte sakspapirer istedet for å hilse på Brad Pitt, som han angivelig ikke visste hvem var. Og så?

 

Andre media gjorde narr av Bondevik fordi han ville hilse på Angelina Jolie. VG gjør narr av ham fordi han ikke gadd å hilse på Brad Pitt. Eller har jeg misforstått noe her? Var det et eller annet i historien inne i avisen som gjorde dette til en viktig sak?

 

Se forsiden her: Link

 

Geir

[thomasr]

Det der er en ikke-nyhet på linje med 'mann gikk på jobb' eller 'det er vann i kranen' tom waits for alice, altså typisk VG-materiale.

[el-asso]

*flyttet en del innlegg over i "Den store -isme debatten"*

[trøls]

Meningsløst gjort. Ikke bare ødelegger du diskusjonens gang, men du klarte også å få med mitt innlegg om alkohol - det har ingen ting med ismer å gjøre, bortsett fra alkoholisme.

[tom waits for alice]

Meningsløst gjort. Ikke bare ødelegger du diskusjonens gang, men du klarte også å få med mitt innlegg om alkohol - det har ingen ting med ismer å gjøre, bortsett fra alkoholisme.

Nei, det er ikke meningsløst gjort. Og grunnen til det er greit beskrevet i førstposten i isme-stickyen, samt førsteposten her i såpeboksen. At noen innlegg som strengt tatt ikke burde vært flyttet følger med "på kjøpet" er en uheldig men rimelig bivirkning. Når man splitter en tråd som handler om en mengde forskjelle emner som griper i hverandre er det ikke alltid åpenbart hva som hører hjemme hvor. Dessuten er det en tidkrevende jobb for moderator å foreta slike flyttinger, og det er begrenset hvor mye man kan finlese på hvert innlegg før man gjør det.

 

Og de faste gjestene her på PRS er vel vant med at moderator gjør sånt, og finner nok fort tilbake til tråden. Jeg ser at TFT og McFly allerede har postet i den.

 

Ikke at det er min jobb å vurdere slikt lenger....

 

Geir