Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[A-Jay]

SV's mål er et sosialistisk samfunn. Sosialisme != kapitalisme.

Med mindre du snakker om statskapitalisme, der er jo fru Halvorsen i sitt ess.

Tror du forveksler sosialisme med kommunisme. Sosialistene er ikke mot kapitalisme, de mener bare at det skal foregå i ordnede/kontrollerte/regulerte former.

Endret 22. mai 2008 av A-Jay

[Dotten]

Vi kan ihvertfall være enige om at påstanden om at Kjell Kristian Rikes død er en tragedie er en subjektiv sannhet.

 

Jeg kan i hvert fall være enig i det, selv om jeg ikke kan svare. De som eventuelt hevder at dette dødsfallet ikke kan betegnes som en tragedie for noen, de har skjønt lite og det minner mer om kverulering. At det ikke er en tragedie for seg selv gjør det ikke til en absolutt sannhet for alle andre. Jeg har ingen problemer med å se at dette er en tragedie for de berørte og at det kan være en tragedie for skisporten, utifra den informasjonen jeg har fått over hvor viktig dette mennesket var for idretten.

 

Jeg har forståelse for at noen som mener de kjenner denne mannen mener at en stor markering i media er på sin plass, men jeg forstår ikke hvordan dere kan mene at dere kjenner denne mannen uten å ha slått av et ord med ham? (Noe jeg antar dere ikke har gjort, isåfall blir jo saken en ganske annen.)

 

Det kommer jo helt ann på hva man legger i ordet "kjenner". At mange føler de har fått et tett forhold til mannen og at han har en slags symbolsk verdi selv om de kun har opplevd han gjennom tv-skjermen, det har jeg ikke vanskelig for å forstå.

 

Enkelte mennesker er viktige bærebjelker. Det være seg Aung San Suu Kyi når det kommer til arbeidet for demokrati og Burmas rettigheter, eller det være seg Kjell Kristian Rike når det kommer til vinteridretten i Norge. Det oppfattes ikke "bare" som at et menneske har gått bort, men også en bærebjelke og en person som var resultatet av tiår med innsats og opplevelser.

 

At denne personen er gått bort er helt naturlig en viktigere nyhet for veldig mange den ene dagen det var det, enn hva andre eksempler nevnt her var.

 

Skulle nesten tro at enkelte lever i en slags oppfatning at hva en selv subjektivt mener er viktig bør være det som skal være viktig for alle andre også. Det blir litt feil om det stemmer. Det er bra å se at du i hvert fall er en som ser at det subjektive spiller inn her.

[Frigata]

Det er bra å se at du i hvert fall er en som ser at det subjektive spiller inn her.

Sjølvsagt er dette subjektivt. Men likefullt inga tragedie i ordets rette forstand, meiner eg bestemt. Definisjonar er relative, og førekjem i alle moglege versjonar, det veit eg. Men om du spør mannen i gata kva tenkjer på når du nemner uttrykket "tragedie", trur eg ikkje han svarar "katastrofar, ulykker, naturlege dødsfall etc".

 

Om eg skulle ta stokk feil her, og dette faktisk er ei tragedie, så trur mange i Noreg har ein tragisk og sørgmodig kvardag. Slike "tragediar" inntreff jo heile tida.

 

Dette var siste ord frå meg i denne debatten (som eg forøvrig sette i gang).

Endret 22. mai 2008 av Frigata

[klilleng]

SV's mål er et sosialistisk samfunn. Sosialisme != kapitalisme.

Med mindre du snakker om statskapitalisme, der er jo fru Halvorsen i sitt ess.

Tror du forveksler sosialisme med kommunisme. Sosialistene er ikke mot kapitalisme, de mener bare at det skal foregå i ordnede/kontrollerte/regulerte former.

Caplex mener følgende; "I sosialistisk språkbruk forstår man kapitalisme utelukkende som en samfunnsform der produksjonsmidlene befinner seg i privat eie, i mots. til sosialisme, der produksjonsmidlene eies av staten."

 

Det du sier er altså at sosialisme ønsker en kontrollert kapitalisme, selv om det er i motsetning til sosialisme? Ok..

[abraxa]

Gikk de i koffertbutikken som selger bagger for folk som skal til Gardermoen?

Hehe, kanskje selgeren spurte hvor de var fra og hvor lenge de skulle være på ferie?

Tror jeg hadde reagert om kofferten jeg kjøpte veide 23 kg uten bagasje...

[A-Jay]

Caplex mener følgende; "I sosialistisk språkbruk forstår man kapitalisme utelukkende som en samfunnsform der produksjonsmidlene befinner seg i privat eie, i mots. til sosialisme, der produksjonsmidlene eies av staten."

 

Det du sier er altså at sosialisme ønsker en kontrollert kapitalisme, selv om det er i motsetning til sosialisme? Ok..

Det er nok litt ulike definisjoner ute og går. Men den sosialismen som vi har i praksis i Norge i dag og har hatt de siste 60 årene eller så er langt fra anti-kapitalistisk.

[Thlom]

Caplex mener følgende; "I sosialistisk språkbruk forstår man kapitalisme utelukkende som en samfunnsform der produksjonsmidlene befinner seg i privat eie, i mots. til sosialisme, der produksjonsmidlene eies av staten."

 

Det du sier er altså at sosialisme ønsker en kontrollert kapitalisme, selv om det er i motsetning til sosialisme? Ok..

Det er nok litt ulike definisjoner ute og går. Men den sosialismen som vi har i praksis i Norge i dag og har hatt de siste 60 årene eller så er langt fra anti-kapitalistisk.

Du skal ha en rimelig brei definisjon av sosialisme om du mener Norge i dag, eller noen gang for den saks skyld, er sosialistisk ...

[Boralis]

Gikk de i koffertbutikken som selger bagger for folk som skal til Gardermoen?

Hehe, kanskje selgeren spurte hvor de var fra og hvor lenge de skulle være på ferie?

Tror jeg hadde reagert om kofferten jeg kjøpte veide 23 kg uten bagasje...

 

Var vel 3 bagger .

[Fin Skjorte]

Skal det være en spøk?

 

SV's mål er et sosialistisk samfunn. Sosialisme != kapitalisme.

Med mindre du snakker om statskapitalisme, der er jo fru Halvorsen i sitt ess.

kapitalisme -n betegnelse for økonomisk system hvor produksjonsmidlene eies av private

Ordnett.no

Så til tross for at den rødgrønne regjeringen bidrar med aktiv næringspolitikk med å gi Røkke 4,5 milliarder i lommen og holder egne eierskapsmøter med, samtidig som de er regulatorer av, StatoilHydro så finnes det ikke belegg for å si at Halvorsen & Co jobber for å oppheve privates rett til å eie produksjonsmidlene.

At Halvorsen derimot jobber for å regulere markedskreftene og ikke bare ramme betingelsene er ikke nødvendigvis å være motstander av kapitalismen.

For at samfunnet skal klare å gå videre med økonomisk vekst så er kapitalismen en nødvendighet.

 

Du skal ha en rimelig brei definisjon av sosialisme om du mener Norge i dag, eller noen gang for den saks skyld, er sosialistisk ...

 

Sosialisme er en paraply betegnelse av venstre siden, og befatter også sosialdemokratisme. Og med tanke på at vi har hatt et sosialdemokratisk parti i regjeringing i store deler av etterkrigstiden så vil det være berettiget å si at vi lever i et sosialdemokratisk samfunn. Men nok mindre nå enn for bare 20 år siden.

[Fin Skjorte]

To bloggere har søkt Kulturdepartementet om «blogglønn», og mener at en slik ordning bør etableres på linje med kunstnerlønn.

Aftenposten

 

hehe, det måtte jo bare komme!

[Dotten]

De ønsker lønn på lik linje med en ordning (som heldigvis) ble fjernet for flere tiår siden?

 

Æreslønn og stipend er hva det går i nå, til en viss grad.

 

Men men, gjerne sleng noen penger etter meg for å skrive om Rambo, morsomme karikaturtegnigner og balletak.

[Simen1]

De kan vel ikke forskjellsbehandle ulike typer innlegg på nettet?

Hvor mye mener de er det er fornuftig å få per innlegg?

 

* gni meg i hendene og sjekke prislisten til Learjet til passende musikk *

 

Se filmen hos Youtube

[Thlom]

Tja. Dette er jo antakeligvis spøk fra bloggernes side, men hvis Dagsavisen mottar 40 millioner kroner i året så hadde det ikke vært meg imot om en og annen blogg fikk avisstøtte. F.eks. så kunne iNorden-prosjektet fått noen tusenlapper til drift og andre utgifter. Ser ingen grunn til at en enkelt blogger skal få penger fra staten, med mindre de går på trygd

[Simen1]

Avisene får også ganske mange titalls/hundre millioner i avslag på momsen hvert år.

 

Om støtteordningen heter momsfritak eller like stort tilskudd som momsen spiller etter min mening ingen rolle hverken økonomisk, moralsk eller logisk. Avisene bidrar i hvert fall ikke til fellesskapet på en lik linje som det meste av næringslivet i landet. Saken er vist oppe til behandling hos EFTA eller EU eller noe annet. Jeg håper de konkluderer med at Norge må slutte med forskjellsbehandlingen av aviser og andre media. Alle media (og andre næringer) bør bidra prosentvis like mye eller lite til felleskassa.

[Dotten]

Bare fjerne hele rukkelet av fradrag. Vi har internett og nærmest gratis tilgang til nyheter der. Det finnes haugevis med sider bedre enn de fleste lokalaviser osv. på nett som fungerer utmerket uten subsidier. Globaliseringen og den teknologiske fremgangen sine lyse sider.

 

Det er ikke bra å ha medier som er økonomisk avhengig av staten. Ei heller anser jeg det som særlig nødvendig nå lenger.

[Pricks]

Så til tross for at den rødgrønne regjeringen bidrar med aktiv næringspolitikk med å gi Røkke 4,5 milliarder i lommen og holder egne eierskapsmøter med, samtidig som de er regulatorer av, StatoilHydro så finnes det ikke belegg for å si at Halvorsen & Co jobber for å oppheve privates rett til å eie produksjonsmidlene.

Nå er SV et miniputt-parti og har ikke noe annet valg enn å spille kapitalist-spillet så lenge AP ønsker det. Det som overrasker er SVs villighet til å svelge disse kamelene. På den annen side får de jo påvirket litt, så selv om de må gå på akkord med seg selv i de fleste sakene, så har de også litt innflytelse.

 

At Halvorsen derimot jobber for å regulere markedskreftene og ikke bare ramme betingelsene er ikke nødvendigvis å være motstander av kapitalismen.

Spørsmålet er jo hva SV egentlig står for. Hvis SV hadde hatt rent flertall alene, tror du de hadde gjort det samme da? Eller tror du de hadde gradvis trappet ned privat eierskap?

[Fin Skjorte]

Spørsmålet er jo hva SV egentlig står for. Hvis SV hadde hatt rent flertall alene, tror du de hadde gjort det samme da? Eller tror du de hadde gradvis trappet ned privat eierskap?

Tror helt klart at vi hadde sett et enda sterkere preg av sosialismen, men å fjernet privat eierskap helt eller bortimot betviler jeg sterkt.

Rett og slett fordi private insentiver, herunder eierskap, er så avgjørende for videre vekst og utvikling.

[A-Jay]

Spørsmålet er jo hva SV egentlig står for. Hvis SV hadde hatt rent flertall alene, tror du de hadde gjort det samme da? Eller tror du de hadde gradvis trappet ned privat eierskap?

Tror helt klart at vi hadde sett et enda sterkere preg av sosialismen, men å fjernet privat eierskap helt eller bortimot betviler jeg sterkt.

Rett og slett fordi private insentiver, herunder eierskap, er så avgjørende for videre vekst og utvikling.

Jepp. Til og med kommunistiske Kina har åpnet for privat initiativ. Det er rett og slett snakk om et være eller ikke være for nasjonen.

[toysegutten]

Vi har internett og nærmest gratis tilgang til nyheter der. Det finnes haugevis med sider bedre enn de fleste lokalaviser osv. på nett som fungerer utmerket uten subsidier.

Uenig. Mange lokalaviser driver nok av undersøkende, kritisk journalistikk i nærområdene, samtidig som de ikke hadde klart seg uten subsidier fra staten. Hvordan i all verden skal nettavisene kunne erstatte disse? I Bergen, Trondheim, o.l er det greit nok, her er det marked for store aviser uansett, dessuten er jo riksavisene godt oppmerksomme på hva som skjer i Oslo. Men på mange mindre steder (ikke nødvendigvis i små byer, det er nok å peke på Tromsø med 60.000 innbyggere) er det ikke marked for å drive gode papiraviser til tross for at det er behov for dem. Og nettavisene på de samme stedene? Joda, de er underordnet redaksjonene til papiravisene.

[Simen1]

Å fjerne avis-subsidiet er ikke det samme som å fjerne avisene. Legger de 25% på prisen så dekker de jo hele momsen. Dvs. at løssalgsprisen for Nordlys stiger fra 15 til 18,75 kr. Priselastisiteten hos folk er neppe så stor at det vil gi merkbart mindre salg.