Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Feltherre]

Jeg personlig syns glassbyggninger er veldig tøft. Kanskje de er mindre energieffektive men det er en ekstra kostnad som de som bygger sånn, må være forbredt på å ta. Det at glassbyggniger er blitt så populært har vel bare med tiden vi lever i. Gamle bygårdene var vel ikke så utrolig populære nå de ble bygd heller.

[A-Jay]

Problemet er at så små glassflater gir en sterk følelse av innestengthet. Jo større glassflatene er, jo større er følelsen av å være utendør. Dette gjelder også for store åpne rom.

 

Og hvis denne følelsen ikke er viktig kan vi vel helt droppe vinduer og glass. Strengt tatt er det vel det som er det mest energieffektive.

 

Jeg tror nok ikke det er snakk om små gugger, 10-15% av gulvarealet gir ganske store vindu. I en 40m^2 stue gir det ihvertfall 4 m^2 vindu, noe som tilsier ganske store paranoramavindu, og kanskje også et ekstravindu i en annen vegg i tillegg. Jeg vet iallefall at jeg IKKE ville føle meg innestengt i en slik stue (så lenge det er fri sikt utenfor). Hvis du ville det, tror jeg du har ganske overdrevne problemer med klaustrofobi.

Endret 20. mai 2008 av A-Jay

[Awesome X]

Jeg tror nok ikke det er snakk om små gugger, 10-15% av gulvarealet gir ganske store vindu. I en 40m^2 stue gir det ihvertfall 4 m^2 vindu, noe som tilsier ganske store paranoramavindu, og kanskje også et ekstravindu i en annen vegg i tillegg. Jeg vet iallefall at jeg IKKE ville føle meg innestengt i en slik stue (så lenge det er fri sikt utenfor). Hvis du ville det, tror jeg du har ganske overdrevne problemer med klaustrofobi.

 

Det er ikke snakk om å ha følelsen av å være innestengt, men følelsen av å være inne.

 

T.eks. fikk jeg vinduene på stuen skiftet ut nylig. Stuen er noe over 25 m², og før var vinduet ca. 6 m². Etter skiftet ble det ca. 8 m². Forskjellen på disse to kvadratmetrene er at nå har jeg ikke lengre en direkte følelsen av å være inn.

[A-Jay]

Det er ikke snakk om å ha følelsen av å være innestengt, men følelsen av å være inne.

 

T.eks. fikk jeg vinduene på stuen skiftet ut nylig. Stuen er noe over 25 m², og før var vinduet ca. 6 m². Etter skiftet ble det ca. 8 m². Forskjellen på disse to kvadratmetrene er at nå har jeg ikke lengre en direkte følelsen av å være inn.

Og hva er så galt med følelsen av å være inne? Jeg kan ikke se at det er så viktig at det forsvarer energisløseriet som store glassflater vil medføre seg.

[Awesome X]

Og hva er så galt med følelsen av å være inne? Jeg kan ikke se at det er så viktig at det forsvarer energisløseriet som store glassflater vil medføre seg.

 

Det som er galt med følelsen av å være inne er at den ikke er like god som følelsen av å være ute.

 

Vinduers eneste hensikt er å gi denne følelsen i større eller mindre grad. Hvis denne følelsen ikke var viktig, ville du sett mange flere hus uten vinduer enn du faktisk ser. Det er også en grunn til svært mange som skifter ut sine vinduer skifter de ut med større vinduer.

[Simen1]

Eller skaper glass en mye bedre stemning enn andre materialer. Er det ikke verdt en noe høyere strømregning å slippe og føle at man sitter inne?

"noe høyere"? Det er snakk om ca 2-3 ganger høyere energikostnader ved bruk av dyre høykvalitets trelags glass med full glassfasade i stedet for en tradisjonell fasade med normal mengde vinduer.

 

Det kan bli en betydelig merkostnad. Muligens bortimot så stor at energikostnaden vil i løpet av byggets levetid gjøre det dobbelt så dyrt.

 

Ellers så likte jeg forslaget om skikkelig utendørsopplevelse. Det kan man ha på plassen foran bygget. Inne blir det nok luftig og rommelig likevel. Ikke som en stue med 2,5 meter under taket. Da kan de som vil ha en rommelig og fin innendørsopplevelse få det og de som vil ha en utendørsopplevelse, samt røykerne få det.

[Thlom]

Og hva er så galt med følelsen av å være inne? Jeg kan ikke se at det er så viktig at det forsvarer energisløseriet som store glassflater vil medføre seg.

 

Det som er galt med følelsen av å være inne er at den ikke er like god som følelsen av å være ute.

 

Vinduers eneste hensikt er å gi denne følelsen i større eller mindre grad. Hvis denne følelsen ikke var viktig, ville du sett mange flere hus uten vinduer enn du faktisk ser. Det er også en grunn til svært mange som skifter ut sine vinduer skifter de ut med større vinduer.

Nei, vinduers hensikt er i utgangspunktet å slippe inn dagslys. I tillegg kommer fordelene med utsikt og økt romfølelse.

[Awesome X]

Og hva er så galt med følelsen av å være inne? Jeg kan ikke se at det er så viktig at det forsvarer energisløseriet som store glassflater vil medføre seg.

 

Det som er galt med følelsen av å være inne er at den ikke er like god som følelsen av å være ute.

 

Vinduers eneste hensikt er å gi denne følelsen i større eller mindre grad. Hvis denne følelsen ikke var viktig, ville du sett mange flere hus uten vinduer enn du faktisk ser. Det er også en grunn til svært mange som skifter ut sine vinduer skifter de ut med større vinduer.

Nei, vinduers hensikt er i utgangspunktet å slippe inn dagslys. I tillegg kommer fordelene med utsikt og økt romfølelse.

 

Å slippe inn dagslys er å skape en slik følelse. Lyset kunne like godt ha blitt produsert av andre kilder.

[A-Jay]

Det som er galt med følelsen av å være inne er at den ikke er like god som følelsen av å være ute.

Det var da fælt til utendørstrang du hadde! Jeg liker også å være ute, men noen ganger synes jeg å være inne føles godt og trygt, man blir ikke så eksponert som man er ute. Hvis jeg kunne velge et kontor, ville jeg nok valgt et kontor med "vanlige" vindu fremfor tak-til-gulv-vindu. Rett og slett fordi jeg ville føle meg veldig eksponert i sistnevnte kontor. Det ville også blitt et helvete når solen skinner direkte på vinduet.

 

Vinduers eneste hensikt er å gi denne følelsen i større eller mindre grad. Hvis denne følelsen ikke var viktig, ville du sett mange flere hus uten vinduer enn du faktisk ser. Det er også en grunn til svært mange som skifter ut sine vinduer skifter de ut med større vinduer.

Igjen, det er ikke snakk om ikke-vindu vs vindu, men om rimelig (10-15% av gulvareal) fremfor urimelig store (hel vegg med tak-til-gulv). Som jeg skriver over så er det ikke alltid folk vil være ute og "eksponert". Til syvende og sist klarer jeg ikke helt å se den helt store gevinsten som skal forsvare å ha svære glassflater.

 

Å slippe inn dagslys er å skape en slik følelse. Lyset kunne like godt ha blitt produsert av andre kilder.

Nei. Kunstig lys har ikke samme frekvensspekter som dagslys, og vil derfor heller ikke oppleves likt av mennesker. Det finnes ingen reell surrogat for dagslys.

Endret 20. mai 2008 av A-Jay

[Pricks]

Men du svarte ikke på spørsmålene mine:

 

Jeg svarte ikke på spørsmålene dine siden de strengt tatt ikke er annet enn stråmenn.

De er ikke stråmenn når de beviser følgende konsept, som du fortsatt ikke har klart å tilbakevise:

 

"At vi bryr oss mer om ting som er nærmere oss selv er helt naturlig."

 

Å påstå at denne personens naturlig død var det viktigste som skjedde denne dagen synes jeg er litt drøyt.

Hva var viktigere, sett under ett, den dagen?

[Awesome X]

Men du svarte ikke på spørsmålene mine:

 

Jeg svarte ikke på spørsmålene dine siden de strengt tatt ikke er annet enn stråmenn.

De er ikke stråmenn når de beviser følgende konsept, som du fortsatt ikke har klart å tilbakevise:

 

"At vi bryr oss mer om ting som er nærmere oss selv er helt naturlig."

 

Vi bryr oss mest om de i vår omgangskrets, familie/venner/bekjente. For at argumentasjonen din i det hele tatt skal ha noen verdi, må du anse personen som en bekjent. Det vil uansett gjøre spørsmålene dine til stråmenn.

 

Å påstå at denne personens naturlig død var det viktigste som skjedde denne dagen synes jeg er litt drøyt.

Hva var viktigere, sett under ett, den dagen?

 

Jordskjelvet i Kina, Myanmar, USA krenker Venezuelas luftrom er innslag som burde blitt vist før dette innslaget.

[Awesome X]

Vil bli ilagt tvangslønn

 

Skattemyndighetene ønsker å tvinge folk med egne selskaper til å ta ut lønn.

 

Hva er hensikten med dette, spør jeg? På lang sikt har staten ingenting å tjene på dette (de vil uansett få pengene sine). Alt man gjør er å ta ut fremtidige skatteinntekter i dag.

 

Jeg skjønner at for en politiker er dette en våt drøm, men det har jo også negative konsekvenser. Hadde disse pengen fått stått i firmaet ville de gått til investeringer, nå vil de gå til privat forbruk.

 

Personlig synes jeg pengene gjør større nytte som investeringer enn konsum.

Endret 21. mai 2008 av Otth

[Gjest Bruker-95147]

Jordskjelvet i Kina, Myanmar, USA krenker Venezuelas luftrom er innslag som burde blitt vist før dette innslaget.

 

Hva i alle dager mener du? Tragediene i Burma og Kina har vel søren ikke et eneste oppegående menneske unngått å få med seg!? Så når en nestor innenfor norsk og internasjonal idrett dør så plutselig, så er den saken liksom ikke "verdig" til en forside?

[Awesome X]

Hva i alle dager mener du? Tragediene i Burma og Kina har vel søren ikke et eneste oppegående menneske unngått å få med seg!? Så når en nestor innenfor norsk og internasjonal idrett dør så plutselig, så er den saken liksom ikke "verdig" til en forside?

 

Nei, jeg synes ikke at det er verdig en førsteside.

Endret 21. mai 2008 av Otth

[Gjest Bruker-95147]

Hva i alle dager mener du? Tragediene i Burma og Kina har vel søren ikke et eneste oppegående menneske unngått å få med seg!? Så når en nestor innenfor norsk og internasjonal idrett dør så plutselig, så er den saken liksom ikke "verdig" til en forside?

 

Nei, jeg synes ikke at det er verdig en førsteside.

 

Det har jeg forstått.

 

Men det jeg ikke forstår er at du mener at fortsatt "hamring" på allerede skjedde tragedier blir automatisk mere verdifullt enn presentasjon av nye "tragedier"?

[Awesome X]

Det har jeg forstått.

 

Men det jeg ikke forstår er at du mener at fortsatt "hamring" på allerede skjedde tragedier blir automatisk mere verdifullt enn presentasjon av nye "tragedier"?

 

Jeg ser ikke en persons naturlig bortgang som en tragedie. Ei heller ser jeg på oppdateringene på situasjonen i Kina som hamring.

[Gjest Bruker-95147]

Det har jeg forstått.

 

Men det jeg ikke forstår er at du mener at fortsatt "hamring" på allerede skjedde tragedier blir automatisk mere verdifullt enn presentasjon av nye "tragedier"?

 

Jeg ser ikke en persons naturlig bortgang som en tragedie. Ei heller ser jeg på oppdateringene på situasjonen i Kina som hamring.

 

Så der er vi uenig.

 

Det du omtaler som en person som, er for meg en hel generasjons opplevelser.

 

Denne "personen" var "noe" mer enn bare et menneske, men samtidig var han jo det, men det er ikke poenget! Poenget er at følelsene som akkurat denne personen skapte (på tross av sine menneskelige feil), sitter som støpt hos meg, og signaler fra de toppidrettsutøvere som faktisk hadde enda bedre nytte av ham enn deg og meg befester den troen.

[she83]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/04/04/531559.html

^^Dagens gladnyhet.

 

Ingen applaus fra meg før den dagen religion kun omtales i historietimene.

 

Historie er en del av samfunnsfag. Samfunnsfag driver ikke med tull. Ergo, religion er ikke tull. Applaus fra meg.

[JuGeun]

Og jeg som all denne tiden har trodd historie faller inn under humaniora, ikke samfunnsvitenskap.

[Gjest Bruker-95147]

Så flink du er