Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lemkin]

Er da vel bare å lese i andre utenlandske medier hvis du ikke vil lese om Rikes død. I værstefall er det bare å lese de andre artikklene som norske aviser også har publisert

[NgZ]

Samfunnet bryr seg om Rike og da er det bare å forholde seg til det.

Det er slikt som får en til å savne gamle tiders borgerskap og elitisme. Eksempelet til Otth om Britney er egentlig et par hakk bedre. Det er jo bare trist.

[Frigata]

Joda, det gikk hjem. Men det som ikke gikk hjem hos deg var jo tydeligvis at dette ikke er nyheter. Dagsaktuelle temaer ja, men det skaper ikke reaksoner. Det er ikke nytt.

 

Neste gong trur eg me må avklare begrepa før me nyttar dei i diskusjonen..

[Rampage]

Joda, det gikk hjem. Men det som ikke gikk hjem hos deg var jo tydeligvis at dette ikke er nyheter. Dagsaktuelle temaer ja, men det skaper ikke reaksoner. Det er ikke nytt.

 

Neste gong trur eg me må avklare begrepa før me nyttar dei i diskusjonen..

 

Og hva mener du med det? Ett dagsaktuelt tema er Irak, Afghanistan, sult og nød, katastrofer. Alt som er aktuelt. Men det er ikke nødvendigvis nyhetsverdig for norske medier.

[Fin Skjorte]

Jeg ser ikke det som avisenes oppgave å utelukkende gi folk det de ønsker, de burde som den fjerde statsmakt ta sitt samfunnsansvar å gi folk det de behøver.

 

Jeg har så forferdelig lyst til å være enig med deg, men jeg kan ikke.

For det første så har et medium som bedrift først og fremst et avkastningskrav som sitt hovedfokus.

Både for å ivareta eierinterressene sine, hvor de får best mulig betalt for sin risikokapital, men også overfor sine ansatte som har et krav på at ledelsen ivaretar bedriften for å skape sikre og trygge arbeidsplasser. Rett og slett selge mest mulig aviser for å skape profitt.

Samtidig kan man si at media med sin rolle besitter et overordnet ansvar fordi de i så stor grad er med å setter dagsorden.

Eneste grunne til at media har den makten er fordi vi gir den til dem.

Nå er det nok en utopi at den gemene hop i overskuelig fremtid skal bli "opplyst" og heller foretrekke Morgenbladet over VG i avishyllen.

Samtidig så er det ikke VG sin rolle i verden å utdanne mennesker, ei heller å fortelle hva som er riktig blekk, i den forstand at den skal gå utover de ønsker som avisleserne selv har.

Derimot det man kan og må kreve av aviser og TV er at de er presise i sine formuleringer og ikke spekulerer i folks uvitenhet/dumskap.

[T.F.T]

50 000 kinesere vs. en nordmann. Hvem er mest verdt?

 

Ganske tydlig hva du mener.

For meg er min familie og meg selv mest verdt.

[Awesome X]

Jeg ser ikke det som avisenes oppgave å utelukkende gi folk det de ønsker, de burde som den fjerde statsmakt ta sitt samfunnsansvar å gi folk det de behøver.

 

Jeg har så forferdelig lyst til å være enig med deg, men jeg kan ikke.

For det første så har et medium som bedrift først og fremst et avkastningskrav som sitt hovedfokus.

Både for å ivareta eierinterressene sine, hvor de får best mulig betalt for sin risikokapital, men også overfor sine ansatte som har et krav på at ledelsen ivaretar bedriften for å skape sikre og trygge arbeidsplasser. Rett og slett selge mest mulig aviser for å skape profitt.

Samtidig kan man si at media med sin rolle besitter et overordnet ansvar fordi de i så stor grad er med å setter dagsorden.

Eneste grunne til at media har den makten er fordi vi gir den til dem.

Nå er det nok en utopi at den gemene hop i overskuelig fremtid skal bli "opplyst" og heller foretrekke Morgenbladet over VG i avishyllen.

Samtidig så er det ikke VG sin rolle i verden å utdanne mennesker, ei heller å fortelle hva som er riktig blekk, i den forstand at den skal gå utover de ønsker som avisleserne selv har.

Derimot det man kan og må kreve av aviser og TV er at de er presise i sine formuleringer og ikke spekulerer i folks uvitenhet/dumskap.

 

Dette blir vel en debatt om etikk vs. profitt. Da Telenor for noen dager siden sto ovenfor et slikt dilemma var vel almenheten ganske klar på at etikk må gå foran profitt, men når det kommer til media, noe som påvirker dem direkte, er det tydligvis ikke like klart.

[Gjest Slettet+9871234]

Har dykk mista fjernkontrollen eller noko? Om du ikkje liker kva som visast på TV så svitsj kanal. Finnast andre medier der ein kan finne nyhende. Internett til døme.

 

Å klage på mediane er idiotisk etter mi meining. Ingen som seier at du MÅ kjøpe Dagbladet dersom du ikkje liker kva som står i ho.

[Dotten]

Og med rett skal det prege deg mer, men det burde ikke prege alle oss andre som ikke har noe forhold til ditt barn.

 

Akkurat. Og jeg vil tro det preger leserne av VG og Dagbladet mer å miste en person man har hatt et "forhold" til i noen tiår nå enn en katastrofe i et fremmed land. Man behøver ikke like det, men slik er det nå. Dette er en nyhet som passer seg på forsiden til VG og Dagbladet, fordi store deler av leserne har et forhold til denne mannen. Det har større betydning for dem fordi de vil merke dette mer direkte enn en hendelse som ikke vil merkes personlig av leseren. Det betyr ikke at leserne mener Rike er mer verdt en 50 000 kinesere, det betyr at denne mannens død har en større effekt fordi man vil merke en forandring i eget liv (om man er sportsinteressert).

 

Mens det i lokalaviser og regionale aviser så er nyhetsbildet litt annerledes. Rike fikk en side i BT, mens forsiden konsentrerte seg om løftebrudd fra bystyret.

 

Det blir også fort skummelt om media skal avgjøre hva du og jeg behøver å lese, fremfor at vi tar denne avgjørelsen selv. Det er ikke medias jobb å indoktrinere leseren.

Endret 20. mai 2008 av Dotten

[Awesome X]

Fint at du er enig med deg selv, Dotten. Det var vel du som skrev det aktuelle sitatet.

 

Jeg kan si meg enig tabloide mediene kan rettferdiggjøre praksisen siden de ganske tydlig har sagt fra seg sitt samfunnsansvar, men NRK kan som eneste aktør ikke bruke denne argumentasjonen. Deres eksistens er forsvares bl.a. med at de skal være en mediadistributør som ikke lar seg presse av kommersielle hensyn (tabloidisering).

 

Nå kan man argumentere at det var på plass siden han hadde størst tilknyttning til akkurat denne distributøren, men dette burde ikke overskrive NRKs overordnede mål.

 

Mediene skal for all del få lov å hylle disse, men sett hyllesten der den hører hjemme, bakerst i avisen/nyhetssendingen. Jeg vil ikke at mediene skal sensurere stoff, jeg vil bare at de større grad vektlegger det som samfunnsviktig. Det som er mindre samfunnsviktig kan man plassere lengre bak.

[Dotten]

Whopdido, ble kluss med quotingen der ja. Er fikset nå

[Rampage]

Fint at du er enig med deg selv, Dotten. Det var vel du som skrev det aktuelle sitatet.

 

Jeg kan si meg enig tabloide mediene kan rettferdiggjøre praksisen siden de ganske tydlig har sagt fra seg sitt samfunnsansvar, men NRK kan som eneste aktør ikke bruke denne argumentasjonen. Deres eksistens er forsvares bl.a. med at de skal være en mediadistributør som ikke lar seg presse av kommersielle hensyn (tabloidisering).

 

Nå kan man argumentere at det var på plass siden han hadde størst tilknyttning til akkurat denne distributøren, men dette burde ikke overskrive NRKs overordnede mål.

 

Mediene skal for all del få lov å hylle disse, men sett hyllesten der den hører hjemme, bakerst i avisen/nyhetssendingen. Jeg vil ikke at mediene skal sensurere stoff, jeg vil bare at de større grad vektlegger det som samfunnsviktig. Det som er mindre samfunnsviktig kan man plassere lengre bak.

 

Og da kommer vi tilbake til. Var det noe mer "samfunnsviktig" som burde vært på agendaen? Burde man resirkulere gamle nyheter på forsiden bare fordi at dette dødsfallet ikke betyr noe for enkelte sjeler?

[Awesome X]

Og da kommer vi tilbake til. Var det noe mer "samfunnsviktig" som burde vært på agendaen? Burde man resirkulere gamle nyheter på forsiden bare fordi at dette dødsfallet ikke betyr noe for enkelte sjeler?

 

Nå er dette et par dager siden, men husker jeg ikke helt feil anklaget vel Venezuela USA for å krenke deres luftrom.

[Frigata]

Rampage du gjentar deg sjølv om att og om att. Ingen har tenkt til å svare på det spørsmålet der.

[Rampage]

Og da kommer vi tilbake til. Var det noe mer "samfunnsviktig" som burde vært på agendaen? Burde man resirkulere gamle nyheter på forsiden bare fordi at dette dødsfallet ikke betyr noe for enkelte sjeler?

 

Nå er dette et par dager siden, men husker jeg ikke helt feil anklaget vel Venezuela USA for å krenke deres luftrom.

 

Ytterst sant, dette skjedde dog på kvelden og da var nevnte nyhet allerede puffet ned.

 

 

Rampage du gjentar deg sjølv om att og om att. Ingen har tenkt til å svare på det spørsmålet der.

 

Fordi det eksisterer ikke noe godt svar.

[Awesome X]

Og da kommer vi tilbake til. Var det noe mer "samfunnsviktig" som burde vært på agendaen? Burde man resirkulere gamle nyheter på forsiden bare fordi at dette dødsfallet ikke betyr noe for enkelte sjeler?

 

Nå er dette et par dager siden, men husker jeg ikke helt feil anklaget vel Venezuela USA for å krenke deres luftrom.

 

Ytterst sant, dette skjedde dog på kvelden og da var nevnte nyhet allerede puffet ned.

 

Det kan godt være, men det er ikke å benekte at hele den politiske tilstanden i Sør- og Central-Amerika i Norge vil være å regne som nyheter. Foruten noen få repotasjer på URIX kommer det ikke mye fra den kanten.

 

Rampage du gjentar deg sjølv om att og om att. Ingen har tenkt til å svare på det spørsmålet der.

 

Fordi det eksisterer ikke noe godt svar.

 

Nå argumenterer jeg heller ikke for at innslaget skal erstattes, men at det skal flyttes, så relevansen av spørsmålet ikke helt godt.

[Rampage]

Og da kommer vi tilbake til. Var det noe mer "samfunnsviktig" som burde vært på agendaen? Burde man resirkulere gamle nyheter på forsiden bare fordi at dette dødsfallet ikke betyr noe for enkelte sjeler?

 

Nå er dette et par dager siden, men husker jeg ikke helt feil anklaget vel Venezuela USA for å krenke deres luftrom.

 

Ytterst sant, dette skjedde dog på kvelden og da var nevnte nyhet allerede puffet ned.

 

Det kan godt være, men det er ikke å benekte at hele den politiske tilstanden i Sør- og Central-Amerika i Norge vil være å regne som nyheter. Foruten noen få repotasjer på URIX kommer det ikke mye fra den kanten.

 

Korrekt, derfor du må finne deg i å orientere deg rundt mer internasjonale medier hvis du ønsker å få dekket nettopp denne type informasjon.

 

Rampage du gjentar deg sjølv om att og om att. Ingen har tenkt til å svare på det spørsmålet der.

 

Fordi det eksisterer ikke noe godt svar.

 

Nå argumenterer jeg heller ikke for at innslaget skal erstattes, men at det skal flyttes, så relevansen av spørsmålet ikke helt godt.

 

Jo, det er veldig godt. For spørsmålet er da, var det noe viktigere ny informasjon som burde hatt søkelys og hatt forsideplass? Nei, det var det ikke. Så hvorfor gjemme bort viktige (kanskje ikke for deg, men en stor del av Norges befolkning og for den norske kulturen) nye nyheter?

[Gjest Bruker-95147]

Og da kommer vi tilbake til. Var det noe mer "samfunnsviktig" som burde vært på agendaen? Burde man resirkulere gamle nyheter på forsiden bare fordi at dette dødsfallet ikke betyr noe for enkelte sjeler?

 

Nå er dette et par dager siden, men husker jeg ikke helt feil anklaget vel Venezuela USA for å krenke deres luftrom.

 

Flåsemodus: Hvem er det ikke USA krenker?

 

Debatten bærer preg av at noen kanskje er litt yngre og derfor ikke fatter hvilke kvaliteter denne personen tilførte en stor del av oss andre. Ja, yngre og ikke så interresert i sport, og kanskje tror at man kan se bort fra den aktiviteten som et godt grunnlag for å bygge samfunnet på en positiv måte.

[Awesome X]

Og da kommer vi tilbake til. Var det noe mer "samfunnsviktig" som burde vært på agendaen? Burde man resirkulere gamle nyheter på forsiden bare fordi at dette dødsfallet ikke betyr noe for enkelte sjeler?

 

Nå er dette et par dager siden, men husker jeg ikke helt feil anklaget vel Venezuela USA for å krenke deres luftrom.

 

Flåsemodus: Hvem er det ikke USA krenker?

 

Debatten bærer preg av at noen kanskje er litt yngre og derfor ikke fatter hvilke kvaliteter denne personen tilførte en stor del av oss andre. Ja, yngre og ikke så interresert i sport, og kanskje tror at man kan se bort fra den aktiviteten som et godt grunnlag for å bygge samfunnet på en positiv måte.

 

Nei, det er en debatt om media skal ha et samfunnsansvar eller ei. Det handler om den stadig økende tabliodiseringen av både media.

 

I tillegg bringer du opp et godt poeng her, dette er snakk om sportsnyheter, hører ikke da innslaget til under sportsnyhetene?

[Thlom]

Dette har ingenting med tabloidisering å gjøre. Rike var en kjent og kjær person som har vært en del av stua til folk i flere tiår. At det blir førstesideoppslag et par dager når han legger inn årene skulle bare mangle. At NRK vier de første minuttene av Dagsrevyen til hans person og bortgang er IKKE tabloidisering av noe som helst. Det er vanlig at man bruker et par minutter av sendinga når en kollega eller tidligere kollega dør. Det har med respekt å gjøre.

 

Jeg er kritisk til tabloidiseringen av media selv, men skal man kritisere media så får man finne noen bedre eksempler. Det er bare å se på forsidene til de store avisene hver eneste dag, og toppsakene til nettavisene HVER ENESTE TIME.