Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[b-real]

Så sports-idioter "vi" nordmen er så blir det nok litt dekning av det.

[Pricks]

Herregud.

 

Jeg hater sport like mye som hvem som helst, men selv en sportshater som meg skjønner at det har nyhetsverdi når en av Norges mest kjente (og kanskje kjære) personer går bort.

 

Det er bare smålig og latterlig å late som dette burde vært forbigått i stillhet.

 

At vi bryr oss mer om ting som er nærmere oss selv er helt naturlig. Eller er folk her roboter som gråter mer over jordskjelvet i Kina enn om egen mor og far gikk bort?

[Awesome X]

Herregud.

 

Jeg hater sport like mye som hvem som helst, men selv en sportshater som meg skjønner at det har nyhetsverdi når en av Norges mest kjente (og kanskje kjære) personer går bort.

 

Det er bare smålig og latterlig å late som dette burde vært forbigått i stillhet.

 

At vi bryr oss mer om ting som er nærmere oss selv er helt naturlig. Eller er folk her roboter som gråter mer over jordskjelvet i Kina enn om egen mor og far gikk bort?

 

50 000 kinesere vs. en nordmann. Hvem er mest verdt?

 

Ganske tydlig hva du mener.

[Pricks]

Så du mener at du gråter mer over 50 000 kinesere enn du hadde gjort hvis din egen mor eller far gikk bort?

 

Mener du at du selv har større verdi for deg selv enn kinsere? Hvis ikke, hvorfor sitter du her da? Hvorfor gir du ikke bort alt du eier for å gjøre livet bedre for kineserne?

 

Ville du ofret din egen famile for å redde to familier i Kina?

 

Hvis ikke mener også du at det som er nærmere deg selv har større verdi for deg, og da har du nettopp skutt deg selv i foten.

Endret 19. mai 2008 av Pricks

[Rampage]

Herregud.

 

Jeg hater sport like mye som hvem som helst, men selv en sportshater som meg skjønner at det har nyhetsverdi når en av Norges mest kjente (og kanskje kjære) personer går bort.

 

Det er bare smålig og latterlig å late som dette burde vært forbigått i stillhet.

 

At vi bryr oss mer om ting som er nærmere oss selv er helt naturlig. Eller er folk her roboter som gråter mer over jordskjelvet i Kina enn om egen mor og far gikk bort?

 

50 000 kinesere vs. en nordmann. Hvem er mest verdt?

 

Ganske tydlig hva du mener.

 

Og disse kineserne har vært i nyhetsbilde konstant og det har ikke vært noen betydelige forandringer der. Så dør en av norges kulturfigurer og så forventer du en notis mens gamle nyheter fortsatt skal være i frontbildet?

[Frigata]

Så du mener at du gråter mer over 50 000 kinesere enn du hadde gjort hvis din egen mor eller far gikk bort?

 

Hvis ikke mener også du at det som er nærmere deg selv har større verdi for deg, og da har du nettopp skutt deg selv i foten.

 

Eg tolkar dette som at du ansåg Kjell Kristian Rike like kjær som mor di og far din?

Endret 19. mai 2008 av Frigata

[Dotten]

Otth:Det der er vel stråmannsargument?

 

Avisene konsentrerer sine artikler om det som de oppfatter at leserne er opptatt av. At man mener at en avis gjør riktig i å ta utgangspunkt i hva som historisk sett er nyheter som fenger er ikke det samme som å mene at en mann er mer verdt enn 50 000 kinesere.

 

Og for ordens skyld så preger det meg mer om jeg mister mitt barn enn om 50 000 kinesere dør. Jeg føler meg ikke kynisk av den grunn. Jeg føler meg heller menneskelig da det for meg er en hendelse som ville hatt langt mer betydning for mitt liv enn hva 50 000 ukjente har å si. Men det betyr ikke at jeg ikke mener det er en stor tragedie at så mange mennesker dør, for det gjør jeg så absolutt. Det er ikke en konkurranse om hvem som er mest verdt. Enkelte ting kan ikke måles så svart/hvitt.

[Awesome X]

Så du mener at du gråter mer over 50 000 kinesere enn du hadde gjort hvis din egen mor eller far gikk bort?

 

Ville du ofret din egen famile for å redde to familier i Kina?

 

Hvis ikke mener også du at det som er nærmere deg selv har større verdi for deg, og da har du nettopp skutt deg selv i foten.

 

Men han var ikke en del av min familie. Han var en eller annen fyr jeg iblandt så på TV.

 

Dette er ikke noe som gjør han mer verdt for meg enn en hvilken som helst av de 50 000 kineserne som gikk i vei.

 

Og disse kineserne har vært i nyhetsbilde konstant og det har ikke vært noen betydelige forandringer der. Så dør en av norges kulturfigurer og så forventer du en notis mens gamle nyheter fortsatt skal være i frontbildet?

 

Ja, nyheten burde ha som hensikt å opplyse om det samfunnsviktige. En enkeltpersons naturlige død burde aldri være å regne som førstesidesnyheter.

[Kalinken]

Har du noe imot vintersport Kalinken?

Ja, det er ressurssluk uten like som forsterker etnosentrisme og tar oppmerksomhet bort fra viktigere ting.

 

Ett mislykket skiskytingsforsøk eller lignende?

Nei.

 

Traumatiske opplevelser med snø?

Nei.

 

Neida, men sport står sterkt. Hvorfor skulle det være "overvurdert".

Jeg kan kun si at det er overvurdert ifølge mine egne interesser og prioriteringer.

 

Og hvilke andre nye tilfeller burde hatt spotlighten idag?

Det er jo vanskelig å si for oss som følger norske nyheter som er dominert av saker som dette.

 

Herregud.

 

Jeg hater sport like mye som hvem som helst, men selv en sportshater som meg skjønner at det har nyhetsverdi når en av Norges mest kjente (og kanskje kjære) personer går bort.

Ingen har vel påstått at det ikke har nyhetsverdi? Det vi har diskutert er graden av oppmerksomhet nyheten har fått, ikke hvorvidt det er en nyhet eller ikke.

 

Det er bare smålig og latterlig å late som dette burde vært forbigått i stillhet.

Igjen, ingen har påstått at det skal ties om dette.

 

At vi bryr oss mer om ting som er nærmere oss selv er helt naturlig. Eller er folk her roboter som gråter mer over jordskjelvet i Kina enn om egen mor og far gikk bort?

For det første, hvorfor er det selvsagt at Kjell Kristian Rike står meg nærmere enn kinesere? Er geografisk avstand så viktig at det trumfer ethvert annet kriterium? For det andre blir det helt latterlig å sammenlikne en sportskommentator med noens foreldre, sammenlikningen holder simpelthen ikke vann.

[Rampage]

Ja, nyheten burde ha som hensikt å opplyse om det samfunnsviktige. En enkeltpersons naturlige død burde aldri være å regne som førstesidesnyheter.

 

Hvem er du til å definere hva som er samfunnsviktige? Norsk sport, og ser særlig vinteridrett er veldig viktig for det norske folk og er en del av vår kultur. Denne personen var en viktig kultur og dermed samfunnsperson. Hvorfor det skulle ikke være å regne som førstesidenyheter er håpløst.

[Rampage]

Og hvilke andre nye tilfeller burde hatt spotlighten idag?

Det er jo vanskelig å si for oss som følger norske nyheter som er dominert av saker som dette.

 

Nei, jeg spør. Er det andre saker som burde dominert bildet idag? Grav gjerne gjennom NTB, NRK og andre nettaviser og se om du finner noe som ikke er vektlagt.

 

Det er bare smålig og latterlig å late som dette burde vært forbigått i stillhet.

Igjen, ingen har påstått at det skal ties om dette.

"Saken om hans død er ikke nyhetsverdig utover en liten notis etter min mening. "

 

De facto det samme.

[Dotten]

Ja, nyheten burde ha som hensikt å opplyse om det samfunnsviktige. En enkeltpersons naturlige død burde aldri være å regne som førstesidesnyheter.

 

Ikke engang om statsministeren dør?

 

Avhengig av avisens fokusområde så er det helt klart forsvarlig om en folkekjær person går bort. Rike var jo ansett som mer enn en kommentator, han var ansett som en av de sentrale i oppbyggingen av norsk vinteridrett. Som kulturfanatiker har jeg ingen vanskeligheter med å sidestille sport og kultur. Jeg ville forventet at det ble mer enn en notis om en norsk kulturpersonlighet går bort, det samme går for idretten.

 

Men alt er jo relevant til hvilken andre nyheter som finner sted.

[Frigata]

"Saken om hans død er ikke nyhetsverdig utover en liten notis etter min mening. "

 

De facto det samme.

 

Men kjære deg. Det er jo ingen som meiner at dette ikkje er ein nyheit. Det er graden av merksemda nyheita har fått som er temaet.

[Rampage]

"Saken om hans død er ikke nyhetsverdig utover en liten notis etter min mening. "

 

De facto det samme.

 

Men kjære deg. Det er jo ingen som meiner at dette ikkje er ein nyheit. Det er graden av merksemda nyheita har fått som er temaet.

 

Og en liten notis er å la det gå forbi i stillhet, som om ingen skulle brydd seg. Referer til otth: Ikke verdt å nevne enkeltpersoners bortgang.

 

Så ja, jeg spør: Er det andre nyheter som burde dominert og hvorfor burde ikke denne kulturfiguren få den dekningen han fikk?

 

Du vil jo forsåvidt også at gamle nyheter skal dominere bildet. Meningsløst.

Endret 19. mai 2008 av Rampage

[Kalinken]

Og hvilke andre nye tilfeller burde hatt spotlighten idag?

Det er jo vanskelig å si for oss som følger norske nyheter som er dominert av saker som dette.

 

Nei, jeg spør. Er det andre saker som burde dominert bildet idag? Grav gjerne gjennom NTB, NRK og andre nettaviser og se om du finner noe som ikke er vektlagt.

Nei, det gidder jeg ikke gjøre på denne tiden av døgnet. Jeg vurderer dog å begynne å bruke internasjonale aviser som primærkilden min til nyheter framover, nettopp på grunn av det store fokuset på saker som dette.

 

Det er bare smålig og latterlig å late som dette burde vært forbigått i stillhet.

Igjen, ingen har påstått at det skal ties om dette.

"Saken om hans død er ikke nyhetsverdig utover en liten notis etter min mening. "

 

De facto det samme.

Overhodet ikke. Når noe nevnes i en notis får det lite oppmerksomhet, mens når noe forbigås i stillhet betyr det at det ikke får oppmerksomhet overhodet. En notis eller liten artikkel i sportsdelen hadde etter min mening vært nok.

[Awesome X]

Otth:Det der er vel stråmannsargument?

 

Må vel bare legge meg flat her.

 

Avisene konsentrerer sine artikler om det som de oppfatter at leserne er opptatt av. At man mener at en avis gjør riktig i å ta utgangspunkt i hva som historisk sett er nyheter som fenger er ikke det samme som å mene at en mann er mer verdt enn 50 000 kinesere.

 

Jeg ser ikke det som avisenes oppgave å utelukkende gi folk det de ønsker, de burde som den fjerde statsmakt ta sitt samfunnsansvar å gi folk det de behøver.

 

Og for ordens skyld så preger det meg mer om jeg mister mitt barn enn om 50 000 kinesere dør.

 

Og med rett skal det prege deg mer, men det burde ikke prege alle oss andre som ikke har noe forhold til ditt barn.

 

Hvem er du til å definere hva som er samfunnsviktige? Norsk sport, og ser særlig vinteridrett er veldig viktig for det norske folk og er en del av vår kultur. Denne personen var en viktig kultur og dermed samfunnsperson. Hvorfor det skulle ikke være å regne som førstesidenyheter er håpløst.

 

Det er viktigere for samfunnet å ha et folk som er mer opplyst om de saker ligger på bordet hos landets regjerende, enn hva som er statusen på forholdet til Britney og Kevin. Folket synes riktignok at det siste er mer interresant, men det betyr egentlig ikke noe særlig.

 

Siden folks preferanser er i motsettning til samfunnets, burde mediene ta et samfunnsansvar (som vi krever av så mange andre) og opplyse folket.

[Olum]

Aviser og medier generelt har ikke som sitt høyeste mål og gi mannen i gata den mest relevante informasjonen om hva som skjer på vår klode. De vil selge, akkurat som alle andre bedrifter, og det gjør de lettest ved lettslukelig stoff som opptar folk flest.

 

Jeg skal ikke si at det ikke er tragisk at 50.000 mennesker er omkommet i Kina, og at vi nordmenn er noen kalde, kyniske drittsekker. Vi er helt vanlige dumsnill mennesker som liker å lese om ting som ligger oss nært og ting vi kanskje har et forhold til, f.eks. denne komentatoren (har ikke sette saken) som gikk bort.

[Frigata]

Du vil jo forsåvidt også at gamle nyheter skal dominere bildet. Meningsløst.

Eg prøvde jo å forklare det der, men det gjekk tydelegvis ikkje heilt heim. Hensikta var å poengtere at viktigare ting skjer i verda, og som fortener meir spalteplass, enn at ein norsk sportskommentator lir ein naturleg død.

 

Og nei, eg har ikkje tenkt å bla opp nyheiter som skjedde akkurat i dag som liksom skulle fortene meir spalteplass enn Rikes død.

Endret 19. mai 2008 av Frigata

[Awesome X]

Ja, nyheten burde ha som hensikt å opplyse om det samfunnsviktige. En enkeltpersons naturlige død burde aldri være å regne som førstesidesnyheter.

 

Ikke engang om statsministeren dør?

 

Kan vel kanskje gjøre et unntak der, men det skyldes vel mest at han har en kritisk samfunnsposisjon.

 

Og det finnes da en mellomting, det finnes andre alternativer enn førstesiden eller en liten bortgjemt notis.

[Rampage]

Og hvilke andre nye tilfeller burde hatt spotlighten idag?

Det er jo vanskelig å si for oss som følger norske nyheter som er dominert av saker som dette.

 

Nei, jeg spør. Er det andre saker som burde dominert bildet idag? Grav gjerne gjennom NTB, NRK og andre nettaviser og se om du finner noe som ikke er vektlagt.

Nei, det gidder jeg ikke gjøre på denne tiden av døgnet. Jeg vurderer dog å begynne å bruke internasjonale aviser som primærkilden min til nyheter framover, nettopp på grunn av det store fokuset på saker som dette.

 

Hvis du vil ha internasjonale nyheter, så velger du internasjonale medier. Alle norske medier har norske interesser først. Og dette er interesse. Jeg bare poengterte at det ikke har skjedd noe annet betydelig av interesse idag. Som det norske folk interesserer seg for. Men dette er en viktig sak for de som følger med på vintersport eller har noe kjennskap til det. Som omfatter en god del mennesker.

 

Det er bare smålig og latterlig å late som dette burde vært forbigått i stillhet.

Igjen, ingen har påstått at det skal ties om dette.

"Saken om hans død er ikke nyhetsverdig utover en liten notis etter min mening. "

 

De facto det samme.

Overhodet ikke. Når noe nevnes i en notis får det lite oppmerksomhet, mens når noe forbigås i stillhet betyr det at det ikke får oppmerksomhet overhodet. En notis eller liten artikkel i sportsdelen hadde etter min mening vært nok.

 

Lite oppmerksomhet ja og med tanke på denne personens posisjon og betydning i norsk kultur. Så burde ikke dette forbigås i stillhet med null oppmerksomhet som om ingen skulle brydd seg.

 

 

Avisene konsentrerer sine artikler om det som de oppfatter at leserne er opptatt av. At man mener at en avis gjør riktig i å ta utgangspunkt i hva som historisk sett er nyheter som fenger er ikke det samme som å mene at en mann er mer verdt enn 50 000 kinesere.

 

Jeg ser ikke det som avisenes oppgave å utelukkende gi folk det de ønsker, de burde som den fjerde statsmakt ta sitt samfunnsansvar å gi folk det de behøver.

 

Medienes oppgave er først og fremst og selge og dekke preferansene til folk, dette dekker mer enn en nyhet fra Kina som har vært i medias søkelys tilnærmet konstant den siste tiden.

 

Hvem er du til å definere hva som er samfunnsviktige? Norsk sport, og ser særlig vinteridrett er veldig viktig for det norske folk og er en del av vår kultur. Denne personen var en viktig kultur og dermed samfunnsperson. Hvorfor det skulle ikke være å regne som førstesidenyheter er håpløst.

 

Det er viktigere for samfunnet å ha et folk som er mer opplyst om de saker ligger på bordet hos landets regjerende, enn hva som er statusen på forholdet til Britney og Kevin. Folket synes riktignok at det siste er mer interresant, men det betyr egentlig ikke noe særlig.

 

Siden folks preferanser er i motsettning til samfunnets, burde mediene ta et samfunnsansvar (som vi krever av så mange andre) og opplyse folket.

 

Se ovenfor, mediene kan ikke bare opplyse om hva som er på agendaen når det gjelder det offentlige og samfunnsrelevante saker i forhold til økonomi og politikk. Det selger rett og slett ikke å bare prioritere det. Samfunnet bryr seg om Rike og da er det bare å forholde seg til det.

 

 

Du vil jo forsåvidt også at gamle nyheter skal dominere bildet. Meningsløst.

 

Eg prøvde jo å forklare det der, men det gjekk tydelegvis ikkje heilt heim. Hensikta var å poengtere at viktigare ting skjer i verda, og som fortener meir spalteplass, enn at ein norsk sportskommentator lir ein naturleg død.

 

Og nei, eg har ikkje tenkt å bla opp nyheiter som skjedde akkurat i dag som liksom skulle fortene meir spalteplass enn Rikes død.

 

Joda, det gikk hjem. Men det som ikke gikk hjem hos deg var jo tydeligvis at dette ikke er nyheter. Dagsaktuelle temaer ja, men det skaper ikke reaksoner. Det er ikke nytt. Derfor vil det være meningsløst å ha slike saker på forsiden og i søkelyset når det faktisk skjer noe nytt så nærme og så aktuelt i forhold til norsk kultur.

 

Neivel, greit det. Men det har vel noe med at det ikke er så mye annet som er interessant. VG prioriterte andre ting foran stormen i Burma rett etter det hadde skjedd. Det var i mine øyne håpløst. Men idag har det ikke vært andre nyheter som fortjener forside, derfor er det rett og rimelig at man legger vekt på denne nyheten.