Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[krister461]

jeg tror at for de som blir ansatt i midlertidg stillinger, at alternativet ville vært store utgifter til arbeidsledighetstrygd og yttelser. Vi beholder jo faktisk "faste" ansettelser også.

Så du tror ikke at for noen vil alternativet være fast ansettelse?

 

selvom man "beholder faste ansettelser" også, vil mange bedrifter heller velge å bruke midlertidig ansettelse som en enkel måte å minske sitt ansvar overfor de ansatte på...

 

 

Jeg tror at for noen (få?) så vil dessverre alternativet til midlertidig ansettelse være arbeidsledighet...dette er et beklagelig resultat av å forby midlertidig ansettelser...

 

MEN, jeg tror at for mange vil alternativet være fast ansettelse! Fordi, når bedrifter ikke kan velge den enkle utveien å ha "midlertidig ansatte" så vil de bli tvunget til å gi flere fast ansettelse. For den enkelte har dette mye å si. En slik trygghet er veldig viktig for mange, spesielt de som ikke har nødvendig kompetanse for å kunne "velge og vrake" i jobber!

[JBlack]

...ser dere ingen negative ting med midlertidig ansettelser?

Når jeg vet hva alternativet (arbeidsledighet) er, så nei.

Så var ensidigheten på plass igjen...

 

...mener du at arbeidsledighet er eneste alternativet til midlertidig ansatte? Tror du bedrifter mister behovet for sine ansatte når de ikke kan ha de på midlertidig basis lenger?

Tror du bedrifter vil ansette folk midlertidig dersom de har behov for faste ansatte?

 

Midlertidig ansatte er når man har midlertidig behov. Det er dyrt med midlertidig ansatte. De må opplæres. Og kompetansen forsvinner ut av bedriften når kontrakten er avsluttet.

 

I noen tilfelle vil alternativet til midlertidig ansatte vært fast ansettelse. I andre tilfelle vil man løse problemet med intern omfordeling av arbeid, mer bruk av overtid eller outsourcing.

 

I mange tilfelle er altså alternativet arbeidsledighet.

 

Ulempen med midlertidig ansettelse er at det gir ikke vedkommende ansatte noen langsiktig trygghet. Men det er alikevel bedre enn arbeidsledighet, og det gir som sagt muligheten til en fot innenfor, ferske referanser og vise at man har brukt tiden til noe. De fleste langtidsarbeidsledige ville gripe en midlertidig ansettelse med et stort smil og begge hender.

 

Trygghetsavhengigheten er ikke sunn for samfunnet.

[krister461]

Tror du bedrifter vil ansette folk midlertidig dersom de har behov for faste ansatte?

Jeg tror noen vil gjøre det ja...for noen ledere vil midlertidig ansettelse gi de en slags trygghetsfølelse av at de enkelt kan fjerne ansatte om man skulle få mindre behov i fremtiden...jeg tror også noen bruker midlertidig ansatte når man bare har behov for folk 10 av 12 måneder i året...på den måten slipper man å lønne den ansatte i to måneder...

 

Midlertidig ansatte er når man har midlertidig behov.

 

Tja...ikke bare da...jamfør mitt forrige avsnitt.

 

Det er dyrt med midlertidig ansatte. De må opplæres. Og kompetansen forsvinner ut av bedriften når kontrakten er avsluttet.

 

Tja...de fleste som takker ja til midlertidig ansettelse har vel ikke så mange jobber å velge mellom og takker nok ja til en ny kontrakt om det blir tilbudt. Forøvrig er det ikke alle ansatte som trenger dyr opplæring!

 

I noen tilfelle vil alternativet til midlertidig ansatte vært fast ansettelse.

 

Fint at ihvertfall du er enig med det!

 

I andre tilfelle vil man løse problemet med intern omfordeling av arbeid, mer bruk av overtid eller outsourcing.

 

I mange tilfelle er altså alternativet arbeidsledighet.

 

Dette er sant. Og selvfølgelig er det gode argumenter for midlertidig arbeidsledighet. Men, jeg er redd at midlertidig ansettelser fort vil bli missbrukt, og føre til langt færre fast ansatte.

 

Ulempen med midlertidig ansettelse er at det gir ikke vedkommende ansatte noen langsiktig trygghet. Men det er alikevel bedre enn arbeidsledighet, og det gir som sagt muligheten til en fot innenfor, ferske referanser og vise at man har brukt tiden til noe. De fleste langtidsarbeidsledige ville gripe en midlertidig ansettelse med et stort smil og begge hender.

 

Klart...men på lang sikt så tror jeg at om man åpner for midlertidig ansatte så vil største delen av de midlertidig ansatte være personer som hadde hatt en fast jobb som alternativ. Ikke arbeidsledighet!

 

Trygghetsavhengigheten er ikke sunn for samfunnet.

 

Det kan være en annen diskusjon, jeg bemerker bare at den er der.

[JBlack]

Jeg tror at en bedrift som tilbyr midlertidig ansettelser når de trenger faste ansettelser vil tape i kampen om de dyktigste arbeidstakerne i forhold til bedrifter som tilbyr faste ansettelser.

 

Husk også at dersom bedriften tilbyr en midlertidig ansettelse i stedet for en fast ansettelse, så utsetter bedriften seg også for en risiko i form av at vedkommende bare forsvinner når kontraktstiden er over. Og da må bedriften ut på ny runde med å sile jobbsøkere, og ny opplæring av ny ansatt.

 

Av disse grunner tror jeg ikke bedrifter vil missbruke midlertidig ansettelser i stor grad.

 

Prinsipielt synes jeg også at overdrevet statlig kontroll er en uting, når det ikke er klart nødvendig. Her er det ikke klart nødvendig.

[Zethyr]

"Lekser er overgrep mot barn. Livet er mer enn lekser. Mye mer"

Alternativet i mine øyne er en lengre skoledag, og da fortrekker jeg at man kan jobbe litt med det hjemme etter en god middag; jeg tør vedde på at vokse i arbeid er misunnelige på barn som kan ta 1/4 av jobbingen på kvelden om de har lyst.

[krister461]

Tja...som nevnt så tror jeg at de fleste som takker ja til midlertidig ansettelse ikke har så mange jobber å velge mellom...derfor minsker sannsynligheten for at de forsvinner så ofte når kontraktstiden er over...

 

grunnen til at jeg ikke liker midlertidige ansettelser er at jeg faktisk idag ser flere bedrifter som utnytter dette...(ved å bruke bemanningsselskaper o.l.)... og jeg tror at mange flere ville gjort det om de kunne ansatt folk midlertidig direkte...

 

jeg tror de fleste, inkludert meg selv, er imot overdrevet statlig kontroll....men, jeg mener ikke at det i dette tilfellet er overdrevet!

 

når det er sagt så ser jeg jo bakdeler med å forby midlertidig ansettelser...så jeg håper det finnes bedre løsninger...jeg har bare ikke sett de foreslått enda!

[PlatinumFlyer]

Tja, alternativer til midlertidig ansettelser er jo freelance-kontrakter og krav om å registrere seg som selvstendig næringsdrivende. Dette er jo i klartekst mye verre for "arbeidstagerne" enn en midlertidig ansettelse... Ikke krav på sykepenger og arbeidsledighetstrygd! Hurra!

 

 

 

De rødgrønne har tydeligvis uttalt at de skal ha makspris på advokattjenester. Snakk om regulering. De mener visst 790 kroner/timen er nok. Jaha. For det første, hva med bruke et rundt tall? 800 f.eks.?

 

For det andre og tredje og faen vet hvor mange nummere; hvorfor skal det private tjenestemarkedet reguleres på denne måten? Det er klart at en advokat med spesialfelt innen erstattningsrett for båter kanskje kan ta litt mer enn advokaten i Hammerfest som er eiendomsmegler på si for å få det til å gå rundt? Jeg kjenner advokatbransjen fra innsiden. Og hadde vi tilbudt en timepris på 790 kroner, (vet ikke om det er med eller uten moms jeg, antagelig uten?), da kan jeg love deg at folk hadde gitt faen i at ingen av advokatene har arverett som spesiale, og likevel kommet. Det er jo helt sykt. Den ene advokaten her er en blandt femten privatpraktiserende advokater med sitt spesialfelt, og har bla. gitt ut internasjonale lærebøker om faget. Nå er det riktignok firmaer som kjøper hans tjenester, skal de prisene også reguleres? Skal advokatene bli nødt til å ta 3000 kroner timen fra selskaper, fordi de taper penger på praksisen mot person-klienter?Eller skal de advokatene som driver med begge deler simpelthen droppe advokatpraksisen rettet mot privatpersoner å vie seg til næringsmarkedet?

 

Hele utspillet vitner om uvitenhet om advokatbransjen. Og det provoserer. 790 kroner, uten mva, er litt over halvparten av standardprisingen advokatene i selskapet mitt tar. Oisann. Sier det litt? Skal inntektene halveres? Eller skal de allerede hardt arbeidene advokatene jobbe enda mer?

 

For å ikke snakke om hva neste regulering vil bli. "Bukser har med dette fått makspris på 250 kroner". "Entrecote har fått makspris på 75 kroner kiloen".

 

 

Men tilbake til advokatene. Snakker vi litt forskjellsbehandling? Bøndene får mer og mer i tilskudd og tjener mindre, advokatene skal tvinges til å tjene mye mindre. Oisann, er det lov å tjene penger hvis du er bonde, men ikke hvis du er advokat?

[krister461]

Tja, alternativer til midlertidig ansettelser er jo freelance-kontrakter og krav om å registrere seg som selvstendig næringsdrivende. Dette er jo i klartekst mye verre for "arbeidstagerne" enn en midlertidig ansettelse... Ikke krav på sykepenger og arbeidsledighetstrygd! Hurra!

Jada...og verden er svart hvit! Hurra!

[PlatinumFlyer]

Opprettet egen tråd om advokatpriser; http://forum.hardware.no/index.php?act=ST&f=57&t=476714

[RagnarDanneskjold]

Hadde det private næringslivet fått beholde de pengene, la oss si 50 millioner, investert disse i verdiskapning og hatt 10% avanse så kunne samfunnet tjent 5 millioner hvert år fremover.

 

Vi kan altså konkludere med at de rødgrønne allerede har kostet alle nordmenn, liten og stor, 1 kroner hvert eneste år i all fremtid!

Jeg liker at du påstår at når det norske næringslivet tjener 5 millioner kroner, tjener alle nordmenn 1 krone hver.

Ja. En av grunnpilarene i økonomisk teori er at i et samfunn med fri prissetting vil profitten gå ned til 0, og innbyggerne vil maksimalt konsumentoverskudd. Dødvektstapet for samfunnet som helthet blir 0.

 

Men dere sosialister har aldri skjønt helt hvordan økonomi virker, og anser vel heller ikke fagfeltet for å være en vitenskap.

[trøls]

Ragnar: Hvis alle skal tjene like mye på et samlet løft for næringslivet, må alle tjene like mye - arbeider som direktør, voksen som barn. Hvilken utopi som du hater er det som har det samme trekket?

 

Økonomi bør anerkjennes som det verktøyet det er - i likhet med matematikk. Det er dog et kjedeligere fagfelt (min mening), men det er vel bare fordi jeg ikke får ereksjon av å tenke på penger og konsum.

[Zethyr]

Ragnar: Hvis alle skal tjene like mye på et samlet løft for næringslivet, må alle tjene like mye - arbeider som direktør, voksen som barn.

Hvorfor det?

[thomasr]

Økonomi bør anerkjennes som det verktøyet det er - i likhet med matematikk. Det er dog et kjedeligere fagfelt (min mening), men det er vel bare fordi jeg ikke får ereksjon av å tenke på penger og konsum.

Akkurat som folket er et ekkelt problem lederne må hanskes med og onkel Stalin er en koselig kar?

[trøls]

Ragnar: Hvis alle skal tjene like mye på et samlet løft for næringslivet, må alle tjene like mye - arbeider som direktør, voksen som barn.

Hvorfor det?

Kapitalismen baker en stor kake til min lille stats 10 innbyggere (inkludert meg). Kjempestor. La oss si en som gir oss internasjonal kjøpekraft pålydende hundre kroner per år. (Det er ganske mye.) Et år tar vi ekstra i, og ender opp på hele 110 kroner. Her har 10 mennesker til sammen tjent 10 kroner ekstra. Men siden jeg er så stor og sterk, og derfor er sjefen i min stat (jeg banker opp dem som prøver å ta oss), forlanger jeg 28% av kaken. Dette har vi praktisert i mange år, og de andre ni er vant til å bare få 8% av kaken. Hvor mange prosent økte min inntekt med? Hvor mange prosent økte de andres inntekt med? Hvor mange kroner økte min inntekt med? Hvor mange kroner økte de andres inntekt med? Hvorfor feiler Ragnars argument?

[Manuel]

*snip*

Det er en beskrivelse av staten slik den fungerer i sosialdemokratiske land: Ditt liv og alt du produserer og eier, tilhører staten. Siden en viss grad av ydmykhet er nødvendig for å sikre dannelsen av radikale grupper, blir en liten del av det du produserer gitt tilbake til deg.

 

Uansett så er analogien urimelig siden kapitalism, stat og befolkning (som helhet) ikke skaper ressurser.

 

Dette har vi praktisert i mange år, og de andre ni er vant til å bare få 8% av kaken.

Feil. Praksisen i Norge har *alltid* vært at hensikten med inntekt er å tjene staten. Således er vi alle slaver.

[Decline]

Feil. Praksisen i Norge har *alltid* vært at hensikten med inntekt er å tjene staten. Således er vi alle slaver.

Feil. Pga. privatiseringen tjener de fleste nå ikke lengre offentligheten, men private kapitalistselskaper.

[JBlack]

Feil. Praksisen i Norge har *alltid* vært at hensikten med inntekt er å tjene staten. Således er vi alle slaver.

Feil. Pga. privatiseringen tjener de fleste nå ikke lengre offentligheten, men private kapitalistselskaper.

Hvorfor i all verden skulle vi tjene offentligheten? Det offentlige er til for menneskene, ikke motsatt.

[howzer]

Feil. Praksisen i Norge har *alltid* vært at hensikten med inntekt er å tjene staten. Således er vi alle slaver.

Feil. Pga. privatiseringen tjener de fleste nå ikke lengre offentligheten, men private kapitalistselskaper.

Hvorfor i all verden skulle vi tjene offentligheten? Det offentlige er til for menneskene, ikke motsatt.

Hehe... Touche!

 

Den sosialistiske tankegangen ser ut til å være nær den fascistiske: Staten betyr alt. Individet er irrelevant, eller eksisterer bare for å tjene staten.

[RagnarDanneskjold]

Ragnar: Hvis alle skal tjene like mye på et samlet løft for næringslivet, må alle tjene like mye - arbeider som direktør, voksen som barn. Hvilken utopi som du hater er det som har det samme trekket?

Det er ikke snakk om noe "samlet løft/krafttak/sosialistsjargong". Det er snakk om å minimere de samfunnsøkonomiske tapene som følge av regulering. All statlig innblanding i økonomi fører til et samfunnstap, og alle markeder hvor pris ikke er lik etterspørsel vil generere et dødvektstap. Dette er basic i mikroøkonomi.

 

Det er ikke snakk om noen utopi, det er en vitenskap. Når regjeringen ved å kjøpe beachen til vaske-Bakke har kostet alle nordmenn en krone hvert år i all fremtid, er dette selvfølgelig i snitt. Denne kronen er samfunnstapet, og samfunnstapet vil på sikt bli fordelt likt som følge av årsakene jeg nevnte innledende.

Økonomi bør anerkjennes som det verktøyet det er - i likhet med matematikk. Det er dog et kjedeligere fagfelt (min mening), men det er vel bare fordi jeg ikke får ereksjon av å tenke på penger og konsum.

Økonomi er en vitenskap, noe sosialister underkjenner. Vider tror de at man kan tving de økonomiske tyngdelovene til å virke annerledes, ved blant annet å bruke tvang, regulerigner og andre ting de har i "verktøykassen" sin.

Hvorfor feiler Ragnars argument?

Ditt case er basert på feil ideologi, feil premisser, og viser at du ikke har forstått økonomi verken som fagfelt.

[Decline]

Hvorfor i all verden skulle vi tjene offentligheten? Det offentlige er til for menneskene, ikke motsatt.

Nettopp. Men "det offentlige" er ikke noen overmenneskelig, mystisk kraft. Det offentlige ER menneskene (om du ser det fra mitt synspunkt, ikke et sosialdemokratisk synspunkt), derfor vil å "tjene offentligheten" være å tjene seg selv og sine. Kanskje litt dårlig ordvalg dog.

 

Den sosialistiske tankegangen ser ut til å være nær den fascistiske: Staten betyr alt. Individet er irrelevant, eller eksisterer bare for å tjene staten.

Du driter deg på leggen. Se igjennom argumentene dine én gang til. I den sosialistiske ideologien - hva er staten? I den fascistiske ideologien - hva er staten? Nettopp. Motsetninger. Sosialismen bygger på at individet skal ha rettigheter og frihet, mens fascisme bygger på at en leder skal være den absolutte autoritet. Liberalisme er nærmere fascisme, som en fredelig overgang. Markedet leder til konsentrert makt. Liberalistene er så ignorante at de tror det vil være et perfekt marked med mange likestilte konkurrerende bedrifter, men fakta er at den ledende ekspanderer. I en markedsliberalistisk verden ville Bill Gates & co vært gud - de har ressursene, han kan kjøpe opp det han vil, han kan støtte økonomisk osv. MS har mange svin på skogen, men de fleste bryr seg ikke så lenge produktene fungerer til formålet sitt. Som et eksempel.