Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[tom waits for alice]

Flytoget går nå for første gang med overskudd. Det er positivt. Men vi må huske på at det ikke hadde gått noe flytog i det hele tatt hvis ikke staten hadde betalt hele infrastrukturen. Tilsammen kostet Gardermobanen ti milliarder kroner å bygge, mer enn det dobbelte av budsjettet på 4,6 milliarder.

 

Flytogets gjeld i den forbindelse ble slettet med et pennestrøk, nærmere bestemt med 6.7 milliarder kroner. I tillegg ble NSB's daværende gjeld sanert i Stortingsvedtak, over 2 milliarder ble omgjort til egenkapital. (Når Flytoger ble skilt ut som eget selskap fikk NSB inntektsføre salget.)

 

Senest for to år siden, etter at flytoget ble skilt ut fra NSB, ble de tilført 300 millioner, dette fremgår av side 7 i årsrapporten. Pengene ble tilført ved nytegning av aksjer, og hele bløpet benyttet til sanering av gjeld. Etter dette er gjelden på 650 millioner. Det vil si at Flytoget har opparbeidet seg en gjeld på cirka en milliard kroner på driften etter at Stortinget sanerte hele investeringskostnaden.

 

Egenkapitalen inkluderer igså 357 millioner som representerer verdien av eneretten på flytogstrekningen. At denne er reell vises ved at departementet har foreslått at dersom Flytoget mister eneretten skal de få betalt for det.

 

De som finner sånt fascinerende kan søke litt i gamle stortingsmeldinger. Merk dere navnene Opseth, Rønbeck og Dørum. Dørum (som var samferdselsminister den gangen) sto fram på TV etter at de 6,7 milliardene var ettergitt og sa at "Jo, men det blir samfunnsøkonomisk lønnsomt". Og Opseth utaler i Stortinget at "Det var dumt at man fokuserte på de bedriftsøkonomiske tallene, fordi det var ikke det Stortinget skulle ta stilling til." Med andre ord, blås i om de går økonomisk ad undas, så lenge samfunnet er tjent med det. Rønbeck som var ansvarlig for gjennomføringen noen korte måneder i Jaglands kortlivede regjering sa at "dette blir Norges mest lønsomme jernbanestrekning" og øket forslaget til bilettpris i budsjettet med 50% uten å endre anslaget over antall reisende...

 

Geir

Endret 25. september 2005 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

EDIT: Tom Waits for Alice? Ikke moderator lenger?

tom waits for alice har trukket seg

[PlatinumFlyer]

Joda, flytoget er ingen gullgruve hittil, men de vil forhåpentligvis klare seg uten nye tilskudd fremover.

 

Hvis vi leser årsrapporten ser vi også at avgiften for å bruke skinnene har økt "kraftig", men at pga øket kundegrunnlag er billettprisen holdt på samme nivå. Også innføringen av moms gikk knirkefritt(Vel, så rart, de kan plutselig trekke fra 25 % ved kjøp, og betale 7 % moms ut...), men slik jeg leser årsrapporten, uvitende som jeg er, ser det ut som om Flytoget nå kan klare seg selv. Forhåpentligvis. Hadde det vært opptil meg burde selskap som NSB og Flytoget AS børsnoteres, sammen med selve flyplassene.

 

"Nærings og handelsdepartementet overtok aksjene 01.07.04 fra tidligere eier Samferdselsdepartementet". Når var det egentlig NSB var finne på eiersiden?

 

(og hvorfor sitter jeg og går gjennom regnskap og leser årsrapporter for å poste en post på et forum?)

[tom waits for alice]

Kjøreveisavgiften (skinneavgiften) ble øket med 12 millioner, fra 24 til 36 millioner, og utgjør dermed fortsatt mindre enn 10% av driftskostnadene.

 

Flytoget - eller NSB Gardermobanen som det het opprinnelig - var en del av NSB fra starten og fram til årsskiftet 2002/2003, da det ble overtatt av Samferdelsdepartementet. Tidligere (i juni år 2000) var infrastrukturen (banenett og stasjoner etc) overført til jernbaneverket. Kjøreveisavgiften ble da innført for at flytoget skulle betale for vedlikeholdet av dette.

 

Geir

Endret 25. september 2005 av tom waits for alice

[RagnarDanneskjold]

ahh, hvor tilfredsstillende det er å se hvordan venstresiden og miljøbevegelsen gang på gang driter på draget. Istedenfor kraftutbygging gnåler de om sparing (redusert levestandard) og varmepumper;

http://www.tu.no/nyheter/energi/article39309.ece

Varmepumper er potensielle miljøbomber. Hvis gassen som brukes i anlegget som kjølemedium slippes ut, tilsvarer det CO2-utslipp fra 60.000 biler på ett år.

[JBlack]

ahh, hvor tilfredsstillende det er å se hvordan venstresiden og miljøbevegelsen gang på gang driter på draget. Istedenfor kraftutbygging gnåler de om sparing (redusert levestandard) og varmepumper;

http://www.tu.no/nyheter/energi/article39309.ece

Varmepumper er potensielle miljøbomber. Hvis gassen som brukes i anlegget som kjølemedium slippes ut, tilsvarer det CO2-utslipp fra 60.000 biler på ett år.

Jeg vet ikke. Selv om jeg liker å mobbe venstresiden, så er det snakk om at dagens anleggspark på 100.000(*) anlegg vil slippe ut denne mengden totalt. Og med en levetid på 12-15 år, så må man dele på dette, slik at det tilsvarer omlag 10.000 biler ekstra på veien årlig.

 

Dette er altså en tiendedel av antall annlegg. Så det tilsvarer at et annlegg per år i snitt slipper ut det samme som en tiendedels bil. Altså ikke det helt store.

 

Så om jeg har fortstått tallene riktig, så er det neppe snakk om noen 'bombe' dette her.

 

 

(*) 100.000 er oppgitt til antall nye annlegg de siste fem årene. Så jeg er ikke sikker på at det er det tallet som er riktig å bruke her. Men alternativt er tallet høyere, og utslipp per år dermed mindre.

[Feynman]

Så om jeg har fortstått tallene riktig, så er det neppe snakk om noen 'bombe' dette her.

Er vel heller en kinaputt. Saken er nå den at den ikke trenger å gå av dersom noe blir gjort. Verre med det som brenner allerede.

[thomasr]

Den rød-røde regjeringens skatteutregninger (eller mangel på sådan)

 

Jeg tror jeg skal begynne å sende inn en ukentlig kalkulator til finansdepartementet når vi får regjeringsskifte.

Endret 26. september 2005 av thomasr

[thomasr]

- Kunne fått stranden 20 mill. billigere

 

Jeg er usikker på om jeg skal si 'hva var det jeg sa,' le meg ihjel eller begynne å gråte over tapte skattepenger.

[Snillingen]

Hvor mye hadde gratis tannlegeordning kostet i Norge?

Endret 26. september 2005 av Snillingen

[T.F.T]

Altfor mye, la folk få betale for sine egne tenner selv.

[Dotten]

Hvor mye hadde gratis tannlegeordning kostet i Norge?

Mye, sikkert noen milliarder.

 

Altfor mye, la folk få betale for sine egne tenner selv.

 

Skjønner ikke helt hvorfor det. Om en brekker foten så slipper man unna gratis, mens om noen over 21 år får knust tennene ut av kjeften så må man betale titusener, kanskje hundretusener, for å fikse det.

 

Har aldri skjønt hvorfor "kjeften" ikke går under det som ellers er gratis helse Norge. Skulle jo bare mangle.

 

Men kan jo være du er for full privatisering av helsevesenet, ikke vet jeg.

 

Personlig syntes jeg helt klart tannhelse bør dekkes på lik linje med anndre sykdommer og skader.

[T.F.T]

Sikker på at knuste tenner ikke blir dekket når det skjer ?

 

Når målet er å ha et helt gratis helsevesen, er det naturlig at alle skader dekkes, klart det. Inkludert tannhelsen. Men jeg anser ikke gratis tannlege som en rett, så det er greit at noen av kostnaden faller på de som selv bruker tjenestene. Dette gjelder naturligvis ikke bare tannhelse.

 

Hvor mye ansvar for egen helse en bør legge på hver enkelt er derimot noe jeg er usikker på.

[Dotten]

Sikker på at knuste tenner ikke blir dekket når det skjer ?

 

 

 

Nei, stort sett må dette dekkes selv. Kan være unntak, der er jeg usikker. Men tennene er viktig å huske på når man forsikrer seg

 

Men jeg anser ikke gratis tannlege som en rett, så det er greit at noen av kostnaden faller på de som selv bruker tjenestene.

 

Egenandeler er jo greit nok, det har man jo ved vanlige legebesøk. Men når skader på tenner skjer, enten gjennom ulykker, eller vanlig aldring, så ser jeg ikke hvorfor det ikke skal dekkes på lik linje med alt annet.

 

Hvor mye ansvar for egen helse en bør legge på hver enkelt er derimot noe jeg er usikker på.

 

Det er vel en egen diskusjon. Men poenget mitt er at tenner bør dekkes på lik linje med annet, som f.eks. andre ben skader, hjerteproblemer, sykdommer osv. Noe annet virker ikke logisk på meg. Hvor stort personlig ansvar man skal ha, er en annen sak.

[Thlom]

Hvorfor er ikke briller/linser gratis? Synet er vi tross alt avhengig av. Jeg sier ikke at staten skal betale for nye gucci briller en gang i måneden, men at staten skal kunne dekke "normale" utgifter til synsforbedring (synstester, briller/linser).

 

Og hvorfor går vi med på at tannlegene belegger barna sin tanngard med metall? Jeg har inntrykk av at foreldrene gjerne ikke har noe valg. Er tenna en smule skeiv? Fyll opp med jernbane og la foreldra betale i dyre dommer. Er det noen praktisk grunn til at sikkert halvparten av alle barn før eller siden går med bergensbanen i kjeften?

[Feynman]

Har aldri skjønt hvorfor "kjeften" ikke går under det som ellers er gratis helse Norge. Skulle jo bare mangle.

Tenner er definert til ikke å være en del av kroppen. Det vanlige helsetilbudet gjelder derfor ikke. Kystpartiet hadde som sak å forandre på dette.

[thomasr]

Hvorfor er ikke briller/linser gratis?

Man får faktisk tilskudd dersom synet er tilstrekkelig dårlig. Hva som er poenget med det (i og med at også de som har betraktelig bedre syn enn de med 'tilstrekkelig dårlig syn' har behov for briller), vet ikke jeg.

 

Men, poenget med at alt man trenger i hverdagen bør være gratis, uten videre argumentasjon, er vel litt tynt? Man må jo kjøpe mat, klær, hus og mye annet?

 

Jeg er for så vidt enig i prinsippet om at 'reparasjon' av tenner bør dekkes på lik linje med annet, men hva er egentlig reglene for dette? En nær slektning av meg har operert rimelig mye i forbindelse med tannopplegg, riktignok endte han opp med å gjøre det privat fordi han ikke ønsket å stå på venteliste i det offentlige, men tilbudet om å få det ordnet offentlig eksisterte.

[Dotten]

Jeg er for så vidt enig i prinsippet om at 'reparasjon' av tenner bør dekkes på lik linje med annet, men hva er egentlig reglene for dette? En nær slektning av meg har operert rimelig mye i forbindelse med tannopplegg, riktignok endte han opp med å gjøre det privat fordi han ikke ønsket å stå på venteliste i det offentlige, men tilbudet om å få det ordnet offentlig eksisterte.

Det er vel slik at opp til 16 (eller er det 18?) så dekkes tannbehandling av staten. Fra 16(18?) til 21 så dekker staten 75%. Over 21 år så må man dekke det selv, men det finnes sikkert noen unntak.

 

Men, poenget med at alt man trenger i hverdagen bør være gratis, uten videre argumentasjon, er vel litt tynt? Man må jo kjøpe mat, klær, hus og mye annet?

 

Vi kan altids ta en større diskusjon rundt fordelingspolitikk og hva det skal brukes penger på fra statskassen. Personlig er jeg for å kutte en god del av det statlige ansvaret på endel områder, som f.eks. religion. Men helsesektoren er et av de områdene jeg ønsker finansiert av felleskassen. For meg er det viktigere at helse sikres, enn f.eks. kultur, kirke, kjøp av strandsoner osv.

 

Hvorfor er ikke briller/linser gratis? Synet er vi tross alt avhengig av. Jeg sier ikke at staten skal betale for nye gucci briller en gang i måneden, men at staten skal kunne dekke "normale" utgifter til synsforbedring (synstester, briller/linser).

 

Der er jeg enig.

[thomasr]

Personen det var snakk om var over 21 år, så jeg ser fortsatt ikke logikken. Her ligger det litt informasjon om det offentlige tannhelsetilbudet, skal se om jeg får tid til å pløye gjennom den i løpet av kvelden.

 

Spørsmålet mitt om alt skulle være gratis var utelukkende rettet mot olsens argument om at man var avhengig av briller i hverdagen, ergo bør det være gratis.

[PlatinumFlyer]

Først; http://www.aftenposten.no/helse/article1123860.ece

 

Overraskende for mange. Driver nå og tar vaksiner i vilden sky for opphold og skoleplass i USA. Her kommer det plutselig frem at det folkehelseinstituttet gjerne kaller et komplett vaksinasjonsprogram, slettes ikke dekker alt en amerikansk skole krever av samtlige elever. For å få skoleplassen min må jeg ha tatt HIV-test, tuberkolose-test, og vaksinene Hepatitt A og B. Vaksinene har mange tatt i forbindelse med reiser. Er i tillegg en annen vaksine som også må taes.

 

I Norge er Hepatitt A og B forbeholdt "reisende" og "risikoutsatte grupper", som helsepersonell. The United States krever det av meg. Interresant? Ja, til tusen. Vårt fantastiske, "komplette" vaksinasjonsprogram mangler to viktige vaksiner. Om vi reiser til Egypt eller den typen land, da tar vi dem. Men når en egypter kommer hit på "turistvisum" eller annet midlertid opphold, bryr vi oss? Skal nok ikke så mye til å bli smittet. Tankekors. At så få vaksinerer seg mot influensa er jo også uforståelige. Er vi nordmenn liksom så "hardhause" at vaksine, nei, det trenger ihvertfall ikke vi, bare oldemor på seniorhjemmet?

 

 

Så var det tannbehandling. Jeg har mye "trøbbel" med tennene mine, så mye trøbbel at reguleringskostnadene mine ble dekket med 75 %. Det betyr at det er temmelig akutt. Nå er det senket, det blir vel regulert i forhold til foreldres inntekt også. Får fortsatt noe, men trenger en stor og omfattende kjeveoperasjon om noen år. Stor, fordi vi har satt sammen team på tre studenter, to kirurger, to tannleger og en spesialt. Omfattende, fordi jeg skal ligge i narkose i 7 timer, og antagelig blir beholdt på sykehus en uke eller to. Kan dog ikke si det sikkert, siden dette fortsatt er en stund frem i tid.

 

Dersom jeg velger få operasjonen utført på Ullevål University-sykehus, har jeg forstått det dithen at det er gratis. Volvat eller lignende vil jo antagelig ta noe for det, men ting tyder på at Ullevål, som tross alt er offentlig, har ekspertisen. Når tannlegen min ønsker å publisere en internasjonal artikkel om kjeven min, så er det jo ikke akkurat en operasjon som gjøres hver uke, for å snakke om hvert år. Og antagelig betaler jeg bare for forbredelsene hos reguleringstannlegen. Betaler vel 1500 per time der, om jeg husker rett, før jeg får prosentvis refusjon. Det går helt automatisk, tannlegen min bare sender skjemaene, pengene kommer rett på konto.

 

Jeg har også slått ut en tann, og brukket en, på slalom. Fordi vi ikke ønsker å bruke den offentlige skoletannlegen, gikk vi til en privat tannlege. Ja, det koster litt. Men jeg følte meg trygg, og det synes jeg er viktig. Det er ikke gratis å gå til lege heller. Men om man har mye tannproblemer, så føres dette på noe som heter "Egenandelstak 2", som omfatter fysioterapi og tannlegehjelp mv. Aner ikke hva grensen er, men poenget er at om du har mye utgifter vil du få et frikort, slik at videre behandling er gratis det året.

 

Jeg har også operert ut to visdomstenner, hos overnevnte, private tannlege. Ved trekking og operasjon av tenner får man deler av utgiftene dekket, faste summer. Betalte rundt 2000 per visdomstann, fikk vel 950 eller noe tilbake fra staten. Du betaler jo egenandel på legekontoret også(hos fastlege og sånn?).

 

Ser ikke problemet. Angående Olsens briller, så har sosialkontoret støtteordninger for de som trenger briller, mener jeg så et oppslag om det hos optikeren min.