Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Ol'H]

http://www.itromso.no/nyheter/article135845.ece

 

Ingenting med saken å gjøre, men har politiet lov og parkere hvor de vil når det ikke er en aksjon av betydning?

[Aiven]

http://www.itromso.no/nyheter/article135845.ece

 

Ingenting med saken å gjøre, men har politiet lov og parkere hvor de vil når det ikke er en aksjon av betydning?

 

Hvem skal hindre dem?

[Ol'H]

Er ikke lenge siden Europark her i byen faktisk ga dem bot under en arrestasjon

[Fin Skjorte]

http://www.itromso.no/nyheter/article135845.ece

 

Ingenting med saken å gjøre, men har politiet lov og parkere hvor de vil når det ikke er en aksjon av betydning?

Ja de har det. Skulle det skje noe et annet sted så er det jo en fordel at bilen var lett tilgjengelig.

 

At Europark gir de bot sier mer om Europark og menneskene der, enn om politiets parkering!

[Thlom]

Jeg er sikker på at parkeringsvaktene til Europark får provisjonslønn

[Fin Skjorte]

Lurer på om de ikke har eller ihvertfall har hatt en eller annen form for bonus/akkord ordning på antall forelegg.

Var det ikke noe om det nå i vinter engang?

 

*edit

Og joda, det gjør de!

 

Parkeringsvaktene for betalt pr. bot

 

google ftw!

Endret 10. februar 2008 av Montgomery

[Kalinken]

Arbeiderpartiet har gått bananas

Jeg må si meg enig med Dørum på dette punktet. "Døgnåpen" skole høres ut som enda et gigantisk ressurssluk i offentlig sektor. Jeg hadde nok kunnet forvente sånn virkelighetsfjern idealisme fra SV, men fra AP?

 

Geeeez.

[Dotten]

Arbeiderpartiet har gått bananas

Jeg må si meg enig med Dørum på dette punktet. "Døgnåpen" skole høres ut som enda et gigantisk ressurssluk i offentlig sektor. Jeg hadde nok kunnet forvente sånn virkelighetsfjern idealisme fra SV, men fra AP?

 

Geeeez.

 

Som jeg har sagt, rød-grønne er mer opptatt av å legge til rette for arbeidere enn for barna når det kommer til skolepolitikk. Dette handler ikke om en best mulig skole, men om et samfunn hvor vi alle er lovlydige arbeidsmaur. Det værste er at de ikke ser ut til å skjønne det selv (jeg forholder meg til konsekvensene og ikke hva man innbiller seg at målet er).

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=867923

[reverto]

Selv seksåringer svarer frekt.

 

Er det slik at lærerne ikke har lov til å kaste elevene ut på gangen lenger? Det hadde ikke kostet meg en kalori å slengt elevene på trynet ut av klasserommet etter hvert som de åpnet kjeften, for å si det sånn.

[Pricks]

Ser at bilbulk-Osmundsen har utnevnt sin egen venninne til nytt barneombud. Kameraderiet i AP vil ingen ende ta

[V5R1X]

I de stater hvor det består etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de som tilhører slike minoriteter, ikke berøves retten til sammen med andre medlemmer av sin gruppe, å dyrke sin egen kultur, bekjenne og praktisere sin egen religion, eller bruke sitt eget språk.

 

Dette er en fin regel, men i Norge blir denne tolket som om det skal tilrettelegges for minoriteter å dyrke sin egen kultur.

 

På NRK har vi samisk barne-TV som preker renspikket kulturbevaring til samiske barn. Jeg forstår at samiske barn trenger underholdning på sitt eget språk, men hvorfor i all verden så mye fokus på det særsamiske? Jo, det er de som ønsker å drive kunstig åndedrett for en kultur som til slutt kommer til å forsvinne likevel (Men disse håper jo selvsagt at kulturen skal bestå). Kulturer vil alltid være i forandring og ende opp som oppslag i historiebøker.

 

Men hovedargumentet mitt er at kulturer avler splid. Vitenskapen og dens forskning har gang på gang vist at det at folk er klare over kulturforskjeller fører til avstand mellom folkegrupper. Noen ganger blir det krig, andre ganger blir det fordommer.

Det at vi i Norge, gang på gang, blir minnet på at det finnes noen i vårt land som er annerledes enn oss selv fører til splid. Det at samene i all offentlighet prøver å bevare sin kultur gjør at folk flest blir observante på forskjellene.

Hvis samene har behov for sitt eget medium hvor deres eget språk brukes, og eventuelt hvor de ønsker å bevare sin egen kultur; hvorfor kan de ikke da holde det for seg selv? Våre nye landsmenn må bevare kulturen sin på egenhånd, de får ingen hjelp fra f.eks. NRK. Argumenter som baserer seg på at samene var her før nordmenn osv. blir ugyldige da 99.98% av samfunnet vårt er gjennomsyret av moderne norsk kultur den dag i dag. Og det er dagen i dag, for ikke å si fremtiden, man skal bry seg om.

 

Tenkt scenario: Du har bodd i sør-Norge hele ditt liv. Du har aldri hørt om samer. En dag møter du en person av samisk opprinnelse. Du ser kanskje at denne personen ser etnisk annerledes ut, men du har jo sett bøttevis med med folk som ser annerledes ut før. Du får vite at denne personen definerer seg selv som same, og han/hun forteller deg litt om samenes fortid. "OK, kult" tenker du, og deretter omgås du denne personen som hvilken som helst annen person som potensielt også er av ikke-norsk etnisk opprinnelse.

 

En situasjon som dette vil nok sjeldent oppstå da de fleste har hørt om samer. De fleste nordmenn går gjennom livet sitt uten å møte en samisk person, men hele livet har de hørt om dem. Hele livet danner man seg inntrykk av den stereotypiske samen via. samiske nyheter/kulturbevaringskonsepter(som samenes barne-TV). Klart dette fører til fordommer! "Same" er heller ikke sjeldent brukt som skjellsord. I nordmenns underbevissthet dannes, enten de vil eller ikke, en OSS vs DEM-mentalitet i mindre eller større grad.

 

Det at man i "norsk" barne-TV har hatt fokus på det flerkulturelle i økende grad de siste 10 årene blir et komplett paradoks når man dernest ser hva samisk barne-TV serverer av kulturbevarende innhold. Det er ikke akkurat ting som hardingfeler, halling-dans, lusekofter osv. som er det dominerende i "norsk" barne-TV, og dette er BRA!

 

Å avskaffe tydelige kulturskiller er et steg på veien til et samfunn i harmoni. Kulturbevaring, som er et annet ord for "tydeliggjøring av skiller", er på lang sikt en destruktiv handling. Derfor; Vekk med samisk barne-TV!

 

 

Konklusjon: Overlagt kulturbevaring av alle slag er en fy-ting!

Endret 11. februar 2008 av J-Core

[reverto]

Ser at bilbulk-Osmundsen har utnevnt sin egen venninne til nytt barneombud. Kameraderiet i AP vil ingen ende ta

 

Nå har jeg ikke lest noe om det, bare hørt litt snakk om det på TVen i går kveld, men så vidt jeg har skjønt det så er ikke det nye barneombudet en venninne av Osmundsen. De er med i samme nettverk, i lag med mange andre jurister, men ikke venninner.

 

Jeg er med (og har vært i andre) i et nettverk selv, uten at jeg kan si jeg kjenner halvparten. Nettverk må ikke forveksles med en institusjon, arbeidsplass, organisasjon eller noe av den typen. Nettverk er alltid rimelig løse greier.

[Dotten]

Selv seksåringer svarer frekt.

 

Er det slik at lærerne ikke har lov til å kaste elevene ut på gangen lenger? Det hadde ikke kostet meg en kalori å slengt elevene på trynet ut av klasserommet etter hvert som de åpnet kjeften, for å si det sånn.

 

Er selv fotballtrener for 7-8 åringer og glosene er ikke akkurat av det uskyldige slaget. Konsekvensen av at foreldre i mindre og mindre grad oppdrar sine egne unger, vi kan ikke forvente at dette er noe skolen rydder opp i. Personlig merket jeg en stor overgang fra barnehage til skole for eldstegutten min, har vel med at de lærer slikt av de eldre barna på skolen. I barnehagen får man jo også bedre oppfølging, skolen blir jo bare mer og mer utvannet. Takket være dagens regjering og den forrige.

 

 

Ser at bilbulk-Osmundsen har utnevnt sin egen venninne til nytt barneombud. Kameraderiet i AP vil ingen ende ta

 

Høres ut som om dette var galt. Så om Siv Jensen blir statsminister så vil du reagere på om folk som er hennes venner og venninner blir valgt som ministre?

 

Gjerne vær kritisk til dette, men du bør vite at det ikke er noe som kun forekommer i AP. Du vil finne "kameraderiet" i de andre partiene også. I tillegg til de fleste arbeidsplasser. Nettverksbygging er jo hva enkelte "lever" for og bekjentskap er blitt en egen faktor/kvalifikasjon. Nå sier jeg ikke at dette er positivt, det er bare slik det er og AP står ikke alene der.

[Lemkin]

Takk for at du røyker!

Er du sunn? Da bør du takke feite røykere for at de finansierer alderdommen din.

 

(NA24-KOMMENTAR): Fedme er en epidemi med store samfunnsmessige konsekvenser, hører vi stadig. Derfor vil mange ha lav moms på sunn mat og dyrere junkfood. Tobakk er allerede belagt med knallharde avgifter.

 

Budskapet er klart: Stump røyken og spis sunt!

 

Utvilsomt gjør dette at du kan forvente å leve lenger. Men sparer det samfunnet for helsekostnader?

 

Nei, er konklusjonen i en fersk studie fra Nederland.

 

Her har man anslått helsekostnadene for henholdsvis røykere, overvektige og slanke ikkerøykere. Konklusjonen er klar: De sunne – altså de slanke ikkerøykerne - er dyrest.

 

Døden er billig

Riktignok rammes de overvektige og røykerne av sykdom i yngre alder enn de sunne. Det koster penger. Men til gjengjeld dør de også tidligere, og gjerne brått. De sunne, derimot, lever lenge, og krever etter hvert behandling og pleie i mange år. I snitt kan en 20-årig røyker forvente å dø i en alder av 77, de overvektige blir 80, mens slanke ikkerøykere kan se for seg å fylle 84.

 

Det gir totalt sett høyere helsekostnader for de sunne. Røykerne koster i snitt 220.000 euro, de overvektige 250.000 euro og de sunne 281.000 euro, anslås det i studien, som er finansiert av det nederlandske departementet for helse, velferd og idrett.

 

Som det tørt konkluderes: - Den underliggende mekanismen er en forskyvning fra billige, dødelige sykdommer til mindre dødelige, og derfor dyrere, sykdommer.

 

I klartekst: Det er ikke 60-åringen som faller om av hjerteinfarkt som er dyr. Lungekreft er relativt billig å «behandle», for oftest dør pasienten raskt. Det er asketen som lever til 100 som er kostnadsbomben.

 

Takk til de usunne

For all del: Stump røyken. Spis gulrøtter. Dra på joggetur. Du blir utvilsomt sunnere, og lever sannsynligvis lenger. Kanskje blir du lykkeligere også.

 

Men samtidig bør du altså sende en vennlig tanke til dem der hjemme i sofaen, til feitingene og storrøykerne, som ofrer seg for å finansiere din alderdom – ved å krepere tidlig.

http://www.na24.no/politikk/article1590106.ece

 

Et morsomt poeng hentet fra en kommentar i Liberalerens artikkel om denne studien:

 

(...)

 

Røyking er ikke helsefremmende men etter min mening overdrevet som helsefare i forhold til mange andre faktorer i vårt samfunn. Stadig færre røyker men kreft har overtatt førsteplassen fra hjertelidelser som dødsårsak og stadig flere som aldri har røyket får lungekreft!

Hvorfor er det ikke fokus på all den strålingen fra mobiltelefoner og trådløse nettverk som vi er utsatt for i stadig større grad? Norge har maksimumsgrenser for stråling som er mange ganger høyere enn mange andre land. Hvordan kan dette ha seg når vi er kondisjonert til å tro at våre myndigheter er så glade i oss at de med glede tar på seg oppgaven med å regulere hva vi kan og ikke kan gjøre? Hvorfor skattelegger de ikke mobiltelefoner også med noen hundre prosenter?

http://www.liberaleren.no/2008/02/09/de-us...ierer-de-sunne/

[Simen1]

At røykere har korte liv og dermed er billigere for staten er ikke noen ny oppdagelse. Det har vært kjent i årevis. At det er på samme måten for overvektige forundrer meg ikke.

 

Men jeg tror deg glemmer et par viktige poenger: ikkerøykende sunne kan fungere i jobb lengre enn røykere og overvektige. De vil dermed også gi staten større inntekter. Riktignok ikke så mye som den mye lengre alderdommen skulle tilsi men det bedrer i hvert fall totaløkonomien for den gruppa.

 

En annen ting er livskvaliteten man har så lenge man lever. Skal virkelig folk bli ekle, feite røykere og dø når de fyller 67 år fordi det er billigst og "best" for staten? Hvor ønskelig er det?

 

Når det kommer til "poenget" mobilstråling så er det et elendig poeng. Grunnen er at de sammenligner enorme samfunnsproblemer som resuserer levetiden til folk med mange år med noe så ufarlig som mobilstråling. Tidligere var det jo mye overtro og skrekkscenarier rundt det. Nå vet vi bedre at mobilstråling er å regne som ufarlig. Store statistiske studier er gjort over mange år, mange laboratorieforsøk er gjort og en rekke andre forsøk på å avdekke skadeligheten av mobilstråling har stort sett konkludert med at det ikke har noen statistisk signifikans. Sagt på en annen måte: De klarer ikke å spore noen skader tilbake til mobilstrålingen. Folk lever like lenge og like bra med som uten mobiltelefon.

 

Dette står i sterk kontrast til både fedme og røyking. Vi VET med meget god sikkerhet at både fedme og røyking gir betydelig kortere liv med redusert livskvalitet. Det samme kan man på ingen måte si om mobilstråling.

[Pricks]

Så om Siv Jensen blir statsminister så vil du reagere på om folk som er hennes venner og venninner blir valgt som ministre?

Barneombudet er ikke en minister, og skal vel være politisk uavhengig.

[Gjest Bruker-95147]

Misset du poenget nå, Pricks?

[Pricks]

Kan ikke du for en gangs skyld si ting direkte, PencilCase? Kutt ut vandringen rundt grøten for en gangs skyld.

[chokke]

Kan ikke du for en gangs skyld si ting direkte, PencilCase? Kutt ut vandringen rundt grøten for en gangs skyld.

Han risikerer å tråkke i salaten.

 

(Selv om det ser ut som det forrige han sa var rimelig direkte).

[Gjest Bruker-95147]

Hvor direkte kan jeg bli uten å hamre budskapet i pannebrasken din?