Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[klilleng]

Regjeringen foreslår å endre navnet på KRL-faget til Religion, livssyn og etikk (RLE).

Dette høres svært uheldig ut.

Det gir inntrykk av at etikk er avhengig av religion.

Interessant poeng. Religionsundervisningen burde ikke hatt noe eget fag, men vært inkorporert i historiefaget. Det er der den hører hjemme. Etikk kan legges til samfunnsfaget.

[Dorian Gray]

Man lærer etikk i religionstimen fordi den ikke passer like godt inn i andre timer, i tillegg til at religion er avhengig av etikk. Faget blir det samme uansett, så om noen tolker navnet som at etikk er avhengig av religion, så leser jeg det som at etikk er noe som eksisterer utenfor både livssyn og religion, derav navnet.

[Aiven]

Og at religion er avhengig av etikk?

[Dotten]

Hvorfor skal skolen lære etikk? Det er det samme som å forkynne i min verden. De kan gjerne lære hva etikk er (akkurat som at man kan lære hva diverse trosretninger er) men det er da ikke skolens jobb å fortelle eleven hva som er riktig og galt i verden. Det blir indoktrinering.

 

Så man kan gjerne diskutere etikk, men da skal ikke skolen komme løpende med en fasit for hva som er riktig å gjøre i gitte etiske dillemmaer. Legg opp til å drøfte.

[klilleng]

Hvorfor skal skolen lære etikk? Det er det samme som å forkynne i min verden. De kan gjerne lære hva etikk er (akkurat som at man kan lære hva diverse trosretninger er) men det er da ikke skolens jobb å fortelle eleven hva som er riktig og galt i verden. Det blir indoktrinering.

Så man kan gjerne diskutere etikk, men da skal ikke skolen komme løpende med en fasit for hva som er riktig å gjøre i gitte etiske dillemmaer. Legg opp til å drøfte.

Man kan lære OM ting, uten at man lærer bestemte standpunkter. Om man kaller det diskusjon eller drøfting, så gjerne det.

[Dorian Gray]

Jeg tror ikke jeg noengang har lært etikk av skolen, i den forstand du nevner. Akkurat som religionsundervisning ikke handler om å få elevene til å bli kristne mens man har kapittel to og muslimer når man har kapittel fire, så forteller man dem ikke hva som er rett og galt når man har kapittel 12.

[Dotten]

Jeg tror ikke jeg noengang har lært etikk av skolen, i den forstand du nevner. Akkurat som religionsundervisning ikke handler om å få elevene til å bli kristne mens man har kapittel to og muslimer når man har kapittel fire, så forteller man dem ikke hva som er rett og galt når man har kapittel 12.

 

Jeg skulle gjerne likt å gå på din skole

 

Hadde selv en forkynnende KRL-lærer og rektor fant mer enn en gang det beleilig å avlyse undervisning for å ta med skoleelevene på politiske demonstrasjoner.

[Simen1]

Religion er noe man bør lære i et slags antropologifag. (Læren om ulike kulturer). Etikk kan godt inngå i det faget fra et observatørperspektiv. Altså som observatør av hvilken etikk de ulike religionene hevder å ha. Det må gjerne være gruppearbeid om hva man synes om etikken i ulike religioner. Det lærer ungene å tenke fritt og få overblikk over alternativene og ikke minst lære å forstå ulike kulturelle tankemåter. Alt fra Russland-kommunistisk tankegang vs. USA-kapitalistisk til syn på hvilke straffemetoder et samfunn bør ha. Faget vil selvsagt grense mye opp til samfunnsfag. Kanskje det burde bli innlemmet i det faget? Samfunnsfag og antropologi.

[Thlom]

Slik samfunnsfaget er i dag så kan jeg ikke se at en slags filosofi passer inn der. Samfunnsfaget har mer enn nok med ren faktaformidling.

 

Og jeg tror ikke vi vil få en "objektiv" skole som ikke lærer elevene forskjellen på rett og galt. Noe av skolens mål er å gjøre elevene til gagns mennesker, i det legges det så vidt jeg kan forstå også endel etikk. Fra det enkleste "du skal være snill" til mer kontroversielle nazisme er galt. Jeg synes det er helt greit så lenge det blir gjort riktig. Elevene bør ikke bli hjernevasket inn i noen sosialdemokratisk ideologi, men at elevene lærer å ikke være fordomsfulle, slemme eller onde og at menneskerettighetene er et godt utgangspunkt for ens egen etikk ser jeg ikke noe galt med.

[Jericho81]

Hvorfor misliker sosialister rike mennesker så sterkt? De siste årene virker det som om de er mer interessert i å straffe rike mennesker enn å hjelpe de fattige, og velgere blir lurt til å tro at de er på lag med fattige mennesker ved å straffe de rike. Hvorfor tror man at fattige får det bedre av at de rike blir straffet? Er det at de tar hensyn til fattige mennesker med sterk misunnelse? De rike skaper da bare mer velstand i landet generelt, samt flere arbeidsplasser, i tillegg til alle pengene de skatter til staten.

[klilleng]

Hvorfor misliker sosialister rike mennesker så sterkt? De siste årene virker det som om de er mer interessert i å straffe rike mennesker enn å hjelpe de fattige, og velgere blir lurt til å tro at de er på lag med fattige mennesker ved å straffe de rike. Hvorfor tror man at fattige får det bedre av at de rike blir straffet? Er det at de tar hensyn til fattige mennesker med sterk misunnelse? De rike skaper da bare mer velstand i landet generelt, samt flere arbeidsplasser, i tillegg til alle pengene de skatter til staten.

Hvis de ikke pisker opp litt god, gammeldags misunnelse med jevne mellomrom, så vil jo ingen stemme sosialistisk lengre..

[Dorian Gray]

Jeg tror ikke jeg noengang har lært etikk av skolen, i den forstand du nevner. Akkurat som religionsundervisning ikke handler om å få elevene til å bli kristne mens man har kapittel to og muslimer når man har kapittel fire, så forteller man dem ikke hva som er rett og galt når man har kapittel 12.

 

Jeg skulle gjerne likt å gå på din skole

 

Hadde selv en forkynnende KRL-lærer og rektor fant mer enn en gang det beleilig å avlyse undervisning for å ta med skoleelevene på politiske demonstrasjoner.

Du er jo hauggammel.

[Alastor]

Jeg tror ikke jeg noengang har lært etikk av skolen, i den forstand du nevner. Akkurat som religionsundervisning ikke handler om å få elevene til å bli kristne mens man har kapittel to og muslimer når man har kapittel fire, så forteller man dem ikke hva som er rett og galt når man har kapittel 12.

Er det nå vi skal si at det forklarer en hel del? ^^

 

Spøk til side..jeg synes et etikk og kultur-fag slik som etterhvert vokser fram nå høres ut som en god tanke.

[Dotten]

Du er jo hauggammel.

 

Det stemmer forsåvidt, minnes tidvis på det av unge snørrvalper som ikke er helt tørr bak øra enda

 

Nei, jeg får gå og drukne meg i et par øl, for å slukke mine sorger.

[Aiven]

Du er jo hauggammel.

 

Det stemmer forsåvidt, minnes tidvis på det av unge snørrvalper som ikke er helt tørr bak øra enda

 

Nei, jeg får gå og drukne meg i et par øl, for å slukke mine sorger.

Stakkar Skål!

[Attac-medlem]

I tråden ”Løsningen på verdensproblemet” kommer det fram en del pussige forestillinger om Attac. Først organisasjonens egen beskrivelse:

 

DETTE ER ATTAC

Attac er del av en global bevegelse for rettferdighet, demokrati og fred. Vi tror på folkelig engasjement som virkemiddel for å styrke medborgernes makt over samfunnsutviklingen.

 

Attac er en partipolitisk uavhengig organisasjon som er opptatt av å vise sammenhengene mellom det som foregår globalt og folks opplevelser lokalt. Gjennom aksjoner, kunnskapsbygging, deltakende demokrati og folkelig mobilisering, ønsker Attac å gi ny og sterkere makt til medborgerne og deres representanter. Tanken er at folk gjennom aktiv deltakelse i demokratiske prosesser, til en hver tid vil være best skikket til å ta avgjørelser som angår deres liv og samfunn.

 

Det dreier seg ganske enkelt om at vi i fellesskap tar makten over vår verdens framtid.

EN ANNEN VERDEN ER MULIG

 

Målet om rettferdighet, demokrati og fred er felles for alle politiske organisasjoner når vi ser bort fra høyre og venstresidens ytterfløyer hvor begge vil ha et diktatur som kan styre livet for dem. Den erfaring vi kan trekke av de diktaturer som eksisterer og har eksistert tilsier at demokratiet er en bedre styreform. Vår tids politiske kamp står mellom demokrati og diktatur. Så blir det da å velge en organisasjon å arbeide innenfor som i størst mulig grad samsvarer med egne forestillinger om hva som skal til for å skape en verden med rettferdighet, demokrati og fred. Mitt valg falt på Attac. Muligheten for å danne lokallag som kan velge sine egne kampsaker uavhengig av organisasjonens ledelse er interessant .

[klilleng]

"Attac" er en gjennomsosialistisk, bakstrebersk organisasjon som er i mot alt som i praksis har vist seg å føre til velstand og utvikling her i verden. Er man allerede sosialist, så er vel Attac et perfekt sted å treffe likesinnede...

[iChristian]

"Attac" er en gjennomsosialistisk, bakstrebersk organisasjon som er i mot alt som i praksis har vist seg å føre til velstand og utvikling her i verden. Er man allerede sosialist, så er vel Attac et perfekt sted å treffe likesinnede...

Er det ikke da positivt at de også har med seg elementær fra den "riktige siden": Tobinskatten

[klilleng]

"Attac" er en gjennomsosialistisk, bakstrebersk organisasjon som er i mot alt som i praksis har vist seg å føre til velstand og utvikling her i verden. Er man allerede sosialist, så er vel Attac et perfekt sted å treffe likesinnede...

Er det ikke da positivt at de også har med seg elementær fra den "riktige siden": Tobinskatten

Hvilken "riktige side"? Mener du at Tobinskatt er positivt??

 

Attac er ihvertfall tilhengere av å slette u-landsgjeld, det er ihvertfall noe (jeg synes er) positivt. Dog ikke på Attacs vilkår.

[iChristian]

Hvilken "riktige side"? Mener du at Tobinskatt er positivt??

Med "riktig side" mente jeg at han som opprinnelig foreslo den var på "riktig side"