Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[howzer]

NOK en GODBIT fra den sittende regering

Bondevik har ifølge NRK tekstv foreslått følgende i statsbudsjettet:

 

ØKNING på 500 millioner i egenandeler på medisiner og legebesøk.

KUTT på 600 millioner i formueskatten.

Jeg mistenker at dette ikke er hele historien.

 

Er det fortsatt noe som betviler at dagens regering øker forskjellene og tar fra de fattige og gir til de rike ??

Så hvis jeg en uke rapper en hundrings fra deg og gir deg 50 av disse tilbake, og 10 til en annen, og neste uke rapper en ny hundrings, men denne gangen gir jeg deg 55 og bare 5 til en annen, så er det fra den andre jeg tar fra?

[Boralis]

NOK en GODBIT fra den sittende regering

Bondevik har ifølge NRK tekstv foreslått følgende i statsbudsjettet:

 

ØKNING på 500 millioner i egenandeler på medisiner og legebesøk.

KUTT på 600 millioner i formueskatten.

Jeg mistenker at dette ikke er hele historien.

 

Er det fortsatt noe som betviler at dagens regering øker forskjellene og tar fra de fattige og gir til de rike ??

Så hvis jeg en uke rapper en hundrings fra deg og gir deg 50 av disse tilbake, og 10 til en annen, og neste uke rapper en ny hundrings, men denne gangen gir jeg deg 55 og bare 5 til en annen, så er det fra den andre jeg tar fra?

Unnskyld at jeg sier det,men dette var det dummeste jeg har hørt på lenge .

Men ser du foretrekker å vri på alt så da så

 

For selv et barn skjønner at økte egenandeler rammer dem som har minst og at å kutte i formueskatten gir mest til dem med mest formue.

At du imidlertid ikke evner eller ønsker å sjønne dette blir en annen sak

[JBlack]

For selv et barn skjønner at økte egenandeler rammer dem som har minst og at å kutte i formueskatten gir mest til dem med mest formue.

At du imidlertid ikke evner eller ønsker å sjønne dette blir en annen sak

Men det et barn ofte ikke skjønner er at slike ting ofte har effekter på samfunnet også utover den umiddelbare effekten.

[Boralis]

For selv et barn skjønner at økte egenandeler rammer dem som har minst og at å kutte i formueskatten  gir mest til dem med mest formue.

At du imidlertid ikke evner eller ønsker å sjønne dette blir en annen sak 

Men det et barn ofte ikke skjønner er at slike ting ofte har effekter på samfunnet også utover den umiddelbare effekten.

Kan så vere,men selv et barn lurer når de hører Bondevik snakke om at de tar fattigdommen på alvor,samtidig som de ber sosialkontorene stramme inn slik at deres sommerjobb blir regnet med i foreldrenes inntekt.

Selv et barn lurer når egenandelene de siste 2 år er doblet og nå igjen skal økes med 500 millioner.

Selv et barn undres når de som har mest samtidig blir tilgodesett med 600 millioner.

Nei et barn fatter ikke disse beløpene og hvor enorme de er, men de barna det gjelder får føle det på kroppen atter en gang

 

Umiddelbar effekt? For dem som rammes er den ikke bare umiddelbar, den er langvarig og konstant.

Endret 17. september 2005 av Snekker`n

[PelsJakob]

Snekker'n, jeg tror ikke du forsto howsers poeng. Staten tar ikke noe når den trekker tilbake subsidier, og den gir ikke noe når den senker skattenivået. Tvert imot: Et kutt i subsidier innebærer at man slutter å gi penger; en skattelettelse innebærer at man tar mindre enn tidligere.

 

Dersom jeg har for vane å gi deg 100 kr hvert år, men så lar være å gi deg det neste år, tar jeg ikke 100 kr fra deg.

 

Dersom du stjeler 100 kr fra meg hvert år, men så bare stjeler 50 kr i år, har du ikke gitt meg 50 kr.

[Boralis]

Snekker'n, jeg tror ikke du forsto howsers poeng. Staten tar ikke noe når den trekker tilbake subsidier, og den gir ikke noe når den senker skattenivået. Tvert imot: Et kutt i subsidier innebærer at man slutter å gi penger; en skattelettelse innebærer at man tar mindre enn tidligere.

 

Dersom jeg har for vane å gi deg 100 kr hvert år, men så lar være å gi deg det neste år, tar jeg ikke 100 kr fra deg.

 

 

Hvilke subsidier er det dere blander inn her??

Hvor har jeg nevnt subsidier??

Jeg siterer regeringens forslag om å ØKE egenanndelene med hele 500 millioner, noe som vil ramme de fattigste hårdt.

jeg siterer regeringens forslag om å gi lettelser i formueskatten som gir de rike bedre kår.

Dette har vel hverken med subsidier eller tyveri å gjøre .

 

Jeg og du vet at økte egenanndeler må alle betale for,men vi som tjener bra merker lite/ingentin av dette, men de som har det ille fra før får det betydelig verre, for å sitere Venstres slagord " Liten tue kan velte stort lass"

Vi vet også at de av oss som har formue vil tjene på det forslaget om å redusere formueskatten og jo høyere formue jo mere tjener du, dette kommer ikke fattige til gode . Det skulle dermed vere enkelt for alle å se hvem som rammes negativt her .

 

Dersom du stjeler 100 kr fra meg hvert år, men så bare stjeler 50 kr i år, har du ikke gitt meg 50 kr.

 

Nei da var jeg en tyv uansett og det er jo nettop det regeringen er her også egentlig, de stjeler mye større beløp som rammer uskyldige for å så gi til de som har mest .

Endret 17. september 2005 av Snekker`n

[Zethyr]

Selv et barn undres når de som har mest samtidig blir tilgodesett med 600 millioner.

"De som har mest".. Ikke lenge før jeg går under den kategorien, bare fordi jeg likerå spare pengene mine til jeg skal studere fremfor å sløse dem på piker, vin og sang.

 

PS: Noen burde finne frem igjen det eksemplet med bakeren som baker brød i et 40%-skattet samfunn og i et 50%-skattet samfunn og bygge det ut til å inkludere hva staten bruker sine økte inntekter på etter et par runder i dette systemet.

Endret 17. september 2005 av Zethyr

[el-asso]

Selv et barn undres når de som har mest samtidig blir tilgodesett med 600 millioner.

"De som har mest".. Ikke lenge før jeg går under den kategorien, bare fordi jeg likerå spare pengene mine til jeg skal studere fremfor å sløse dem på piker, vin og sang.

Nettop. De som lever sparsommelig og klarer å opparbeide seg en formue skal dobbelbeskattes, Først på inntekten de har som de setter av til sparing, og så på nytt som formueskatt av det de har oppspart.

Mens en med samme inntekt som sløser bort det han tjener på fyll og fest, dyre klær, biler etc. slipper "heldigvis" unna. SV og Ap oppfordrer virkelig til forbrukssamfunnet.

Endret 17. september 2005 av el-asso

[Boralis]

Selv et barn undres når de som har mest samtidig blir tilgodesett med 600 millioner.

"De som har mest".. Ikke lenge før jeg går under den kategorien, bare fordi jeg likerå spare pengene mine til jeg skal studere fremfor å sløse dem på piker, vin og sang.

 

PS: Noen burde finne frem igjen det eksemplet med bakeren som baker brød i et 40%-skattet samfunn og i et 50%-skattet samfunn og bygge det ut til å inkludere hva staten bruker sine økte inntekter på etter et par runder i dette systemet.

Griet nok,men hvorfor ta penger fra de fattigste for å finansiere slike ting ??

 

Mens en med samme inntekt som sløser bort det han tjener på fyll og fest, dyre klær, biler etc. slipper "heldigvis" unna. SV og Ap oppfordrer virkelig til forbrukssamfunnet.

 

Det var vel å forenkle det en god del, da den som bruker etterhvert som han tjener , må som regel ta opp store lån og får svi på den måten, eller mener du regeringen skal detaljstyre hva en bruker pengene til.

Poenget er uansett at hver gang det blir gitt en lettelse til oss. så skal det gis en tilsvarende innstramming til de som har det verst

Endret 17. september 2005 av Snekker`n

[PelsJakob]

Hvilke subsidier er det dere blander inn her??

Hvor har jeg nevnt subsidier??

Jeg siterer regeringens forslag om å ØKE egenanndelene med hele 500 millioner, noe som vil ramme de fattigste hårdt.

At man må betale en større egenandel på medisiner betyr jo bare at staten i mindre grad subsidierer medisiner ...

 

jeg siterer regeringens forslag om å gi lettelser i formueskatten som gir de rike bedre kår.

Dette har vel hverken med subsidier eller tyveri  å gjøre .

Det har med tyveri å gjøre, fordi skattelettelser innebærer at staten stjeler mindre fra folk. Staten gir ikke skattelettelser; den stjeler mindre.

 

Nei da var jeg en tyv uansett og det er jo nettop det regeringen er her også egentlig, de stjeler mye større beløp som rammer uskyldige for å så gi til de som har mest .

Som jeg viste i mitt forrige innlegg, er dette en feilaktig fremstilling.

[Boralis]

Hvilke subsidier er det dere blander inn her??

Hvor har jeg nevnt subsidier??

Jeg siterer regeringens forslag om å ØKE egenanndelene med hele 500 millioner, noe som vil ramme de fattigste hårdt.

At man må betale en større egenandel på medisiner betyr jo bare at staten i mindre grad subsidierer medisiner ...

 

jeg siterer regeringens forslag om å gi lettelser i formueskatten som gir de rike bedre kår.

Dette har vel hverken med subsidier eller tyveri  å gjøre .

Det har med tyveri å gjøre, fordi skattelettelser innebærer at staten stjeler mindre fra folk. Staten gir ikke skattelettelser; den stjeler mindre.

 

Nei da var jeg en tyv uansett og det er jo nettop det regeringen er her også egentlig, de stjeler mye større beløp som rammer uskyldige for å så gi til de som har mest .

Som jeg viste i mitt forrige innlegg, er dette en feilaktig fremstilling.

Egentlig unødvendig å svare på da du sikkert ser at din argumentasjon her er feil, for det du sier er at det styret vi har i dette landet består av tyver og tyveri

Skatt er til for å yte til fellesskapet, ønsker du ikke å bidra så må du jo også slutte å benytte fellesskapets goder

[PelsJakob]

Egentlig unødvendig å svare på da du sikkert ser at din argumentasjon her er feil, for det du sier er at det styret vi har i dette landet består av tyver og tyveri 

Skatt er til for å yte til fellesskapet, ønsker du ikke å bidra så må du jo også slutte å benytte fellesskapets goder

Dette er ikke relevant. Poenget er at staten ikke gir skattelettelser, men tar mindre. Eller mener du at staten eier 100 % av det du tjener, men gir deg en gave når du får beholde 30 %?

[thomasr]

Hvor skriver jeg meg opp på 'jeg ønsker ikke å benytte meg av fellesskapets goder, og velger derfor å ikke betale skatt?'-listen? Det hadde vært saker, det!

[FJERNET111]

Dette er ikke relevant. Poenget er at staten ikke gir skattelettelser, men tar mindre. Eller mener du at staten eier 100 % av det du tjener, men gir deg en gave når du får beholde 30 %?

Men da diskuterer jo dere på ulike premisser ettersom Snekker'n ser skatt som en måte å yte til felleskapet på, mens du ser på det som tyveri.

[FJERNET111]

Hvor skriver jeg meg opp på 'jeg ønsker ikke å benytte meg av fellesskapets goder, og velger derfor å ikke betale skatt?'-listen? Det hadde vært saker, det!

Så da måtte du ha betalt mye høyere pris for ganske mange varer og det hadde du vært fornøyd med? Du måtte jo ha betalt mer på alle tjenester der staten er inne med subsidier på en eller annen måte og helsevesenet hadde vært alt annet enn gratis.

 

Det er en slik tankegang mange har før de blir syk på et eller annet hvis og ikke har mulighet til å jobbe og på ingen måte da har midler til å betale en økende sykehusregning (har sett eksempler på dette i virkeligheten).

[PelsJakob]

Men da diskuterer jo dere på ulike premisser ettersom Snekker'n ser skatt som en måte å yte til felleskapet på, mens du ser på det som tyveri.

Det har ikke noe å si i denne sammenheng. Selv om man ser på skatt som en måte å yte til fellesskapet på, er det like fullt ikke slik at staten gir penger til folk når skattenivået senkes. Det som skjer da, er jo bare at «prisen» for å yte til fellesskapet settes ned. Det er fortsatt ikke snakk om å gi penger til noen.

[Boralis]

Egentlig unødvendig å svare på da du sikkert ser at din argumentasjon her er feil, for det du sier er at det styret vi har i dette landet består av tyver og tyveri 

Skatt er til for å yte til fellesskapet, ønsker du ikke å bidra så må du jo også slutte å benytte fellesskapets goder

Dette er ikke relevant. Poenget er at staten ikke gir skattelettelser, men tar mindre. Eller mener du at staten eier 100 % av det du tjener, men gir deg en gave når du får beholde 30 %?

Vel du kan jo definere det hvordan du vill,resultatet blir det samme.

 

PS: du må da ta kontakt med de borgerlige partiene da disse har poengtert hundrevis av ganger under valgkampen om hvor mye de har GITT i skattelette og hvor mye mere de skulle GI i skattelette, slike løgnaktige utsagn kan du vel ikke la gå upåaktet hen

[PelsJakob]

Så da måtte du ha betalt mye høyere pris for ganske mange varer og det hadde du vært fornøyd med? Du måtte jo ha betalt mer på alle tjenester der staten er inne med subsidier på en eller annen måte og helsevesenet hadde vært alt annet enn gratis.

I dag må man jo betale dobbelt opp fordi statens tjenester ikke holder mål. Jeg gidder for eksempel ikke å vente i en måned for å få time hos fastlegen; da bestiller jeg heller time hos en privat aktør og får time på dagen. I et fritt samfunn hadde jeg imidlertid sluppet å betale for det offentlige helsevesenet i tillegg.

[Zethyr]

Mens en med samme inntekt som sløser bort det han tjener på fyll og fest, dyre klær, biler etc. slipper "heldigvis" unna. SV og Ap oppfordrer virkelig til forbrukssamfunnet.

 

Det var vel å forenkle det en god del, da den som bruker etterhvert som han tjener , må som regel ta opp store lån og får svi på den måten, eller mener du regeringen skal detaljstyre hva en bruker pengene til.

Poenget er uansett at hver gang det blir gitt en lettelse til oss. så skal det gis en tilsvarende innstramming til de som har det verst

Den som bruker etterhvert som han tjener må ta opp lån? Den skjønte jeg ikke.

Det er ingen her som har sagt at regjeringen skal detaljstyre hva man bruker pengene til, men når man har formueskatt så prøver hvertfall regjeringen å si "bruk/sløs pengene dine, og hvertfall ikke spar på dem; da venter det en straff". Om jeg sparer til å kunne starte en egen bedrift uten å ta opp et for stort lån, og har pengene i banken, så skal staten ta sin andel av dem hvert år; bidrar dette til å øke verdiskapningen/arbeidsplasser og generell velstand i samfunnet? Staten får inn litt ekstra hvert år, men på lang sikt taper de penger ved å skremme folk fra å spare på verdier.

 

Poenget er at hver gang det blir gitt en lettelse til "oss", så bidrar det til langsiktig verdiskapning, som igjen øker statens inntekter som kan brykes på "de som har det værst".

[FJERNET111]

Det har ikke noe å si i denne sammenheng. Selv om man ser på skatt som en måte å yte til fellesskapet på, er det like fullt ikke slik at staten gir penger til folk når skattenivået senkes. Det som skjer da, er jo bare at «prisen» for å yte til fellesskapet settes ned. Det er fortsatt ikke snakk om å gi penger til noen.

Da grunnlaget for samfunnet er at en del av pengene du tjener skal gå til en stat, så kan man vel egentlig ikke snakke om at staten gir eller tar mindre. En mindre del av din inntekt går med til å bidra til felleskapet og man kan i noen tilfeller få mer penger mellom hendene (til å bruke som man selv vil i stedet for at staten forvalter dem).

 

Så jeg er verken enig i at staten tar mindre penger eller gir mer penger. Jeg ser ikke på staten som en bedrift som har rettigheter til å ta eller gi penger til deg, mulig noen gjør det.