Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[NgZ]

Men å tro at bøndene spekulerer i å få dyrene sine drept av rovdyr for kompensasjonen sin skyld blir feil.

Det tror jeg ikke. Men det er liten tvil om at overrapportering av drepte dyr er "vanlig".

[Kalinken]

Som sagt så vet jeg ikke hva kompensasjonen er på. Men å tro at bøndene spekulerer i å få dyrene sine drept av rovdyr for kompensasjonen sin skyld blir feil. Kompensasjonen er langt lavere enn den forventede inntekten per dyr.

 

... igjen uten at jeg faktisk vet hva kompensasjonen er på, vel og merke.

Jeg tror heller det er det at sauebonder kan være fristet til å skrive opp sauer som av forskjellige grunner er forsvunnet, har skadet seg eller liknende som drept av rovdyr. Ifølge tall fra WWF ble det i 2006 ført opp at rundt 40 000 sauer ble drept av rovdyr, er det bare meg som synes dette tallet høres veldig høyt ut?

[Gjest Bruker-95147]

Men å tro at bøndene spekulerer i å få dyrene sine drept av rovdyr for kompensasjonen sin skyld blir feil.

Det tror jeg ikke. Men det er liten tvil om at overrapportering av drepte dyr er "vanlig".

 

 

Eneste farbare vei ut av dette uføret er at du dokumenterer påstanden din!

[reverto]

Som sagt så vet jeg ikke hva kompensasjonen er på. Men å tro at bøndene spekulerer i å få dyrene sine drept av rovdyr for kompensasjonen sin skyld blir feil. Kompensasjonen er langt lavere enn den forventede inntekten per dyr.

 

... igjen uten at jeg faktisk vet hva kompensasjonen er på, vel og merke.

Jeg tror heller det er det at sauebonder kan være fristet til å skrive opp sauer som av forskjellige grunner er forsvunnet, har skadet seg eller liknende som drept av rovdyr. Ifølge tall fra WWF ble det i 2006 ført opp at rundt 40 000 sauer ble drept av rovdyr, er det bare meg som synes dette tallet høres veldig høyt ut?

 

Denne saken du tenker på?

 

Dette vil lett føre til bedrageri, og en nylig skandale brakte dette fram i offentlighetens lys. Reinsdyrgjetere i Nord Norge krevde erstatning for tap av 40,000 kalver pr år til jerv og kongeørn. Forskere plasserte radiohalsbånd på 100 frittgående kalver, hvorav bare en ble tatt. Det viste seg at den egentlige dødeligheten skyldtes overbeiting, som følge av en fordobling av antall reinsdyr de siste 20 år. Dette, sammen med annet lureri relatert til rovdyrkompensasjon, ble sendt som TV-dokumentar i mars, og det har åpnet folks øyne.

 

Ikke akkurat flatterende, nei.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, nå er jo Samer kjent for å være lusete svin da ...

[NgZ]

Vel, nå er jo Samer kjent for å være lusete svin da ...

Eneste farbare vei ut av dette uføret er at du dokumenterer påstanden din!

[cp-nilsen]

Rovdyrpolitikken er så latterlig i Norge. Folk flytter ut i skogen og der er det jo selvsagt dyr. "Åh, det er bjørn her, det kan vi ikke ha noe av!" De sier at bjørnen går nært bebyggelsen, men det er jo bebyggelsen som er for nært bjørnen. Og alle sauebøndene som aller helst vil utrydde alt av rovdyr. Herregud, dere må jo passe på sauene deres, selvfølgelig er det ville dyr ute i fjellet/skogen! Slipper dere sauer ut fritt sier det jo seg selv at de kan bli spist opp, det er jo naturens gang! Bygg gjerder og ansett gjetere hvis dere bryr dere om sauene. Rovdyr har også rett til å leve.

 

Godt å få det ut.

Samtidig er det interessant at de som roper høyest om vern av rovdyr er de som sitter trygt i byleiligheten sin og aldri har sett en levende ku

 

ps: Vet ikke hvor du kommer fra, så sikter ikke nødvendigvis til deg

[Simen1]

Samtidig er det interessant at de som roper høyest om vern av rovdyr er de som sitter trygt i byleiligheten sin og aldri har sett en levende ku

Er det ikke bare bra å høre noen nøytrale* synspunkter på det?

 

* Nøytral i form av at man ikke har et nært romantisk forhold til hverken rovdyrene eller husdyrene.

[cp-nilsen]

Samtidig er det interessant at de som roper høyest om vern av rovdyr er de som sitter trygt i byleiligheten sin og aldri har sett en levende ku

Er det ikke bare bra å høre noen nøytrale* synspunkter på det?

 

* Nøytral i form av at man ikke har et nært romantisk forhold til hverken rovdyrene eller husdyrene.

Njaa,, det er jo lett for en byfis og bable i vei om at ulv og bjørn er ufarlig..

[Kalinken]

Samtidig er det interessant at de som roper høyest om vern av rovdyr er de som sitter trygt i byleiligheten sin og aldri har sett en levende ku

Er det ikke bare bra å høre noen nøytrale* synspunkter på det?

 

* Nøytral i form av at man ikke har et nært romantisk forhold til hverken rovdyrene eller husdyrene.

Njaa,, det er jo lett for en byfis og bable i vei om at ulv og bjørn er ufarlig..

Men det er jo ikke farlig å bo i seg bygdene i seg selv.

 

Det er vel når man går på tur det er farligst, ikke når man sitter i bilen på vei til Samvirkelaget. Mitt inntrykk er at mange av de som bor i tettbygde strøk og byer, er vel så glad i å gå på tur som de som bor på bondelandet. Altså utsetter "byfisene" også seg for "fare".

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Samtidig er det interessant at de som roper høyest om vern av rovdyr er de som sitter trygt i byleiligheten sin og aldri har sett en levende ku

Er det ikke bare bra å høre noen nøytrale* synspunkter på det?

 

* Nøytral i form av at man ikke har et nært romantisk forhold til hverken rovdyrene eller husdyrene.

Njaa,, det er jo lett for en byfis og bable i vei om at ulv og bjørn er ufarlig..

Stråmann. Alle vet vel at bjørn og ulv er farlig (på hver sine måter). Eller mulig du har feilaktige fordommer mot "byfolk". Det er ikke snakk om farlig vs. ufarlig. Det er snakk om å bevare det naturlige mangfoldet i naturen eller å utrydde en art fra "våre" områder for å erstatte de med våre genmanipulerte og masseproduserte husdyr. Områder som tidligere var fine leveområder for bjørn og ulv men som vi mennesker har trengt oss inn på opp gjennom nyere historie.

 

Jeg tror en del folk på landet ikke har gangsyn nok til å se verdien av et naturlig mangfold.

 

De burde absolutt ha forutsetninger for å vite litt om livets og naturens harde realiteter, som f.eks at noen eller noe må dø for å fø på andre arter. Dette gjelder for hele plante og dyreriket alt fra bakterier, blomster og insekter til mennesker og rovdyr. Vi før jo selv på dyrene for å ha noe på middagstallerkenen så det bør ikke være så vanskelig å ha respekt for at bjørn og ulv trenger det samme. Vi kan selvsagt mislike de dårlige matvanene med mye sløs av mat som ulver og bjørner har, men det grunner nok i dårlig forståelse for at vi og de andre rovdyrene har ulike "bordskikker". Vi er jo heller ikke så voldsomt effektive på det området. Mye mat går rett i søpla. Å tenke på "den stakkars sauen som måtte dø for bjørnen" blir noe dobbeltmoralsk når vi selv hadde tenkt å drepe de samme sauene for å lage fårikål.

[cp-nilsen]

Alle vet vel at bjørn og ulv er farlig (på hver sine måter). Eller mulig du har feilaktige fordommer mot "byfolk". Det er ikke snakk om farlig vs. ufarlig.

Argumentet jeg ofte hører er at ulv og bjørn ikke er farlige med mindre du angriper først. Så det er faktisk ofte snakk om farlig vs. ufarlig.Og jeg har ingen fordommer mot byfolk, men registrerer at de om forsvarer rovdyr ofte er byfolk.

Det er snakk om å bevare det naturlige mangfoldet i naturen eller å utrydde en art fra "våre" områder for å erstatte de med våre genmanipulerte og masseproduserte husdyr. Områder som tidligere var fine leveområder for bjørn og ulv men som vi mennesker har trengt oss inn på opp gjennom nyere historie.

Dette argumentet ser jeg. Men hva slags pris er vi villige til å betale for å bevare mangfoldet? Én person drept av ulv eller bjørn? To?

Å tenke på "den stakkars sauen som måtte dø for bjørnen" blir noe dobbeltmoralsk når vi selv hadde tenkt å drepe de samme sauene for å lage fårikål.

Nå er det ikke sau jeg tenker på da, i så fall var det en misforståelse ;)Sau drept av rovdyr får de vel penger for fra staten allikevel?

[Simen1]

Argumentet jeg ofte hører er at ulv og bjørn ikke er farlige med mindre du angriper først. Så det er faktisk ofte snakk om farlig vs. ufarlig.

Vel, nå er det sikkert store misforståelser ute og går angående hvem som trenger seg på hvem. Folk og bjørn prater ikke samme språk. Hvis bjørnen hadde pratet samme språk som oss så ville trolig de aller fleste dødsfall på grunn av bjørn kunne begrunnes av bjørnen som et overgrep fra menneskets side.

 

Og jeg har ingen fordommer mot byfolk, men registrerer at de om forsvarer rovdyr ofte er byfolk.

Jeg registrerer at de som forsvarer uttynning eller utrydding av rovdyr ofte har en nær relasjon til frittgående husdyr.

 

Men hva slags pris er vi villige til å betale for å bevare mangfoldet? Én person drept av ulv eller bjørn? To?

Det kan ikke tallfestes. Akkurat som vi ikke kan tallfeste hvor mange liv vi er villig til å ofre for å ha et forsvar av landet og være medlem i NATO. Men vi er likevel med fordi vi mener fordelen er større enn ulempen.

 

På den andre side man man jo snu spørsmålet og spørre hvor mange dyreliv og dyreraser man er villig til å ofre for å bevare menneskeliv og vårt monopol på de frittgående matkildene våre.

 

Å tenke på "den stakkars sauen som måtte dø for bjørnen" blir noe dobbeltmoralsk når vi selv hadde tenkt å drepe de samme sauene for å lage fårikål.

Nå er det ikke sau jeg tenker på da, i så fall var det en misforståelse ;)Sau drept av rovdyr får de vel penger for fra staten allikevel?

Sau eller ikke, jeg tenkte på argumentet om omtanke for dyrene. Fordi vi har jo så mye bedre hensikter enn bjørn og ulv: Vi vil jo bare drepe de for å spise de. (Jeg er ikke vegetarianer hvis du tror det, jeg bare latterliggjør argumentet om at bjørnen er slem med dyrene mens vi er så snille så.

 

Det er jo sånne "vi er snille og har omtanke for dyrene våre"-virkemidler bøndene bruker for å få sympati for sin sak, ikke økonomien. "Landbruksbedriften min går i minus på grunn av at bjørn koster oss mye penger. Revisoren er ikke glad og snart går jeg konkurs".

 

Men når du først trekker inn økonomi og støtte for drepte dyr så mener jeg det er helt feil å sy puter under armene på bønder på den måten. Da kan de bare slippe husdyrene ut i naturen og la naturen gå sin gang for de får jo penger fra staten likevel. Jeg mener det er feil å skyve den kostnaden over på 4,7 millioner nordmenn. Landbruksbedrifter bør som alle andre bedrifter sørge for å betale de forsikringene mot varetap de selv trenger og helst gjøre tiltak for å verne om varene sine. Selvfølgelig uten å volde miljøskade i form av overgrep på naturen og mangfoldet.

[cp-nilsen]

Men når du først trekker inn økonomi og støtte for drepte dyr så mener jeg det er helt feil å sy puter under armene på bønder på den måten. Da kan de bare slippe husdyrene ut i naturen og la naturen gå sin gang for de får jo penger fra staten likevel. Jeg mener det er feil å skyve den kostnaden over på 4,7 millioner nordmenn. Landbruksbedrifter bør som alle andre bedrifter sørge for å betale de forsikringene mot varetap de selv trenger og helst gjøre tiltak for å verne om varene sine. Selvfølgelig uten å volde miljøskade i form av overgrep på naturen og mangfoldet.

Her er jeg helt enig da jeg er mot alle former for landbrukssubsidiering, og i de fleste tilfeller subsidiering generelt.

 

Men jeg mener det er bedre å skyte en ulv enn at den dreper et menneske.

[Kalinken]

Men jeg mener det er bedre å skyte en ulv enn at den dreper et menneske.

Her er det jo ikke snakk om et ulv mot et menneske. Her er det snakk om å drepe mange ulver fordi de kan komme til å drepe et menneske.

[Simen1]

Men jeg mener det er bedre å skyte en ulv enn at den dreper et menneske.

Ulver er ikke i nærheten så farlige for mennesker som bjørn. Bjørn føler seg truet bare man er i nærheten f.eks 1km unna og den kjenner lukta eller den blir overrasket over å møte på et menneske nærmere. Ulv går derimot ikke til angrep på voksne mennesker med mindre de er presset opp i et hjørne og må brukte vold for å komme seg unna situasjonen. Ulv er egentlig ganske sky dyr og holder seg unna mennesker men tiltrekkes likevel av fristende søppel-lukt. Men hovedsaklig holder de seg langt ute i skog og mark. Der kan de leve fredelig og fordragelig med familien sin.

 

Elefanter kan drepe mennesker, løver, tigre, puma, kobraslanger osv kan også drepe mennesker. Men vil vi utrydde de av den grunn? Hva gjør pattedyret menneske så opphøyet at vi kan tillate oss å utrydde andre pattedyr eller organismer bare fordi de har potensiale til å drepe en eller flere av oss?

[cp-nilsen]

Ulver er ikke i nærheten så farlige for mennesker som bjørn. Bjørn føler seg truet bare man er i nærheten f.eks 1km unna og den kjenner lukta eller den blir overrasket over å møte på et menneske nærmere. Ulv går derimot ikke til angrep på voksne mennesker med mindre de er presset opp i et hjørne og må brukte vold for å komme seg unna situasjonen. Ulv er egentlig ganske sky dyr og holder seg unna mennesker men tiltrekkes likevel av fristende søppel-lukt. Men hovedsaklig holder de seg langt ute i skog og mark. Der kan de leve fredelig og fordragelig med familien sin.

Mange mener ulv er mer eller mindre ufarlige, andre mener noe annet. Selv har jeg ikke her tatt noe standpunkt til hva som er riktig da jeg ikke har nok kunnskap til det, bare påpekt at det er lett for byfolk og ha meninger om hva som skjer på landet. Veldig diskusjon det skulle bli av det

[Barista Bob]

Samtidig er det interessant at de som roper høyest om vern av rovdyr er de som sitter trygt i byleiligheten sin og aldri har sett en levende ku

Er det ikke bare bra å høre noen nøytrale* synspunkter på det?

 

* Nøytral i form av at man ikke har et nært romantisk forhold til hverken rovdyrene eller husdyrene.

Njaa,, det er jo lett for en byfis og bable i vei om at ulv og bjørn er ufarlig..

Men det er jo ikke farlig å bo i seg bygdene i seg selv.

 

Det er vel når man går på tur det er farligst, ikke når man sitter i bilen på vei til Samvirkelaget. Mitt inntrykk er at mange av de som bor i tettbygde strøk og byer, er vel så glad i å gå på tur som de som bor på bondelandet. Altså utsetter "byfisene" også seg for "fare".

Han som ble drept borte i Sverige nylig skulle hvist bare ut å hente posten/avisen. Dog tror jeg Lars Monsen vet hva han snakker om når han uttalte seg på TV i går: Han sa blant annet mye om at de fleste som blir angrepet av Rovdyr, særlig bjørn, er jegere _med_ våpen.

[b-real]

Slapp av..PencilCase gjør det bare for å irritere å skape blest om brukeren sin

Nei, nå får du gi deg! Jeg trenger vel ikke ty til simple avatartyverier for å få litt oppmerksomhet, og det vet du vel ...?

 

Du er herved unnskyldt allikevel, siden du ikke kan sies å være direkte sportslig interessert.

 

Avatartrickset er bare et lite ledd i en mye større plan, som går ut på å lage alvorlige riper i bartefolkets arrogante fotballselvbilde. Når profetien går i oppfyllelse regnes det med at flere av bartefolket ligger nede for telling. Og denne planen mener jeg er nærmest mentalhygiene for forumet samlet sett.

Hvis du ikke skjønte det så var innlegget bare for å plage deg..og ja jeg vet

 

http://vol.no/nyhet.asp?F=F&N=19462

Ifølge Bladet Vesterålen er det nå oppnådd enighet om hvordan søppelberget i Sortland havn skal fjernes. Avtalen går ut på at Vesteraalens tar regninga på rundt en halv million kroner, bekrefter styreleder i Vesteraalens, Ørjan Nilsen overfor avisa.

 

Dermed har partene tatt saken tilbake på det spor den hele tiden sto på, med unntak av at man i utgangspunktet hadde tenkt å kjøre bort alle massene. Nå er planen at søpla som ligger igjen i havna skal graves ned i en vegtrasé inne på havneområdet.

 

Avtalen sikrer også Vesteraalens rett til å bruke tomta de har investert over 11 millioner kroner i. Overfor VOL bekrefter havnesjef Hugo Næss at enigheten med Vesteraalens gjør at man er tilbake på plan A, nemlig at Vesteraalens får en 30 år lang festekontrakt til kr. 1,- per år.

 

- Avtalen vi nå har gjort, innebærer at tomta fremdeles er Sortland Havns eiendom, med en festekontrakt til Vesteraalens for 30 år. De må innen 31.12.2008 avklare om de vil bygge på tomta, og kommer de ikke med forpliktende planer innen den tid, faller avtalen bort.

- Så dette betyr at saken er tatt tilbake til utgangspunktet?

- Ja. Når de nå står ved sine forpliktelser, står kommunen ved sine. Og vi har lar dem beholde det pusterommet de har hatt i forhold til avklaringen om bygging

 

Jeg må faen meg bare le.

Her graver ned kommunen en søppeldynge fordi at de ikke vil bruke penger på miljøet og velger å grave ned all den gamle søppeldynga. Her ligger det usortert ting som jeg ikke kan skjønne noe annet siver ut i havet istede for å bruke det kommunale selskapet RenoVest for å sortere dette avfallet slik det BURDE gjøres.

De graver ned søppla, la den forrurense Sortlandsundet å håper vel at dette blir mange år til neste gennerasjon må gjøre noe med dette.

 

At ikke kommunen går inn å griper inn i denne idiotien fatter jeg ikke...hey vent...tidligere eieren av Maritex som er naboen til denne fyllinga er jo politisk engasjert...merkelig..

[Fin Skjorte]

Mina har fått sparken!

 

Ganske deilig faktisk, kanskje det funker å høre på P3 på formiddagen igjen uten å bli overvelmet av dumskap!

 

Ingeborg Moræus Hanssen, tidligere medlem av PFU sier:

Jeg synes hun er ganske uoppdragen. Det er ikke alltid at det å snakke rett fra levra har noe med kompetanse og begavelse å gjøre, snarere tvert imot. Hun er nesten som en naturkatastrofe.