Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[The Hoff]

Demonstrasjoner som ikke er avtalt på forhånd er ulovlig, derfor ble han fjernet. Hvis politier begynner å gi unntak, får vi plutselig all slags søppel som hele tiden tropper opp på improviserte demonstrasjoner.

9594318[/snapback]

 

I dette tilfelle ga de vel faktisk unntak, men krevde at RU-gjengen holdt seg på avstand.

9594836[/snapback]

 

Ok. Jaja, beviser nok en gang at RU er en gjeng pøbler med null respekt for lover og autoriteter.

[Thlom]

Heller pøbler enn autoritetstro

[Dotten]

Det er ikke noe enten eller her, hva som er riktig avgjøres av hvor langt autoriteten går. Et sted går grensen og da er det på sin plass med "tramps".

 

Personlig føler jeg ikke akkurat for at autoritetene i Norge er særlig å klage på og i hvert fall ikke ekstreme nok til at jeg støtter tramps i den sammenheng. Men en eller annen Chaplin er vel greit for å holde et viktig fokus.

[Pricks]

Arrestert da de viste sin Burmastøtte

 

Rød Ungdom-lederen reagerte sterkt på at politiet stoppet en fredelig demonstrasjon der målet var å overlevere noen T-skjorter til statsrådene, i solidaritet med demokratiforkjemperne i Burma.

9593701[/snapback]

Dette er vissvass.

 

Det som egentlig skjedde var at de fikk fortsette å demonstrere selv om det var en ulovlig demonstrasjon(!).

 

Den PR-kåte attention-whoren Kristjansson ble først arrestert da han prøvde å komme seg inn på slottet og nektet å stoppe da politiet ba ham om det. Med andre ord en sikkerhetsrisiko.

 

Så overskriften til Aftenposten er horribelt misvisende, da han ikke ble arrestert for å vise støtte til Burma, men for å utgjøre en sikkerhetsrisiko uavhengig av standpunktet sitt.

[The Hoff]

Overskriften er ikke "arrestert for å vise sin Burmastøtte", men "arrestert da de viste sin Burmastøtte", ergo ingenting misvisende og feil med den overskriften.

 

Poenget er uansett at han ble arrestert, hvilket han fullt fortjente.

[Thlom]

Mimir K forsøkte ikke å komme seg INN på slotte, men opp TIL slottet.

[Boralis]

Norge mest korrupt i Norden

 

Overrasket? Ikke jeg i alle fall.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=171744

[Q-melk2]

Norge mest korrupt i Norden

 

Overrasket? Ikke jeg i alle fall.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=171744

9598682[/snapback]

 

 

 

Nå har vi da endelig slått Sverige i noe.

[R@ge]

Høyesterett på syre-tripp…

Bare fordi Erik Lund-Isaksen aldri kjøper ny mobil, og mener at hans tipp topp moderne ny-innkjøpte vidunder han kjøpte for 4 år siden er helt topp så skal altså hele Norge nå betale dyrt neste gang vi handler…

 

Les here artikkelen på sinna.no >>

[Simen1]

Pen hjemmeside du og Caludius har

 

Men har du noen kilder på at Erik Lund-Isaksen har en 4 år gammel mobil eller er det bare oppspinn for å konstruere et poeng? Tror du ikke det ligger ganske mye mer bak avgjørelsen til seriøse høyesterettsdommere enn barnslig jeg-vil-ha-tankegang?

[klilleng]

Høyesterett på syre-tripp…

Bare fordi Erik Lund-Isaksen aldri kjøper ny mobil, og mener at hans tipp topp moderne ny-innkjøpte vidunder han kjøpte for 4 år siden er helt topp så skal altså hele Norge nå betale dyrt neste gang vi handler…

 

Les here artikkelen på sinna.no >>

9603763[/snapback]

For en usaklig teit og barnslig "artikkel"...

[perpyro]

Så man liker at elektronikkprodusentene spyr ut dyre b-kvalitetsvarer som varer toppen 2 år?

Jeg synes det er helt topp at forbrukerne faktisk har rettigheter på utstyr til flere tusen.

[Fin Skjorte]

Så man liker at elektronikkprodusentene spyr ut dyre b-kvalitetsvarer som varer toppen 2 år?

Jeg synes det er helt topp at forbrukerne faktisk har rettigheter på utstyr til flere tusen.

9604035[/snapback]

Ved nærmere ettertanke så er ikke poenget helt dumt heller da!

Uten å ha veldig pålitelige kilder vil jeg likevel anta at det er ytterst få som har mobilen sin mer enn 1-2 år uansett fordi man ønsker å oppgradere med tanke på nye funksjoner, bedre brukergrensesnitt etc.

Og skal man øke livslengden på telefonene vil det være nærliggende å tro at prisen vil stige.

Så hvorfor skal de fleste betale for at noen få skal kunne beholde sine mursteiner man nesten trenger bæretillatelse på da det like godt kan være et slagvåpen?

Det vil være mer aktuelt når utviklingen stagnerer og en ny telefon vil være like dugende om faktisk fem år. (Gitt at man ikke mister den, eller den havner under bilen og blir knust, eller at man ramler på sjøen med den, eller at den blir stjålet, eller at man får ny fra jobben )

[R@ge]

Pen hjemmeside du og Caludius har

 

Men har du noen kilder på at Erik Lund-Isaksen har en 4 år gammel mobil eller er det bare oppspinn for å konstruere et poeng? Tror du ikke det ligger ganske mye mer bak avgjørelsen til seriøse høyesterettsdommere enn barnslig jeg-vil-ha-tankegang?

9603806[/snapback]

 

Tusen takk skal du ha simen...

 

Om Erik Lund byttet mobilen ut annethvert år eller oftere så ville vel han også innsett at 5 års reklamasjonsrett er helt usaklig...

 

Jeg kan nemlig begynne å dra frem 3-4 mobiler fra skuffen som ikke fungerer, men som tilsynelatende ser bra ut, men har en eller annen feil...

 

Disse mobilene har jeg da altså i følge denne loven kreve å få reparert eller byttet.

 

Det sier seg selv at dette kommer til å koste mye penger om dette blir resultatet, og da må noen betale regningen... Sånn sett så tror heller forbruker rådet får mye mer å gjøre fordi forhandlere kommer til å nekte...

 

Jeg setter det selvfølgelig på spissen, kanskje det ikke blir sånn, hvem vet, kanskje folk rett og slett driter i det og hiver dem i søppla...

[Simen1]

Husk at reklamasjon kun gjelder produksjonsfeil. Om telefonene dine ikke virker så er det ikke sikkert at du har krav på å få den reparert eller erstattet likevel. Oppdages det noen som helst brukerfeil (spor av væskeskade eller sprekker som tyder på fallskader) så har du ikke noe krav. Heller ikke om det er feil som man må regne med oppstår, som f.eks slitt display, redusert batterikapasitet og sånne ting.

 

Men les gjerne artikkelen, tråden og evt diskutér videre her:

Endelig dom: Fem års reklamasjon på mobiltelefoner

[R@ge]

Jepp,,, riktig alt det der simen.....

 

ska ta det videre i den andre tråden jeg...

 

EDIT: det var visst et par andre der som også var enig med meg jo...

Endret 30. september 2007 av R@ge

[Aiven]

Fikk litt sjokk da jeg leste denne:

 

Voldtekt henlagt fordi tiltalte sov

 

Saken mot oslomannen ble henlagt fordi han påsto han sov under samleiet. Avgjørelsen er påklaget.

 

Skal det bli den nye trenden blant ekle menn: "nei jeg sov dessverre under gjerningsøyeblikket"?

[Dotten]

Det finnes tilfeller hvor mennesker har drept når de har gått i søvne. Skal man bli dømt for det?

 

En interessant problemstilling. Så vidt jeg vet (men meget usikker her) så er det grunnlag for å bli frikjent om man gjør et lovbrudd i søvne.

[Simen1]

Ubevisst i gjerningsøyeblikket. Ellers så står jo uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist" ganske sterkt i Norge. (Og det er jo generelt bra)

 

Men man kan jo undres over bevisenes holdbarhet og motbevisenes holdbarhet, samt hvor det er sannsynlighetsovervekt. Vil f.eks tidligere kjærester vitne og bekrefte påstanden om at han en rekke ganger tidligere har hatt samleie i søvne? Vil de snakke sant?

[Thlom]

Jeg tror man trenger et eget regelverk for personer som har sex i søvne. Hvis man er klar over at man har en slik søvnforstyrrelse(?) men likevel oppsøker situasjoner hvor andre kan bli utsatt for ens nattlige eskapader så bør man i mine øyne bli straffet for det. Videre så er det fare for at personer med et slikt problem kan bruk dette problemet som forklaring selv i tilfeller hvor det ikke er tilfelle.