Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[DarkSlayer]

Jepp, det smallt i egypt. Danmark og Sverige evakuerer, men ikke norge.

 

Så etter 1stk terroraksjon så skal man evakuere og gi gratis hjemreise??? Hva med dem i london? Der har det vært 2stk. Madrid hadde 1stk. USA 9.11 1stk. Kan sikkert nevne flere, men husker ikke noe "gratis hjemreise" der...

 

Så nordmenn på ferie fortsetter å kreve statlig støtte når de havner i situasjoner...

 

Alle med litt innsikt i egypt vet at det er terrorister der. Det har vært terroraksjoner der før, og landet er ikke kjent for noe "kjære mor" egentlig. Egypt er veldig avhengig av turister, samtidig som innbyggerene blir stadig mer fiendtlig innstillt mot vesten/turister. Og skjønner man ikke hvorfor det er generellt et stort politioppbud med tungt skyts overalt der det er turister i egypt ... så er det for å passe på turister .... mot terrorister. Men det skjønner ikke vi.

 

Så å dra tankeløst til egypt syns jeg er tåpeligt. Man må ta ansvar for hva man utsetter seg for. Slutt å sy superstore puter under armer på folk som har god råd til å dra på ferie. Har de ikke råd, så dumt for dem.

 

mulig litt krasst dette, men ... blir litt provosert når vi har andre ting å bruke penger på i norge, eller fattige i verden.

[Snillingen]

"Så nordmenn på ferie fortsetter å kreve statlig støtte når de havner i situasjoner..."

 

De krever vel ikke satlig støtte, men at UD anbefaler hjemreise slik at reiseforsikringen dekker hjemmturen.

[Fredrik]

Og slik at turistnæringen i landet lider. Og terroristene oppnår det de er ute etter.

[JBlack]

Ja, det enorme tapet, som følge av å måtte betale for frakten av et titalls nordmenn hjem fra Tyrkia, truer med å ta knekken på både turistnæring og forsikringsbransje.

[Fredrik]

Ja, det enorme tapet, som følge av å måtte betale for frakten av et titalls nordmenn hjem fra Tyrkia, truer med å ta knekken på både turistnæring og forsikringsbransje.

Vel, nå tenkte jeg mer på turistnæringen i Egypt, om UD sier at området er utrygt vil folk la være å reise dit i tillegg til at de som er der reiser hjem. Om alle land som har turister i Egypt går ut med samme advarselen vil ikke det gå særlig bra med turistnæringen i Egypt. Terroristene er jo ute etter å skape frykt.

[JBlack]

Ok, da missforsto jeg. Du har et poeng der.

[Dotten]

Det er greit man vil hjelpe folk i nød, men når et parti vil sette av 1000 milliardær til dette formålet så blir det litt, vel, urealistisk. Det er nesten hele oljefondet og mer enn statens samlede utgifter i år. og man klager over at FRP vil bruke noen mrd til å fjerne bompengeringer.....

 

 

http://sv.no/politikken/dbaFile86714.pdf

[Snillingen]

Det er greit man vil hjelpe folk i nød, men når et parti vil sette av 1000 milliardær til dette formålet så blir det litt, vel, urealistisk. Det er nesten hele oljefondet og mer enn statens samlede utgifter i år. og man klager over at FRP vil bruke noen mrd til å fjerne bompengeringer.....

 

 

http://sv.no/politikken/dbaFile86714.pdf

Det må da være en skrivefeil?

[Dotten]

Det er greit man vil hjelpe folk i nød, men når et parti vil sette av 1000 milliardær til dette formålet så blir det litt, vel, urealistisk. Det er nesten hele oljefondet og mer enn statens samlede utgifter i år. og man klager over at FRP vil bruke noen mrd til å fjerne bompengeringer.....

 

 

http://sv.no/politikken/dbaFile86714.pdf

Det må da være en skrivefeil?

Ja, jeg kan ikke tro annet. De mener kanskje 100 mrd? Selv om ikke det heller virker særlig realistisk. Vi gir vel rundt 15 mrd til u-hjelp åerlig, den ene prosenten vår vi skryter så mye av vil nok øke betraktelig i såfall. Da blir vel Bono enda mer fornøyd

[JBlack]

Fra samme dokument:

 

Folk er forskjellige. Men vi har alle krav på like muligheter. SV vil skape et rettferdig samfunn. Alle har krav på de samme mulighetene, uansett hvilken bakgrunn de har. Om du er gutt eller jente, hvor mye penger du har, eller hvilket land du er født i skal ikke være det som bestemmer.

 

Romantisk og vakkert, men for noe urealistisk svada.

 

Rettferdighet har jeg tatt opp før i dette forumet. Folks rettferdighetsoppfatning er forskjellig, og hva noen opplever som rettferdig, opplever andre som blodig urettferdig.

 

For eksempel har jeg diskutert med sosialister som mente at arv var urettferdig, fordi det ga ulike muligheter. Og at derfor bør man fjerne arven. Andre vil kalle en slik løsning blodig urettferdig mot de som har jobbet et langt liv for å sikre sine etterkommere gode forutsetninger.

 

Man kan også følge denne tanken videre. Hvis man skal ta fra de som er født rike pengene, for å skape like muligheter. Hva skal vi da gjøre med de som er født intelligente...

 

Vi får bare håpe at SV frafaller kravet om like muligheter på det punktet.... Men huff, hva med de som er født dumme og rike, og av den grunn hadde muligheter med de som ble født fattige og smarte? Er det rettferdig at de skal miste penga sine? Miste det som ga dem en ekstra mulighet?

 

Nåja, vi får håpe at det bare er enekelte sosialister som mener dette, og at SV som parti er noe mer fornuftig og verken vil lobotomere oss, eller ta fra oss arven, for å skape likheter. Og at SV godtar at spesielle resurser, slik som penger, resurssterke foreldre, og intelligens er noe vi faktisk skal få beholde. Men at SV skal regulere samfunent slik at dette ikke gir noen fordeler.

 

Og der har SV løsningen gjennom å forby alt av private skoler, ikke la foreldrene få lov til å velge skoler, og å kjøre en strikt enhetsskole der ingen tillates å lære mer enn pensumet, og der ingen tillates å utvikle sine evner utover evnene til de dårligste elevene i klassen. Å gi de flinke ekstra oppmerksomhet og utfordringer, det er jo å gi disse flere muligheter. Så om SV ikke vil fysisk lobotomere noen, så kan de i hvertfall gjøre det nest beste og utjevne forskjellene ved å understimulere de flinke. Og hvis man i tillegg fjerner alt av karakterer, så har alle, både flinke og mindre flinke, mulighet til å søke de samme universiteter, på lik linje.

 

For man kan ikke tillate at de flinke får brukt sine nedarvede resurser, når de som har arvet resurser i form av penger ikke får denne muligheten? Det ville ikke være rettferdig, eller? Eller er enkelte arvede resurser mer høyverdige enn andre? Kanskje man skulle ha en IQ-test, og dersom man hadde over en viss IQ, så mistet men an viss andel av arven? For eksempel, over 140 i IQ, betyr at man maks kan arve 10.000 kroner. Men har man 100 i IQ, kan man arve opptil 100.000. Og har man 80 i IQ, kan man arve inntill 500.000. Og dersom man ikke har rike nok foreldre, så vil staten skyte inn og betale i stedet. Da kunne man skape like muligheter.

 

Alternativet er at man gjør verken foreldre, penger eller intelligens til en resurs. Vi tar rett og slett barna fra foreldrene og lar staten oppdra disse. Mat og bolig utdeles etter behov. Alt sammen standardleiligheter, til standardmennesker. Og alle jobber går på rundgang. Vi kan jo alle klippe håret til hverandre, så da vil det ikke være behov for ny opplæring når man skifter jobb og arbeidssted.

 

Men dette er bare starten. Tenk for eksempel på alle fordelene man har ved å bo i en storby..... her må også mye gjøres.

 

Eventuelt kan vi akseptere at livet aldri blir rettferdig, og noen alltid vil ha mer resurser enn andre. Og i stedet legge til rette for at alle har trygghet og tilgang på et godt grunntilbud som gjør at de får utviklet sitt potensiale til fulle. Næææh....

[Snillingen]

Det er greit man vil hjelpe folk i nød, men når et parti vil sette av 1000 milliardær til dette formålet så blir det litt, vel, urealistisk. Det er nesten hele oljefondet og mer enn statens samlede utgifter i år. og man klager over at FRP vil bruke noen mrd til å fjerne bompengeringer.....

 

 

http://sv.no/politikken/dbaFile86714.pdf

Det må da være en skrivefeil?

Ja, jeg kan ikke tro annet. De mener kanskje 100 mrd? Selv om ikke det heller virker særlig realistisk. Vi gir vel rundt 15 mrd til u-hjelp åerlig, den ene prosenten vår vi skryter så mye av vil nok øke betraktelig i såfall. Da blir vel Bono enda mer fornøyd

har spurt og det SV mente var 10 mrd kroner noe som er et betraktlig mindre beløp.

 

Ps vi gir ikke en hel prosent, men 0,87%.

[howzer]

Hvorfor vil de bare gi bort penger? Vi har jo gjort dette i alle år, og det hjelper ikke.

[Dotten]

Hvorfor vil de bare gi bort penger? Vi har jo gjort dette i alle år, og det hjelper ikke.

Men det hjelper å ikke gi?

[Jarbra]

Arg!

 

Var på jobb tidligere i dag, da jeg fikk øye på lastebilen til www.abort.no. Makan til konservative grøthuer skal man lete lenge etter.

 

"Lederen" er en profilert mann i Sarpsborg, hvor jeg forøvrig jobber, etter mye oppmerksomhet i media. Han er en tidligere prest, og ble kastet ut av kirken av en rekke grunner.

 

Måtte bare få ut aggresjonen min! At det er mulig! Hvorfor i all verden skulle de ha rett til å bestemme for andre om det er rett å beholde barnet? I tillegg sprer de kvalme med lastebilen, som er dekorert av blod, gørr og abort-barn.

 

OKS's Abortsyn. Og når de begynner å syte, klage og henge ut personer for at de blir bortvist fra en parkeringsplass, går de langt over streken. Jeg skjønner godt at arrangørene ikke ville ha en grisete lastebil som ødela stemningen på kristenmøtet. Hadde det vært jeg som var ansvarlig, hadde jeg sørget for at de fikk en god porson juling i samme slengen.

 

På hjemmesiden lager de også en liste over "leger som ikke respekterer livet". At det er mulig, sier jeg bare. At det er mulig.

Endret 30. juli 2005 av Jarbra

[kag]

Hvorfor i all verden skulle de ha rett til å bestemme for andre om det er rett å beholde barnet?

Fordi det hadde vært interessant å vite hva det kommende barnet har å si om saken.

[Decline]

det kommende barnet er ikke barn enda. Kvinnen kan godt selv bestemme om hun må gå så langt at hun tar abort. Ikke noe vi trenger legge oss opp i!

[Dotten]

det kommende barnet er ikke barn enda. Kvinnen kan godt selv bestemme om hun må gå så langt at hun tar abort. Ikke noe vi trenger legge oss opp i!

Selvfølgelig må "vi" legge oss opp i dette. Det gjør jo også myndighetene den dag i dag. Spørsmålet er jo heller hvor mye man skal legge seg opp i det.

 

Slik det fungerer i dag blander overhodet ikke myndighetene seg inn de første 12 ukene, men betaler regningen hvis kvinnen vil ta abort. Etter de 12 ukene blir det en annen sak, da er ikke kvinnen lenger alene om beslutningen.

[Jarbra]

Fordi det hadde vært interessant å vite hva det kommende barnet har å si om saken.

 

Spørsmålet er da om dette barnet enda er et barn med tanker og følelser. Ingen husker vel noe fra før fødselen?

 

Og er det bedre å bringe et uønsket barn til verden, fremfor å fjerne det før det blir født?

 

  Etter de 12 ukene blir det en annen sak, da er ikke kvinnen lenger alene om beslutningen.

 

Jeg er enig i at man bør godta abort frem til et visst punkt i svangerskapet. Når babien etterhvert begynner å få fungerende sanser, o.l., synes jeg det er litt seint med en abort. Men dersom det er noe galt med barnet, f.eks. en alvorlig sykdom som man kan se før barnet er født, føler jeg det er riktig at barnet ikke skal få lide seinere i livet. Helt personlig syns jeg abort er en ting folk har begynt å ta litt lett på. Man tar et menneskeliv (hvis det kan kalles det på et så tidlig stadie), og jeg syns ikke abort skal være en unnskyldning for å ikke beskytte seg, eller for å drive utukt på en fuktig kveld på byen. Mener ikke å være selvmotsigende her, men poenget mitt er at de folka (www.abort.no) kan respektere de som vil benytte seg av denne metoden for å fjerne et uønsket, eller sykt barn.

 

Om de absolutt vil ha bort abort, bør de stemme annerledes, fremfor å henge ut abortlegene på nettstedet sitt, og parkere den groteske lastebilen overalt. I mitt tilfelle så jeg den nede ved elva, hvor folk sitter og koser seg i sommersola, og seinere på en gangbru over E6.

[Dotten]

Fordi det hadde vært interessant å vite hva det kommende barnet har å si om saken.

 

Spørsmålet er da om dette barnet enda er et barn med tanker og følelser. Ingen husker vel noe fra før fødselen?

 

 

 

Vitenskapelig sett så husker vi først fra vi blir rundt 2 år. Det har med at vi da makter å sette ord på ting, på inntrykkene vi får.

 

men der jo ingen tvil om at en nyfødt tenker og sanser på alle mulige måter. Men harddisken er temmelig tom

 

Og er det bedre å bringe et uønsket barn til verden, fremfor å fjerne det før det blir født?

 

Det er jo et sammensatt problem. Hvorfor er det uønsket? Og fordi moren ikke ønsker barnet så er det jo ikke dermed sagt at andre ikke ønsker det. I dagens velferdssamfunn er alle barn ønsket og blir tatt hån om, enten moren og/eller faren ønsker det eller ikke. Men situasjonen er nok en annen i et land som f.eks. Afghanistan. Men behovet for å ta abort i Norge kan jeg ikke se, med untak av helsemessige årsaker.

[Thlom]

Nei, det er jo tross alt ikke du som skal bære på ungen i 9 måneder og så ta vare på ungen i 18 år, eventuelt bli fratatt ungen etter fødselen.