Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

En del av det du har skrevet her siden i går impliserer faktisk det. Om man tillater at arbeidsmiljøloven blir brutt så lenge både arbeidsgiver og arbeidstager samtykker så kan det overføres til flere områder av arbeidsmiljøloven. F.eks påbud om hjelm på byggeplasser, hørselvern i støyende arbeid, dårlig luft i f.eks barer eller lakkeringsverksteder osv. Tillater man brudd så åpner man for å tillate brudd på flere områder i den samme loven.

 

Tja i så måte er den jo fjærnet alleredee,for hvor mange unntak/dispangsasjoner finnes det ikke allerede.

Hva med at gruvearbeidere på Svalbard som har en farlig og krevende jobb faktisk har disp til å jobbe dobbelt så mye overtid som andre,dette var et eks .

Derfor må det være mulig at en ansatt som røyker og selv ønsker å servere på et slikt sted kan gjøre det.

Det blir jo en viss forskjell på det og det du vrir det til nemmelig sikkerhetsutsyr.

 

Hehe, jeg ler!  Snakk om å vri på argumenter. Jeg synes matematikk er rimelig enkelt. A + B > A så lenge B er større enn 0. Det er ikke noe "kommer an på hvordan man ser det" i matematikken. Enten har man rett eller så tar man feil.

 

Ja du ler,men dette var ment som et motargument for å vise hvor lett det er å vri på ting og da regner jeg med at du også ler av din egen sammenligning mellom en som frivillig ønsker å servere og det å fjærne sikkerhetsutsyr .

Det var nettop for å illustrere din vridning jeg skrev det, men som du sier

Enten har man rett eller så tar man feil

:!:

 

Spekulasjoner om hvordan røykevanene til personen ville vært om vedkommende var arbeidsledig og trolig langt dårligere råd til blant annet røyk blir bare spekulasjoner. (Ikke at arbeidsledighet er det eneste alternativet heller. Jobb i en røykfri bar eller en annen røykfri arbeidsplass er også reelle alternativ) Det jeg sammenligninger er en bar med tillatt røyking vs. en bar med røykeforbud.

 

Det er ikke spekulasjoner men fakta,det er en kjent sak at en røyker øker sitt forbruk ved lediggang .

Jeg har selv vært sykemeldt over en periode og på den tiden røykte jeg og mitt forbruk doblet seg temmelig fort etter at jeg ble syk og sank tilbake til det normale når jeg var tilbake i jobb .

Så nei det er ikke spekulasjoner,snakk med hvilken som helst røyker om dette så får du det bekreftet .

 

Å tillate røykeklubber er det samme som å tillate at barer og kaféer legger om til klubbdrift i stedet for å være et åpent sted. En del av barene og kaféene vil nok legge om. Røykerne vil selvfølgelig strømme til disse stedene og gjøre de lukurative. Dermed vil flere kaféer og barer også legge om. Etter hvert drar røykerne med seg ikkerøykere på disse klubbene (3 røykere + 1 ikkerøyker velger ikke en røykfri plass. Da presses heller ikkerøykeren til å bli med i klubben). På den måten vil ikkerøykersteder utarmes og vi får tilstander som ligner på den vi hadde før røykeloven kom, bare at man må ha medlemskap omtrent over alt hvor man skal ut på byen. Å tillate røykeklubber blir i praksis som å gå tilbake på hele røykeloven. Jeg skjønner at enkelte vil det, men jeg tror ikke majoriteten er enig. Selv mange av røykerne.

 

Pussig,da dette argumentet var brukt ang at utesteder ville gå dukken pga røykeforbudet så var det greit,men nå blir det plutselig ille.

Dessuten er det helt klare begrensinger her så det er ikke bare å legge om til dette .

Merkelig hvor ting som er ok ene veien plutselig blir så ille andre veien

Endret 19. august 2007 av Snekker`n

[The Hoff]

Min onkel sa noe ganske så treffende her om dagen angående forslaget som har blitt fremmet om en rushtidsavgift:

Få fattigfolket av veiene slik at de med penger kan komme fram. Utrolig treffende og temmelig beskrivende synes jeg.

[Boralis]

Min onkel sa noe ganske så treffende her om dagen angående forslaget som har blitt fremmet om en rushtidsavgift:

Få fattigfolket av veiene slik at de med penger kan komme fram. Utrolig treffende og temmelig beskrivende synes jeg.

9316667[/snapback]

 

Jepp meget godt sagt,for hvem andre rammes negativt av slikt .

[Simen1]

Spekulasjoner om hvordan røykevanene til personen ville vært om vedkommende var arbeidsledig og trolig langt dårligere råd til blant annet røyk blir bare spekulasjoner. (Ikke at arbeidsledighet er det eneste alternativet heller. Jobb i en røykfri bar eller en annen røykfri arbeidsplass er også reelle alternativ) Det jeg sammenligninger er en bar med tillatt røyking vs. en bar med røykeforbud.

Det er ikke spekulasjoner men fakta,det er en kjent sak at en røyker øker sitt forbruk ved lediggang .

Jeg har selv vært sykemeldt over en periode og på den tiden røykte jeg og mitt forbruk doblet seg temmelig fort etter at jeg ble syk og sank tilbake til det normale når jeg var tilbake i jobb .

Så nei det er ikke spekulasjoner,snakk med hvilken som helst røyker om dette så får du det bekreftet .

Det var da svært til kategorisk, men hvis du er så bombesikker på at det gjelder 100% av røykere så får jeg vel la tvilen komme deg til gode når jeg ikke har noen faktatall som sier det motsatte.

 

Hvem sier at arbeidsledighet er det eneste alternativet til å jobbe på en røykeklubb? Hvor mange kommer til å gå arbeidsledig resten av livet fordi de ikke får lov til å opprette en røykeklubb?

 

Merkelig hvor ting som er ok ene veien plutselig blir så ille andre veien 

9316632[/snapback]

Ja, er det positivt en vei så blir det gjerne negativt når man snur det andre veien. Fortegnsbytte er ganske enkel matematikk.

[Boralis]

Det var da svært til kategorisk, men hvis du er så bombesikker på at det gjelder 100% av røykere så får jeg vel la tvilen komme deg til gode når jeg ikke har noen faktatall som sier det motsatte.

 

Hvor har du dine 100% fra, jeg har da aldrig hevdet at det gjelder for absolutt alle,men jeg vil påstå at det gjelder for de fleste .

min erfaring både som tidligere røyker og fra diskusjoner med andre røykere tegner et temmelig ensidig bilde ang dette, jeg har til dags dato igjen å høre en røyker si han/hun røyker mindre ved lediggang

 

Hvem sier at arbeidsledighet er det eneste alternativet til å jobbe på en røykeklubb? Hvor mange kommer til å gå arbeidsledig resten av livet fordi de ikke får lov til å opprette en røykeklubb?

 

nei jeg vet ikke fordi jeg ikke har hevdet noen av delene, jeg så det å jobbe dær kunne være et alternativ til å gå ledig .

Om noen kommer til å gå ledig resten av livet har jeg heller ingen peiling på, men ser at det er ønskelig å blåse ting ut av proposjoner her

 

Ja, er det positivt en vei så blir det gjerne negativt når man snur det andre veien. Fortegnsbytte er ganske enkel matematikk.

 

ja da skjønner jeg hvorfor du mente alle kom til å kaste værneutstyret

[Simen1]

Det var da svært til kategorisk, men hvis du er så bombesikker på at det gjelder 100% av røykere så får jeg vel la tvilen komme deg til gode når jeg ikke har noen faktatall som sier det motsatte.

Hvor har du dine 100% fra, jeg har da aldrig hevdet at det gjelder for absolutt alle,men jeg vil påstå at det gjelder for de fleste.

Jeg tolket 100% ut herfra (uthevet og understreket):

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Spekulasjoner om hvordan røykevanene til personen ville vært om vedkommende var arbeidsledig og trolig langt dårligere råd til blant annet røyk blir bare spekulasjoner. (Ikke at arbeidsledighet er det eneste alternativet heller. Jobb i en røykfri bar eller en annen røykfri arbeidsplass er også reelle alternativ) Det jeg sammenligninger er en bar med tillatt røyking vs. en bar med røykeforbud.

Det er ikke spekulasjoner men fakta,det er en kjent sak at en røyker øker sitt forbruk ved lediggang.

Jeg har selv vært sykemeldt over en periode og på den tiden røykte jeg og mitt forbruk doblet seg temmelig fort etter at jeg ble syk og sank tilbake til det normale når jeg var tilbake i jobb .

Så nei det er ikke spekulasjoner,snakk med hvilken som helst røyker om dette så får du det bekreftet .

Mulig jeg tolket deg annerledes enn det som var meningen, men når du formulerer det sånn så håper jeg du tar det som konstruktiv kritikk og tar din del i skylden for misforståelsen.

 

min erfaring både som  tidligere røyker og fra diskusjoner med andre røykere tegner et temmelig ensidig bilde ang dette, jeg har til dags dato igjen å høre en røyker si han/hun røyker mindre ved lediggang 

Det var en langt mer forsiktig formulering denne gangen

 

nei jeg vet ikke fordi jeg ikke har hevdet noen av delene, jeg så det å jobbe dær kunne være et alternativ til å gå ledig . Om noen kommer til å gå ledig resten av livet har jeg heller ingen peiling på, men ser at det er ønskelig å blåse ting ut av proposjoner her 

9318331[/snapback]

Greit, kan vi ikke bare si at det sannsynligvis står mellom en god del alternativer og at scenarioet å gå arbeidsledig resten av livet er ganske usannsynlig? I så fall så står det ikke mellom evig arbeidsledighet, men mellom en røykfylt jobb i X antall år og sannsynligvis en annen og røykfri jobb innen rimelig tid etter at røykeklubben fikk avslag. Jeg tror det er et realistisk scenario.

[Boralis]

Mulig jeg tolket deg annerledes enn det som var meningen, men når du formulerer det sånn så håper jeg du tar det som konstruktiv kritikk og tar din del i skylden for misforståelsen.

 

Står fortsatt ikke noe om 100% da,det står "at en røyker" dette utfra egen erfaring og hva andre røykere sier, det blir med dette som med spising der det er et kjent faktum at folk som går hjemme og kjeder seg og ikke har en jobb å gå til småspiser mer enn de som er på jobb , slik er det bare

 

Det var en langt mer forsiktig formulering denne gangen

 

nei den sier egentlig det samme, bare at jeg presiserer at det er min erfaring .

Siden jeg selv er/var røyker og har utallige kompiser/kjenninger som er/var det så skulle vel den erfaringen være temmelig holdbar

 

Greit, kan vi ikke bare si at det sannsynligvis står mellom en god del alternativer og at scenarioet å gå arbeidsledig resten av livet er ganske usannsynlig? I så fall så står det ikke mellom evig arbeidsledighet, men mellom en røykfylt jobb i X antall år og sannsynligvis en annen og røykfri jobb innen rimelig tid etter at røykeklubben fikk avslag. Jeg tror det er et realistisk scenario.

 

Jeg har da aldrig benektet at det finnes flere alternativer,jeg bare påpeker at om noen ønsker å jobbe på et slikt sted så burde de få lov til det, det er da mange som jobber på langt mere skadelige steder uten at noen bryr seg , hvorfor skulle det da være så ille å frivillig ønske å jobbe her om ikke motivet var kunn å prøve å bekjempe/gjøre livet surt for andre siden det ikke rammer en selv

[Simen1]

Jeg har da aldrig benektet at det finnes flere alternativer,jeg bare påpeker at om noen ønsker å jobbe på et slikt sted så burde de få lov til det, det er da mange som jobber på langt mere skadelige steder uten at noen bryr seg , hvorfor skulle det da være så ille å frivillig ønske å jobbe her om ikke motivet var kunn å prøve å bekjempe/gjøre livet surt for andre siden det ikke rammer en selv 

9319268[/snapback]

At det er verre andre plasser betyr ikke at det er lurt å tillate at det er ille flere plasser.

 

Eksempel: "Maleren på en byggeplass står i en usikret stige i 5. etasje, da bør vel andre malere få lov til å stå i en usikret stige i 4. etasje".

 

Hadde jeg vært deg så hadde jeg tipset arbeidstilsynet om de arbeidsplassene du mener det er verre forhold.

[Boralis]

En feilvurdering

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/20/509412.html

 

 

Er grådighet et resultat av en feilvurdering ??

Ser flere topper i høyre faller sin leder i ryggen og synset skattesnusk/svindel er greit. For det er jo i realiteten det denne saken handler om

[Dotten]

En feilvurdering

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/20/509412.html

 

 

Er grådighet et resultat av en feilvurdering ??

Ser flere topper i høyre faller sin leder i ryggen og synset skattesnusk/svindel er greit. For det er jo i realiteten det denne saken handler om 

9320488[/snapback]

 

 

Dette er det opp til rettsvesenet å avgjøre, ikke Dagbladet og co.

 

Skattemyndighetene vil utifra de faktiske forhold nok ta en avgjørelse her angående om det er snusk eller svindel. Så får man heller prøve det i retten om man er uenig.

 

Jeg har ikke fulgt så voldsomt med på denne saken her, har vært for opptatt i det siste, men er det slik at myndighetene har slått fast at han har svindlet og derfor gått til sak? Eller er det forhåndsdømming ute og går?

[Boralis]

En feilvurdering

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/20/509412.html

 

 

Er grådighet et resultat av en feilvurdering ??

Ser flere topper i høyre faller sin leder i ryggen og synset skattesnusk/svindel er greit. For det er jo i realiteten det denne saken handler om 

9320488[/snapback]

 

 

Dette er det opp til rettsvesenet å avgjøre, ikke Dagbladet og co.

 

Skattemyndighetene vil utifra de faktiske forhold nok ta en avgjørelse her angående om det er snusk eller svindel. Så får man heller prøve det i retten om man er uenig.

 

Jeg har ikke fulgt så voldsomt med på denne saken her, har vært for opptatt i det siste, men er det slik at myndighetene har slått fast at han har svindlet og derfor gått til sak? Eller er det forhåndsdømming ute og går?

9320865[/snapback]

 

Vi trenger vel ikke å dra det inn for retten for å kunnæ være såpass at vi sier dette er en ulovlig sak.

Loven er klinkende klar på dette område selv for høyrefolk, i tillegg har jo mannen innrømmet dette.

Jeg synest han bør ta sin hatt å gå og det er jeg ikke alene om.

Men reg at en del høyrefolk og frp folk mener dette er greit

Mon tro om det var like greit om det feks var en sver som hadde gjordt dette

 

Tidlig på 80-tallet opprettet min daværende kone konto i Sveits etter arveoppgjør fra sin far. I 1991 døde hun, da ble 1,5 millioner kroner videreført til meg og pengene stod på konto i mitt navn. Disse pengene skulle vært innrapportert, sa ordføreren.

 

Varaordfører Svenn Kristiansen (Frp) ga uttrykk for at han ønsket at Høyre-ordføreren sitter perioden ut.

 

http://www1.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2...hp?artid=154542

[Dotten]

 

Vi trenger vel ikke å dra det inn for retten for å kunnæ være såpass at vi sier dette er en ulovlig sak.

Loven er klinkende klar på dette område selv for høyrefolk, i tillegg har jo mannen  innrømmet dette.

Jeg synest han bør ta sin hatt å gå og det er jeg ikke alene om.

Men reg at en del høyrefolk og frp folk mener dette er greit 

Mon tro om det var like greit om det feks var en sver som hadde gjordt dette 

 

 

"Vi"? Jeg kan kun snakke for meg selv og jeg har fint liten interesse i å avgjøre om noen er svindlere, spesielt ikke når det kommer til mennesker jeg ikke kjenner men som jeg leser om i avisene. Det er rettsvesenet sin jobb å avgjøre om noen er en svindler eller ikke. Jeg verdsetter rettssikkerheten for høyt til å konkludere utifra hva som står i avisen. Så får du selv sette dine egne premisser for om du ønsker å forhåndsdømme mennesker eller ikke.

 

Ligningsmyndighetene får se på faktaene i denne saken her og avgjøre om det er toppen av kransekaken eller om det er blåst ut av proporsjoner. Å delta i noe hylekor ser jeg lite poeng i på dette stadiet.

[Boralis]

Med "VI" mente jeg ikke noen spesifikk bare så det er klart .

Jeg dømmer ikke noen her utifra avisen,men utifra det faktum at han selv har innrømmet dette, saken vil aldrig nå rettslokalene fordi den er foreldet .

Skattesvindel foreldes som kjent etter 10 år,men det gjør ikke saken noe bedre.

Mannen har svindlet uansett hvordan en snur og vender på det og jeg synest han burde ta sin hatt å gå .

[Pricks]

Jagland?! Hva skjer med deg? Er du venstresidens Willoch? Han går fra høyre til venstre, du går fra venstre til høyre?

 

At slangen Stoltenberg dyttet deg ned i søla med skitne metoder blir bare mer og mer irriterende...

9310560[/snapback]

Tja stoltenberg skulle vel i så måte vært FRPèr

9310855[/snapback]

Nei, Stoltenberg er nok en vaskeekte AP-pamp.

 

 

Ser flere topper i høyre faller sin leder i ryggen og synset skattesnusk/svindel er greit. For det er jo i realiteten det denne saken handler om 

9320488[/snapback]

Du er ikke like opptatt av å la være å forhåndsdømme i denne saken som i Valla-saken, ser jeg

[Boralis]

Jagland?! Hva skjer med deg? Er du venstresidens Willoch? Han går fra høyre til venstre, du går fra venstre til høyre?

 

At slangen Stoltenberg dyttet deg ned i søla med skitne metoder blir bare mer og mer irriterende...

9310560[/snapback]

Tja stoltenberg skulle vel i så måte vært FRPèr

9310855[/snapback]

Nei, Stoltenberg er nok en vaskeekte AP-pamp.

 

 

Ser flere topper i høyre faller sin leder i ryggen og synset skattesnusk/svindel er greit. For det er jo i realiteten det denne saken handler om 

9320488[/snapback]

Du er ikke like opptatt av å la være å forhåndsdømme i denne saken som i Valla-saken, ser jeg

9322806[/snapback]

 

Hvor forhåndsdømmer jeg??

Spar dine usannheter og beskyldninger.

jeg har fulgt med i media og da mener jeg ikke hva avisene skriver,men hva mannen selv har uttalt direkte på radio og Tv, her har han innrømmet å ha en hemmelig konto med ca 1,5 millioner som han ikke har skattet av og så presterer du å kalle det forhåndsdømming

Om du så nyhetene i går kveld så du muligens at politiske eksperter klart sa at det å støtte ordføreren i denne saken var å falle partiets leder i ryggen om det er forhånsdømming,ja da vet ikke jeg :!:

Jeg forholder meg her til hårde fakta rett fra hans egen munn, menst det i Vallasaken var medias oppslag,men da var det greit

Endret 20. august 2007 av Snekker`n

[Pricks]

Ok, så her forbeholder du deg altså retten til å fordhåndsdømme, for da er det høyresiden som er skurken, og da trenger man ikke domstol

[HilRam]

 

Vi trenger vel ikke å dra det inn for retten for å kunnæ være såpass at vi sier dette er en ulovlig sak.

Loven er klinkende klar på dette område selv for høyrefolk, i tillegg har jo mannen  innrømmet dette.

Jeg synest han bør ta sin hatt å gå og det er jeg ikke alene om.

Men reg at en del høyrefolk og frp folk mener dette er greit 

Mon tro om det var like greit om det feks var en sver som hadde gjordt dette 

 

 

"Vi"? Jeg kan kun snakke for meg selv og jeg har fint liten interesse i å avgjøre om noen er svindlere, spesielt ikke når det kommer til mennesker jeg ikke kjenner men som jeg leser om i avisene. Det er rettsvesenet sin jobb å avgjøre om noen er en svindler eller ikke. Jeg verdsetter rettssikkerheten for høyt til å konkludere utifra hva som står i avisen. Så får du selv sette dine egne premisser for om du ønsker å forhåndsdømme mennesker eller ikke.

 

Ligningsmyndighetene får se på faktaene i denne saken her og avgjøre om det er toppen av kransekaken eller om det er blåst ut av proporsjoner. Å delta i noe hylekor ser jeg lite poeng i på dette stadiet.

9322736[/snapback]

Spørsmålet er vel om noen hadde bedt han å gå dersom han hadde vært AP-politiker?! Må jeg minne om en viss Terje Røed Larsen med fru som også "glemte" å innrapportere i underkant av 1 million kroner til ligningsmyndighetene, inntil media fikk fatt i det.

 

Den gangen gikk Olav Versto ut på lederplass i VG og frikjente Røed-Larsen før politietterforskingen hadde kommet i gang. Snakk om "kritisk og undersøkende journalistikk"! Heldigvis holdt andre medier saken varm, så det lyktes ikke for AP-leiren å dysse dette ned.

 

Jeg kan ikke minnes at noen AP-topper dengang syntes at Røed-Larsen måtte gå fra sin posisjon som Norsk FN-delegat, eller at Mona Juul skulle trekke seg som ambassadør. Jeg kan ikke minnes noen AP-politikere som sto frem og ville at de skulle forlate partiet. Tvertimot synes jeg å huske at mange rykket ut og "slo ring om" Røed-Larsen.

 

Toppen av kaka var at Røed-Larsen slapp både straff og bot! Jeg lurer på hva som hadde skjedd med meg dersom jeg "glemte" å innrapportere en halv mill til likningsmyndighetene...

 

Det hadde nok blitt vann og brød, ja!

[Boralis]

Ok, så her forbeholder du deg altså retten til å fordhåndsdømme, for da er det høyresiden som er skurken, og da trenger man ikke domstol

9324035[/snapback]

 

Nok en gang,spar meg for dine usannheter.

Jeg har nemmelig ikke forhåndsdømt personen han har selv offentlig innrømmet å ha undratt ca 1,5 mill fra beskatning og dermed mener jeg han bør gå fra sin stilling.

det er ikke forhåndsdømming men fakta innrømmelser fra personen selv .

 

EDIT: Om du leser innleggene før du kommer med usannheter ser du hva jeg skriver ang domstol i denne saken, Den er foreldet

Endret 20. august 2007 av Snekker`n

[Pricks]

Fy faen, Stoltenberg er en løgnaktig orm!

 

NRK nå:

 

Siv Jensen forklarer hvordan foreldrene ikke ender opp med å få dårligere råd med Frps barnehagesystem. Selv om prisen på barnehageplasser går opp, så får foreldrene pengene som skulle blitt brukt til å subsidiere barnehageplasser. Disse kan de så bruke på barnehage, eller de kan være hjemme med barna, osv. Valgfrihet, altså. Og foreldrene ender ikke opp med å betale mer, da de får mer penger i utgangspunktet.

 

Drittsekken og løgneren Stoltenberg tar det Jensen nettopp sa ut av sammenhengen og "påpekte" at hun "tilstod" at barnehageplasser ble dyrere. Han fokuserte hele tiden på "hva vil det stå på barnehageregningen?", og ignorerte totalt det Jensen forklarte igjen og igjen og igjen.

 

Jeg så Jensen ble forbannet, og det ble faen meg jeg også. Stoltenberg er en løgnaktig drittsekk av en manipulator. Jeg håper velgerne gjennomskuer dette!

Endret 20. august 2007 av Pricks

[Boralis]

 

Vi trenger vel ikke å dra det inn for retten for å kunnæ være såpass at vi sier dette er en ulovlig sak.

Loven er klinkende klar på dette område selv for høyrefolk, i tillegg har jo mannen  innrømmet dette.

Jeg synest han bør ta sin hatt å gå og det er jeg ikke alene om.

Men reg at en del høyrefolk og frp folk mener dette er greit 

Mon tro om det var like greit om det feks var en sver som hadde gjordt dette 

 

 

"Vi"? Jeg kan kun snakke for meg selv og jeg har fint liten interesse i å avgjøre om noen er svindlere, spesielt ikke når det kommer til mennesker jeg ikke kjenner men som jeg leser om i avisene. Det er rettsvesenet sin jobb å avgjøre om noen er en svindler eller ikke. Jeg verdsetter rettssikkerheten for høyt til å konkludere utifra hva som står i avisen. Så får du selv sette dine egne premisser for om du ønsker å forhåndsdømme mennesker eller ikke.

 

Ligningsmyndighetene får se på faktaene i denne saken her og avgjøre om det er toppen av kransekaken eller om det er blåst ut av proporsjoner. Å delta i noe hylekor ser jeg lite poeng i på dette stadiet.

9322736[/snapback]

Spørsmålet er vel om noen hadde bedt han å gå dersom han hadde vært AP-politiker?! Må jeg minne om en viss Terje Røed Larsen med fru som også "glemte" å innrapportere i underkant av 1 million kroner til ligningsmyndighetene, inntil media fikk fatt i det.

 

Den gangen gikk Olav Versto ut på lederplass i VG og frikjente Røed-Larsen før politietterforskingen hadde kommet i gang. Snakk om "kritisk og undersøkende journalistikk"! Heldigvis holdt andre medier saken varm, så det lyktes ikke for AP-leiren å dysse dette ned.

 

Jeg kan ikke minnes at noen AP-topper dengang syntes at Røed-Larsen måtte gå fra sin posisjon som Norsk FN-delegat, eller at Mona Juul skulle trekke seg som ambassadør. Jeg kan ikke minnes noen AP-politikere som sto frem og ville at de skulle forlate partiet. Tvertimot synes jeg å huske at mange rykket ut og "slo ring om" Røed-Larsen.

 

Toppen av kaka var at Røed-Larsen slapp både straff og bot! Jeg lurer på hva som hadde skjedd med meg dersom jeg "glemte" å innrapportere en halv mill til likningsmyndighetene...

 

Det hadde nok blitt vann og brød, ja!

9324308[/snapback]

 

Slike ting bør ikke bety noe uansett parti en tilhører eller hvilken bedrift man jobber i.

Man sitter i en betrodd stilling og har missbrukt tilliten og dermed bør en ta sin hatt å gå. Så får rettsvesenet eventuelt ta den strafferetslige delen .