Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[McBitch]

Er vel ingen som tvinger dem til å jobbe på røykebaren?

[b-real]

Er vel ingen som tvinger dem til å jobbe på røykebaren?

9311467[/snapback]

Joda, tenk nå på at hvis denne baren skal opprettes så må det være i samsvar med likestillingslovene her i norge og da MÅ man ansette kvinnfolk også så noen må nesten tvingest til å jobbe der..haha

[Dotten]

Er vel ingen som tvinger dem til å jobbe på røykebaren?

9311467[/snapback]

 

De det her er snakk om vil sjefen selv jobbe der. Men det jeg quotet virket som å ta for seg litt mer enn akkurat det.

 

Poenget er at en arbeidsgiver ikke kan unngå HMS. Det er ikke greit å ha annleggsarbeidere som jobber uten hjelm, hvis arbeideren godtar det. Det er ikke slik det (heldigvis) fungerer. Like lite kan en arbeidsgiver unngå å fjerne røyk fra arbeidsplassen (som pålagt) bare fordi arbeidstageren sier seg enig.

[Simen1]

Rema 1000

Coop Mega

Gigashop AS

Coop Ultra

xxxx Supermarked

Coop Obs Hypermarked

Google (Kalt opp etter tallet googol = 10^100)

 

Hva blir det neste? Teramarkedet? Super-Ultra-Hyper-markedet?

Hvordan var det før i tida? millimarkedet og hektomarked?

 

Er det bare jeg som er lei av den ordbruken? Kan de ikke bare kalle butikkene noe koselig og særpreget i stedet for?

[klilleng]

Google (Kalt opp etter tallet googol = 10^100)

Really? Det visste jeg ikke.

(Men ser du har rett; http://www.google.no/intl/no/profile.html)

 

Hva blir det neste? Teramarkedet? Super-Ultra-Hyper-markedet?

Er det bare jeg som er lei av den ordbruken? Kan de ikke bare kalle butikkene noe koselig og særpreget i stedet for?

9312823[/snapback]

Finnes jo massevis av butikker med "koselige" navn. Akkurat blant matbutikkene er det visst ikke så mange, men vi har jo f.eks. "Kiwi", "Joker" og ikke minst "Meny".

[Boralis]

Er vel ingen som tvinger dem til å jobbe på røykebaren?

9311467[/snapback]

 

De det her er snakk om vil sjefen selv jobbe der. Men det jeg quotet virket som å ta for seg litt mer enn akkurat det.

 

Poenget er at en arbeidsgiver ikke kan unngå HMS. Det er ikke greit å ha annleggsarbeidere som jobber uten hjelm, hvis arbeideren godtar det. Det er ikke slik det (heldigvis) fungerer. Like lite kan en arbeidsgiver unngå å fjerne røyk fra arbeidsplassen (som pålagt) bare fordi arbeidstageren sier seg enig.

9312779[/snapback]

 

Nei det er ingen som tvinges til å jobbe dær,men det som er interessant her er at det vil være ulovlig å ansette noen til å jobbe dær selv om de røyker selv .

Hva med alle som er ansatt i feks kommunenes uteseksjoner, disse utsettes for langt større forurensninger og langt flere giftige stoffer hver dag på jobben, dette fordi di tvinges til å puste i den forurensede luften som innhoilder bla svevestøv, eksos osv osv . Burde ikke dette forbys da

[Alastor]

Snekkern'N: Det handler om hva man KAN gjøre. Hva som ENKELT kan forbedre helsa til ansatte et sted. Å trekke fram ting det absolutt IKKE er enkelt å gjøre noe med har ingenting med saken å gjøre.

 

Uansett, 2 wrongs gjør ikke en rett - kanskje vi klarer å nøye oss med å rette den ene? Gjøre det vi kan rett og slett?

[Dotten]

Nei det er ingen som tvinges til å jobbe dær,men det som er interessant her er at det vil være ulovlig å ansette noen til å jobbe dær selv om de røyker selv .

 

Så om jeg ikke ønsker å bruke hjelm som anleggsarbeider, så skal det være greit å gå vekk fra de HMS reglene slik at arbeidsgiver slipper å betale for hjelmen min?

[Boralis]

Nei det er ingen som tvinges til å jobbe dær,men det som er interessant her er at det vil være ulovlig å ansette noen til å jobbe dær selv om de røyker selv .

 

Så om jeg ikke ønsker å bruke hjelm som anleggsarbeider, så skal det være greit å gå vekk fra de HMS reglene slik at arbeidsgiver slipper å betale for hjelmen min?

9313259[/snapback]

 

Selvsagt ikke,men om jeg røyker så tar jeg ikke mere skade av å gjøre en jobb i det rommet jeg har røykt , det blir en viss forskjell fra å skulle begynne å fjærne sikkerhetsutstyr

[Alastor]

At man røyker selv betyr ikke at man kjederøyker. Å jobbe i et tett lite lokale slik som en røykeklubb vil være tilsvarende å kjederøye. Argumentet holder ikke. Skaden man tar er absolutt mer.

 

Rett og slett fordi det du røyker selv er EN enhet. Mens det du da innhalerer når du IKKE røyker selv men jobber i et område fullt av røyk er EN enhet til.

 

To ulike enheter med røyk er faktisk mer enn En.

Endret 19. august 2007 av Alastor

[Boralis]

Snekkern'N: Det handler om hva man KAN gjøre. Hva som ENKELT kan forbedre helsa til ansatte et sted. Å trekke fram ting det absolutt IKKE er enkelt å gjøre noe med har ingenting med saken å gjøre.

 

Uansett, 2 wrongs gjør ikke en rett - kanskje vi klarer å nøye oss med å rette den ene? Gjøre det vi kan rett og slett?

9313248[/snapback]

 

Neida 2 wrongs gjør ikke en rett , men poenget er at myndighetene regulerer røkingen fordi den er skadelig, og det er greit, men bilkjøring i byene er langt mere skadelig og egentlig enkelt å regulere ved å forby personbiler i sentrum , bygge parkerinshus utenfor bykjærnen og sørge for hyppig kollektivtrafikk fra disse og inn i byene .

Et slikt tiltak ville ikke bare gjøre større helsemessige forbedringer enn røykeloven, men den ville i tillegg gi en enorm miljøgevinst .

[Boralis]

At man røyker selv betyr ikke at man kjederøyker. Å jobbe i et tett lite lokale slik som en røykeklubb vil være tilsvarende å kjederøye. Argumentet holder ikke. Skaden man tar er absolutt mer.

 

Rett og slett fordi det du røyker selv er EN enhet. Mens det du da innhalerer når du IKKE røyker selv men jobber i et område fullt av røyk er EN enhet til.

 

To ulike enheter med røyk er faktisk mer enn En.

9313316[/snapback]

 

Feil, har du hørt om noe som kalles ventilasjon?

Det er da pussig at så snart det snakkes om røyk så blir aall røken konsentret og værende i rommet.

Jeg har tidligere argumentert for at det bør være mulig med slike røykerom og med sikkelig ventilasjon så vil faktisk mesteparten av røyken ventileres bort med det samme, dærmed blir partiklene i luften meget små.

Da jeg røykte så hadde jeg et "røykerom" hjemme, dette var et lite rom dær all røyking foregikk og det var tabu og røyke andre steder i huset ( dette var forøvrig startet mange år før røykeloven) men jeg syntes det var et problem at det kunne bli vel mye røyk dær når det var mange som røykte, jeg kjøpte da 2 stillegående vifter og monterte i veggen den ene tok inn frisk luft den andr dro ut dårlig luft og vips så var det så vidt du kunne merke røyken selv når mange røykte dær.

Dette var et enkelt og primitivt tiltak i forhold til hva som finnes av rensing, så hvorfor fremstilles det da som nesten umulig å rense når en snakker om røyking, pussig det dær

[Alastor]

Ja, det er helt riktig - det går ann.

 

Men det er ikke et ENKELT tiltak. Røykeloven var et ENKELT tiltak som forbedrer helsen til ansatte i servicebransjen. Hva er galt med det? En billig og fin løsning som øker levetiden til mennesker.

 

Å klage på at andre ting er mer skadelig skal være lov, men ikke ta å dra en sammenligning om at man nå gjør A, så burde man også gjøre B, ellers er det urettferdig.

 

Du drar forresten meg i sirkel nå. Du sier først at man burde gjøre noe med svevestøv osv, det er jo langt mer skadelig enn røyking. Jeg sier det ikke er ENKELT å gjøre noe med det.

 

Du sier så at man ikke tar mer skade av røyking av å jobbe et røykfullt rom så lenge man røyker selv. Jeg motbeviser påstanden.

 

Du hopper så tilbake til det at staten burde gjøre noe med svevestøv - og at dette er ENKELT å gjennomføre.

 

Ser du hvor rotete det blir?

 

Man kan helt fint fikse det slik at det ikke blir personbiler i sentrum. Men å utbygge kollektivtrafikken tar MANGE ÅR! Å tilrettelegge for alt slikt, planlegge og gjennomføre tar LANG TID.

 

Røykeloven trengte ingen annen tilrettelegging enn fler bord utenfor og fjerning av askebegre.

 

Hva er da billigst og ENKLEST for en helsemessig gevinst? Hva er PROBLEMET med denne løsningen Snekker'n? Hva er TEIT med helsemessig gevinst?

 

EDIT: Påstår du at ved å bruke vifter og ventilasjon så fjerner man nikotinen i lufta? Man fjerner lukten, eller en god del av den - men det betyr ikke at alt som er skadelig bare forsvinner.

 

Ventilasjon fungerer bare så og så bra, røyken vil aldri forsvinne helt uansett hvor bra du ventilerer - og røyk er skadelig. Selv i små mengder.

Endret 19. august 2007 av Alastor

[Boralis]

Man kan helt fint fikse det slik at det ikke blir personbiler i sentrum. Men å utbygge kollektivtrafikken tar MANGE ÅR! Å tilrettelegge for alt slikt, planlegge og gjennomføre tar LANG TID

 

Nei det trenger ikke ta mange år,det er bare å bevilge nødvendige midler , noe staten har. Poenget er uansett at dette bør det startes med snarest og ikke bare sitte på ræva og si "ja men det tar så lang tid"

 

Hva er da billigst og ENKLEST for en helsemessig gevinst? Hva er PROBLEMET med denne løsningen Snekker'n? Hva er TEIT med helsemessig gevinst?

 

Nettop, hva er enklest,eller skal vi si hva er mest populært,hva kan gi politikerne noen flere stemmer.

Det handler ikke om hva som er enklest,det handler om helsen til folk .

Og en annen ting,hvor sier jeg at det er TEIT med en røykelov??

Jeg hilser den velkommen, men jeg etterlyser litt sunn fornuft ispedd her .

 

EDIT: Påstår du at ved å bruke vifter og ventilasjon så fjerner man nikotinen i lufta? Man fjerner lukten, eller en god del av den - men det betyr ikke at alt som er skadelig bare forsvinner.

 

Nei jeg viste til noe helt enkelt som jeg gjorde og ja det fjærner en del av nikotinen, eller mener du at nikotinen blir igjen og at viftene skiller ut kunn røyken og drar den ut.

Poenget mitt her var imidlertid at det finnes enoormt bra utstyr til rensing og istedenfor å forby egne røykerom burde staten si, ok du kan ha et røykerom men det forutsetter at dette har sikkelig rensing/ventilasjon og så lage klare forskrifter til dette .

 

Ventilasjon fungerer bare så og så bra, røyken vil aldri forsvinne helt uansett hvor bra du ventilerer - og røyk er skadelig. Selv i små mengder.

 

Ja røyk er skadelig,men her snakker vi om rom for nettop røykere og ang rensing, se over .

[Simen1]

At man røyker selv betyr ikke at man kjederøyker. Å jobbe i et tett lite lokale slik som en røykeklubb vil være tilsvarende å kjederøye. Argumentet holder ikke. Skaden man tar er absolutt mer.

 

Rett og slett fordi det du røyker selv er EN enhet. Mens det du da innhalerer når du IKKE røyker selv men jobber i et område fullt av røyk er EN enhet til.

 

To ulike enheter med røyk er faktisk mer enn En.

9313316[/snapback]

Feil, har du hørt om noe som kalles ventilasjon?

9313388[/snapback]

Alastors argument står urørt. Eksponering A + eksponering B er og forblir mer eksponering enn kun eksponering A uansett mengde ventilasjon. Greit at faktoren B blir mindre jo mer man øker ventilasjonen, men den blir aldri null og Alastors argument er fortsatt gyldig.

 

Ellers så er jeg ikke for fjerning av arbeidsmiljøloven. At folk kan velge å drite i sikkerhetstiltak utenfor arbeidstid er jo dumt for dem, men det betyr ikke at vi bør ha like lover for arbeidsforhold på arbeidsplassen som hjemme. Altså en fjerning av arbeidsmiljøloven.

[Lemkin]

Rema 1000

Coop Mega

Gigashop AS

Coop Ultra

xxxx Supermarked

Coop Obs Hypermarked

Google (Kalt opp etter tallet googol = 10^100)

 

Hva blir det neste? Teramarkedet? Super-Ultra-Hyper-markedet?

Hvordan var det før i tida? millimarkedet og hektomarked?

 

Er det bare jeg som er lei av den ordbruken? Kan de ikke bare kalle butikkene noe koselig og særpreget i stedet for?

9312823[/snapback]

 

Haha, jeg jobber på Norges største HYPERmarked, hvor alt er HYPERBILLIG

[Feynman]

Rema 1000

xxxx Supermarked

Coop Obs Hypermarked

9312823[/snapback]

Super- og hypermarked er ikke noen særnorske ord, det er vanlig i andre europeiske land for å beskrive størrelse og utvalg av varer. Coop Obs (NO), Tesco (GB) og Carrefour (FR) er eksempler på hypermarkeder, supermarkeder er noe mindre som f.eks. Coop Mega.

 

Personlig tror jeg det stopper på hyper. I utenlandske hypermarkeder kan det å komme på at man har glemt noe når man står i kassen lett koste 5-10 min. ekstra. En effektiv handletur begynner nærmest å kreve planlegging og kjenskap til markedet. Det finnes grenser for mye hjerneaktivitet folk gidder å spandere på slike ting.

[Boralis]

At man røyker selv betyr ikke at man kjederøyker. Å jobbe i et tett lite lokale slik som en røykeklubb vil være tilsvarende å kjederøye. Argumentet holder ikke. Skaden man tar er absolutt mer.

 

Rett og slett fordi det du røyker selv er EN enhet. Mens det du da innhalerer når du IKKE røyker selv men jobber i et område fullt av røyk er EN enhet til.

 

To ulike enheter med røyk er faktisk mer enn En.

9313316[/snapback]

Feil, har du hørt om noe som kalles ventilasjon?

9313388[/snapback]

Alastors argument står urørt. Eksponering A + eksponering B er og forblir mer eksponering enn kun eksponering A uansett mengde ventilasjon. Greit at faktoren B blir mindre jo mer man øker ventilasjonen, men den blir aldri null og Alastors argument er fortsatt gyldig.

 

Ellers så er jeg ikke for fjerning av arbeidsmiljøloven. At folk kan velge å drite i sikkerhetstiltak utenfor arbeidstid er jo dumt for dem, men det betyr ikke at vi bør ha like lover for arbeidsforhold på arbeidsplassen som hjemme. Altså en fjerning av arbeidsmiljøloven.

9314340[/snapback]

 

Hvem snakker om å fjærne arbeidsmiljøloven ??

 

Eksponering A + eksponering B er og forblir mer eksponering enn kun eksponering A uansett mengde ventilasjon.

 

Vel kommer jo ann på hvordan du ser det, røykern som fikk seg jobb her ville jo røyke betydelig mindre enn om han var arbeidsledig, så en kan alltid vri et argument til sin fordel

[Gjest Bruker-95147]

Snekkern, den var litt sånn "tidlig Søndag, og jeg vet at denne hyggen tar slutt før mandag klokken 0700-vakker rotur" på fjorden sammen med gnagsåret-trick. Du vet den fisketuren hvor man får gnagsåret til å ro mere enn hun orker, og samtidig ikke vise den egne jublende følelsen, slik at middagen blir sikret, og desserten tar vi på sengekanten ...

[Simen1]

Ellers så er jeg ikke for fjerning av arbeidsmiljøloven. At folk kan velge å drite i sikkerhetstiltak utenfor arbeidstid er jo dumt for dem, men det betyr ikke at vi bør ha like lover for arbeidsforhold på arbeidsplassen som hjemme. Altså en fjerning av arbeidsmiljøloven.

9314340[/snapback]

Hvem snakker om å fjærne arbeidsmiljøloven ??

En del av det du har skrevet her siden i går impliserer faktisk det. Om man tillater at arbeidsmiljøloven blir brutt så lenge både arbeidsgiver og arbeidstager samtykker så kan det overføres til flere områder av arbeidsmiljøloven. F.eks påbud om hjelm på byggeplasser, hørselvern i støyende arbeid, dårlig luft i f.eks barer eller lakkeringsverksteder osv. Tillater man brudd så åpner man for å tillate brudd på flere områder i den samme loven.

 

Eksponering A + eksponering B er og forblir mer eksponering enn kun eksponering A uansett mengde ventilasjon.

Vel kommer jo ann på hvordan du ser det, røykern som fikk seg jobb her ville jo røyke betydelig mindre enn om han var arbeidsledig, så en kan alltid vri et argument til sin fordel

9315449[/snapback]

Hehe, jeg ler! :!: Snakk om å vri på argumenter. Jeg synes matematikk er rimelig enkelt. A + B > A så lenge B er større enn 0. Det er ikke noe "kommer an på hvordan man ser det" i matematikken. Enten har man rett eller så tar man feil.

 

Spekulasjoner om hvordan røykevanene til personen ville vært om vedkommende var arbeidsledig og trolig langt dårligere råd til blant annet røyk blir bare spekulasjoner. (Ikke at arbeidsledighet er det eneste alternativet heller. Jobb i en røykfri bar eller en annen røykfri arbeidsplass er også reelle alternativ) Det jeg sammenligninger er en bar med tillatt røyking vs. en bar med røykeforbud.

 

Å tillate røykeklubber er det samme som å tillate at barer og kaféer legger om til klubbdrift i stedet for å være et åpent sted. En del av barene og kaféene vil nok legge om. Røykerne vil selvfølgelig strømme til disse stedene og gjøre de lukurative. Dermed vil flere kaféer og barer også legge om. Etter hvert drar røykerne med seg ikkerøykere på disse klubbene (3 røykere + 1 ikkerøyker velger ikke en røykfri plass. Da presses heller ikkerøykeren til å bli med i klubben). På den måten vil ikkerøykersteder utarmes og vi får tilstander som ligner på den vi hadde før røykeloven kom, bare at man må ha medlemskap omtrent over alt hvor man skal ut på byen. Å tillate røykeklubber blir i praksis som å gå tilbake på hele røykeloven. Jeg skjønner at enkelte vil det, men jeg tror ikke majoriteten er enig. Selv mange av røykerne.