Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Hvilken forutsetning har 12 åringer for å foreta et gdt valg? De velger helt sikkert det andre i klassen sin velger... Jeg syns ikke at jeg er nok orientert om det politiske, så skal da 12-åringer være det?

 

skeptisk...

9102406[/snapback]

12-åringer kan også velge å være "sofasittere" dersom de ikke føler de har peiling på politikk. Forhåpentligvis vil det gjøre at de kan stemme på saker som angår og engasjerer dem. F.eks skolepolitikk, ungdomsklubber, åndsverksloven, satsing på gang og sykkelveier, støtte til lokal idrett etc. På litt lengre sikt håper jeg det gjør fremtidens 16-18 åringer mer engasjert og mer aktive i politikken.

 

Aarebrot har oppnådd det han ønsket, en prinsipiell debatt om stemmeretten. Artig at så mange går fem på.

9102767[/snapback]

Hva er galt med en sånn debatt? Jeg synes det er helt greit at noen tar initiativ til en sånn debatt og synes ikke den kommer ubeleilig.

[Thlom]

Aarebrot har oppnådd det han ønsket, en prinsipiell debatt om stemmeretten. Artig at så mange går fem på.

9102767[/snapback]

Hva er galt med en sånn debatt? Jeg synes det er helt greit at noen tar initiativ til en sånn debatt og synes ikke den kommer ubeleilig.

9102998[/snapback]

Dårlig formulert av meg. Det jeg mente var at veldig mange ikke forstod Aarebrots poeng og i stedet jattet på at 12-åringer "ikke er interessert i politikk", noe som (nok) var Aarebrots hensikt. For er demente interessert i politikk? Evner personer med downs syndrom å se "de store linjene"?

 

Hva er kriteriene for å få stemmerett? Hvorfor 18 år, hvorfor ikke 16 år? Eller 12 år?

 

Jeg ønsker også en slik prinsipiell debatt velkommen

[Dotten]

Hvilken forutsetning har 12 åringer for å foreta et gdt valg? De velger helt sikkert det andre i klassen sin velger... Jeg syns ikke at jeg er nok orientert om det politiske, så skal da 12-åringer være det?

 

skeptisk...

9102406[/snapback]

 

Kunnskap er ikke et kriterium for å kunne stemme idag. Således er ikke det et argument mot 12-åringer eller noen andre under 18 år. Det vesentlige for meg blir hvilket ansvar man har. Når noen med ett kan bli straffeforfulgt så er det bare rett og rimelig at man får stemmerett til å kunne stemme på hvilken rettsvesen vi skal ha. Man bør ha slike rettigheter når man kan bli stilt til ansvar. Noe annet blir egentlig dobbeltmoralskt av staten.

 

 

Aarebrot har oppnådd det han ønsket, en prinsipiell debatt om stemmeretten. Artig at så mange går fem på.

9102767[/snapback]

 

Riktig. Så langt har jeg kun registrert noen i SV som ønsker lavere aldersgrense. Synd, jeg håper det i fremtiden blir flere partier som er for å senke grensen.

[L4r5]

Ang. den bilibelte t-skjorten så kom jeg til å tenke på følgende IRC-sitat:

The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?

 

Her handler det ikke om amerika da men utsagnet passer likevel veldig bra

[Konnis]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=153156

 

Nå er det like før verden kollapser i seg selv!

 

De stod jo og skrek til hverandre dagen før, og skulle gjøre opp for noe, så det må jo ligge noe mer bak det enn bare ripen i lakken

Jeg forstod det ihvertfall slik at ripen kom i dag? Eller?

 

[Moderator edit: La til et sitat av posten det ble svart på her, fordi originalen forsvant.]

Endret 20. juli 2007 av tom waits for alice

[haalo]

Vet dere hvor dyrt det er å relakkere en bil?!

 

Seriøst:

Tviler sterkt på at han ble drept på grunn av ripen. Det står jo i artikkelen at begge partene hadde våpen.

[tom waits for alice]

Ellers, personlig vet jeg lite om hvor normalt og akseptert det var å slå barna på 50- tallet. Jeg vil nå tror det i hvert fall var omstridt også den gangen, men tar gjerne imot noen artikler/studier/fakta på akkurat det.

9101782[/snapback]

Det var ikke normalt når jeg var barn et tiår senere. Jeg er født i '57. Hvor vanlig det var på 50-tallet vet ikke jeg heller.

 

Geir

[Simen1]

Mulig jeg tar feil. Jeg trodde i hvert fall det var rimelig vanlig at foreldre slo barna sine som straff hvis de hadde vært veldig uskikkelige. Lærere som dro barna i ørene, smekket dem på hendene eller lot de stå i skammekroken. "Ris på rumpa" er jo også et kjent begrep, selv i dag, selv om det er uakseptabelt å utføre det. Etter det jeg leste var det snakk om å få ris på rumpa når man hadde vært veldig uskikkelig. Trond Kirkvaag sin historie om ris på rumpa var vistnok en av de verste historiene han hadde å by på. Nå tenker sikkert noen på "slå" som å slå med flathånd i ansiktet, men det var det altså ikke. Har vi ingen 60-åringer her inne som kan fortelle om det kunne hende en sjelden gang at noen fikk ris på rumpa når de var unge?

[Feynman]

Er det viktig om det var vanlig å slå eller ikke? VG skriver nok bevisst gjør "SLÅTT" med store bokstaver fordi det i dag er sjokkerende å høre. Men jeg ser ikke på det som det alvorlige; jeg syns det er galt å slå, men at en person i hele oppveksten er redd for sine nærmeste er en god del hakk verre.

 

En viss korrelasjon er det nok i denne sammenheng, men trenger ikke nødvendigvis være slik.

[Simen1]

Men jeg ser ikke på det som det alvorlige; jeg syns det er galt å slå, men at en person i hele oppveksten er redd for sine nærmeste er en god del hakk verre.

9109710[/snapback]

Helt enig. Men jeg reagerte litt på sensasjonsjakten i det å skrive ordet SLÅTT med krigstyper på forsiden. Det kunne like gjerne stått "Fryktet faren" eller ennå bedre: Konsentrere seg om viktigere saker og la Se og Hør ta seg av kjendissladderet.

[Dotten]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=153229

 

Ikke bare Muhammedkarikaturer som kan skape storm. Nå er det panjolenes vrede som rammer karikatur.

[Alastor]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1899088.ece

 

Jaja...her synes jeg faktisk det er de blinde konsertgjengerne som er skyld i trøbbelet, og så skal de lage mediesak ut av det? Nei vet du hva...

[b-real]

Christian terrorists

    On Sept. 11, 2006, the fifth anniversary of the terror attacks that devastated our nation, a man crashed his car into a building in Davenport, Iowa, hoping to blow it up and kill himself in the fire.

 

    No national newspaper, magazine or network newscast reported this attempted suicide bombing, though an AP wire story was available. Cable news (save for MSNBC's Keith Olbermann) was silent about this latest act of terrorism in America.

 

    Had the criminal, David McMenemy, been Arab or Muslim, this would have been headline news for weeks. But since his target was the Edgerton Women's Health Center, rather than, say, a bank or a police station, media have not called this terrorism -- even after three decades of extreme violence by anti-abortion fanatics, mostly fundamentalist Christians who believe they're fighting a holy war.

 

    Since 1977, casualties from this war include seven murders, 17 attempted murders, three kidnappings, 152 assaults, 305 completed or attempted bombings and arsons, 375 invasions, 482 stalking incidents, 380 death threats, 618 bomb threats, 100 acid attacks, and 1,254 acts of vandalism, according to the National Abortion Federation.

 

Just ikke mye man hører om de kristne terroristene

[Pricks]

Muslimsk terrorisme er jo organisert. Denne mannen er vel bare en psykisk syk tulling det har klikket for.

[Simen1]

Muslimsk terrorisme er jo organisert. Denne mannen er vel bare en psykisk syk tulling det har klikket for.

9120381[/snapback]

Han er neppe alene. Anti-abort-bevegelsen i USA er kraftig. Så kraftig at den har en viss politisk makt gjennom sin kobling mot kristendommen og fikk mye oppmerksomhet i media rundt forrige valg. Tallenes tale i utklippet til b-real sier jo også sitt. Blant annet er ett av våpnene til anti-abort-bevegelsen en trailer med plakater av senaborterte fostre og slagord. De kjører rundt i USA for å demonstrere og få sympati for sin side av saken. Blant virkemidlene bruker de koblinger mot religion for å få med seg de kristne. USA har jo som kjent svært mange kristne og fanatisk kristne. De få abortmotstanderne vi har i Norge har sett over dammen for inspirasjon og lovte for få år siden å komme med tilsvarende trailere i Norge. Så vidt jeg vet har Ludvik Nessa, Børre Knutsen og resten av deres private fundamentalisthær ikke innfridd det løftet.

 

Jada, både USA og Norge har sitt motstykke til Al-Quida, bare med kristendommen som utgangspunkt i stedet for islam. Organisert og full av fullstendig sprø fundamentalister.

[Pricks]

Å kjøre rundt med plakater kan vel ikke akkurat sammenlignes med Al-Qaida.

[Dotten]

Å kjøre rundt med plakater kan vel ikke akkurat sammenlignes med Al-Qaida.

9121584[/snapback]

 

Men det er nå uansett organisert i mange tilfeller (anti-abort kampen altså, med til tider ekstreme virkemidler). Men om det finnes noen organisert terrorvirksomhet fra kristne fanatikere vet jeg ikke. Om det tilfellet b-real nevner over er som resultat av organisert eller individuell galskap er vanskelig å vite, men akkurat det tilfellet ser ut til å være en solo-hendelse, utifra hva jeg leser på nett.

Endret 22. juli 2007 av Dotten

[Simen1]

Å kjøre rundt med plakater kan vel ikke akkurat sammenlignes med Al-Qaida.

9121584[/snapback]

I følge mange ulike lands definisjon av ordet terrorisme så inkluderer det, trusler, vold, hærverk, grovt skadeverk og en rekke andre kriminelle handlinger, som er blant annet ideologisk eller religiøst motivert.

 

I følge definisjonene driver altså de Ludvig Nessa og mobben med terrorisme. Al Quida er kjent gjennom media og politikere som en terroristorganisasjon, trolig etter de samme definisjonene.

 

De kristne i Norge er godt organisert og Ludvik Nessa gjengen er bare en terrorist-celle i dette nettverket.

 

NB. Nå setter jeg det selvfølgelig litt på spissen men dere skjønner poenget: En del organiserte kristne fundamentalister, selv i trygge lille Norge, er ikke riktig kloke og kan finne på mye rart. Som f.eks trusler, vandalisme, hærverk og til og med vold. De er ikke alene men har ekstremister fra deres organisasjon i ryggen når de finner på noe sprell. Selv om en del nordmenn fortsatt lever i den villfarelsen av at hele midtøsten består av terrorister så er ikke bildet så enkelt. I midtøsten er det grupper av ekstremister som lager faenskap, på lik linje med norske og amerikanske ekstremister. Norge er slett ikke stuerent og midtøsten er ikke "terroristland".

[Pricks]

Jeg vil ikke akkurat si at de driver med terrorisme. Men selv om jeg skulle sagt med enig i det så er det fortsatt ikke sammenlignbart med de som bruker fysisk vold. Det er langt, langt unna Al-Qaida.

[Dotten]

Når det kommer til terrorisme så er det så mange forskjellige definisjoner på det at det er vanskelig å komme opp med noe konkret. Den norske definisjonen på terrorvirksomhet finner man i sikkerhetsloven.

 

I denne saken som omhandler amerikansk media så er det vel riktig å forholde seg til den amerikanske definisjonen;

 

…activities that involve violent… or life-threatening acts… that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State and… appear to be intended (i) to intimidate or coerce a civilian population; (ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or (iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping; and… © occur primarily within the territorial jurisdiction of the United States… [or]… © occur primarily outside the territorial jurisdiction of the United States…"

 

Den norske definisjonen finner man her;

http://www.lovdata.no/all/tl-19980320-010-001.html#3

 

Terrorhandlinger; ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

 

Terrorisme kan altså tolkes på veldig mange måter og misbrukes ofte av spesielt statlige ledere, da ordet har såpass kraft at det er fristende for å bruke for å oppnå en ønsket effekt. Spørs om ikke ordet blir temmelig utvannet etterhvert slik som det slenges rundt seg.

 

Edit: Det kan også nevnes at FN ikke har noen definisjon på terrorisme. Les mer om problemstillingen her;

http://www.unodc.org/unodc/terrorism_definitions.html

Endret 22. juli 2007 av Dotten