Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Fin Skjorte]

Noen som har argumenter som taler imot firefeltsveier? Jeg har vanskeligheter for å forstå at ulempene er større enn fordelene.

8576910[/snapback]

Hvis det ikke er behov, så er det heller ikke vits i, mao penger ut vinduet!

Om det er behov, så er det et kostnadsspørsmål opp mot hvor stort behovet er.

Og så kan det være miljøhensyn bak, hvorfor ikke prioritere kollektivtrafikk istedenfor å gjøre det behagelig for bilistene.

Men det er mange steder det fint hadde vært en fordel med bedre vei standard!

[krister461]

Noen som har argumenter som taler imot firefeltsveier? Jeg har vanskeligheter for å forstå at ulempene er større enn fordelene.

8576910[/snapback]

 

Det at jeg klarer å finne argumenter mot firefeltsveier, betyr ikke at jeg er imot det selv. Men her er noen få jeg kom på i farten:

 

- Det koster penger.

- Det kan føre til ødelagt natur.

- Avhengig av tidligere forhold kan det blir vanskeligere for sjåførene å forholde seg til, spesielt eldre sjåfører.

- Det kan føre til mer forurensing.

[LarsP]

- Det koster penger.

- Avhengig av tidligere forhold kan det blir vanskeligere for sjåførene å forholde seg til, spesielt eldre sjåfører.

- Det kan føre til mer forurensing.

8577083[/snapback]

Ikke at jeg sitter med all kunnskapen, men jeg tror kanskje noen av argumentene dine ikke holder vann.

 

- Motorveier er lønnsomme over tid.

- Jeg tror nok de aller fleste vil foretrekke de nye veiene fremfor de dødsfellene vi nå kjører på.

- Kjøring på høye gir over lengre perioder er mindre skadelig for miljøet kontra hvordan man kjører per dags dato.

[krister461]

- Det koster penger.

- Avhengig av tidligere forhold kan det blir vanskeligere for sjåførene å forholde seg til, spesielt eldre sjåfører.

- Det kan føre til mer forurensing.

8577083[/snapback]

Ikke at jeg sitter med all kunnskapen, men jeg tror kanskje noen av argumentene dine ikke holder vann.

 

- Motorveier er lønnsomme over tid.

- Jeg tror nok de aller fleste vil foretrekke de nye veiene fremfor de dødsfellene vi nå kjører på.

- Kjøring på høye gir over lengre perioder er mindre skadelig for miljøet kontra hvordan man kjører per dags dato.

8577135[/snapback]

Med motorveier går jeg utifra du snakker om firefelts-vei siden det var det diskusjonen gikk ut på.

 

- Jeg er ikke overbevist om at fire-feltsveier alltid er lønnsommer over tid. Du kan godt utdype det. (Ta gjerne med ekstra utgifter i utledningen din også)

 

- De fleste vil kanskje foretrekke firefelts-veier, spesielt om det er en svært dårlig vei som byttes ut. Men, i andre tilfeller der man har breie pene 60-soners veier tror jeg en del eldre vil bli stresset om det endres til 90-soners firefelst-veier.

 

- Kjøring på høyere gir er greit nok. Men, dette vil ikke alltid veie opp for den ekstra trafikken.

 

[Gjest Slettet+891234]

Kadra tør ikke gi ut bok

 

- Jeg merker at jeg selvsensurerer meg selv så kraftig, og bruker ordet «islam» mer varsomt.

 

Kadra har over en periode jobbet med en bok, men har etter forrige måneds hendelse begynt å tenke på konsekvensene bruken av ytringsfriheten kan få for henne, som muslimsk kvinne i Norge.

 

- Det er ikke mulig å fullføre denne boken slik den er idag, uten å måtte flytte til utlandet. Og jeg elsker Oslo, dette er min by, jeg trives så godt her, avslutter hun.

 

Boken vil ifølge Kadra inneholde elementer av av den kritikken hun har kommet med mot islam tidligere.

Virkelig en seier for ytringsfriheten, dette.

[Simen1]

Et par interessante Sintef-rapporter for de som vil gå dypere inn i stoffet:

 

Miljømessige konsekvenser av bedre veier

Det veldig korte svaret: Bedre veier er bedre for miljøet

 

Er det lønnsomt å bruke mer penger på veiformål?

Det veldig korte svaret: Ja

[klilleng]

Det er to vesentlige "ulemper" med bedre veier:

 

1. Det koster penger NÅ. Politikere liker ikke å bruke mye NÅ. Om 4 år er de borte uansett, med en feit pensjon.

 

2. Folk kan kjøre fortere og friere. Mange politikere er ikke begeistret for at folk får mer "makt" over seg selv. Helst skulle alle tatt bussen, sammen.

 

[Fredrik-]

Kadra tør ikke gi ut bok

 

- Jeg merker at jeg selvsensurerer meg selv så kraftig, og bruker ordet «islam» mer varsomt.

 

Kadra har over en periode jobbet med en bok, men har etter forrige måneds hendelse begynt å tenke på konsekvensene bruken av ytringsfriheten kan få for henne, som muslimsk kvinne i Norge.

 

- Det er ikke mulig å fullføre denne boken slik den er idag, uten å måtte flytte til utlandet. Og jeg elsker Oslo, dette er min by, jeg trives så godt her, avslutter hun.

 

Boken vil ifølge Kadra inneholde elementer av av den kritikken hun har kommet med mot islam tidligere.

Virkelig en seier for ytringsfriheten, dette.

8577595[/snapback]

 

Det der er så latterlig tragisk, slik er det i 'verdens beste land' i 2007 - det får meg til å stille spørsmål ved om vi mennesker virkelig kan blåse oss opp over å være så intelligente..

Endret 10. mai 2007 av Fredrik-

[krister461]

Et par interessante Sintef-rapporter for de som vil gå dypere inn i stoffet:

 

Miljømessige konsekvenser av bedre veier

Det veldig korte svaret: Bedre veier er bedre for miljøet

 

Er det lønnsomt å bruke mer penger på veiformål?

Det veldig korte svaret: Ja

8577968[/snapback]

 

Hmm, nå virker det kanskje som om jeg er imot firefelts-veier, noe jeg ikke er. Jeg mener at man må ha veier som er godt vedlikeholdt og tilpasset trafikkbildet der de skal være.

 

Jeg diskuterer her imot de fordi ingen andre gjør det, og fordi jeg ikke er overbevist om at det i alle tilfeller alle steder er best med firefelst-vei.

 

Sintef-rapportene var lange, og de har helt sikkert gode og riktige konklusjoner jevnt over. Men, miljørapporten har scenarioer der det er relativt opplagt at forbedring trengs. Og alternativene som blir vurdert er bare "bedre veier", ikke firefelts-veier som denne diskusjonen startet med.

 

Videre sier rapporten følgende om ekstra trafikk:

Disse trafikantreaksjonene representerer reell vekst i biltrafikken og vil kunne medføre både økt drivstofforbruk og økte utslipp av lokal og global luftforurensing samt bidra til nye køer og forsinkelser.

 

Rapporten om økonomi tar ikke hensyn til miljøbiten og ser på økt trafikk som bare positivt:

...vil vi få en viss trafikkøkning, men dette er å betrakte som en samfunnsmessig nytte, ikke en ulempe.

 

 

Det er to vesentlige "ulemper" med bedre veier:

 

1. Det koster penger NÅ. Politikere liker ikke å bruke mye NÅ. Om 4 år er de borte uansett, med en feit pensjon.

 

2. Folk kan kjøre fortere og friere. Mange politikere er ikke begeistret for at folk får mer "makt" over seg selv. Helst skulle alle tatt bussen, sammen.

 

8578001[/snapback]

 

1. Selvom om du setter det veldig på spissen, så er det et lite poeng der. Selvom jeg for 5 år siden visste at det å kjøpe bolig ville vær mer lønnsomt i lengden enn å leie, så hadde jeg ikke mulighet til å ta den investeringen da.

 

Men, nå er riktignok statens pengekasse litt større enn min da!

 

2. Slike morsomheter kommer så ofte på forumet her at man skulle tro noen faktisk trodde på det de skrev.

[klilleng]

2. Folk kan kjøre fortere og friere. Mange politikere er ikke begeistret for at folk får mer "makt" over seg selv. Helst skulle alle tatt bussen, sammen.

8578001[/snapback]

2. Slike morsomheter kommer så ofte på forumet her at man skulle tro noen faktisk trodde på det de skrev.

8579020[/snapback]

Det var slett ingen spøk..

[krister461]

2. Folk kan kjøre fortere og friere. Mange politikere er ikke begeistret for at folk får mer "makt" over seg selv. Helst skulle alle tatt bussen, sammen.

8578001[/snapback]

2. Slike morsomheter kommer så ofte på forumet her at man skulle tro noen faktisk trodde på det de skrev.

8579020[/snapback]

Det var slett ingen spøk..

8579112[/snapback]

Trist.

[klilleng]

2. Folk kan kjøre fortere og friere. Mange politikere er ikke begeistret for at folk får mer "makt" over seg selv. Helst skulle alle tatt bussen, sammen.

8578001[/snapback]

2. Slike morsomheter kommer så ofte på forumet her at man skulle tro noen faktisk trodde på det de skrev.

8579020[/snapback]

Det var slett ingen spøk..

8579112[/snapback]

Trist.

8579166[/snapback]

Ja, det er jeg enig i. Jeg har dessverre oppdaget at en del tenker slik som beskrevet ovenfor. Det er uforståelig for meg som "frihetsmenneske", men jeg antar hjernen til folk til dels er ulikt sammenskrudd...

[krister461]

Trist.

8579166[/snapback]

Ja, det er jeg enig i. Jeg har dessverre oppdaget at en del tenker slik som beskrevet ovenfor. Det er uforståelig for meg som "frihetsmenneske", men jeg antar hjernen til folk til dels er ulikt sammenskrudd...

8579178[/snapback]

Personlig så tror jeg ikke at det er mange politikere som tenker slik. Men, jeg tror det er en del som missforstår politikere og derfor tror de tenker slik!

[klilleng]

Trist.

8579166[/snapback]

Ja, det er jeg enig i. Jeg har dessverre oppdaget at en del tenker slik som beskrevet ovenfor. Det er uforståelig for meg som "frihetsmenneske", men jeg antar hjernen til folk til dels er ulikt sammenskrudd...

8579178[/snapback]

Personlig så tror jeg ikke at det er mange politikere som tenker slik. Men, jeg tror det er en del som missforstår politikere og derfor tror de tenker slik!

8579211[/snapback]

Mulig det, men jeg føler meg trygg på at jeg har et godt grunnlag for å mene dette.

 

Uansett, jeg tror ikke penger er det eneste momentet her, det handler også om dypereliggende psykologiske faktorer. Og de er det vanskelig å gjøre noe med, unntatt å stemme inn folk med andre holdninger.

 

 

Edit: Endret noe som egentlig var ganske usaklig..

Endret 10. mai 2007 av klilleng

[krister461]

Mulig det, men med mindre du har hatt noe politisk verv eller annet, så tipper jeg at jeg har snakket med flere politikere enn deg. 

Hvem som har snakket med flest politikere er uinteressant (og jeg har absolutt snakket med min andel)

Uansett, jeg tror ikke penger er det eneste momentet her, det handler også om dypereliggende psykologiske faktorer. Og de er det vanskelig å gjøre noe med, unntatt å stemme inn folk med andre holdninger.

8579239[/snapback]

Snakker vi om penger?

 

Jeg trodde vi diskuterte om politikere ikke ønsket at folk skulle ha makt over seg selv.

 

Jeg tror de aller fleste politikerne ønsker at alle skal ha 100% makt over seg selv, så sant det ikke går ut over dem selv eller andre. Forskjellen ligger vel i hvordan de veier hvor mye makt en person skal ha over seg selv kontra hvor mye skade personen volder seg selv og andre.

 

 

Ta alkoholen: Jeg liker alkohol og føler jeg kan kontrollere mitt alkoholforbruk godt. Derfor ønsker jeg lavere priser og bedre tilgjengelighet for meg selv og alle som er i samme situasjon.

 

Samtidig ser jeg hvor store skadevirkninger alkohol har for de som ikke kan kontrollere sitt alkoholforbruk og folk rundt dem. Derfor ønsker jeg høyere priser og lavere tilgjengelighet.

 

For min egen del så er mitt eget ønske om alkohol mye mindre viktig enn ønsket om å minske missbruket av alkohol blant folk. Derfor blir summen at jeg ønsker høyere priser og lavere tilgjengelighet. Selvom dette fører til at noen personer, meg selv inkludert, får mindre makt over seg selv. Men dette har ingenting med et generelt ønske om personers makt over seg selv.

 

[Heilage]

Jeg tror de aller fleste politikerne ønsker at alle skal ha 100% makt over seg selv, så sant det ikke går ut over dem selv eller andre. Forskjellen ligger vel i hvordan de veier hvor mye makt en person skal ha over seg selv kontra hvor mye skade personen volder seg selv og andre.

 

 

8579304[/snapback]

 

Dette er absolutt ikke hva de aller fleste politikerne ønsker. Når politikerne vil nekte meg å kjøpe en sixpack etter klokka åtte på kvelden, så innskrenker de min frihet.

 

Og her snakker vi om et helt irrasjonelt forbud. Det finnes ikke rasjonalitet bak det å forby noen å kjøpe en øl etter klokka åtte på kvelden.

 

Hvis det norske samfunnet fortsatt utvikler seg i den grad det gjør i dag, vil vi ende opp i et kontrollsamfunn hvor vi nærmeste må rådføre oss med politikerne om vi kan gå utenfor døra en ettermiddag, av hensyn til vår egen sikkerhet. For de vet jo best.

[klilleng]

Jeg tror de aller fleste politikerne ønsker at alle skal ha 100% makt over seg selv, så sant det ikke går ut over dem selv eller andre.

8579304[/snapback]

Det er her jeg tror du tar skrekkelig feil. I likhet med mange andre.

 

Jeg håper du har rett, men jeg er inntil videre overbevist om det motsatte.

[krister461]

Jeg tror de aller fleste politikerne ønsker at alle skal ha 100% makt over seg selv, så sant det ikke går ut over dem selv eller andre. Forskjellen ligger vel i hvordan de veier hvor mye makt en person skal ha over seg selv kontra hvor mye skade personen volder seg selv og andre.

 

 

8579304[/snapback]

 

Dette er absolutt ikke hva de aller fleste politikerne ønsker. Når politikerne vil nekte meg å kjøpe en sixpack etter klokka åtte på kvelden, så innskrenker de min frihet.

Ja, de innskrenker din frihet, men jeg tror allikevel at det er av overnevnte grunner.

Og her snakker vi om et helt irrasjonelt forbud. Det finnes ikke rasjonalitet bak det å forby noen å kjøpe en øl etter klokka åtte på kvelden.

Du ser kanskje ikke rasjonaliteten bak det. Men et flertall av de personene norges befolkning har valgt til å styre dette lander ser rasjonaliteten bak det. Og, jeg tror jeg ser rasjonaliteten bak det!

Hvis det norske samfunnet fortsatt utvikler seg i den grad det gjør i dag, vil vi ende opp i et kontrollsamfunn hvor vi nærmeste må rådføre oss med politikerne om vi kan gå utenfor døra en ettermiddag, av hensyn til vår egen sikkerhet. For de vet jo best.

8579381[/snapback]

Det tviler jeg veldig på. De aller fleste politikerne har et balansert syn på kontroll og frihet. Ingen på stortinget har tro på total kontroll eller total frihet, men det er litt nyanser i hvor balansen skal gå.

[krister461]

Jeg tror de aller fleste politikerne ønsker at alle skal ha 100% makt over seg selv, så sant det ikke går ut over dem selv eller andre.

8579304[/snapback]

Det er her jeg tror du tar skrekkelig feil. I likhet med mange andre.

 

Jeg håper du har rett, men jeg er inntil videre overbevist om det motsatte.

8579427[/snapback]

Jaja, men da har vi to forskjellige overbevisninger!

[Fin Skjorte]

Dette er absolutt ikke hva de aller fleste politikerne ønsker. Når politikerne vil nekte meg å kjøpe en sixpack etter klokka åtte på kvelden, så innskrenker de min frihet.

 

Og her snakker vi om et helt irrasjonelt forbud. Det finnes ikke rasjonalitet bak det å forby noen å kjøpe en øl etter klokka åtte på kvelden.

 

Hvis det norske samfunnet fortsatt utvikler seg i den grad det gjør i dag, vil vi ende opp i et kontrollsamfunn hvor vi nærmeste må rådføre oss med politikerne om vi kan gå utenfor døra en ettermiddag, av hensyn til vår egen sikkerhet. For de vet jo best.

8579381[/snapback]

Det er ingen rettighet å få kjøpe øl, hverken dag eller natt.

Derimot er det et gode, og derfor er det ikke mulig å innskrenke friheten ved å få tilgang på et gode, om så kun i begrenset periode!

Og bestemmelsen er ikke irrasjonelt. Det er en sterk korrelasjon mellom tilgjengelighet og misbruk, så derfor er det en begrensning i salgstidene for alkohol.

 

I tillegg så utvikler Norge seg mer og mer i en liberal retning.

Ikke mange år siden var det kommuner i landet som ikke solgte øl i butikk etter kl 18 på hverdager og etter kl 13/15 på lørdagene.

Vinmonopolet hadde også kortere åpningstider.

Oslo/Bergen, med flere byer, hadde kortere skjenketid for utesteder.

NRK hadde monopol på kringkasting både til TV og Radio.

Televerket hadde monopol på telefoni.

NSB hadde monopol på samferdsel, både buss og tog.