Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[T.F.T]

Realiteten er at ved sosialistisk kapital er den for alle, menst ved høyrekapital er den for de få som har mye.

Når de med kapital skal skape penger må de ansette andre for å f.eks bygge fakrikker, skip eller bygninger. Dette kommer andre til gode enn bare de rike, så verdiene faller ikke bare på de rikestes hender slik du gir inntrykk av.

8567045[/snapback]

Det har jeg heller aldig hevdet

Du skrev jo dette ganske eksplisitt da du skrev

 

"menst ved høyrekapital er den for de få som har mye."

 

Dette ser en klar i at feks bedrifter som går med overskudd stadig oftere legges ned eller flyttes utenlands fordi overskuddet ikke er stort nok, hvordan dette samsvarer med argumentet "flere arbeidsplasser" er meg uforståelig, det fordi sannheten er så enkel at det kunn blir flere arbeidsplasser om dette gir enda mer til eieren

Ja, det blir vel flere arbeidsplasser i utlandet bedriften flytter til. Derav flere arbeidsplasser.

Endret 9. mai 2007 av T.F.T

[Aldrack]

Vedtar partiene partiprogrammer for stortingsperiodene (4 års intervaller) eller forandres programmene hvert år?

[JBlack]

Vedtar partiene partiprogrammer for stortingsperiodene (4 års intervaller) eller forandres programmene hvert år?

8572168[/snapback]

Programmene forandres ved behov. Det er ingen regler for når dette skjer.

 

Alternativt statsbudsjett utarbeides og legges frem hvert år.

[Aldrack]

Ser at de fleste (alle?) partiprogrammene er benevnte med årstall (2005-2009). Kommer forandringen i disse dokumentene eller må man leite andre steder for å holde seg oppdatert?

[klilleng]

Ser at de fleste (alle?) partiprogrammene er benevnte med årstall (2005-2009). Kommer forandringen i disse dokumentene eller må man leite andre steder for å holde seg oppdatert?

8572196[/snapback]

Prinsipprogrammene vedtas vel årlig på hvert landsmøte, antar jeg.

Ofte er det ikke store endringer det er snakk om fra år til år.

[Simen1]

På røykpakker står det advarsler mot røyking. Blant annet:

 

"Røyking fører til dødelig lunkekreft".

 

Sammenlign med mine omformuleringer:

 

"Røyking kan føre til dødelig lungekreft" eller

"Røyking fører til økt risiko for dødelig lungekreft".

 

Tar ikke advarslen på røykpakken litt for hardt i når det hevdes, uten noe hvis eller om, at man får (helt sikkert) dødelig lungekreft av røyking?

 

Misforstå meg rett, jeg skjønner at advarslene er effektive og er et godt virkemiddel mot røyking. Jeg er ikkerøyker og røykemotstander, men synes bare det er galt når de bruker løgn/grove sannhetsfordreininger som virkemiddel for en god sak.

[L4r5]

I og med at røyking fører til kreft for noen så stemmer jo det som står på pakka.

Burde kanskje stått "Røyking fører til dødelig lungekreft. Men kanskje ikke for akkurat deg."

[krister461]

Jeg er ikkerøyker og røykemotstander, men synes bare det er galt når de bruker løgn/grove sannhetsfordreininger som virkemiddel for en god sak.

8574792[/snapback]

 

Det er vel ingen løgn, men heller du som missforstår.

 

For, som L4r5 påpeker, så fører røyk til dødelig lungekreft, selvom det ikke gjelder for alle. Hadde det stått en av følgende:

 

Røyking fører alltid til dødelig lunkekreft

 

Røyking fører til dødelig lunkekreft for alle

 

Da hadde det vært snakk om løgn.

[klilleng]

Norges "hovedpulsåre" E6:

 

 

 

I det minste skjedde dette i samband med utbygging til 4-felts vei... Lyspunkt.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er ikkerøyker og røykemotstander, men synes bare det er galt når de bruker løgn/grove sannhetsfordreininger som virkemiddel for en god sak.

8574792[/snapback]

 

Det er vel ingen løgn, men heller du som missforstår.

 

For, som L4r5 påpeker, så fører røyk til dødelig lungekreft, selvom det ikke gjelder for alle. Hadde det stått en av følgende:

 

Røyking fører alltid til dødelig lunkekreft

 

Røyking fører til dødelig lunkekreft for alle

 

Da hadde det vært snakk om løgn.

8575212[/snapback]

 

Betyr det at skremsel er ok?

[krister461]

Det er vel ingen løgn, men heller du som missforstår.

 

For, som L4r5 påpeker, så fører røyk til dødelig lungekreft, selvom det ikke gjelder for alle. Hadde det stått en av følgende:

 

Røyking fører alltid til dødelig lunkekreft

 

Røyking fører til dødelig lunkekreft for alle

 

Da hadde det vært snakk om løgn.

8575212[/snapback]

 

Betyr det at skremsel er ok?

8575451[/snapback]

 

Er det nå man roper på stråmann?

 

Neida, jeg har ikke skrevet at skremsel er ok.

 

 

Men, om du spør meg så tror jeg at så lenge skremselen har den formen den har på røykpakkene, og om den faktisk har en effekt, så synes jeg at det er ok ja!

Endret 9. mai 2007 av krister461

[Fin Skjorte]

Er det nå man roper på stråmann?

8575544[/snapback]

Stråmann Stråmann i tråder på forumet!

Endret 9. mai 2007 av Montgomery

[Simen1]

Det er vel ingen løgn, men heller du som missforstår.

8575212[/snapback]

Nja, er det det? Det står rett ut at røyking fører til dødelig lungekreft uten å nevne at dette ikke gjelder alle. Det er vel i beste fall bare unnlatt å fortelle hele sannheten.

 

Omtrent som da jeg kjøpte en mp3-spiller en gang i tida. Med FM-radio sto det på pakken. Først når pakken var åpnet fant jeg ut at mp3-spilleren og FM-radioen ikke var en og samme ting, men to enheter.

 

Eller som når det reklameres for SATA harddisk 300 MB/s eller "bensin til 1 krone per liter" (og med små skrift: for 1 heldig uttrukket kunde hver dag).

[klilleng]

Det er vel ingen løgn, men heller du som missforstår.

8575212[/snapback]

Nja, er det det? Det står rett ut at røyking fører til dødelig lungekreft uten å nevne at dette ikke gjelder alle. Det er vel i beste fall bare unnlatt å fortelle hele sannheten.

8575588[/snapback]

Er dette et reelt problem i den konkrete sammenhengen..?

[Fin Skjorte]

Nja, er det det? Det står rett ut at røyking fører til dødelig lungekreft uten å nevne at dette ikke gjelder alle. Det er vel i beste fall bare unnlatt å fortelle hele sannheten.

8575588[/snapback]

Ca 50% av røykere dør av å gjør det. Resten dør av andre grunner. Men om de ikke hadde dødd av andre grunner hadde da røyken tatt de til slutt? Om så er tilfelle så da stemmer det!

[krister461]

Er det nå man roper på stråmann?

8575544[/snapback]

Stråmann Stråmann i tråder på forumet!

8575578[/snapback]

Har min egen Stråmann-tråd jeg. Men nok om det.

 

Det er vel ingen løgn, men heller du som missforstår.

8575212[/snapback]

Nja, er det det? Det står rett ut at røyking fører til dødelig lungekreft uten å nevne at dette ikke gjelder alle. Det er vel i beste fall bare unnlatt å fortelle hele sannheten.

8575588[/snapback]

 

Ikke enig. Jeg mener at den formulering ikke antyder at dette gjelder alle, og da er det ok for min del.

 

Om man absolutt skulle fortalt "hele sannheten" så burde man vel listet opp alle risikoene på hver pakke, istedenfor bare noen få?

[Boralis]

Faktum er at rike investerer pengene sine i prosjekter som fører til nye arbeidsplasser nettopp for vanlige folk som meg.

En usann myte som jeg skjønner dere prøver å holde på lengst mulig, sannheten er motsatt fordi eierne stadig krever høyere og høyere avkastning og dermed blir det automatisk mindre å innvistere for .

Hvor har du det fra?

 

Dette ser en klar i at feks bedrifter som går med overskudd stadig oftere legges ned eller flyttes utenlands fordi overskuddet ikke er stort nok,

Hvilke bedrifter da?

 

Og er du motstander av at folk i fattige land skal få arbeidsplasser? Hvis du ikke er egoistisk, burde ikke du være veldig glad for at norske bedrifter bidrar med arbeidsplasser til fattige land?

8570687[/snapback]

 

Tja du kan jo ta norske skog feks

Nei jeg er ikke motstander av at fattige land skal få arbeidsplasser,men å prøve å dra debatten over i et slikt spor for å unngå sannheten er bare tull. Ingen bedriftseiere flagger ut fordi de synest synd på fattige i andre land,de flagger ut for å øke sin fortjeneste og jeg synest ærlig talt du burde være såppas at du også tør innrømme det

Endret 9. mai 2007 av Snekker`n

[Pricks]

Tja du kan jo ta norske skog feks 

Som ville ført til problemer i markedet på lengre sikt. De la det jo ikke ned uten grunn.

 

Nei jeg er ikke motstander av at fattige land skal få arbeidsplasser,men å prøve å dra debatten over i et slikt spor for å unngå sannheten er bare tull. Ingen bedriftseiere flagger ut fordi de synest synd på fattige i andre land,de flagger ut for å øke sin fortjeneste og jeg synest ærlig talt du burde være såppas at du også tør innrømme det 

8576555[/snapback]

Hvorfor er det relevant hvorfor de flagger ut? Er det ideologien eller de praktiske resultatene som teller?

[Erroneous]

Noen som har argumenter som taler imot firefeltsveier? Jeg har vanskeligheter for å forstå at ulempene er større enn fordelene.

[Gjest Bruker-95147]

Noen som har argumenter som taler imot firefeltsveier? Jeg har vanskeligheter for å forstå at ulempene er større enn fordelene.

8576910[/snapback]

 

 

Villig til å betale bomavgift?