Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Ja, jeg skjønner ikke hva som er problemet med å lage kopier / designetterligninger av f.eks klær og sette på godt tydelig forskjellige merker. Hvorfor kalle en designetterligning for "Nike" når de kan kalle det "Chinasneakers" eller noe sånt i stedet for?

 

Merkefokuseringen er etter min mening for stor. Det er jo ikke umulig at kopien kan være bra nok for kjøperen. Det bør etter min mening være opp til kjøperen å vurdere om han/hun vil ha den billige kopien eller den dyre orginalen. Akkurat som man kan velge mellom bogskinke på boks og parmaskinke på butikken. Smak og behag. Hver sin kvalitet til hvert sitt bruk. Men det forutsetter at folk har et grunnlag til å se/vite forskjell på de to før valget foretas.

[klilleng]

Ja, jeg skjønner ikke hva som er problemet med å lage kopier / designetterligninger av f.eks klær og sette på godt tydelig forskjellige merker. Hvorfor kalle en designetterligning for "Nike" når de kan kalle det "Chinasneakers" eller noe sånt i stedet for?

8361671[/snapback]

Fordi folk kjøper merket NIKE, ikke skoen det er sydd fast til.

Endret 11. april 2007 av klilleng

[Fruktkake]

Er det bare meg eller er det flere som tror taps-estimatet til USA er alt for høyt og at de skyter seg selv i foten med å dra WTO i buksebenet for å "sladre" og mase om at kina blir straffet for piratkopieringen?

8361197[/snapback]

Vel, angående piratkopiering, så er jo det klassiske argumentet at "jeg hadde ikke kjøpt det uansett (eller om det var dyrere)". Og det stemmer nok i stor grad.

 

Nå vet jeg ikke hvordan WTOs regler er for produkt"kopiering" osv er, men er det slik at det ikke er tillatt (dvs, streng merkevarebeskyttelse), så er vel tross alt Kina forpliktet til å rydde opp.

8361221[/snapback]

Det stemmer nok, ja. Eset selger godt blant medlemmer på Diskusjon. Jeg og mange andre kunne godt ha piratkopiert det, men siden det er rimelig kjøper jeg/vi det faktisk.

[Dotten]

Merket meg NRK som i går slo fast at piratkopiering medførte et tap på x antall millioner (husker ikke summen) og slo fast at det medførte at flere mister jobben. Når de intervjuet TPB bakmann så ble han stilt spørsmål noe a la "så du syntes det er greit at folk mister jobben på grunn av dere" eller i den stil. Makan. Merkelig at NRK stadfester at platebransjens tall er fakta. Er lenge siden jeg har sett på NRK nyhetene men det slo meg at de er blitt skikkelig dårlige. Det gjaldt ikke bare dette innslaget, men flere.

[Fruktkake]

NRK er ikke akkurat flinke på å hindre det. Riktignok hadde de gratis HDTV i en stund, men det hadde vært noe å få mye større bilde på den skuffende nett-TV løsningen deres.

 

Redigert: Hva svarte TPB bakmannen til det spørsmålet?

Endret 11. april 2007 av Fruktkake

[klilleng]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=150159

 

"Venstre-leder Lars Sponheim mener nordmenns kjærkomne sydenreiser må begrenses til én gang i året, på grunn av klimatrusselen."

 

Har Sponheim endelig klikket fullstendig?

[Simen1]

Rasjonering av sydenturer høres veldig strengt ut, vanskelig å håndheve, urettferdig for eldre med gikt-problemer og i det hele tatt veldig firkantet og dumt. Vil regjeringen ha færre flyreiser så bør de heller innføre avgift på flydrivstoff, økte flyplassavgifter og økte seteavgifter. Avgiftsøkningen bør gå til å forbedre infrastrukturen for mer miljøvennlig transport. Altså forbedring og utbygging av jernbanenettet og generelt gjøre det enklere og billigere å bruke tog i stedet for fly.

 

Folk bør beholde valgfriheten selv, men kan gjerne motiveres gjennom avgifter til å bruke tog i større grad og fly i mindre grad.

[Isbilen]

Jeg er 23 år og har vært i syden 2 ganger. Kan jeg så få utbetalt et negativt miljøgebyr for de 21 turene jeg er i manko? Hvis ikke er jeg redd det blir skytteltrafikk Flesland-Ibiza den neste tiden ...

[JBlack]

Rasjonering av sydenturer høres veldig strengt ut, vanskelig å håndheve, urettferdig for eldre med gikt-problemer og i det hele tatt veldig firkantet og dumt. Vil regjeringen ha færre flyreiser så bør de heller innføre avgift på flydrivstoff, økte flyplassavgifter og økte seteavgifter. Avgiftsøkningen bør gå til å forbedre infrastrukturen for mer miljøvennlig transport. Altså forbedring og utbygging av jernbanenettet og generelt gjøre det enklere og billigere å bruke tog i stedet for fly.

 

Folk bør beholde valgfriheten selv, men kan gjerne motiveres gjennom avgifter til å bruke tog i større grad og fly i mindre grad.

8365523[/snapback]

Akkurat som avgifter er rettferdig. Avgifter medfører mest begrensninger på de som har lite fra før, og øker dermed de sosiale forskjellene. Jo mer avgifter man legger på ting, desto større sosiale forskjeller får man mellom fattige og rike.

[Dotten]

Mens man venter på rullestol...

 

Kanskje saker som dette bør ordnes opp i før vi bruker penger fra felleskassen på Opera og OL....

[Simen1]

Rasjonering av sydenturer høres veldig strengt ut, vanskelig å håndheve, urettferdig for eldre med gikt-problemer og i det hele tatt veldig firkantet og dumt. Vil regjeringen ha færre flyreiser så bør de heller innføre avgift på flydrivstoff, økte flyplassavgifter og økte seteavgifter. Avgiftsøkningen bør gå til å forbedre infrastrukturen for mer miljøvennlig transport. Altså forbedring og utbygging av jernbanenettet og generelt gjøre det enklere og billigere å bruke tog i stedet for fly.

 

Folk bør beholde valgfriheten selv, men kan gjerne motiveres gjennom avgifter til å bruke tog i større grad og fly i mindre grad.

8365523[/snapback]

Akkurat som avgifter er rettferdig. Avgifter medfører mest begrensninger på de som har lite fra før, og øker dermed de sosiale forskjellene. Jo mer avgifter man legger på ting, desto større sosiale forskjeller får man mellom fattige og rike.

8365639[/snapback]

Den logikken får jeg ikke til å stemme. De som er rikest bruker som regel også mest penger og betaler dermed mer i avgifter. Det at luksusvarer (som "de rike" kjøper) blir høyt avgiftsbelagt, mens basisvarer (som alle kjøper) blir lavt avgiftsbelagt er med på å motvirke klasseskiller ennå mer.

[Dotten]

Den logikken får jeg ikke til å stemme. De som er rikest bruker som regel også mest penger og betaler dermed mer i avgifter. Det at luksusvarer (som "de rike" kjøper) blir høyt avgiftsbelagt, mens basisvarer (som alle kjøper) blir lavt avgiftsbelagt er med på å motvirke klasseskiller ennå mer.

8365992[/snapback]

 

Men er dette tilfellet i dag? Jeg kan ikke akkurat se at diverse avgifter på bil som overhodet ikke står i forhold til kostnadene bil medfører samfunnet, samt eksempelvis en mindre avgift som NRK lisensen er til hjelp for fattige.

 

NRK finansiert gjennom skatteseddelen hjelper mer en fattig. Det samme går for andre avgifter. En fattig tjener lite og betaler lite i skatt. Men de må allikevel bidra med penger til staskassen når man forbruker de få pengene man har på avgiftsbelagte ting.

 

Mer gjennom skatteseddelen fremfor avgifter vil komme de med liten inntekt mer til gode. Hvis man forenkler det logikken særs mye da.

[JBlack]

Den logikken får jeg ikke til å stemme. De som er rikest bruker som regel også mest penger og betaler dermed mer i avgifter. Det at luksusvarer (som "de rike" kjøper) blir høyt avgiftsbelagt, mens basisvarer (som alle kjøper) blir lavt avgiftsbelagt er med på å motvirke klasseskiller ennå mer.

8365992[/snapback]

De som er rike blir ikke affisert av avgifter i samme grad som de som er fattige. De har dermed råd til dyre ferier, kjøre bil til jobben, betale avgift for å se TV, betale fartsbøter osv. De som er fattige må kutte ned på ferien, droppe bilen, vurdere om TV er verdt det, kjøre forsiktig.

 

Jo mer avgifter man legger på ting, desto mer eksklusivt blir det og det blir forbeholdt de rike. Dette gir sosiale klasseskiller.

[Simen1]

Hvis bilavgiftene og alle andre avgifter skulle vært tilpasset kostnaden for samfunnet ville ikke samfunnet (staten) hatt råd til rene underskuddsvirksomheter som skole, helsevesen, infrastruktur etc. Med andre ord må det være avgifter som ikke står i stil til kostnaden for samfunnet. Da synes jeg det er greit at staten avgiftsbelegger mest de tingene de mener er mest uheldige for oss. Deriblant alkohol og tobakksavgifter, miljøavgifter (som bilavgifter gjerne kan klassifiseres som).

 

Angående TV-lisensen er jeg helt enig. Den rammer definitivt de fattige urettferdig mye. Skulle ønske lisensen ble overført til statsbudsjettet og dermed at de rike må betale mer (gjennom f.eks inntektsskatter) mens de fattige må betale mindre av statens TV-lisens. Det gir også myndighetene bedre muligheter til å prioritere mer eller mindre penger til NRK avhengig av hvor pengene trengs mest. Altså en mer fleksibel statlig prioritering av våre penger.

 

Mer gjennom skatteseddelen og tilhørende mindre gjennom forbruksavgifter er ikke nødvendigvis bedre for de fattige. Det kommer an på hva man avgiftsbelegger. Avgifter på typiske luksusvarer og unødvendige varer og tjenester som typisk de rike kjøper vil gå ut over de rike.

 

Bare for å ta et litt ekstremt eksempel: Å øke avgifter på svindyre sportsbiler og privatfly vil ikke akkurat gå ut over de fattige. Jeg betrakter sydenturer for å være en luksustjeneste som de fattige sjeldent bruker pengene sine på. (Det finnes unntak, da man kan få dekket sydentur av det offentlige om man har spesielle medisinske grunner for det)

[JBlack]

Avgifter har en effekt. Avgifter er riktig i en del tilfelle. Men å tro at avgifter er rettferdig, eller tro at avgifter ikke har en del negative effekter også, det blir feil.

 

Derfor må avgifter brukes med varsomhet, og man må vurdere alternative fremgangsmåter. Slik sett skal Sponheim ha ros.

 

Men som du påpeker. Sponheim sitt forslag rammer også ulikt, da enkelte har mer behov enn andre for å reise til syden. Men avgifter vil også ramme de samme gruppene hardere. Pensjonister er ikke alltid de som har best råd til å betale ekstra for flyturene sine.

Endret 12. april 2007 av JBlack

[klilleng]

Jeg betrakter sydenturer for å være en luksustjeneste som de fattige sjeldent bruker pengene sine på. (Det finnes unntak, da man kan få dekket sydentur av det offentlige om man har spesielle medisinske grunner for det)

8366216[/snapback]

Selv "fattige" drar på sydenferie, så i 2007 å kalle det en luksustjeneste synes jeg blir overmåte drøyt. Dessuten vil det jo være null niks problem å lure seg unna en slik "kvoteringsordning" (tog til Gøteborg, anyone?), slik at den istedet vil skape en masse plunder, heft og irritasjon for folk flest.

 

Fly er en genialt effektiv måte å komme seg raskt frem over store avstander. Sponheim & co får heller bruke energien sin på finne opp mer miljøvennlig flydrivstoff..

[Dotten]

Hvis bilavgiftene og alle andre avgifter skulle vært tilpasset kostnaden for samfunnet ville ikke samfunnet (staten) hatt råd til rene underskuddsvirksomheter som skole, helsevesen, infrastruktur etc.

8366216[/snapback]

Jo da, det er bare å øke skattene det. Det hele er et spørsmål om hvordan man samler inn pengene og om ting skal øremerkes eller ikke.

 

Reduserer man bilavgiften så kan man hente pengene inn fra andre steder. Er jo det politikken i stor grad handler om.

 

 

Merk at jeg selv ikke har noen sterk formening om det er best med økte skatter til fordel for lavere avgifter. Slik som du eksmepelvis foreslår med lisenden så kan det samme gjøres med alle andre avgifter.

 

Men må si jeg skjønner lite poeng i at bilister skal finansiere sykehus. Dette bør skatten finansiere. Så kanskje på plass med en liten justering der, så kanskje småbarnsfamiliene får råd til å kjøre i en tryggere og nyere bil.

[Boralis]

Hva med en fast skatt for alle,feks at alle betalte 35% skatt av brutto inntekt,ingen fradragsmuligheter som gjorde at de med mest penger ble nullskatteyter osv, og så ingen avgifter på ting en kjøper som feks bil,mat,klær osv

[Dotten]

Om det skulle være en fast skatt så måtte man rett og slett ta dagens inntekter for staten som innebefatter skatt (X) og avgifter (Y) og så regne ut hvor mye prosentsatsen måtte være for å tilsvare x+y.

 

En veldig forenkling med en god del uheldige virkninger (man tjener ikke på å kjøpe miljøvennlig bil osv). Og jeg tror det blir langt høyere enn 35% skatt i så måte

[HilRam]

Hva med en fast skatt for alle,feks at alle betalte 35% skatt av brutto inntekt,ingen fradragsmuligheter som gjorde at de med mest penger ble nullskatteyter osv, og så ingen avgifter på ting en kjøper som feks bil,mat,klær osv 

8368450[/snapback]

Hehe, dette har blitt foreslått før, av FrP. Med en flat skattesats på mellom 22 og 28%, null fradragsmuligheter.

 

Ett av motargumentene de ble møtt med var alle byråkratene som da måtte finne seg en annen jobb! :!: