Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

Du skjønner hva som menes med "ikke spør, ikke fortell", ikke sant?

[klilleng]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/04/04/496942.html

 

"Framtiden i Våre Hender selger klimakvoter som går til et renseprosjekt utenfor Johannesburg i Sør-Afrika. Men det samme prosjektet ble solgt som klimakvoter til FIFA under fotball-VM i fjor."

 

Er "klimakvoter" bare enda et keiserens nye klær-påfunn for å loppe penger av folk?

[HilRam]

Det er vår tids avlatshandel.

 

Under katolisismen i middelalderen kunne du synde i vei, men kjøpe deg ut av skjærsilden.

 

I dag kan du forurense som bare det, men kjøpe deg ut av din dårlige samvittighet. I stedet for å betale til pave og kardinal betaler vi nå til Kristin og Jens, og til Fremtiden i våre hender.

[Gjest Bruker-95147]

Du skjønner hva som menes med "ikke spør, ikke fortell", ikke sant?

8305445[/snapback]

 

Betyr det å stikke hodet i sanden?

[JBlack]

Du skjønner hva som menes med "ikke spør, ikke fortell", ikke sant?

8305445[/snapback]

 

Betyr det å stikke hodet i sanden?

8306340[/snapback]

Nei, det betyr i denne sammenheng at seksuell legning er noe privat som man ikke trenger å innvolvere omgivelsene i. Og innvolverer man ikke omgivelsene er det heller ikke noe problem å være homofil i for eksempel millitæret.

[Gjest Bruker-95147]

Du skjønner hva som menes med "ikke spør, ikke fortell", ikke sant?

8305445[/snapback]

 

Betyr det å stikke hodet i sanden?

8306340[/snapback]

Nei, det betyr i denne sammenheng at seksuell legning er noe privat som man ikke trenger å innvolvere omgivelsene i. Og innvolverer man ikke omgivelsene er det heller ikke noe problem å være homofil i for eksempel millitæret.

8308402[/snapback]

 

Er det ikke slik adferd vår kjære biskop Kvarme øsker våre homofile/lesbiske prester kunne gjøre?

[JuGeun]

Du skjønner hva som menes med "ikke spør, ikke fortell", ikke sant?

8305445[/snapback]

 

Betyr det å stikke hodet i sanden?

8306340[/snapback]

Nei, det betyr i denne sammenheng at seksuell legning er noe privat som man ikke trenger å innvolvere omgivelsene i. Og innvolverer man ikke omgivelsene er det heller ikke noe problem å være homofil i for eksempel millitæret.

8308402[/snapback]

Rettelse: seksuell legning anses som noe privat som man ikke trenger å involvere omgivelsene i om man er homofil. Det er ikke noe problem å involvere omgivelsene i sin seksuelle legning om man er heterofil, så klargjøringen er absolutt på sin plass. Det er homofili, ikke seksuell legning, militæret ikke vil "involveres i" (hva enn det skal bety).

[Fin Skjorte]

Er det ikke slik adferd vår kjære biskop Kvarme øsker våre homofile/lesbiske prester kunne gjøre?

8309428[/snapback]

Er vel litt i samme gaten, eneste Kvalme Kvarme sier at man kan være homofil, bare ikke praktisere det.

Men US Army sin holdning er ikke spør, ikke fortell.

[Gjest Bruker-95147]

Uannsett er det en pussig innstilling. Jo lengre tid med Bush, jo større blir forståelsen av hvilket enormt gap det er mellom Europeisk og USAs holdninger/adferd.

 

Over til noe helt annet:

Jeg synes på tross av at jeg ikke helt kan like disse typene at dette var dyktig propagandistisk/politisk håndverk.

 

Fikk medaljer

Presidenten sir han er lei seg for måten britene har håndtert situasjonen på, men sier at løslatelsen er en gave fra ham til Storbritannia.

 

Selv om presidenten mener Iran har rett til å reise en rettssak mot soldatene, slipper de altså fri. Han uttalte også at han håper at Tony Blair ikke skal straffeforfølge soldatene - et svært lite sannsynlig scenario i utgangspunktet.

Britiske soldater slippes fri.

Endret 4. april 2007 av Bruker-95147

[Feynman]

Er "klimakvoter" bare enda et keiserens nye klær-påfunn for å loppe penger av folk?

8305738[/snapback]

Jeg har sett litt på det slik tidligere, men har endret synet litt. Det er ikke mer komplisert enn at utslipp av CO2 er økonomisk skadelig for andre og at de som står for utslippene betaler for det. Man kan med et slik system gi bedrifter et insentiv om å senke utslippene. Det koster å skifte teknologi.

 

Noen fordeler jeg liker godt er at det bedrifter står rimelig fritt til å komme med løsninger i et slikt system. Dette i motsetning til teknologiske løsninger på utslipp der politikerne bestemmer. I tillegg vil forbrukerne få regningen, og dermed vil det å være miljøvennlig og prisbevisst være det samme.

 

Egentlig bør slike systemer gjelde det meste av hva vi bedriver. Annen forurensing bør sanksjoneres, overbeskatning av naturressurser likeså.

[JuGeun]

Egentlig bør slike systemer gjelde det meste av hva vi bedriver. Annen forurensing bør sanksjoneres, overbeskatning av naturressurser likeså.

8309778[/snapback]

Det er jo det klassiske økonomiske argumentet for avgifter/subsidier av ymse slag, altså at det finnes eksternaliteter, positive eller negative.

 

Bare for å definere eksternalitet for de uten et intimt forhold til begrepet: kostnader/gevinster ved produksjon og/eller konsum som enkeltaktørene ikke blir belastet/godskrevet, og følgelig ikke tar hensyn til.

 

Overført til miljøkvoter er det en måte å sørge for at kostnader knyttet til CO2-utslipp blir belastet de som påfører dem. Man kan overføre samme logikk til begrunnelse for en rekke avgifter, men også subsidier, altså hvis produksjon av noe har positive effekter det ikke betales for. Kultur kan tenkes å være et slikt produkt.

 

Et annet spørsmål er jo hvordan slike kostnader skal beregnes. Kvoter som går til konkrete tiltak der de nytter mest, U-land, høres ut som en fornuftig løsning.

[JBlack]

Er det ikke slik adferd vår kjære biskop Kvarme øsker våre homofile/lesbiske prester kunne gjøre?

8309428[/snapback]

Nei.

 

Kvarme godtar at folk er homofile, og at de er det åpent. Men Kvarme mener homofil adferd er synd, og at kirken ikke kan godta av sine prester at de velger å leve i synd. Så for Kvarme kan man være åpent homofil, så lenge man lever enslig.

 

Slik jeg har forstått det.

 

Du skjønner hva som menes med "ikke spør, ikke fortell", ikke sant?

8305445[/snapback]

 

Betyr det å stikke hodet i sanden?

8306340[/snapback]

Nei, det betyr i denne sammenheng at seksuell legning er noe privat som man ikke trenger å innvolvere omgivelsene i. Og innvolverer man ikke omgivelsene er det heller ikke noe problem å være homofil i for eksempel millitæret.

8308402[/snapback]

Rettelse: seksuell legning anses som noe privat som man ikke trenger å involvere omgivelsene i om man er homofil. Det er ikke noe problem å involvere omgivelsene i sin seksuelle legning om man er heterofil, så klargjøringen er absolutt på sin plass. Det er homofili, ikke seksuell legning, militæret ikke vil "involveres i" (hva enn det skal bety).

8309458[/snapback]

"Don't ask, don't tell" er en pragmatisk holdning som bare har praktisk betydning for homofile. Ingen vits å lage noen konspirasjoner ut av det.

 

Uannsett er det en pussig innstilling. Jo lengre tid med Bush, jo større blir forståelsen av hvilket enormt gap det er mellom Europeisk og USAs holdninger/adferd.

8309673[/snapback]

Javel. Hvordan er det å være åpent homofil i det norske millitæret da, sånn til sammenligning med i USA?

[Gjest Bruker-95147]

Er det ikke slik adferd vår kjære biskop Kvarme øsker våre homofile/lesbiske prester kunne gjøre?

8309428[/snapback]

Nei.

 

Kvarme godtar at folk er homofile, og at de er det åpent. Men Kvarme mener homofil adferd er synd, og at kirken ikke kan godta av sine prester at de velger å leve i synd. Så for Kvarme kan man være åpent homofil, så lenge man lever enslig.

 

Slik jeg har forstått det.

8312428[/snapback]

 

Jeg er klar over at Kvarme støtter seg på Guds ord når han er villig til å undertrykke mennesker. Men hva er det Bush støtter seg på?

 

Uannsett smaker det pyton hvilke "fornuftige" grunner de oppgir. De kan jo lett sammenlignes med eks. Iran, eller andre religiøst fundamentalistiske styresett.

[JBlack]

Er det ikke slik adferd vår kjære biskop Kvarme øsker våre homofile/lesbiske prester kunne gjøre?

8309428[/snapback]

Nei.

 

Kvarme godtar at folk er homofile, og at de er det åpent. Men Kvarme mener homofil adferd er synd, og at kirken ikke kan godta av sine prester at de velger å leve i synd. Så for Kvarme kan man være åpent homofil, så lenge man lever enslig.

 

Slik jeg har forstått det.

8312428[/snapback]

 

Jeg er klar over at Kvarme støtter seg på Guds ord når han er villig til å undertrykke mennesker. Men hva er det Bush støtter seg på?

8312440[/snapback]

Pragmatikk. Bush kan ikke vifte med tryllestaven sin og si 'nå skal alle i millitæret være snille med hverandre, alle har rett til å stå frem som homofil, dusje med de andre gutta og ikke bli ertet for det'.

 

Det funker ikke skjønner du. Samma hvor PK man ønsker at verden skal være, så må man forholde seg til verden slik den er.

 

Man kan oppfordre til å tollerere homofili. Man kan straffe de som mobber andre. Men man kan ikke vifte med en tryllestav og gjøre det 'helt greit' over natta.

 

Men man kan være pragmatisk og si til de som verver seg "Don't ask, don't tell".

 

Uannsett smaker det pyton hvilke "fornuftige" grunner de oppgir. De kan jo lett sammenlignes med eks. Iran, eller andre religiøst fundamentalistiske styresett.

8312440[/snapback]

Det er ikke Bush som undertrykker mennesker. Bush oppfordrer til å holde kjeft om sin legning så ikke andre skal undertrykke dem.

[JuGeun]

"Don't ask, don't tell" er en pragmatisk holdning som bare har praktisk betydning for homofile. Ingen vits å lage noen konspirasjoner ut av det.

8312430[/snapback]

Hvor tar du det fra at jeg lager en konspirasjon? Jeg påpeker bare at det ikke er åpenhet om seksuell legning som er noe problem for det amerikanske militæret, det er åpenhet om homofili. Forskjellen er åpenbar.

Endret 5. april 2007 av Cybbe

[JBlack]

"Don't ask, don't tell" er en pragmatisk holdning som bare har praktisk betydning for homofile. Ingen vits å lage noen konspirasjoner ut av det.

8312430[/snapback]

Hvor tar du det fra at jeg lager en konspirasjon? Jeg påpeker bare at det ikke er åpenhet om seksuell legning som er noe problem for det amerikanske militæret, det er åpenhet om homofili. Forskjellen er åpenbar.

8312599[/snapback]

Du kom med en rettelse på noe som ikke er feil for å snevre det inn på en måte som er unødvendig spesfikk. For poenget gjelder generelt, seksuell legning er en privatsak.

 

At problemet gjelder spesielt homofili gjør ikke det overstående feil. Så korrigeringen din tolker jeg dithet at du mener det ligger andre homfientlige motiv bak. Derav 'konspirasjon'.

[Dotten]

Uannsett er det en pussig innstilling. Jo lengre tid med Bush, jo større blir forståelsen av hvilket enormt gap det er mellom Europeisk og USAs holdninger/adferd.

8309673[/snapback]

Javel. Hvordan er det å være åpent homofil i det norske millitæret da, sånn til sammenligning med i USA?

8312432[/snapback]

 

Mye lettere vil jeg tørre å påstå. Tre kollegaer av meg er åpne homofile. Og de slipper å høre sine ledere, da spesielt forsvarsminister eller statsminister, fortelle at homofile ikke bør være i forsvaret.

 

Edit: Og de kan åpent ta med sin kjæreste på omvisning uten å få fyken.

[JuGeun]

Du kom med en rettelse på noe som ikke er feil for å snevre det inn på en måte som er unødvendig spesfikk. For poenget gjelder generelt, seksuell legning er en privatsak.

 

At problemet gjelder spesielt homofili gjør ikke det overstående feil. Så korrigeringen din tolker jeg dithet at du mener det ligger andre homfientlige motiv bak. Derav 'konspirasjon'.

8312978[/snapback]

Den amerikanske policyen (dessverre har ikke det norske språket ord som dekker nyansene mellom de engelske begrepene policy, politics og polity) kommer ikke fordi seksuell legning er en privatsak man ikke vil høre om - det er tross alt ikke noe problem å være åpen heterofil i det amerikanske forsvaret - det kommer fordi homofili er noe man ikke vil høre om. Å omdefinere det til å gjelde seksuell legning generelt er i beste fall en subsidiær begrunnelse som ikke tåler nærmere gransking.

 

For det er helt greit å være åpen om sin seksuelle legning så lenge den er heterofil. Åpenhet om homofili er ikke greit, og det faller på sin egen urimelighet å argumentere for at det skyldes at seksuell legning er en privatsak. Det skyldes fiendtlige holdninger mot homofile (og uttalelser fra høytsstående offiserer i USA understreker det). Homofili defineres som en privatsak man ikke har noe med og som man ikke må innvie omgivelsene i, heterofoli som i like stor grad er en privatsak er det helt greit at man er åpen om.

 

At de ulike seksuelle legningene behandles forskjellig gjør det åpenbart nødvendig å snevre inn hva man ikke skal innvie omgivelsene sine i. Det er ikke seksuell legning, det er homofili.

[JBlack]

For det er helt greit å være åpen om sin seksuelle legning så lenge den er heterofil. Åpenhet om homofili er ikke greit, og det faller på sin egen urimelighet å argumentere for at det skyldes at seksuell legning er en privatsak. Det skyldes fiendtlige holdninger mot homofile (og uttalelser fra høytsstående offiserer i USA understreker det).

8313347[/snapback]

Dette blir feil fordi du blander sammen dem som kommer med oppfordring "don't ask, don't tell", og dem som gjør at det er problematisk å være homofil i millitæret.

 

Det at det finnes fientlige holdninger til homofili gjør ikke bakgrunnen for uttalsen til fiendlige mot homofili.

[JBlack]

Uannsett er det en pussig innstilling. Jo lengre tid med Bush, jo større blir forståelsen av hvilket enormt gap det er mellom Europeisk og USAs holdninger/adferd.

8309673[/snapback]

Javel. Hvordan er det å være åpent homofil i det norske millitæret da, sånn til sammenligning med i USA?

8312432[/snapback]

 

Mye lettere vil jeg tørre å påstå. Tre kollegaer av meg er åpne homofile. Og de slipper å høre sine ledere, da spesielt forsvarsminister eller statsminister, fortelle at homofile ikke bør være i forsvaret.

 

Edit: Og de kan åpent ta med sin kjæreste på omvisning uten å få fyken.

8313154[/snapback]

Kan vanlig vernepliktige stå frem uten å bli mobbet også?

 

Det ville vært fint, men jeg har mine tvil. Så vidt jeg vet er homofili derimot grunn for å få fritak.