Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[SpecialForce]

kulturen i norge i dag koster mye ja...

 

et godt eksempel er jo restaureringen av bildene "Skrik" og "Madonna"

pga noen idiotiske ranere som ikke hadde noe bedre og gjøre enn å vanære norsk kunst...

[Fruktkake]

Og når jeg ser konsertene de drar or inn i, selv på ungdomsskolen. De kunne virkelig spart en del på å kutte mye av skiten som suger på statsstøtte, når de fleste ikke har lyst til å dra på de konsertene.

 

 

 

[Simen1]

Et tap på opp i mot 33 millarder hvert år de neste 30 årene. Skal litt til for akkurat det. Fikser det fint ved å kutte støtten til kirker, abortklinikker, opera osv

8256520[/snapback]

Evt kutt alt av kulturstøtte, som utgjør en god del milliarder etterhvert.

8256588[/snapback]

Eller støtten til landbruket..

 

Ellers så er det vanlig å omtale statlige inntekter, tap, budsjetter osv på årsbasis. Ganger man en eller annen utgiftspost med 30 år så får man de straks til å høres formidable ut. Bruken av denne teknikken viser jo litt av journalistens personlige holdning i saken. Journalister er jo kjent for å ha være venstrevridde og angripe Frp i tide og utide. Ikke at jeg er noen tilhenger av Frp, men jeg føler likevel at de stadig blir dårlig behandlet av journalistene.

[Pricks]

Snekker'n, det kan lønne seg å lese litt i tråden før du tar frem krigstypene

 

Her svarer jeg på innlegget som ble lagt inn et par timer før ditt:

 

Artikkelen nevner bare om tap av inntekter. Hvis det stemmer at søskenparet var villige til å forære denne næringen en slik gavepakke, så synes jeg det høres underlig ut. At habilitetspørsmålet virker underlig også, er en annen side av saken.

I artikkelen står det:

 

"opp mot 1000 milliarder kroner i skatteinntekter"

 

Skatteinntekter er ikke verdiskapning. Derimot er det verdiskapning dersom oljeselskapene øker sin aktivitet. Er dette og slikt som flere arbeidsplasser tatt med i beregningen?

 

Ellers ser jeg en interessant kommentar under artikkelen:

 

"Desverre er en god og riktig artikkel beheftet med Dagbladets tragiske dårlige kompetanse når det gjelder tall.

 

De 1000 milliarder i skattetap er riktig, men det står at Kon-kraft har svidd av 250 millioner i lobbykampanjen. Sunn fornuft vil tilsi at dette er feil. Det vil i såfall bety ca 100 årsverk med en timepris på 1500,-.

 

Det riktige er at alle oljebransjeforeningene til all sin aktivitet ville har 250 millioner. Sikkert noe de vil bruke 10 -20 år på.

 

SITAT fra DN:

 

"Totalt har oljebransjeforeningene en samlet pott på en kvart milliard kroner å ta av når de skal markedsføre sine krav.

 

? Vi har brukt rundt ti millioner på eksterne konsulenter i Kon-Kraft-prosjektet, som blant annet Oljeindustriens Landsforening (Olf) står bak. Tallet sitter langt inne hos sekretariatsleder Kjell Arne Oppebøen, men det kommer til slutt. "

 

I tillegg gir en referanse til oljefondet på 1700 milliarder mot ett tap på 1000 milliarder ett helt feil perspektiv. 1700 milliarder er relatert til mye færre år enn tapet på 1000 milliarder.

 

Det er tragisk at Dagbldet aldri kan stoles på når det gjelder tall. Ett godt råd: Ansett siviløkonomer til å skrive slike artikler, ingen media bedrift som kommenterer samfunsforhold kan beholde troverdigheten uten å ha fagfolk på ett så viktig felt."

[_M@ts_]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1712722.ece

 

Autch, det må svi.

[JBlack]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1712722.ece

 

Autch, det må svi.

8258715[/snapback]

Helt jævlig.

 

Men jeg blir 'glad' når jeg leser:

Angrepet har vakt sterke reaksjoner – både i hovedstaden Addis Abeba og blant etiopiere i utlandet.

......

To menn står tiltalt for overfallet, og justisministeren håper retten faller ned på en streng straff.

- Det vil føre til at andre lar være å begå tilsvarende handlinger. Jeg mener dette er en forbrytelse mot hele nasjonen – ikke bare mot Kamalat, sier justisminister Assefa Kiseto til BBC.

Landets høyesterett har nå sørget for at menn som begår grove overgrep mot kvinner, kan bli dømt i løpet av bare to dager.

 

Så fikk i hvertfall fordommene mine seg en knekk, da jeg har hatt en tendens til å tro at slik 'tilhører kulturen' litt for mange steder. Bra at det blir tatt på alvor og slått sterkt ned på.

[JuGeun]

Det ville vært århundrets skattepakke til de aller rikeste, sier tidligere finansminister Per-Kristian Foss til Dagbladet.

I en fersk masteroppgave som er levert ved Institutt for sosiologi og samfunnsgeografi ved Universitetet i Oslo, anslår Berit Kristoffersen et mulig skattetap for statskassen opp mot 2000 milliarder kroner dersom skattefremstøtet var blitt godtatt av regjeringen og Stortinget. Til sammenligningen utgjør oljefondet i dag 1700 milliarder kroner.

 

Kunne kostet Norge milliarder.

8255364[/snapback]

Det er i det minste sedvanlige FrP-politikk å gi bort oljeformuen til andre.

 

I 1975 gikk for eksempel Frp inn for at Staten skulle selge Statoils rettigheter på Statfjord-feltet. Ifølge Carl I. Hagens utregninger skulle det gi 10 milliarder kroner i inntekt til Norge. En stor sum den gangen, men ingenting mot de 440 milliardene Statfjord-feltet har skuffet inn i den norske statskassen til nå.

 

«Unødvendig spekulativ forretningsvirksomhet i Nordsjøen,» kalte Hagen opprettelsen av SDØE (Statens direkte økonomiske engasjement) under Statoil-forliket i 1984-1985. Siden den gang har inntektene til SDØE vært på 693 milliarder kroner.

 

Det er et stort paradoks at det partiet som bruker flest oljekroner, ikke ville ha hatt en krone å bruke, dersom deres syn på Statens engasjement i oljevirksomheten hadde fått vinne fram.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=179959

 

FrP har så sent som i år tatt til orde for å selge Petoros andeler av SDØE. Petero er en statlig pengemaskin, som ga 128 millarder til statskassen ifjor.

[Dotten]

Paradokset er absolutt til stede

 

Tviler på at FRP er så bastante på å selge seg ut av oljerikdommen nå. Vi får takke Kongen for at han sa ja til de utenlandske selskapene som ville lete etter olje. Norske myndigheter på 60-tallet var jo ikke villig til å ta risikoen å gjøre dette selv (men så spørs det om vi hadde kompetansen til det.) Men de visste å få fingen ut etter at oljen var funnet og tok nødvendige grep på 70-tallet.

[Gjest Bruker-95147]

Nei de er ikke så klare for å selge "den" rikdommen ut, men tar gjerne en sjanse med andre typer "rikdommer" som vi enda har.

[Pricks]

Hva med å være litt mer konkret, PencilCase? Det er veldig ofte vanskelig å skjønne hva du snakker om, for du vandrer rundt grøten...

[Geir M]

Heldigvis ble ikke landet styrt av FRPs retarderte politikk i denne perioden, og det kan vi høste fruktene av nå, og i fremtiden.

[Fin Skjorte]

Paradokset er absolutt til stede

8260697[/snapback]

Paradokset blir enda bedre når Carl I sier i Dagbladet.

I dag sier Carl I. Hagen at han har angret på mye av det han gjorde på 70-tallet, men ikke på oljepolitikken.

 

- Vi hadde ikke mistet noe særlig av våre inntekter av den grunn. Hovedinntektene kommer i form av skatt på oljeutvinning

 

Altså heldigvis har vi skatter på dette, sier sjef-ideologen for partiet som har i sitt partiprogram uttrykker

Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse av skatter

[JBlack]

Hagen har aldri vært for å fjerne skatter. Bare redusere dem. Man ville med andre ord tapt mye mindre enn påstått.

 

Videre må man, som påpekt tidligere, se på helheten. De milliardene man hadde solgt for den tiden ville ikke blitt liggende som en seddelbunke i kjelleren på Stortinget, men vært investert på andre måter som ville gitt avkastning.

 

Mulig man ville tapt om Frp-politikk var blitt ført den gang da. Men det er en fordel å ha litt perspektiv på ting.

[Dotten]

FRP slenger ut sitt forsvar nå.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/28/496392.html

 

- Det er snakk om oljefelt som ikke vil være lønnsomme med 78 prosent skatt, slik det er på oljeutvinning i dag. Med andre ord vil det ikke utvinnes olje på disse feltene i dag med den politikken som drives. Skattelettelsene gjaldt på ingen måte eksisterende felt. Så Holmås kan regne ut 78 prosent av null kroner, så finner han fort ut hvor mye Norge kunne tapt, sier han.

[JBlack]

Ref: http://www.dagbladet.no/dinside/2007/03/29/496444.html

 

«Piggene ligger inne i dekket når du ikke trenger dem, og stikker utenfor når det er kuldegrader og glatt.»

 

«Føreren aktiverer selv en mekanisme som gjør at lufttrykk presser piggene ut. »

 

Høres jo vel og bra ut, men så kommer kritikken:

 

«Den største utfordringen i forhold til slike løsninger er at det er strenge begrensninger på hvor stort trykk en pigg kan ha mot asfalten. »

 

Men var det ikke slik at piggene trekkes inn når det ikke er behov? Da blir det jo ikke noe trykk mot asfalten, ettersom man trekker inn piggene når det ikke er is!

[Fin Skjorte]

FRP slenger ut sitt forsvar nå.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/28/496392.html

 

- Det er snakk om oljefelt som ikke vil være lønnsomme med 78 prosent skatt, slik det er på oljeutvinning i dag. Med andre ord vil det ikke utvinnes olje på disse feltene i dag med den politikken som drives. Skattelettelsene gjaldt på ingen måte eksisterende felt. Så Holmås kan regne ut 78 prosent av null kroner, så finner han fort ut hvor mye Norge kunne tapt, sier han.

8263817[/snapback]

Eller man kan avvente til oljeprisen er så høy, at man finner det lønnsomt å utvinne oljen med samme skatte sats!

Og da kan man jo begynne å regne ut hvem som tapte på hva!

[L4r5]

Redaktører ber Posh om å bruke BH

 

Er det bare meg som reagerer på at skinnhelligheten på andre siden av dammen ikke ser ut til å ha noen ende?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Skinnhellig er vel ikke helt den riktige beskrivelsen på den situasjonen der. Uansett, "her boobs are okay"

[JBlack]

Redaktører ber Posh om å bruke BH

 

Er det bare meg som reagerer på at skinnhelligheten på andre siden av dammen ikke ser ut til å ha noen ende?

8264416[/snapback]

Håper det...

 

Jeg mener, et magasin av Se&Hør-typen kommer med en liten forsøksvis humoristisk kommentar til dårlig smak, også skal det representere "skinnhelligheten på andre siden av dammen"?

 

Det mest håpløse her er VG's nyhet om dette. Og ikke bare det at de gidder lage en nyhet om noe så ekstraordinært uinterresant og uviktig, men også den elendige oversettelsen fra engelsk til norsk.

[L4r5]

Hehe. Jeg ser at mitt lille forsøk på å provosere fungerte. Det jeg egentlig prøvde på var å gjøre narr av alle som kritiserer og henger ut USA som roten til alt ondt.

 

hipp hurra for trolling