Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[thomasr]

Ok, da tar jeg argumentet igjen; Man må faktisk definere klart hva en 'fattig' er før en kan snakke om statistikk rundt dette -- en må finne en grense, og det har altså vært snakk om to forskjellige grenser (hovedsaklig, det har også vært flere inne i bildet, uten at vi skal gjøre dette mer komplisert enn det trenger å være), noe som har ført til forskjellige antall 'fattige' i Norge.

 

De rike har da ikke fått noen skatteletter spesifikt rettet mot seg -- det er jo, som artikkelen du selv postet -- akkurat samme skattelettene som alle andre har, man kunne jo nødig mene at innslagspunktet for toppskatt nivå to skulle økes, men ikke for de som tjente ekstra mye? Tallene i artikkelen er for øvrig langt fra perfekte, da de velger hvilken ende av hver 'skatteklasse' de skal plassere sin 'representant' i etter hva som passer artikkelen best.

[Boralis]

Det hun har sagt er at det på flere områder er for stor avstand mellom Høyres og FrPs politikk til at et samarbeid er naturlig. Nå har jo Siv Jensen sagt at FrP vil være til å snakke med og ikke stiller ultimatum (bortsett fra Bondeviks avgang), så da kan det hende at man kan bygge bro over denne kløften i dagene som kommer.

 

Riktig dette diskuterte nemmelig de samme ekspertene som jeg nevnte tidligere og som enkelte her avviser.

De sa at FRP ikke hadde noe å tape ved å fjerne Bondevik,dette ville heller styrke dem mot neste valg og da har jo FRP en ny leder.

De mente at dette ville føre Høyre og FRP nermere hverandre og de så det heller ikke som usannsynelig at vi fikk se et tett samarbeid mellom disse to partiene ved neste valg

[JBlack]

Ok, da tar jeg argumentet igjen; Man må faktisk definere klart hva en 'fattig' er før en kan snakke om statistikk rundt dette -- en må finne en grense

Når man snakker om sykdommer, så definerer man ofte ikke noe som en sykdom eller lidelse før det medfører et faktisk problem. Har man for eksempel en avhengighet, som ikke medfører problemer for en i hverdagen, så definerer man ikke det som en lidelse.

 

Når vi snakke om fattigdom, så snakker man ofte om relativ fattigdom. Tilhører man de n% med lavest inntekt, eller har man inntekt n% under gjennomsnittet, så defineres man som fattig.

 

Det passer selvsagt veldig godt til de som snakker om at fattigdom er relativt, og at økte forskjeller er en negativ ting.

 

Men hva om vi gjorde som når vi snakker om sykdommer, at fattigdom defineres som en situasjon der mangelen på resurser medfører faktiske problemer i forhold til å skaffe mat, tak over hodet, ha en viss andel fritid, kunne komme seg steder man bør være osv. Dersom ens mangel på midler hindrer en i å leve nogen lunde godt, så regnes en som fattig.

 

Eller ville dette blitt for vanskelig å definere?

[thomasr]

Å definere når en har det 'nogenlunde godt,' tror jeg blir helt umulig -- definisjonen av dette vil variere ekstremt mye mellom forskjellige individer, samt hvor mye penger de trenger for å nå et bestemt nivå, noen er flinkere enn andre til å bruke lite penger.

 

I enkelte sammenhenger kunne det kanskje være praktisk å definere fattigdom ut fra hvorvidt man følte man hadde nok til å klare seg og litt til, men det ville jo blitt litt sykt om sosialkontoret skulle begynt å premiere mennesker for å ha dårlig orden på sin personlige økonomi.

 

n% under medianinntekten er et mål som er veldig mye brukt, da vil statistikken i liten grad påvirkes av de som virkelig er rike. Slik jeg ser det er dette også det målet som er greiest å få gjennomført rent praktisk.

[JBlack]

Hvordan sosialkontoret oppererer er en annen sak...

[thomasr]

Absolutt, jeg nevnte det bare som et rent hypotetisk eksempel på en situasjon som kunne dukke opp dersom en innførte et slikt system i alle offentlige instanser.

[howzer]

økt skattelette til de rike

Dette er billig retorikk, på nivå med det idioten George W. Bush vant valget i USA med. Enkle løgner gjentatt mange nok ganger påvirker enkle personer. Som "forskjeller"-argumentet og "skattelette til de rike".

 

I dette tilfellet er det ikke direkte "løgn" som sådan, men du unnlater å fortelle hele historien, nemlig at skattelettet kom de aller fleste til gode, ikke bare de rike. Det er faktisk langt flere i middelklassen som nyter godt av skattelettene.

 

Du ignorerer også det at vi har noe som heter "toppskatt".

 

samtidig som de belaster de fattigste med økte egenandeler for å sikre seg at de IKKE skal kunne leve ut sine drømmer.

Selvmotsigelser er også noe Bush er flink til.

 

Når noen er "fattige" så er det jo nettopp slik at de ikke har penger til å "leve ut sine drømmer" i utgangspunktet, så argumentet ditt er irrelevant og ugyldig.

[JBlack]

Absolutt, jeg nevnte det bare som et rent hypotetisk eksempel på en situasjon som kunne dukke opp dersom en innførte et slikt system i alle offentlige instanser.

Jeg er klar over at det ikke er helt lett å gjennomføre. Det er mye lettere å forholde seg til noen kjappe prosenter. Men rent prinsipielt så mener jeg det ville være mye mer riktig.

 

Problemet med disse prosentene er at så lenge man bruker disse, så vil man aldri bli kvitt fattigdommen i et ellers sunt og normalt samfunn.

[Boralis]

økt skattelette til de rike

Dette er billig retorikk, på nivå med det idioten George W. Bush vant valget i USA med. Enkle løgner gjentatt mange nok ganger påvirker enkle personer. Som "forskjeller"-argumentet og "skattelette til de rike".

 

I dette tilfellet er det ikke direkte "løgn" som sådan, men du unnlater å fortelle hele historien, nemlig at skattelettet kom de aller fleste til gode, ikke bare de rike. Det er faktisk langt flere i middelklassen som nyter godt av skattelettene.

 

Du ignorerer også det at vi har noe som heter "toppskatt".

 

samtidig som de belaster de fattigste med økte egenandeler for å sikre seg at de IKKE skal kunne leve ut sine drømmer.

Selvmotsigelser er også noe Bush er flink til.

 

Når noen er "fattige" så er det jo nettopp slik at de ikke har penger til å "leve ut sine drømmer" i utgangspunktet, så argumentet ditt er irrelevant og ugyldig.

Fint at du presiserer at du sammenligner meg med "andre Idioter" altså definerer du meg som idiot fordi jeg ikke deler ditt syn.

Blir som jeg hørte utenfor valglokalet i dag av en av stedets rikeste menn som sa følgende " kun tullinger stemmer SV" slike utsagn forteller vel mye mere om de som presangterer dem enn om dem de prøver å omtale

 

I dette tilfellet er det ikke direkte "løgn" som sådan, men du unnlater å fortelle hele historien, nemlig at skattelettet kom de aller fleste til gode, ikke bare de rike. Det er faktisk langt flere i middelklassen som nyter godt av skattelettene.

 

Hvordan kan du si dette,jeg selv er jo av det du betegner som middelklassen og jeg har gang på gang sagt at jeg har det bra, ja sogar har jeg sagt at jeg glatt gir avkall på den lovte skatteletten til fordel for dem som har det dårligst.

Jeg tenker på dem som i dag har en inntekt på under 200 000 ja jeg kenner selv til småbarnsmødre som har en inntekt på under 150 000, disse får ikke nyte godt av skatteletten men de får bære byrden av de økte egenandelene som er doblet de siste årene og som nå skal øke igjen .

 

Har aldri benektet at ikke noen nyter godt av dette men jeg har sagt og sier fortsatt at en heller nå kunne si stopp en tid ang skattelette og heller bruke disse pengene til å løfte de som virkelig trenger det.

Det som skjer nå er at forskjellene blir større og det er jo et udiskuterbart faktum at vi har fått flere fattige de siste årene .

[howzer]

Fint at du presiserer at du sammenligner meg med "andre Idioter" altså definerer du meg som idiot fordi jeg ikke deler ditt syn.

Feil. Jeg påpeker at løgneren Bush, som du antakelig heller ikke har noe særlig til overs for siden du tilhører venstresiden, bruker samme taktikk som deg og mange andre i venstresiden når de skal vinne stemmer.

 

I dette tilfellet er det ikke direkte "løgn" som sådan, men du unnlater å fortelle hele historien, nemlig at skattelettet kom de aller fleste til gode, ikke bare de rike. Det er faktisk langt flere i middelklassen som nyter godt av skattelettene.

Hvordan kan du si dette,jeg selv er jo av det du betegner som middelklassen og jeg har gang på gang sagt at jeg har det bra, ja sogar har jeg sagt at jeg glatt gir avkall på den lovte skatteletten til fordel for dem som har det dårligst.

Jeg tenker på dem som i dag har en inntekt på under 200 000 ja jeg kenner selv til småbarnsmødre som har en inntekt på under 150 000, disse får ikke nyte godt av skatteletten men de får bære byrden av de økte egenandelene som er doblet de siste årene og som nå skal øke igjen .

Svaret ditt er nok et eksempel på at du kommer med irrelevante eksempler som ikke egentlig er noe svar på det jeg skriver.

 

Har aldri benektet at ikke noen nyter godt av dette

Noen? Alle som betaler skatt nyter godt av dette, og særlig oss i middelklassen.

 

men jeg har sagt og sier fortsatt at en heller nå kunne si stopp en tid ang skattelette og heller bruke disse pengene til å løfte de som virkelig trenger det.

Vi trenger ikke å stjele mer penger fra folk for å kunne hjelpe de som virkelig trenger det. De som virkelig sliter er et mindretall, og disse må løftes opp på et anstendig nivå. Dette gjør vi ved å f.eks. skaffe arbeidsplasser til de som kan jobbe men som ikke har jobb.

 

Argumentasjonen din er også uholdbar siden staten fikk inn mer i skatt blant annet på grunn av lavere skatter.

 

Så det er på tide å slutte med Bush-argumentasjonen nå.

 

Det som skjer nå er at forskjellene blir større

Misunnelsespropaganda. Det er dette som er av typen Bush-argumenter som venstresiden kommer med. Forskjeller er irrelevant!

 

og det er jo et udiskuterbart faktum at vi har fått flere fattige de siste årene .

Fordi fattigdomsgrensen flyttes. Eller hvordan definerer du "fattige"? Og kan du påvise at dette skyldes den økonomiske politikken som føres?

[Boralis]

Svaret ditt er nok et eksempel på at du kommer med irrelevante eksempler som ikke egentlig er noe svar på det jeg skriver.

 

Javel om det er irrelevant at de svakeste får det verre så har ikke jeg annet svar,dette er iallefall det samme som eksperter konkluderer med.

Om du da mener dette er irrelevant så er jo saken grei og ikke mere å disktere .

 

Noen? Alle som betaler skatt nyter godt av dette, og særlig oss i middelklassen.

 

Nei,nok en gang ikke alle, om så var hvorfor har vi fått flere fattige og hvorfor bekrefter eksperter at de fattigste ikke drr nytte av dette.

Om du mener at 3-40 kr pr år bedrer situasjonen så har de jo dratt nytte av det, men saken er at 3-400 kr ikke gjør noe fra eller til på et år og når en da vet at egenandelene har øket langt mere og skal fortsette å øke ja da kommer disse dårligere ut totalt sett.

Men nok en gang, du velger å se nøytrale eksperters uttalelser som sprøyt og dermed er det ingen vits å diskutere dette vidre.

 

Vi trenger ikke å stjele mer penger fra folk for å kunne hjelpe de som virkelig trenger det. De som virkelig sliter er et mindretall, og disse må løftes opp på et anstendig nivå. Dette gjør vi ved å f.eks. skaffe arbeidsplasser til de som kan jobbe men som ikke har jobb.

 

Dette begynner å bli et utslitt argument om å stjele fra de rike,ser du ikke hvor håpløst det er , og du snakker om useriøse svar :-)

Greit nok med arbeidsplasser,men selv Høyre sier at vi alltid vil ha en viss arbeidsledighet og denne har jo i tillegg økt siden de overtok, dermed sier du at vi alltid må ha fattige .

 

 

Misunnelsespropaganda. Det er dette som er av typen Bush-argumenter som venstresiden kommer med. Forskjeller er irrelevant!

 

Nok en gang, du anngriper meg for å vere useriøs :-) dine svar her vitner om at det nok i så fall er flere useriøse her :-)

Forskjellene øker noe som også er stadfestet,vi har flere fattige nå enn da regeringen overtok, men siden dette er useriøst så er det nok en gang ikke vits å diskutere vidre.

 

Fordi fattigdomsgrensen flyttes. Eller hvordan definerer du "fattige"? Og kan du påvise at dette skyldes den økonomiske politikken som føres?

 

Fattige defineres fortsatt i Norge som folk som ikke har økonomi til livets opphold, dvs mat,kler og tak over hode, og ja i følge de eksperter som uttaler seg om dette er det den økonomiske politikken som er årsaken til at forskjellene blir større og at landet har fått flere fattige.

Men dette avviser du som useriøs prat fra min side og dermed annser jeg diskusjonen mellom oss som opphørt da den uansett ikke vil føre noe sted.

Og ikke kom med den tradisjonelle "ja greit å trekke seg når en blir fri for argumenter" for jeg er ikke fri for dem,men du har avvist dem som useriøse .

Takk for diskusjonen.

[howzer]

Svaret ditt er nok et eksempel på at du kommer med irrelevante eksempler som ikke egentlig er noe svar på det jeg skriver.

Javel om det er irrelevant at de svakeste får det verre så har ikke jeg annet svar,dette er iallefall det samme som eksperter konkluderer med.

"De svakeste" er en liten gruppe som er irrelevante når faktum er at de aller fleste nyter godt av skattelettene. De svakeste hadde ikke nytt godt av hverken skattelette eller økt skattepress, for de er i en spesiell situasjon uansett.

 

Nok en gang klarer du ikke engang å skjønne hva jeg snakker om.

 

Noen? Alle som betaler skatt nyter godt av dette, og særlig oss i middelklassen.

Nei,nok en gang ikke alle, om så var hvorfor har vi fått flere fattige og hvorfor bekrefter eksperter at de fattigste ikke drr nytte av dette.

Flere eller færre fattige har ikke noe å gjøre med det faktum at skattelettene kommer alle som betaler skatt til gode, og særlig de som f.eks. tjener 150000.

 

Om du mener at 3-40 kr pr år bedrer situasjonen så har de jo dratt nytte av det, men saken er at 3-400 kr ikke gjør noe fra eller til på et år og når en da vet at egenandelene har øket langt mere og skal fortsette å øke ja da kommer disse dårligere ut totalt sett.

En som tjener 150000 har fått et skattelette på over tre tusen kroner.

 

Men nok en gang, du velger å se nøytrale eksperters uttalelser som sprøyt og dermed er det ingen vits å diskutere dette vidre.

Problemet ditt er at du blander sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre. De fattige blir ikke plutselig rike selv om du øker skattepresset på oss andre.

 

Vi trenger ikke å stjele mer penger fra folk for å kunne hjelpe de som virkelig trenger det. De som virkelig sliter er et mindretall, og disse må løftes opp på et anstendig nivå. Dette gjør vi ved å f.eks. skaffe arbeidsplasser til de som kan jobbe men som ikke har jobb.

Dette begynner å bli et utslitt argument om å stjele fra de rike

Hvor snakket jeg om "de rike"? Skjerp deg, du dummer deg bare ut når du ikke gidder å lese det jeg skriver engang før du slenger ut spydige kommentarer og tillegger meg kommentarer jeg ikke har kommet med, som du selv kan se i sitatet over.

 

Greit nok med arbeidsplasser,men selv Høyre sier at vi alltid vil ha en viss arbeidsledighet og denne har jo i tillegg økt siden de overtok, dermed sier du at vi alltid må ha fattige .

Selvsagt vil vi alltid ha fattige. Du skan øke skatten til 100% uten at det hjelper.

 

Forskjellene øker noe som også er stadfestet,vi har flere fattige nå enn da regeringen overtok

Økte forskjeller har ikke noe med at det er flere fattige å gjøre. Hvis røkke tjener to milliarder istedenfor en milliard så er det en "økt forskjell", men de fattige merker ikke noe på om røkke tjener en eller to milliarder.

[Thlom]

Publisert i VG i går, skrevet av 1. kandidat for RV i Oslo, Erling Folkvord: http://www.folkets-kamp.org/folkvord/skatt...attigdom-2.html

 

Rikingene får mer skattelette for samme inntekt enn vanlige folk.

 

Nyordninga som Foss foreslo, betyr at personer for framtida skal betale skatt av aksjeutbytte. Dette er et framsteg, i alle fall på papiret, selv om skatten ikke er høy.

 

Men Foss ville ha et viktig unntak: Både inntekter fra aksjeutbytte og fra gevinst ved aksjesalg skal fortsatt være helt skattefrie, hvis det er et aksjeselskap som får inntekten. I praksis blir det slik: Hvis hjelpepleier Kari Jensen mottar aksjeutbytte, må hun betale skatt. Men om hun oppretter «Kari Jensen AS» og lar dette selskapet eie aksjene, blir inntekten skattefri. I praksis er dette eksemplet litt søkt, for verken hjelpepleier Kari Jensen eller arbeidskameratene hennes eier noe særlig av aksjer Og om de skulle gjøre det, oppretter de neppe aksjeselskap for å slippe unna skatt.

[Boralis]

[Decline]

haha jeg slår deg i photoshop-manipulering ihvertfall!

[Boralis]

haha jeg slår deg i photoshop-manipulering ihvertfall!

Uten tvil :-)

Men jeg prøvde å gjøre det like raskt som det bryllupet mellom de ble gjordt.

Det ver vel bare noen sølvpenger og ferdig med det

[Boralis]

Venstre kan få 2 eller 12

Dette viser vel klart hvor jevnt valget er denne gangen :-)

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/09/12/443094.html

[H4ngm4N]

Må bare få innformere folket:

 

Self-ownage på høyt plan.

 

(Tenker på flashreklamen som sier "Alt er billigere i Sverige og de går med underskudd". Kanskje på tide å sette opp avgiftene?)

[Decline]

Utrolig dårlig formulert det som står på FrPs nettsider. Til å være et parti med såpass mange velgere burde de klart noe bedre, og ikke bare masse vås.

[krister461]

Må bare få innformere folket:

 

Self-ownage på høyt plan.

 

(Tenker på flashreklamen som sier "Alt er billigere i Sverige og de går med underskudd". Kanskje på tide å sette opp avgiftene?)

Hehe...det der har slått meg flere ganger når jeg ser de fine FRP-reklamene på VG-nett også.

 

"Lutfattige Sverige har det sånn og sånn, mens vi har mye høyere avgifter".

 

Skal vi følge Sveriges eksempel og bli lutfattige vi også?

 

Er det unaturlig at vi som er så mye rikere betaler mer for ting?

 

(Kjekt å få brukt såpeboksen litt)