Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

Hehe, slik går det når politikere skal avgjøre navn

 

Leave it to the pros. StatoilHydro er noe av det latterligste jeg har hørt. Fint å se at vår statsminister vet å kaste bort tiden sin. Har han i det hele tatt fått tid til noe annet de siste par månedene hvor han løper fra Statoil/Hydro saken og over til Valla saken og trekker i trådene?

[Heilage]

Jeg hadde heller satset på å kalle det "Hydroil". Et fusjonert navn, som er enkelt å uttale, lett å kjenne igjen osv. Det er også et internasjonalt navn.

[Dotten]

Feminister og co smiler vel godt nå grunnet den diskriminerende idioitipolitikken sin:

 

Truer med å tvansoppløse selskap grunnet manglende kvinne.

[Simen1]

Feminister og co smiler vel godt nå grunnet den diskriminerende idioitipolitikken sin:

 

Truer med å tvansoppløse selskap grunnet manglende kvinne.

8101618[/snapback]

Håper de skynder seg på NAV og ansetter den første stumme, tyggigummiblåsende blondinen med store pupper og musefletter de kommer over for å poengtere idiotien.

[Dotten]

Det hadde faktisk vært en genial måte å demonstrere på. Litt barnslig, men uansett genial

 

For det er jo helt klart kjønnet som er den avgjørende faktoren her. Dessverre. Den burde ikke vært en faktor i det hele tatt.

[Boralis]

Det hadde faktisk vært en genial måte å demonstrere på. Litt barnslig, men uansett genial

 

For det er jo helt klart kjønnet som er den avgjørende faktoren her. Dessverre. Den burde ikke vært en faktor i det hele tatt.

8102280[/snapback]

 

Nei den burde ikke være det,men årsaken kan jo væra at like godt kvalifiserte kvinner bli forbigått ved valg .

[Simen1]

Nei den burde ikke være det,men årsaken kan jo væra at like godt kvalifiserte kvinner bli forbigått ved valg.

8102960[/snapback]

Bieffekten av et tvunget system på kjønnsfordeling er at man i andre tilfeller vil forbigå klart bedre kvalifiserte mannlige kandidater til fordel for en kvinne.

 

En tvunget kjønnsfordeling vil sikre at man får en skjev fordeling av best kvalifiserte kandidater i forhold til kjønn. Bare de få tilfellene der kjønnsfordeling og kvalifikasjonsfordeling stemmer over ens vil man få de beste kandidatene. I resten av tilfellene får man unødvendig dårlige kandidater.

 

Resultatet av en tvungen kjønnsfordeling er at vi kan få se CVer som dette:

CV

 

Personalia:

Navn

Adresse

Telefon

e-post

bla bla

 

Utdanning:

Vidregående: bla bla

Høyskole/universitet: ørten uinteressante grunnfag + hovedfag i sure sokker og hekling

 

Tidligere jobber:

kiosk bla bla

butikk bla bla

 

Øvrige kvalifikasjoner:

En velfungerende Vagina

Kan blåse veldig store tyggigummibobler

Legges øyeblikkelig i Ja-bunken i første gjennomsiling grunnet den uthevede kvalifikasjonen. Mannlige kandidater med god utdannelse og relefant arbeidserfaring går rett i nei-bunken fordi det vil ødelegge den lovpålagte kjønnsbalansen.

 

Snekker`n: Skjønner du at kjønnskvotering vil tvinge mange styrer til å forkaste den beste kandidaten? I så fall, hvem mener du er slik forkasting av den beste kandidaten til beste for? (Bedriften? Samfunnet? ..)

[Boralis]

Om så er så har vi menn oss selv å takke, for hvem er det som har overestt7forbigått det andre kjønn og dermed skapt lover som dette.

[Simen1]

Logikken er altså "Med mer galt skal galt fordrives" ?

 

PS. Savner svar på spørsmålene helt nederst i innlegget mitt.

[Geir M]

Om så er så har vi menn oss selv å takke, for hvem er det som har overestt7forbigått det andre kjønn og dermed skapt lover som dette.

8103697[/snapback]

Ser ikke logikken i dette gitt. Jeg er ikke helt bastant på at målet aldri helliggjør midlene. Men i dette tilfellet synes jeg det ikke er i nærheten av å gjøre det en gang. Man skal diskriminere ett kjønn og sørge for urettferdige ansettelser, bare fordi man på død og liv må ha en bestemt % av hvert kjønn representert. Dette er virkelig feminisme som går helt over stokk og stein i mine øyne.

 

[edit] Denne problemstillingen drøftes forøvrig i min gode gamle tråd om Likestilling - for menn!

Endret 7. mars 2007 av geir_er_1337

[Boralis]

Snekker`n: Skjønner du at kjønnskvotering vil tvinge mange styrer til å forkaste den beste kandidaten? I så fall, hvem mener du er slik forkasting av den beste kandidaten til beste for?

 

Det kan selvsagt forekomme,men jeg betiviler at det skal være noe stort problem om bedriftene vil, de har hatt tid på seg,et styre består av flere personer og om de skifter ut den "dårligste" mann med en kvinne så blir det neppe et problem for bedriften.

Når jeg sier dårligste mann så er det ikke ment negativt overfor kvinner,men at ved en utskifting så er det naturlig at den dårligste eller rettere sagt den med minst erfaring/utdanning går.

Vi har nå engang denne loven og vi har hatt den en stund nå så jeg klarer faktisk ikke se at bedrifter i de aller fleste tilfeller skulle klart dette nå .

Så nei jeg tror ikke og har heller ikke hørt at noen har måttet forkaste den beste pga dette.

 

Om så er så har vi menn oss selv å takke, for hvem er det som har overestt7forbigått det andre kjønn og dermed skapt lover som dette.

8103697[/snapback]

Ser ikke logikken i dette gitt. Jeg er ikke helt bastant på at målet aldri helliggjør midlene. Men i dette tilfellet synes jeg det ikke er i nærheten av å gjøre det en gang. Man skal diskriminere ett kjønn og sørge for urettferdige ansettelser, bare fordi man på død og liv må ha en bestemt % av hvert kjønn representert. Dette er virkelig feminisme som går helt over stokk og stein i mine øyne.

 

[edit] Denne problemstillingen drøftes forøvrig i min gode gamle tråd om Likestilling - for menn!

8104319[/snapback]

 

Nei men denne loven er jo nettop et resulat at vi menn har diskriminert kvinner i generasjoner og om jeg ikke husker feil var det vel en frivillig ordning først der riset bak speilet var en tvungen/lovfestet ordning om ikke ting bedret seg,i dag har vi denne lovfestede ordningen og hvorfor har vi da den når det først var frivillig

[Simen1]

Snekker`n: Skjønner du at kjønnskvotering vil tvinge mange styrer til å forkaste den beste kandidaten? I så fall, hvem mener du er slik forkasting av den beste kandidaten til beste for?

 

Det kan selvsagt forekomme,men jeg betiviler at det skal være noe stort problem om bedriftene vil, de har hatt tid på seg,et styre består av flere personer og om de skifter ut den "dårligste" mann med en kvinne så blir det neppe et problem for bedriften.

Når jeg sier dårligste mann så er det ikke ment negativt overfor kvinner,men at ved en utskifting så er det naturlig at den dårligste eller rettere sagt den med minst erfaring/utdanning går.

Vi har nå engang denne loven og vi har hatt den en stund nå så jeg klarer faktisk ikke se at bedrifter i de aller fleste tilfeller skulle klart dette nå .

Så nei jeg tror ikke og har heller ikke hørt at noen har måttet forkaste den beste pga dette.

8104585[/snapback]

Vel, nå er det ikke sånn at den eneste måten man kan slutte i et styre på er å bli kastet ut. Det vanligste vil jeg tro er frivillig avgang, f.eks grunnet pensjonsalder, flytting til en annen plass, mer tid til familien, helseproblemer, indre stridigheter i styret, etc. For å gjette litt vil jeg tippe at 8 av 10 avganger er selvbestemte og bare 2 av 10 bestemt av styret. (oppsigelse) Jeg vil videre anslå at i ca 80% av tilfellene er det ikke den dårligste mannen som forsvinner fra styret.

 

Et realistisk scenario kan være at det er 8 mannlige og 2 kvinnlige søkere til en styrepost. Jeg gjetter på at alle har lik sansynlighet for å være den beste kandidaten. Dvs. at det bare er i 20% av tilfellene en kvinne som er den beste kandidaten til stillinga. Skal styrene da tvinges til i 80% av tilfellene å ikke velge den beste kandidaten?

[stout]

Nei men denne loven er jo nettop et  resulat at vi menn har diskriminert kvinner i generasjoner og om jeg ikke husker feil var det vel en frivillig ordning først der riset bak speilet var en tvungen/lovfestet ordning om ikke ting bedret seg,i dag har vi denne lovfestede ordningen og hvorfor har vi da den når det først var frivillig 

8104590[/snapback]

Hvorfor skal dagens menn ha skyldfølelse og gjøre bot for urett begått av tidligere generasjoner?

[Gjest Bruker-95147]

Det som kunne hjulpet for kvinners muligheter til å konkurrere om toppjobbene er å avlive "gubbeveldet" i det norske næringslivet. Men det fritar ikke kvinnen til å utvikle seg selv til å bli dyktige ledere uten og kreve snarveien via kvotering.

[Lemkin]

Det som kunne hjulpet for kvinners muligheter til å konkurrere om toppjobbene er å avlive "gubbeveldet" i det norske næringslivet. Men det fritar ikke kvinnen til å utvikle seg selv til å bli dyktige ledere uten og kreve snarveien via kvotering.

8106541[/snapback]

 

Tror du ikke gubbene på toppen etterhvert dør ut?

[Heilage]

Det som kunne hjulpet for kvinners muligheter til å konkurrere om toppjobbene er å avlive "gubbeveldet" i det norske næringslivet. Men det fritar ikke kvinnen til å utvikle seg selv til å bli dyktige ledere uten og kreve snarveien via kvotering.

8106541[/snapback]

 

Dette er et naturlig generasjonsskifte som vil komme i årene fremover. Når det fremprovoseres på denne måten vil nok "gubbeveldet" bestå i enda høyere grad, da misnøyen over at staten forteller deg hvem du skal ansette fører til mindre frihet for arbeidsgiveren.

[Gjest Bruker-95147]

Det som kunne hjulpet for kvinners muligheter til å konkurrere om toppjobbene er å avlive "gubbeveldet" i det norske næringslivet. Men det fritar ikke kvinnen til å utvikle seg selv til å bli dyktige ledere uten og kreve snarveien via kvotering.

8106541[/snapback]

 

Dette er et naturlig generasjonsskifte som vil komme i årene fremover. Når det fremprovoseres på denne måten vil nok "gubbeveldet" bestå i enda høyere grad, da misnøyen over at staten forteller deg hvem du skal ansette fører til mindre frihet for arbeidsgiveren.

8106553[/snapback]

 

Nå ble jeg misforstått, tror jeg. Jeg er ikke tilhenger av tvangsmidler. Jeg er for at næringslivet selv skal få opp øynene for hva innavl gir av negative konsekvenser. Næringslivet, og samfunnet forøvrig tjener på "rotasjon", og flest mulig forskjellige synspunkter for å kunne treffe balanserte avgjørelser. I kvinnene ligger det masse ressurser, men disse blir forhindret både av "gutteklubben", og kvinnenes mulighet for å bli kvotert inn i viktige stillinger, uten og måtte "slite" for det.

Jeg tror ikke det har med generasjoner og gjøre, heller med holdninger og kulturer å gjøre.

[Dotten]

Det som kunne hjulpet for kvinners muligheter til å konkurrere om toppjobbene er å avlive "gubbeveldet" i det norske næringslivet.

8106541[/snapback]

 

Dette er en påstand som gjentas til det uendelige. Er det riktig å stigmatisere eldre herrer i styrer på denne måten her? Jeg vil påstå at eldre kvinner er minst like diskriminerende. Eller lite diskriminerende alt etter. Men det er eldre kvinner som messer om kvotering og det er den eldre generasjon kvinner som har gjort det påbudt ved lov å kjønnsdiskriminere.

 

Og hva er egentlig gjenomsnittsalderen for mannlige styremedlemmer?

 

Det værste med likestillingskampen er at man bruker prosentvis forskjell mellom kjønn som synonymt med at diskriminering eksisterer. Det er temmelig hjernedødt og det største problemet med likestilling. Det er prosentsats som er styrende over alt annet. Man diskriminerer gjerne på bakgrunn av kjønn i likestillingens navn for å oppnå en viss prosent.

 

Og det rammer både kvinner og menn.

[Gjest Bruker-95147]

Mener du at det ikke er negativt at de samme gubbene (kunne kalt den for gutteklubben Grei) i en endeløs sirkel fordeler hattene seg imellom?

For meg er det bare et ord som dekker slikt:

kameraderi -et, -er utilbørlig begunstigelse som personer innen samme vennekrets yter hverandre; klikkevesen

Etym.: fr., avl.; ○kamerat, se -eri

 

[Dotten]

Mener du at det ikke er negativt at de samme gubbene (kunne kalt den for gutteklubben Grei) i en endeløs sirkel fordeler hattene seg imellom?

 

8106680[/snapback]

 

Nei. Hvordan du kan tro det er for meg ubegripelig, siden jeg regner med du har lest mye av hva jeg syntes om kjønnsdiskriminering. Men jeg ser du fremmer en påstand, men jeg ser intet som utdyper påstanden.

 

At styrerom er fulle av gamle menn som diskriminerer skulle jeg gjerne sett dokumentert. Ikke det at det legimiserer diskriminering av yngre menn, via norsk lov. Men uansett, du fremmer påstanden.