Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

Verken homofile eller heterofile har rett til å adoptere barn. Man kan ikke, som heterofilt par, forlange å få adoptere et barn, fordi man har rett til å adoptere.

 

Så når du sier at heterofile har spesielle rettigheter her, så har du missforstått totalt hva denne debatten handler om. Adopsjonsdebatten handler om barnas rettigheter, ikke de voksnes. Det er barnas beste vi må ta hensyn til. Å gjøre dette til et spørsmål om homofiles rettigheter er totalt missforstått. Det er barn vi skal hjelpe. Det er barn vi skal gi rettigheter. Ikke homofile.

 

Barn er ikke et middel for å tilfredstille homofile pars behov eller rettigheter.

8051491[/snapback]

 

Og hvor i all verden har jeg skrevet at homofile har på noen som helst måte rett til å adoptere barn? Det jeg skrev, og det kan umulig du ha lest når jeg ser hvordan du drar dette ut av alle proposjoner, det var at homofile har rett på lik linje med heterofile til å bli vurdert som adoptivforeldre. Det er ikke snakk om at de har rett på og faktisk få et barn, men at de skal ha like muligheter på samme linje som heterofile. Forstår ikke helt hva som kan være så fælt med det.

8051602[/snapback]

«Når homofile ikke kan adopte barn, ja, det er det diskriminering, fordi da setter man fortsatt heterofile i en særstilling. Når man ikke godtar en kjønnsnøytral ekteskapslov, ja, da er det også diskriminerende fordi man setter homofile utenfor, og gir fortsatt heterofile spesielle rettigheter.»

 

Her snakker du om å sette heterofile i en særstilling, sette homofile utenfor og å gi heterofile spesielle rettigheter.

 

Og ovenfor skriver du igjen om homofiles rettigher: «...homofile har rett på lik linje med heterofile til å bli vurdert som adoptivforeldre.»

 

Så det er tydelig for meg at du tenker at dette med adopsjon dreier seg om homofiles rettigheter. Nei, det gjør ikke det. Adopsjon handler om barnas behov og rettigheter. Ikke om homofiles rettigheter i det hele tatt.

 

Å gjøre homofil adopsjon om til å handle om homofiles rettigheter er å skyve barn foran seg i en kamp for helt andre saker. Uavhengig av om det handler om retten til å bli vurdert, eller retten til å adoptere.

 

 

Og såklart er barna midtpunktet her. Men jeg tror faktisk at barnas rettigheter på valg og muligheter øker hvis homofile får mulighet til å bli vurdert på lik linje med heterofile. Det er ikke snakk om å gjøre dette til homofiles rettigheter, for du har såklart rett i at ingen har rett på barn, men homofile har rett i å bli vurdert på lik linje med heterofile. Det er helt forskjellig de to tingene der.

8051602[/snapback]

Nei, homofile har ikke rett til å bli vurdert. Dette handler om barna, ikke om de homofile. Det er barnas beste dette dreier seg om, og utelukkende det.

 

Som svart ovenfor til en annen, man kan vurdere om det er til barnas beste å utelukke homofile (eller enslige), men man kan aldri gjør dette om til en kamp for homofiles rettigheter. Det siste er helt helt feil.

[AP-bastion]

Hvorfor har ikke homofile rett til å bli vurdert som adoptivforeldre? Hvilke rettigheter til dette barnet er det du egentlig refererer til, JBlack?

[krister461]

Om du kaller det "rett" eller privilegie er likegyldig for min del.

 

Jeg er uenig i den vurderingen som er gjort mtp. homofiles muligheter til å adoptere. Denne vurderingen er sikkert gjort med grunnlag i barnas behov, men i KRFs tilfelle tror jeg dette er pågrunn av deres syn på homofile. Og det er det synet som er problemet, uavhengig av hvordan man prøver å vri diskusjonen.

[JBlack]

Hvorfor har ikke homofile rett til å bli vurdert som adoptivforeldre? Hvilke rettigheter til dette barnet er det du egentlig refererer til, JBlack?

8051691[/snapback]

Jeg refererer ikke til noen spesielle rettigheter, men til det faktum at fosterforeldre er til for barnas skyld, og ikke motsatt.

 

Å blande inn homofiles rettigheter i dette er å skyve foreldreløse barn foran seg i en helt annen kamp.

[JBlack]

Om du kaller det "rett" eller privilegie er likegyldig for min del.

8051694[/snapback]

Trist.

 

Hvordan kan man ha en prinsipiell diskusjon om man ikke vet forskjell på rettigheter, muligheter, frihet og privilegier?

 

Jeg er uenig i den vurderingen som er gjort mtp. homofiles muligheter til å adoptere. Denne vurderingen er sikkert gjort med grunnlag i barnas behov, men i KRFs tilfelle tror jeg dette er pågrunn av deres syn på homofile. Og det er det synet som er problemet, uavhengig av hvordan man prøver å vri diskusjonen.

8051694[/snapback]

Spekulasjoner i motiv synes jeg er helt uinteressant. Det er en ting som er viktig i forhold til adopsjon, og det er hensynet til barna og barnas rettigheter. Å bruke barna i kamper for andre saker er bare ufint.

[krister461]

Om du kaller det "rett" eller privilegie er likegyldig for min del.

8051694[/snapback]

Trist.

 

Hvordan kan man ha en prinsipiell diskusjon om man ikke vet forskjell på rettigheter, muligheter, frihet og privilegier?

 

Fordi den prinsippielle diskusjonen går ikke på om det er en rett, mulighet, frihet eller privilegie. Diskusjonen går ut på om man skal likestille homofile par og heterofile par i denne sammenheng.

 

Jeg er uenig i den vurderingen som er gjort mtp. homofiles muligheter til å adoptere. Denne vurderingen er sikkert gjort med grunnlag i barnas behov, men i KRFs tilfelle tror jeg dette er pågrunn av deres syn på homofile. Og det er det synet som er problemet, uavhengig av hvordan man prøver å vri diskusjonen.

8051694[/snapback]

Spekulasjoner i motiv synes jeg er helt uinteressant. Det er en ting som er viktig i forhold til adopsjon, og det er hensynet til barna og barnas rettigheter. Å bruke barna i kamper for andre saker er bare ufint.

8051933[/snapback]

Og jeg synes det er ufint å unngå problemet ved bruk av dette argumentet. Det er ingen som sier bryte hensynet til barna. Tvert imot så er dette en diskusjon hvor man ønsker å gjøre det bedre for barna ved å vurdere flere alternativer, ikke velge den ene gruppen forran den andre av prinsippielle grunner.

[JBlack]

Fordi den prinsippielle diskusjonen går ikke på om det er en rett, mulighet, frihet eller privilegie. Diskusjonen går ut på om man skal likestille homofile par og heterofile par i denne sammenheng.

8052208[/snapback]

Men forskjellen på en mulighet eller en rettighet er forskjellen på om dette er et tema eller et ikke-tema.

 

Hadde dette handlet om rettighetene til de som adopterer, så hadde homofiles rettigheter vært et tema. Men siden ingen har rett til å adoptere, så er heller ikke homofiles rettigheter et tema i denne sammenheng.

 

Og jeg synes det er ufint å unngå problemet ved bruk av dette argumentet. Det er ingen som sier bryte hensynet til barna. Tvert imot så er dette en diskusjon hvor man ønsker å gjøre det bedre for barna ved å vurdere flere alternativer, ikke velge den ene gruppen forran den andre av prinsippielle grunner.

8052208[/snapback]

Unngå hvilket problem?

 

Adopsjon handler om barna, ikke om homofile. Så det er helt riktig å unngå problemet 'homofiles rettigheter'. Barnas situasjon er dog en problemstilling man ikke unngår, men setter i fokus ved å ike fokusere på helt andre ting som ikke har noe med saken å gjøre.

[834HF42F242]

Jeg er fullstendig i mot at barn skal kunne adopteres av homofile samboere. Men jeg er ikke enig i måten du argumenterer for det, JBlack. Du går rundt grøten, og gir ikke et direkte argument for hvorfor homofile ikke skal kunne vurderes i det hele tatt, slik normale par blir vurdert.

[krister461]

Men forskjellen på en mulighet eller en rettighet er forskjellen på om dette er et tema eller et ikke-tema.

Nei, jeg mener det er et tema uansett.

Hadde dette handlet om rettighetene til de som adopterer, så hadde homofiles rettigheter vært et tema. Men siden ingen har rett til å adoptere, så er heller ikke homofiles rettigheter et tema i denne sammenheng.

Om du kaller temaet for "homofiles rettigheter" eller "homofiles muligheter" er irrelevant for min del. Mangel på likestilling er tilstede uansett.

Og jeg synes det er ufint å unngå problemet ved bruk av dette argumentet. Det er ingen som sier bryte hensynet til barna. Tvert imot så er dette en diskusjon hvor man ønsker å gjøre det bedre for barna ved å vurdere flere alternativer, ikke velge den ene gruppen forran den andre av prinsippielle grunner.

8052208[/snapback]

Unngå hvilket problem?

Problemet vedrørende at bare heterofile blir vurdert som adoptivforeldre.

Adopsjon handler om barna, ikke om homofile. Så det er helt riktig å unngå problemet 'homofiles rettigheter'. Barnas situasjon er dog en problemstilling man ikke unngår, men setter i fokus ved å ike fokusere på helt andre ting som ikke har noe med saken å gjøre.

8052328[/snapback]

Likestilling av homofile har absolutt med saken å gjøre, selvom du prøver å ignorere det.

Endret 1. mars 2007 av krister461

[JBlack]

Problemet er at man kan ikke forholde seg prinspielt til en sak som handler om rettigheter dersom man ignorerer hele begrepet.

[krister461]

Problemet er at man kan ikke forholde seg prinspielt til en sak som handler om rettigheter dersom man ignorerer hele begrepet.

8052472[/snapback]

Jeg trodde vi hadde fått avklart at saken ikke handlet om rettigheter...?

 

Uansett...jeg gidder ikke å fortsette denne meta-diskusjonen i det uendelige. Det er for meg ikke noe annet enn en unødvendig avsporing.

[JBlack]

Problemet er at man kan ikke forholde seg prinspielt til en sak som handler om rettigheter dersom man ignorerer hele begrepet.

8052472[/snapback]

Jeg trodde vi hadde fått avklart at saken ikke handlet om rettigheter...?

 

Uansett...jeg gidder ikke å fortsette denne meta-diskusjonen i det uendelige. Det er for meg ikke noe annet enn en unødvendig avsporing.

8052621[/snapback]

Homofiles rettigheter handler om rettigheter. Barns rettigheter handler om rettigheter. Adopsjon handler om barns rettigheter, og ikke homofiles rettigheter. Det er ikke en metadiskusjon, det er kjernen i begge temaene. At du har avklart at du ikke bryr deg om hva rettigheter gjør bare at du diskvalifiserer deg selv fra den debatten. Du kan jo ikke diskutere rettigheter uten å bry deg om hva rettigheter innebærer. Det synes jeg burde si seg selv.

[Thlom]

Jeg har smertelig fått erfare dagbladets nådeløse og akk så tankeløse sensur av artikkelkommentarer. Jeg postet først en kommentar til denne artikkelen. Kommentaren var konstruktiv og ganske god. Jeg så hvertfall ingen grunn til at den skulle slettes, men det ble den.

 

Postet så en ny kommentar med mye det samme innholdet, men den ble slettet den og. Det er flere andre brukere der som har fått slettet sine kommentarer og undret seg over hvorfor de ble det. Jeg skjønner ikke hvorfor de sletter så mange innlegg der. Jeg har aldri sett verre nettsensur enn det dagbladet bedriver mot brukerkommentarene. Det er nesten så jeg får lyst til å klage, men det hjelper sannsynligvis ikke, så tror ikke jeg tar meg bryet med det.

 

Snorre

8042416[/snapback]

Dagbladet lar faktisk det aller meste stå, det er i hvert fall det som skal være praksis. Det eneste som (skal) slettes er kommentarer som bryter norsk lov, oppfordrer til vold eller trakkasering av grupper eller lignende. Det er i hvert fall hva jeg har fått med meg etter samtaler med journalister i db.no. Men mye mulig at forskjellige journalister praktiserer dette forskjellig.

[Dotten]

Så når du sier at heterofile har spesielle rettigheter her, så har du missforstått totalt hva denne debatten handler om. Adopsjonsdebatten handler om barnas rettigheter, ikke de voksnes. Det er barnas beste vi må ta hensyn til. Å gjøre dette til et spørsmål om homofiles rettigheter er totalt missforstått. Det er barn vi skal hjelpe. Det er barn vi skal gi rettigheter. Ikke homofile.

 

Barn er ikke et middel for å tilfredstille homofile pars behov eller rettigheter.

8051491[/snapback]

 

Jepp. Og det er til barnas beste at flest mulig kan bli vurdert som adoptivfar/mor. Å diskvalifisere en hel gruppe fordi de er homofil er ikke til barnets beste, det er sunn logikk.

 

Så da kan man spørre seg hva grunnen er til at homofile ikke får adoptere. Er det fordi det er uvitende som har avgjort dette her, eller er det andre motivasjoner? For man forbyr ikke homofile å adoptere av hensyn til barnets beste, siden det ikke er til barnets beste. Så hvorfor nekter man dem det da?

[HilRam]

Det er ingen menneskerett å få barn. Jeg tror at alle barn trenger både feminin og maskulin "input" - dvs. stimuli. I den ideelle familie har barnet en mor og en far å forholde seg til.

 

Nå er det riktignok ikke mange ideelle familier igjen, mange barn må vokse opp hos aleneforelder etc. Likevel rettferdiggjør ikke det å sette barn inn i en vanskelig situasjon /kontekst.

 

Den dagen to homofile greier å få et barn sammen på egenhånd, kan vi kalle det naturlig at de også får adoptere. Jeg personlig synes synd på de som må vokse opp med "pappa" og "pappa".

 

My 2 cents

 

-Hilram

[krister461]

Det er ingen menneskerett å få barn. Jeg tror at alle barn trenger både feminin og maskulin "input" - dvs. stimuli. I den ideelle familie har barnet en mor og en far å forholde seg til.

Det er sikkert homofile par som kan gi vel så mye variasjon i maskulinitet og femininitet som andre heterofile par.

Nå er det riktignok ikke mange ideelle familier igjen, mange barn må vokse opp hos aleneforelder etc. Likevel rettferdiggjør ikke det å sette barn inn i en vanskelig situasjon /kontekst.

Jeg er enig i at det at mange barn har det vanskelig rettferdiggjør ikke å sette andre barn inn i en vanskelig situasjon. Men, jeg er ikke enig i at det å få homofile adoptivforeldre nødvendigvis er en vanskelig situasjon.

Den dagen to homofile greier å få et barn sammen på egenhånd, kan vi kalle det naturlig at de også får adoptere.

Det at det ikke er "naturlig" er et dårlig argument. Det er ikke naturlig for sterile å få barn, men fortsatt er det mange som får adoptere.

Jeg personlig synes synd på de som må vokse opp med "pappa" og "pappa".

8053275[/snapback]

Det tror jeg skyldes ditt eget syn på homofile. Jeg tror at et barn som vokser opp med homofile foreldre ikke vil få et slikt syn og derfor ikke synes synd på seg selv.

[Dotten]

Dette er feil. Det er en vesentlig forskjell på å bli kvortert inn i en jobb og å bli kvortert inn for ansvaret for et helt barn.

 

Nå unngår du prinsippet. Men ja det er en forskjell. Jeg vil si det er værre å bli dirskriminert fra å kunne få være med sitt barn fremfor det å bli diskriminert fra å kunne få en jobb. Men førstnevnte er ikke noe feministene skriker opp om.

 

Men uansett, poenget står. Man skal ikke diskriminere for å bekjempe diskriminering. Jeg er motstander av kjønnsdiskriminering og er glad for det. Så kan andre som ønsker at det offentlige skal kjønnsdiskriminere argumentere seg blå for hvorfor dette er riktig. Men det er ikke akkurat noen som er mot kjønnsdiskriminering biter på. I hvert fall ikke undertegnede.

 

Og at det å diskriminere (kvotere) skaper en mer åpen og tollerant arbeidsplass er feil. Jeg jobber selv et sted hvor der er vanlig praksis at kjønn blir en kvalifikasjon. Det skaper ingen positiv atmosfære. Forståelig nok. Folk liker ikke å bli diskriminert på bakgrunn av sitt kjønn. Spesielt når det er det offentlige som står bak diskrimineringen.

 

Men for all del, vær tilhenger av dette om du ønsker og stem SV (eller AP, Høyre, Venstre eller SP). Det finnes ingen unnskyldning for å diskriminere noen på bakgrunn av ens kjønn og "målet helligjør midlene" argumenter er særdeles lite gyldig i denne sammenheng. For meg i hvert fall. Men det kan godt være andre biter på. Dessverre.

 

Det er ingen menneskerett å få barn. Jeg tror at alle barn trenger både feminin og maskulin "input" - dvs. stimuli. I den ideelle familie har barnet en mor og en far å forholde seg til.

 

8053275[/snapback]

 

Men det bør være en menneskerett for barna at myndighetene gjør en best mulig jobb for å finne de best kvalifiserte adoptivforeldrene.

 

Det gjør man ikke ved å nekte en hel gruppe fra å bli vurdert, bare fordi man er homofil.

 

For dette handler om barnets beste. Og barnets rettigheter.

[L4r5]

http://atvs.vg.no/player/index.php?id=7933

Jeg blir så jævlig provosert når jeg ser slikt. Få lyst til å reise ned med masse hjemmelagde eksplosiver og lage et helvete...

 

Heldigvis så stopper fornuften meg fra å virkelig gjøre det.

[JBlack]

Så når du sier at heterofile har spesielle rettigheter her, så har du missforstått totalt hva denne debatten handler om. Adopsjonsdebatten handler om barnas rettigheter, ikke de voksnes. Det er barnas beste vi må ta hensyn til. Å gjøre dette til et spørsmål om homofiles rettigheter er totalt missforstått. Det er barn vi skal hjelpe. Det er barn vi skal gi rettigheter. Ikke homofile.

 

Barn er ikke et middel for å tilfredstille homofile pars behov eller rettigheter.

8051491[/snapback]

 

Jepp. Og det er til barnas beste at flest mulig kan bli vurdert som adoptivfar/mor. Å diskvalifisere en hel gruppe fordi de er homofil er ikke til barnets beste, det er sunn logikk.

 

Så da kan man spørre seg hva grunnen er til at homofile ikke får adoptere. Er det fordi det er uvitende som har avgjort dette her, eller er det andre motivasjoner? For man forbyr ikke homofile å adoptere av hensyn til barnets beste, siden det ikke er til barnets beste. Så hvorfor nekter man dem det da?

8053180[/snapback]

Din konklusjon er ikke nødvendigvis fasit. Man kan godt mene at det er til barnas beste at de har en forelder av hvert kjønn, uten at det impliserer alternative motiv.

 

Poenget ovenfor var uansett ikke diskusjon hva som var til barnas beste, men å påpeke at debatten handler om barnas beste og ikke om homokamp.

 

Anyways, her er noen grunner til å mene det er til det beste å ha en far og en mor:

1. Enkelte land vil nekte å la nordmenn adoptere dersom det er mulig for at barna havner hos homofilt barn (eks. sør-korea).

2. ungen kan bli mobba (kampen mot mobbing skal ikke føres med barna i front)

3. unger har det best med både mannlige og kvinnelige rollemodeller

 

Dette er etter min mening ærlige og redelige argument man ikke trenger å ha noe alternativt motiv for å inneha.

 

De som derimot dytter barna foran seg i en kamp for homofile rettigheter, de har derimot andre motiv enn barnas beste.

 

Personlig er jeg i en tvilssituasjon. Helt uten andre motiv enn barnas beste.

 

Edit: Nevnte jeg at dette kun handler om barnas beste?

Endret 1. mars 2007 av JBlack

[Pricks]

Jeg er fullstendig i mot at barn skal kunne adopteres av homofile samboere.

Hvorfor?