Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Fin Skjorte]

Jeg har smertelig fått erfare dagbladets nådeløse og akk så tankeløse sensur av artikkelkommentarer. Jeg postet først en kommentar til denne artikkelen. Kommentaren var konstruktiv og ganske god. Jeg så hvertfall ingen grunn til at den skulle slettes, men det ble den.

 

Postet så en ny kommentar med mye det samme innholdet, men den ble slettet den og. Det er flere andre brukere der som har fått slettet sine kommentarer og undret seg over hvorfor de ble det. Jeg skjønner ikke hvorfor de sletter så mange innlegg der. Jeg har aldri sett verre nettsensur enn det dagbladet bedriver mot brukerkommentarene. Det er nesten så jeg får lyst til å klage, men det hjelper sannsynligvis ikke, så tror ikke jeg tar meg bryet med det.

 

Snorre

8042416[/snapback]

Hensviser til linken din:

- Heng opp syltelabber i stolper og lykter. Og spill grisehyl over høyttalere. Det skremmer muslimene unna

og:

- Muslimsk bønnemøte i bergenseres felles offentlige byrom, er et like stort overgrep som da tyskerne okkuperte byen i 1941.

Dette sa bystyrerepresentant Kenneth Rasmussen fra Demokratene!

[AP-bastion]

Og eksakt hva med KRF sin politikk er det som er så farlig og diskriminerende?

8042684[/snapback]

 

At de ikke vil ha en kjønnsnøytral ekteskapslov, og at de ikke vil at homofile, på lik linje med heterofile, skal bli vurdert som mulige adoptivforeldre. Uansett hvor mye KrF prøver å formulere seg for at det skal høres så bra ut, så anser jeg det som diskriminering.

Endret 28. februar 2007 av PureJoy

[klilleng]

Og eksakt hva med KRF sin politikk er det som er så farlig og diskriminerende?

8042684[/snapback]

At de ikke vil ha en kjønnsnøytral ekteskapslov, og at de ikke vil at homofile, på lik linje med heterofile, skal bli vurdert som mulige adoptivforeldre. Uansett hvor mye KrF prøver å formulere seg for at det skal høres så bra ut, så anser jeg det som diskriminering.

8042975[/snapback]

KrF's diskriminering er jo bare blåbær sammenlignet med SV's kjønns- og innvandrerkvoteringer. Det er den håpløse miksen av religion og politikk som er det sentrale problemet med KrF, og alle andre liknende organisasjoner som prøver å innrette hverdagen basert på en luftig tro på en høyere, allmektig makt.

[Dotten]

Og eksakt hva med KRF sin politikk er det som er så farlig og diskriminerende? Høye alkoholavgifter? Kontantstøtte? Røykeloven? Riktignok støtter jeg ofte ikke tiltakene til KrF - de virker jo ikke - men jeg kan ikke se det farlige i det. Men så er jeg jo også kristen-fanatiker, da. Kanskje derfor jeg er så blind??

8042684[/snapback]

 

Først og fremst overfor homofile og ikke-kristne. Fanantikerne har også høyst mannsjåvinistiske tanker. For ikke så snakke om anti-abort og det å nekte stamcelleforskning.

 

Om du er fanatisk, moderat eller laidback kristen ser jeg ikke relevansen med. Jeg omtaler ikke alle kristne som fanatikere om du tror det.

 

Jeg har tross alt jobbet i en menighet og har opplevd forskjellen på religiøse. Der er det stor variasjon. Men fanatikerne i den kristne tro skremmer meg like mye som fanatiske muslimer.

[Pels]

http://forbruker.no/digital/nyheter/data/article1665134.ece

 

Filmbransjens halvhjertede forsøk

 

Filmbransjen må tilpasse seg den nye bredbåndsvirkeligheten, kommenterer Forbruker.nos Lucas H. Weldeghebriel.

[AP-bastion]

KrF's diskriminering er jo bare blåbær sammenlignet med SV's kjønns- og innvandrerkvoteringer. Det er den håpløse miksen av religion og politikk som er det sentrale problemet med KrF, og alle andre liknende organisasjoner som prøver å innrette hverdagen basert på en luftig tro på en høyere, allmektig makt.

8043285[/snapback]

 

Nei, KrF's diskriminerende politikk ovenfor homofile er mye mer alvorlig enn det du får det til og høres ut som.

SV bedriver ikke diskriminering, fordi de vet at det er mange kvinner som sliter med å få de jobbene de er dannet til å få, samme med innvandrere. De tar et problem og dytter det bort. KrF griper derimot i et problem og tar det inn i varmen.

[Gjest Bruker-95147]

SV bedriver ikke diskriminering

8047531[/snapback]

 

Hva får deg til å tro på "makta". Om den blir pakket inn i retorikk som har adresse; kapitalisme, liberalisme, kommunisme, anarkisme osv. Går det ikke egentlig ut på akkurat det samme?

[Dotten]

SV bedriver ikke diskriminering, fordi de vet at det er mange kvinner som sliter med å få de jobbene de er dannet til å få, samme med innvandrere.

8047531[/snapback]

 

Dette er tull. Kvotering er diskriminering, SV er for kvotering. Når en mann eller kvinne får beskjed om at de er diskvalifisert grunnet sitt kjønn fordi man skal kvotere for å oppnå en prosentsats så er den personen diskriminert. Ingen skal fortelle de at det ikke er tilfellet.

[klilleng]

Nei, KrF's diskriminerende politikk ovenfor homofile er mye mer alvorlig enn det du får det til og høres ut som.

SV bedriver ikke diskriminering, fordi de vet at det er mange kvinner som sliter med å få de jobbene de er dannet til å få, samme med innvandrere. De tar et problem og dytter det bort. KrF griper derimot i et problem og tar det inn i varmen.

8047531[/snapback]

Hva er mest alvorlig, pest eller kolera?

(finnes sikkert et vitenskapelig korrekt svar på det, men tenk abstrakt )

 

SV vil diskriminere, KrF vil diskriminere, AP vil diskriminere, de fleste partiene vil diskriminere på en eller annen måte. KrF sin diskriminering av homofile går utover homofile (5% av befolkningen?) mens SV sin går utover ca 50% (alle menn). Hva er "mest alvorlig"?

[Boralis]

Nei, KrF's diskriminerende politikk ovenfor homofile er mye mer alvorlig enn det du får det til og høres ut som.

SV bedriver ikke diskriminering, fordi de vet at det er mange kvinner som sliter med å få de jobbene de er dannet til å få, samme med innvandrere. De tar et problem og dytter det bort. KrF griper derimot i et problem og tar det inn i varmen.

8047531[/snapback]

Hva er mest alvorlig, pest eller kolera?

(finnes sikkert et vitenskapelig korrekt svar på det, men tenk abstrakt )

 

SV vil diskriminere, KrF vil diskriminere, AP vil diskriminere, de fleste partiene vil diskriminere på en eller annen måte. KrF sin diskriminering av homofile går utover homofile (5% av befolkningen?) mens SV sin går utover ca 50% (alle menn). Hva er "mest alvorlig"?

8047690[/snapback]

 

FRP glemte du,de diskriminerer jo bla innvandrere,selv om de får flere stemmer ved dette er det fortsatt diskriminering

[klilleng]

FRP glemte du,de diskriminerer jo bla innvandrere,selv om de får flere stemmer ved dette er det fortsatt diskriminering 

8048504[/snapback]

Jeg foretok ikke en fullstendig oppramsing av alle partier, det så jeg ingen vits i.

Du kan jo utdype hvordan FrP diskriminerer innvandrere.

[AP-bastion]

Dette er tull. Kvotering er diskriminering, SV er for kvotering. Når en mann eller kvinne får beskjed om at de er diskvalifisert grunnet sitt kjønn fordi man skal kvotere for å oppnå en prosentsats så er den personen diskriminert. Ingen skal fortelle de at det ikke er tilfellet.

8047617[/snapback]

 

Forstår godt at det kan oppleves som diskriminering, men det er fullt nødvendig om vi skal få jevnet ut forskjellene. Det er like diskriminerende når kvinner ikke får jobb, fordi arbeidsgiveren er mann og sier nei på bakgrunn av kjønnet og ikke kompetansen. Og sånn har det dessverre lenge vært, og derfor er jeg veldig for at det satses ekstra på dette området, hensikten ligger ikke å dytte ut menn eller på noen måte diskriminere menn, det handler om å jevne ut de usosiale forskjellene vi opplever idag, og som dessverre er preget spesielt mye av mannsjåvinisme.

 

Hva er mest alvorlig, pest eller kolera?

(finnes sikkert et vitenskapelig korrekt svar på det, men tenk abstrakt    )

 

SV vil diskriminere, KrF vil diskriminere, AP vil diskriminere, de fleste partiene vil diskriminere på en eller annen måte. KrF sin diskriminering av homofile går utover homofile (5% av befolkningen?) mens SV sin går utover ca 50% (alle menn). Hva er "mest alvorlig"? 

8047690[/snapback]

 

Den diskrimineringen til KrF er den alvorligste, uansett hvordan du prøver å formulere deg unna det på. Når homofile ikke kan adopte barn, ja, det er det diskriminering, fordi da setter man fortsatt heterofile i en særstilling. Når man ikke godtar en kjønnsnøytral ekteskapslov, ja, da er det også diskriminerende fordi man setter homofile utenfor, og gir fortsatt heterofile spesielle rettigheter.

Endret 28. februar 2007 av PureJoy

[klilleng]

Den diskrimineringen til KrF er den alvorligste, uansett hvordan du prøver å formulere deg unna det på. Når homofile ikke kan adopte barn, ja, det er det diskriminering, fordi da setter man fortsatt heterofile i en særstilling.

8048654[/snapback]

Alt jeg kan si til det er: Whatever..

[Dotten]

 

Forstår godt at det kan oppleves som diskriminering, men det er fullt nødvendig om vi skal få jevnet ut forskjellene.

8048654[/snapback]

 

Man diskriminerer ikke for å bekjempe diskriminering. Det sier seg selv. Dette er sunn logikk.

Hva blir det neste? Skal man kvotere i barnefordelingssaker også, siden statistikken tyder på at fedre i stort omfang blir diskriminert der (kvinnen får nesten alltid omsorgen)?

 

"Sorry kvinne, du er den beste av foreldrene, men du blir kvotert bort. Den dårlige faren får barnet slik at vi oppnår kravet på 40%"

 

For man må jo være konsekvent i den statlige diskrimineringen (kvotering)

 

Det er hyklerisk om man ønsker å bekjempe diskriminering med diskriminering. Da er man i hvert fall ikke motstander av diskriminering. Kun motstander av diskriminering som ikke passer en.

 

Den store forskjellen er at diskrimineringen er gått fra å bli utført i det private til å bli utført av det offentlige. Likestillingsloven har faktisk gjordt det lovlig å kjønnsdiskriminere. Tenk på den du. Vi har en stat som bevisst diskriminerer menn og kvinner(ja for det rammer kvinner også) på bakgrunn av deres kjønn, kun for å oppnå en prosentsats. Det er patetisk og skammelig.

 

Når noen opplever å bli diskriminert så hjelper det ikke å komme med "Sorry for at du ikke fikk jobben grunnet din penis. Men det er for å oppnå et større mål!"

 

At SV kan støtte en slik inhuman og nedverdigende politikk er en skam. Og de er ikke alene om den skammen. Forbannet være dem alle

[Pricks]

Forstår godt at det kan oppleves som diskriminering, men det er fullt nødvendig om vi skal få jevnet ut forskjellene. Det er like diskriminerende når kvinner ikke får jobb, fordi arbeidsgiveren er mann og sier nei på bakgrunn av kjønnet og ikke kompetansen.

Du er motstander av diskriminering, men vil diskriminere?

 

Artig

 

Og sånn har det dessverre lenge vært, og derfor er jeg veldig for at det satses ekstra på dette området, hensikten ligger ikke å dytte ut menn eller på noen måte diskriminere menn, det handler om å jevne ut de usosiale forskjellene vi opplever idag, og som dessverre er preget spesielt mye av mannsjåvinisme.

Hva er preget av mannssjåvinisme? På hvilken måte?

 

Den diskrimineringen til KrF er den alvorligste, uansett hvordan du prøver å formulere deg unna det på.

Hvorfor er det verre å diskriminere på seksuell legning enn på kjønn?

[LarsP]

Nektes bar hud og trusekanter på skolen

 

Haha, velkommen til 1723. De som har fått gjennom det forslaget der må være særdeles retardert.

[JBlack]

Den diskrimineringen til KrF er den alvorligste, uansett hvordan du prøver å formulere deg unna det på. Når homofile ikke kan adopte barn, ja, det er det diskriminering, fordi da setter man fortsatt heterofile i en særstilling. Når man ikke godtar en kjønnsnøytral ekteskapslov, ja, da er det også diskriminerende fordi man setter homofile utenfor, og gir fortsatt heterofile spesielle rettigheter.

8048654[/snapback]

Verken homofile eller heterofile har rett til å adoptere barn. Man kan ikke, som heterofilt par, forlange å få adoptere et barn, fordi man har rett til å adoptere.

 

Så når du sier at heterofile har spesielle rettigheter her, så har du missforstått totalt hva denne debatten handler om. Adopsjonsdebatten handler om barnas rettigheter, ikke de voksnes. Det er barnas beste vi må ta hensyn til. Å gjøre dette til et spørsmål om homofiles rettigheter er totalt missforstått. Det er barn vi skal hjelpe. Det er barn vi skal gi rettigheter. Ikke homofile.

 

Barn er ikke et middel for å tilfredstille homofile pars behov eller rettigheter.

[krister461]

Den diskrimineringen til KrF er den alvorligste, uansett hvordan du prøver å formulere deg unna det på. Når homofile ikke kan adopte barn, ja, det er det diskriminering, fordi da setter man fortsatt heterofile i en særstilling. Når man ikke godtar en kjønnsnøytral ekteskapslov, ja, da er det også diskriminerende fordi man setter homofile utenfor, og gir fortsatt heterofile spesielle rettigheter.

8048654[/snapback]

Verken homofile eller heterofile har rett til å adoptere barn. Man kan ikke, som heterofilt par, forlange å få adoptere et barn, fordi man har rett til å adoptere.

 

Så når du sier at heterofile har spesielle rettigheter her, så har du missforstått totalt hva denne debatten handler om. Adopsjonsdebatten handler om barnas rettigheter, ikke de voksnes. Det er barnas beste vi må ta hensyn til. Å gjøre dette til et spørsmål om homofiles rettigheter er totalt missforstått. Det er barn vi skal hjelpe. Det er barn vi skal gi rettigheter. Ikke homofile.

 

Barn er ikke et middel for å tilfredstille homofile pars behov eller rettigheter.

8051491[/snapback]

 

Jeg synes du henger deg opp i en formulering her. Du har selvsagt rett i at ingen har rett til å adoptere barn. Men, heterofile har rett til å bli vurdert som adoptivforeldre. Den retten har ikke homofile.

 

 

Men for å snu på det da, så er jeg enige i at barn skal ha rettigheter. Jeg synes de burde ha rett til å få de beste adoptivforeldrene som er tilgjengelig. Men, med dagens lover så blir denne retten undergravet fordi ikke alle som ønsker å bli adoptivforeldre blir vurdert.

[AP-bastion]

Man diskriminerer ikke for å bekjempe diskriminering. Det sier seg selv. Dette er sunn logikk.

Hva blir det neste? Skal man kvotere i barnefordelingssaker også, siden statistikken tyder på at fedre i stort omfang blir diskriminert der (kvinnen får nesten alltid omsorgen)?

 

"Sorry kvinne, du er den beste av foreldrene, men du blir kvotert bort. Den dårlige faren får barnet slik at vi oppnår kravet på 40%"

 

For man må jo være konsekvent i den statlige diskrimineringen (kvotering)

 

Dette er feil. Det er en vesentlig forskjell på å bli kvortert inn i en jobb og å bli kvortert inn for ansvaret for et helt barn. Altså, jeg håper selv du forstår hvor dum den sammenligningen blir. Et barn er noe av det viktigste man kan komme forbi, det er tross et levende menneske. En jobb er langtifra like viktig som et lite barn. Derfor så har ikke ansvaret for barnet noenting med hvilket kjønn personen har. Men i en jobb så er det mange kvinner som har problemer med å få seg den jobben de ønsker, fordi de blir diskriminert når de søker jobb og blir valgt bort ikke fordi de ikke kan det de skal jobbe med godt nok, men tvertom fordi de er kvinner. Og vi ser også dette med innvandrere, Ahmed får ikke jobben sin fordi han heter Ahmed mens Mads får jobben, fordi han har et kjent navn. Dette har folk snakket om kjempelenge, og det er sannlig på tide at man får gjort noe med det, derfor er det viktig at vi får kvinner inn i ledende stillinger og utvikler miljøet rundt på arbeidsplassene til å bli mer åpent og tolerant.

 

Verken homofile eller heterofile har rett til å adoptere barn. Man kan ikke, som heterofilt par, forlange å få adoptere et barn, fordi man har rett til å adoptere.

 

Så når du sier at heterofile har spesielle rettigheter her, så har du missforstått totalt hva denne debatten handler om. Adopsjonsdebatten handler om barnas rettigheter, ikke de voksnes. Det er barnas beste vi må ta hensyn til. Å gjøre dette til et spørsmål om homofiles rettigheter er totalt missforstått. Det er barn vi skal hjelpe. Det er barn vi skal gi rettigheter. Ikke homofile.

 

Barn er ikke et middel for å tilfredstille homofile pars behov eller rettigheter.

8051491[/snapback]

 

Og hvor i all verden har jeg skrevet at homofile har på noen som helst måte rett til å adoptere barn? Det jeg skrev, og det kan umulig du ha lest når jeg ser hvordan du drar dette ut av alle proposjoner, det var at homofile har rett på lik linje med heterofile til å bli vurdert som adoptivforeldre. Det er ikke snakk om at de har rett på og faktisk få et barn, men at de skal ha like muligheter på samme linje som heterofile. Forstår ikke helt hva som kan være så fælt med det.

Og såklart er barna midtpunktet her. Men jeg tror faktisk at barnas rettigheter på valg og muligheter øker hvis homofile får mulighet til å bli vurdert på lik linje med heterofile. Det er ikke snakk om å gjøre dette til homofiles rettigheter, for du har såklart rett i at ingen har rett på barn, men homofile har rett i å bli vurdert på lik linje med heterofile. Det er helt forskjellig de to tingene der.

Endret 1. mars 2007 av PureJoy

[JBlack]

Den diskrimineringen til KrF er den alvorligste, uansett hvordan du prøver å formulere deg unna det på. Når homofile ikke kan adopte barn, ja, det er det diskriminering, fordi da setter man fortsatt heterofile i en særstilling. Når man ikke godtar en kjønnsnøytral ekteskapslov, ja, da er det også diskriminerende fordi man setter homofile utenfor, og gir fortsatt heterofile spesielle rettigheter.

8048654[/snapback]

Verken homofile eller heterofile har rett til å adoptere barn. Man kan ikke, som heterofilt par, forlange å få adoptere et barn, fordi man har rett til å adoptere.

 

Så når du sier at heterofile har spesielle rettigheter her, så har du missforstått totalt hva denne debatten handler om. Adopsjonsdebatten handler om barnas rettigheter, ikke de voksnes. Det er barnas beste vi må ta hensyn til. Å gjøre dette til et spørsmål om homofiles rettigheter er totalt missforstått. Det er barn vi skal hjelpe. Det er barn vi skal gi rettigheter. Ikke homofile.

 

Barn er ikke et middel for å tilfredstille homofile pars behov eller rettigheter.

8051491[/snapback]

 

Jeg synes du henger deg opp i en formulering her. Du har selvsagt rett i at ingen har rett til å adoptere barn. Men, heterofile har rett til å bli vurdert som adoptivforeldre. Den retten har ikke homofile.

8051578[/snapback]

Nei, de har mulighet til å bli vurdert. Du må skille mellom rettigheter og muligheter. Det å kunne bli vurdert er et privilegie, ikke en rettighet.

 

Dessuten, og mye viktigere, dette handler om barnas behov. Å snakke om homofiles og heterofiles rettigheter er det hele helt snudd på hodet.

 

Men for å snu på det da, så er jeg enige i at barn skal ha rettigheter. Jeg synes de burde ha rett til å få de beste adoptivforeldrene som er tilgjengelig. Men, med dagens lover så blir denne retten undergravet fordi ikke alle som ønsker å bli adoptivforeldre blir vurdert.

8051578[/snapback]

Enslige blir heller ikke vurdert. Mange enslige kan være gode foreldre. Både enslige og homofile er valgt bort med grunnlag i barnas behov. Man kan diskutere om det er riktig vurdering eller ikke. Men det skal diskuteres på barnas premisser, ikke som en kamp for homofiles rettigheter.