Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[klilleng]

Prøver å høre på NRK alltid nyheter. Men stadig vekk kommer det totalt uinteressante sportsreferat. Det hadde vært levelig om de kunne prate på normal måte, men sportskommentatorer har en utrolig masete og slitsom måte å prate på. Og det ødelegger for min del mye av poenget med å ha på NRK alltid nyheter.

8005930[/snapback]

Av en eller annen grunn kvalifiserer visst totalt uinteressante opplysninger om en eller annens dagsform, som viktige nyheter.

 

De kan lage NRK Sport og spare oss andre for det evige sportsmaset.

[Dotten]

Forbud mot naken-MMS og e-post

 

Noen som har den foreslåtte lovteksten her eller, regner med den er litt mer spesifisert enn hva som kommer frem her? Det vil bli mange lovbrytere der ute om alt av nakenbilder skal bli ulovlig

[Simen1]

Jeg ser det er justiskomiteen som har foreslått dette. Merkelig nok er ingen av de 10 medlemene Krf-ere. Jeg som hadde trodd at Krf ville stå sterkt bak et sånt forslag om å forby nakenhet. Til og med enstemmighet.. Det må vel bety at det ligger mer i saken enn det VG skriver.

[Dotten]

Ja jeg regner det som litt bisart å bli kriminell fordi man sender et nakenbilde av Paris Hilton til noen. Også merkelig om man sender nakenbilde av seg selv til kjæresten.

 

Det må jo være det å sende nakenbilder i en "blotters hensikt" (i mangel på bedre ord) som er hensikten å ramme.

[Boralis]

Tanken med loven er først og fremst å verne barn.

 

Om dette målet nås,er det da så ille at en ikke kan sende nakenbilde til kjæresten

[Aldrack]

Prøver å høre på NRK alltid nyheter. Men stadig vekk kommer det totalt uinteressante sportsreferat. Det hadde vært levelig om de kunne prate på normal måte, men sportskommentatorer har en utrolig masete og slitsom måte å prate på. Og det ødelegger for min del mye av poenget med å ha på NRK alltid nyheter.

8005930[/snapback]

NRK alltid nyheter har et alt for lite spekter av nyheter. At det spes på med sport bidrar hvertfall til at man slipper å høre de samme innslagene hvert kvarter. Nå kommer de bare hvert 20 minutt

[Dotten]

Tanken med loven er først og fremst å verne barn.

 

Om dette målet nås,er det da så ille at en ikke kan sende nakenbilde til kjæresten

8007582[/snapback]

 

Det er ikke til skade for noen barn i det hele tatt om noen sender nakenbilder til kjæresten sin. Da er det på sin plass å ha en lovtekst som formulerer seg i den retning at Kari ikke blir fengslet for å sende nakenbilde til sin mann (derfor jeg spør etter formuleringen, siden jeg tror artikkelen er meget unyansert).

 

Jeg regner ikke med at noen faktisk er tilhenger av at det er korrekt at noen skal bli dømt for å sende nakenbilder til sin kone om hun ønsker å få tilsendt bildet.

[Boralis]

Tanken med loven er først og fremst å verne barn.

 

Om dette målet nås,er det da så ille at en ikke kan sende nakenbilde til kjæresten

8007582[/snapback]

 

Det er ikke til skade for noen barn i det hele tatt om noen sender nakenbilder til kjæresten sin. Da er det på sin plass å ha en lovtekst som formulerer seg i den retning at Kari ikke blir fengslet for å sende nakenbilde til sin mann (derfor jeg spør etter formuleringen, siden jeg tror artikkelen er meget unyansert).

 

Jeg regner ikke med at noen faktisk er tilhenger av at det er korrekt at noen skal bli dømt for å sende nakenbilder til sin kone om hun ønsker å få tilsendt bildet.

8008343[/snapback]

 

Protesterte heller ikke på det,men om eneste mulighet er å forby all slik trafikk for å beskytte barn,så mener jeg det er en liten pris å betale

[The Stig]

Lurer på om denne loven (skulle den bli vedtatt) gjør mer skade en nytte. Ser selvsagt bruksområdet, for eks. bilder sent av en pedofil til et barn. Problemet er at det må være veldig nøyaktig for hva som er godkjente mms-bilder og ikke. La oss si at vi har et kjærestepar som flørter med mms med diverse vågale bilder, en uke senere slår de opp i en heftig krangel. Så går damen (eller mannen) til politiet og anmelder for trakasserende bilder, med den nye loven i ryggen. Selvsagt kan fornærmede benekte med at de var sammen på tidspunktet, men slik er gjerne vanskelig å dobbelsjekke.

 

Mulig dette var et litt veldig ekstremt eksempel, men håper poenget mitt kom fram.

Endret 23. februar 2007 av Stikk-kont@kten

[Gjest Bruker-95147]

Tanken med loven er først og fremst å verne barn.

 

Om dette målet nås,er det da så ille at en ikke kan sende nakenbilde til kjæresten

8007582[/snapback]

 

Neida, ikke i utgangspunktet, men allerede overbeskyttes barna, og hvis vi skal fjerne "alle" farene så kan vi vel like gjerne legge dem i tvangstrøye med det samme.

[Boralis]

Tanken med loven er først og fremst å verne barn.

 

Om dette målet nås,er det da så ille at en ikke kan sende nakenbilde til kjæresten

8007582[/snapback]

 

Neida, ikke i utgangspunktet, men allerede overbeskyttes barna, og hvis vi skal fjerne "alle" farene så kan vi vel like gjerne legge dem i tvangstrøye med det samme.

8009186[/snapback]

 

Er vel ikke å overbeskytte barn om man skjermer de fra pedofile

[Gjest Bruker-95147]

Så klart mener jeg ikke det, men hvor synes du "grensen" går?

[Simen1]

Jepp, jeg er enig med PencilCase at det grenser til overbeskyttelse.

 

Tenk om guttungene ikke får se en pupp mellom de er spedbarn og 18 år.. Øynene kommer jo til å dette ut av hodet på de når de får se det i myndig alder. Ikke at jeg tror lovbeskyttelsen vil forhindre dem i å se pupp men det kan bli for mye beskyttelse også. Tidligere var det ikke annerkjent at barn har seksuelle tanker og fantasier. Jeg tror barn har et vist behov for å se nakenhet i oppveksten så de ikke blir helt fremmed med det når de blir eldre.

 

Hvis lovforslaget blir vedtatt så håper jeg det er litt avbalansert. F.eks som Dotten formulerte det: "i blotters hensikt". Eller i hensikt å støte noen, eller at man burde skjønt at det var støtende innhold. Noe sånt.

[Lemkin]

Jeg lurer på hvordan de skal kontrollere all mail til norske folk dog.

[The Stig]

Big Brother watches you!

 

Ser vel for meg at Norge fikser seg en avtale med USA, gratis bruk av Echelon-nettverket mot faste forsyninger av Norske spesialstryker ...

 

Neida, fra spøk til revolver. Det blir nok vanskelig å gjennomføre, og det er vel tvilsomt lagt opp til at Politiet skal tråle etter brudd på loven. Er vel snarere slik at man har en sterkere sak mot blottere osv.

[Simen1]

Jeg lurer på hvordan de skal kontrollere all mail til norske folk dog.

8010614[/snapback]

Jeg tror ikke det er snakk om overvåkning, men heller mulighet for å anmelde personer for å ha sendt støtende eposter eller SMS. F.eks kan det slås ned på gjentatt terrorisering med støtende bilder.

 

Men har vi ikke allerede lover mot terrorisering av andre? Blir det ikke smør på flesk å lage yttligere en lov som allerede er dekket av andre? (Norges lover er vel tykk nok fra før)

[The Stig]

Utrolig mye bedre formulert Simen1, takk skal du ha

[Dotten]

 

Protesterte heller ikke på det,men om eneste mulighet er å forby all slik trafikk for å beskytte barn,så mener jeg det er en liten pris å betale 

8008498[/snapback]

 

Nei men så er ikke det eneste mulighet. Og hvis det hadde vært eneste mulighet så burde det ikke bli noe av da det ville medføre at uskyldige ville bli dømt. Å dømme uskyldige er ikke veien å gå, selv om målet er å beskytte barn

 

Jeg ser for meg stakkaren som ikke få visum til USA fordi han er dømt i Norge for å ha sendt nakenbilde av seg selv til kona

[Boralis]

Så klart mener jeg ikke det, men hvor synes du "grensen" går?

8009962[/snapback]

 

Det er vanskelig å si,jeg vet faktisk ikke hvor grensen bør gå, det jeg vet er at barn bør beskyttes mot den økende fare fra bla pedofile og pornoindustri, så om det medfører litt større begrensninger for oss voksne så får det våge seg.

Jeg mener ikke at barn ikke skal se en pupp før de er 18 som det anntydes,men jeg mener heller ikke at 10.12-13 åringer skal kunne se på porno,fordi den sex som utfoldes der stort sett er langt fra virkeligheten og gir mange et helt feil bilde av hva sex og kjærlighet handler om

[Boralis]

 

Protesterte heller ikke på det,men om eneste mulighet er å forby all slik trafikk for å beskytte barn,så mener jeg det er en liten pris å betale 

8008498[/snapback]

 

Nei men så er ikke det eneste mulighet. Og hvis det hadde vært eneste mulighet så burde det ikke bli noe av da det ville medføre at uskyldige ville bli dømt. Å dømme uskyldige er ikke veien å gå, selv om målet er å beskytte barn

 

Jeg ser for meg stakkaren som ikke få visum til USA fordi han er dømt i Norge for å ha sendt nakenbilde av seg selv til kona

8010916[/snapback]

 

Bra om det ikke er eneste mulighet,men jeg ser ikke helt hvilke uskyldige som kunne bli dømt om det ble et forbud, de som da bryter et slikt forbud er vel da like skyldige som de som bryter andre forbud i samfunnet.