Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ZenCo]

Og mitt er: "Get a life, dopehead"

[L4r5]

Og mitt er: "Get a life, dopehead"

7909795[/snapback]

Jeg prøver... Jeg prøver

[ZenCo]

Ey, jeg sikta ikke til noen!

 

Nei, heller sitte midt på natta å diskutere samfunnet enn å være på guttediskotek med fotballgutta i klassen min... NEI, jeg har aldri vært på et, og skal aldri!

[AP-bastion]

Halvorsen: - Full barnehagedekning, ellers går jeg av

 

Finansminister Kristin Halvorsen er fortsatt fast bestemt på å slutte i politikken dersom ikke barnehagekøene er borte om to år.

 

 

...

 

Finansminister og leder i Sosialistisk Venstreparti, Kristin Halvorsen, holder likevel fast på valgkampløftet om å slutte i politikken hvis ikke barnehagekøene er borte om to år.

 

- Jeg står fortsatt ved uttalelsen fra valgkampen, sier Halvorsen til Dagsavisen.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=109597

 

Dette sa hun altså i 2005. 2 år senere er 2007, full barnehagedekkning er ikke nådd (enda), og Halvorsen forsetter i beste velgående

 

Smoothie, hvis du ser det klippet jeg ga link til så sier hun at hun ville gå av når regjeringsperioden hennes var over, i oktober 2009, da vil hun fratre seg sin stilling i politikken, hvis hun ikke klarer det innen slutten av 2007. SLUTTEN AV 2007! Altså, så har de 10-11 måneder på seg. Dette sa regjeringen før de ble valgt der de sitter nå, og alt var klart at de skulle gjøre dette for så å fjerne kontantstøtten i starten av 2008. Så bare fordi vi er i året 2007, betyr ikke det at Kristin Halvorsen skulle gå av allerede nå. Hun har fortsatt god tid på seg, og regjeringen har gjort det klart at de skal få dette til før slutten av 2007. Det er altså 10 måneder til, fortsatt.

 

Nå var fokuset på at SV har vært en byrde for dagens regjering. Vet ikke om du husker så godt tilbake når dette styret var, når Djupedalen nektet flere tusen elever skoleplass indirekte fordi de *må* (i følge han) gå på enhetsskolen.

 

Ja, og senest nå ble det avdekket en feil, det rydder Djupedal opp i nå. Hvis du leser i Dagbladet idag, på side 6, står det følgende:

 

21 MILLIONER TIL FRISKOLENE

 

En feil gjorde at en rekke frittstående grunnskoler har fått for lite støtte fra det offentlige. Nå bevilger regjeringen 21 millioner kroner for å rette opp feilen.

- Med dette har vi ryddet opp i en systemfeil som ville ha hatt store konsekvenser for elevene ved de store friskolene, sier kunnskapsminister Øystein Djupedal. Etter at tilskuddssatsene for 2007 for frittstående grunnskoler ble kjent i fjor høst, kom det reaksjoner på at tilskuddet hadde gått betydelig ned fir fkere friskoler.

 

Så jeg ser ikke helt hva du klager på, Djupedal gjør jo dette nå for å gjøre det lettere for friskoleelevene. Mens her sitter du og skriver at SV lager bare problemer? Ærlig talt, du burde kanskje lese litt mer om hva de egentlig faktisk gjør.

 

Dette sto det om på NRK.no for et par uker siden også; - 21 millioner til friskoler

 

Herregud, har du i det heletatt peiling på *hva* dette handler om? Hvor mye har du lest om dette emnet annet enn det venstresiden gjentar som et mantra? Klimaendringer er HELT NATURLIG (venligst husk dette nå), kloden opplever klimaendringer hele tiden. Ikke snakk om klima som om det skulle vært noe konstant!

 

Klimaendringene har hele tiden opptil de seneste tiårene vært helt naturlig, ja. Det skal jeg ikke nekte for, og det har jeg heller ikke gjort, men det er nettopp derfor jeg vil være så forsiktig med å bruke det som har skjedd tidligere opp mot hvordan det er den dag idag, for idag så opplever vi altså en forandring der klimaendringene blir mer og mer regulert av oss, mennesker. Etter hvor mye strøm vi bruker, etter hvor mye vi kjører med forurensende biler, etter hvor mye industrien slipper ut. Forurensingen er det som har ført til at klimaendringene har blitt konstant!

 

Tull, det er ikke irrelevant. Det er hele argumentet bak at klimaendringene er menneskapte! Du er jo ikke engang med på diskusjonen... At tempraturstigningen startet *før* industrialiseringen er et viktig argument. Å dra fokuset vekk fra noe så grunnleggende som dette er å rett og slett ignorer fakta som en ikke liker.

 

Ja, det var temperaturstigninger da også. Men, må huske på at de temperaturstigningene svingte veldig og det har gått nedover i ettertid. Mens nå de siste tiårene har vi altså opplevd en enorm temperaturstigning som er langt mer dramatisk enn den jorden tidligere har opplevd. Og derfor vil jeg være litt forsiktig med å bruke ting som har skjedd før, for å argumentere mot dagens situasjon fordi det er altså en helt annen tid, helt andre muligheter for oss mennesker å påvirke været på, tidligere hadde man ikke muligheten til det i den grad vi har idag.

 

Hvis klimaendringene skal være menneskeskapte, så burde tempraturen ha begynnt å stige etter, eller samtidig, som CO2-utslippene begynnte å øke. Hvis du ikke engang klarer å forholde deg til dette er du ute av hele klimadebatten.

 

Nei, uff. Det er altså ikke slik at alt går helt i takt med hverandre, ting utvikler seg litt forskjellig. Men de utvikler seg i samme retning, det er helt klart at det gjør. Og vi ser jo nå hva denne forurensingen gjør med isen og isbreer, samt disse enorme orkanene og stor tørke.

 

Nei, det er ikke det. Hvis du skal påstå at klimaendringene er menneskeskapte, så må du også ha argumenter for dette. Nå har jeg vist deg argumenter for at klimaendringene *ikke* er menneskeskapte, men kan forklares som en naturlig klimasyklus. Alle de argumentene du legger din tilltt til er *alle* forankret i *det som har skjedd*. Historien er i høyeste grad relevant for diskusjonen, da diskusjonen er basert på historien!

7909123[/snapback]

 

Ja, har jeg sagt at diskusjonen ikke er det?

Det jeg sier er at forurensingene og utslippene har økt så enormt, og hvis man sammenligner det med måten det var før så blir det forskjeller man må ta hensyn til, og det finner jeg ikke at du gjør. Du nevner 1700-tallet og den temperaturøkningen som foregikk da. Men du tar jo ikke med at den temperaturøkningen som foregikk da, var langt mindre enn den idag. Og dagens temperaturøkning kommer jo av noe helt annet, og går langt fortere enn den noensinne før har gjort.

[Dotten]

Noen andre som blir imponert av Barack Obama sine taleferdigheter?

[AP-bastion]

Noen andre som blir imponert av Barack Obama sine taleferdigheter?

7914720[/snapback]

 

Han er jo kjempeflink! Jeg oppfatter han som den presidenten USA trenger, og skriker veldig etter. Hillary Clinton er flink hun også, men hun har vært altfor snillistisk tidligere. Spesielt før Irak-krigen brøt ut i 2003, stilte hun jo seg positiv til denne krigen, bra at det har forandret seg i ettertid, men jeg tror dette viser litt at hun blir kanskje litt for ustabil, og det er ikke det amerikanerne nå trenger, tvertom, de trenger en sterk og stabil president. Det har de funnet i Barack Hussein Obama!

[Dotten]

Har ikke detaljert kunnskaper om hans standpunkt, men vet han var motstander av invasjonen av Irak og er tilhenger av mer kontroll over våpen i USA. Han slet med at han aldri ble kjent med sin far (han har farget far og hvit mor) og prøvde både kokain og hasj i ungdommen sin.

 

Han taler meget bra, han ble jo kjendis i USA etter sin tale i 2004.

 

When we send our young men and women into harm's way, we have a solemn obligation not to fudge the numbers or shade the truth about why they're going, to care for their families while they're gone, to tend to the soldiers upon their return, and to never, ever go to war without enough troops to win the war, secure the peace, and earn the respect of the world.

[...]

No, people don't expect government to solve all their problems. But they sense, deep in their bones, that with just a slight change in priorities, we can make sure that every child in America has a decent shot at life, and that the doors of opportunity remain open to all. They know we can do better. And they want that choice.

 

Barack Obama 2004 Democratic National Convention Part 1

http://www.youtube.com/watch?v=MNCLomrqIN8

 

Barack Obama 2004 Democratic National Convention Part 2

http://www.youtube.com/watch?v=56-m8wx1mwo...related&search=

[AP-bastion]

Elsker Obama's måte å tale på. Han er en person som vil utjevne de sosiale forskjellene i USA. Og USA trenger han! Han har erfaring fra et tøft liv, som du poengterte ut Dotten. USA kan ikke fortsette med republikanere, de er ikke handlingsdyktige nok. Det så vi med Reagan. Det ser vi nå med Bush! Håper ikke amerikanerne går i den samme fellen som de gikk i på 80-tallet, og den fellen de gikk i, i 2001 og 2004!

[Simen1]

Halvorsen: - Full barnehagedekning, ellers går jeg av

 

Finansminister Kristin Halvorsen er fortsatt fast bestemt på å slutte i politikken dersom ikke barnehagekøene er borte om to år.

 

...

 

Finansminister og leder i Sosialistisk Venstreparti, Kristin Halvorsen, holder likevel fast på valgkampløftet om å slutte i politikken hvis ikke barnehagekøene er borte om to år.

 

- Jeg står fortsatt ved uttalelsen fra valgkampen, sier Halvorsen til Dagsavisen.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=109597

 

Dette sa hun altså i 2005. 2 år senere er 2007, full barnehagedekkning er ikke nådd (enda), og Halvorsen forsetter i beste velgående

Smoothie, hvis du ser det klippet jeg ga link til så sier hun at hun ville gå av når regjeringsperioden hennes var over, i oktober 2009, da vil hun fratre seg sin stilling i politikken, hvis hun ikke klarer det innen slutten av 2007. SLUTTEN AV 2007! Altså, så har de 10-11 måneder på seg. Dette sa regjeringen før de ble valgt der de sitter nå, og alt var klart at de skulle gjøre dette for så å fjerne kontantstøtten i starten av 2008. Så bare fordi vi er i året 2007, betyr ikke det at Kristin Halvorsen skulle gå av allerede nå. Hun har fortsatt god tid på seg, og regjeringen har gjort det klart at de skal få dette til før slutten av 2007. Det er altså 10 måneder til, fortsatt.

7914132[/snapback]

Det forundrer meg ikke om hun tar en "Øivind Dahle" og står på uttalelsen helt til det blir alvor og tier i hjel hele greia.

[Dotten]

http://www.youtube.com/watch?v=tfGCH0QutJY

 

 

Han har absolutt glimt i øyet.

 

Barack Obama tralalala;

 

Men låten påpeker nå noe relevant og setter fingen på et par triste ting.

 

http://www.youtube.com/watch?v=lo-tI97bvNk

 

Obama Osama

 

 

Denne her må nok mannen være fornøyd med:

 

http://www.youtube.com/watch?v=lo-tI97bvNk

[AP-bastion]

De to første var kjempemorsomme, Dotten!

Er jeg helt ute på villspor hvis jeg sier at du liker denne mannen?

Det gjør iallfall jeg.

Den siste videoen du la ut der, "Obama Osama" er bare trist. Jeg håper inderlig amerikanerne ikke velger ham pga. navn, det ville blitt katastrofe. Her er altså en handlingsdyktig mann, håper han blir USA's neste president tross navnet sitt. Og de tok jo med at Barrack lignet på Irak, samt at mellomnavnet hans er Hussein, samme etternavnet til Saddam Hussein. Så hvis han taper valget grunnet navnet sitt, er jo det veldig trist. Håper ikke det skjer. Vi så jo at mange amerikanere ikke engang visste hvem journalistene snakket om, så tror ikke de fokuserer på navnet, men det er jo nå, omtrent 2 år før valget, og det er gjerne ved valgkampen høsten 2008 at amerikanerne kommer til å legge merke til alt dette. Men la oss nå håpe at han blir USA's neste president!

Endret 10. februar 2007 av PureJoy

[Dotten]

Mitt inntrykk av mannen er bra ja. Men kjenner alt for lite til han for å gjøre opp noen endelig mening. Kan ikke ukritisk bite på noe som fort kan vise seg å være en hype. Can he walk the talk? er jo treffendes i så måte.

 

Det skulle ikke forundre meg om Hillary Clinton blir demokratenes valg (hun leder en del på Obama) og så velger hun Obama som sin kandidat som visepresident.

 

Det ville vært et mareritt for republikanerne for de to når ut til millioner av dem som ikke pleier å stemme.

[AP-bastion]

Mitt inntrykk av mannen er bra ja. Men kjenner alt for lite til han for å gjøre opp noen endelig mening. Kan ikke ukritisk bite på noe som fort kan vise seg å være en hype. Can he walk the talk? er jo treffendes i så måte.

 

Det skulle ikke forundre meg om Hillary Clinton blir demokratenes valg (hun leder en del på Obama) og så velger hun Obama som sin kandidat som visepresident.

 

Det ville vært et mareritt for republikanerne for de to når ut til millioner av dem som ikke pleier å stemme.

7916076[/snapback]

 

Jeg håper da inderlig at republikanerne får et mareritt valg i 2008. De har ikke ledet USA på en skikkelig måte. Det gjorde de ikke på 80-tallet, og det gjør de ikke nå. Det kom jo klart fram under valget i november 2006. Demokratene fikk et klart flertall, tror ikke det kommer som noe sjokk, etter hva vi har sett. Tror Obama er dyktig nok til å få en fair chance. Hvis ikke så må han vel da gå av i 2012, eller 2016 hvis folk ikke liker han som president. Men du etterlyser handlingene hans, ikke bare snakk. Og jeg tror den beste måten å få sett det på er å få han inn som president. Clinton leder nå, og jeg kunne gjerne sett henne som president, og han som visepresident også. Bare så lenge demokratene får makta, fordi de trenger virkelig en ny kurs i USA nå, istedenfor den forferdelige usosiale politikken de fører, ikke bare hjemme, men også i Irak!

[Aiven]

Og de tok jo med at Barrack lignet på Irak, samt at mellomnavnet hans er Hussein, samme etternavnet til Saddam Hussein.

7915655[/snapback]

Bare for å poengtere det, så er Hussein et nokså vanlig arabisk fornavn. Jeg har selv hatt gleden av å jobbe sammen med en hyggelig fyr med det navnet. Saddams far het Hussein og det samme gjorde antakelig Barracks. For ordens skyld kan man legge til at Saddam Husseins fulle navn er "Saddam Hussein abd al-Majid al-Tikriti".

[Svankmajer]

Talene hans imponerte meg ikke så mye. (Naturlig skepsis til politikere som er veldig "folkeforførende"/demagoger, dessverre. Historien er ikke akkurat på deres side.)

Han virket ok da.

 

Men hvis befolkningen i USA velger en farget president med navn Hussein Obama så skal jeg innrømme at mange av mine barrierer og tvil om folk generelt i USA faller ned.

 

S,

[Lemkin]

Smoothie, hvis du ser det klippet jeg ga link til så sier hun at hun ville gå av når regjeringsperioden hennes var over, i oktober 2009, da vil hun fratre seg sin stilling i politikken, hvis hun ikke klarer det innen slutten av 2007. SLUTTEN AV 2007! Altså, så har de 10-11 måneder på seg. Dette sa regjeringen før de ble valgt der de sitter nå, og alt var klart at de skulle gjøre dette for så å fjerne kontantstøtten i starten av 2008. Så bare fordi vi er i året 2007, betyr ikke det at Kristin Halvorsen skulle gå av allerede nå. Hun har fortsatt god tid på seg, og regjeringen har gjort det klart at de skal få dette til før slutten av 2007. Det er altså 10 måneder til, fortsatt.

 

10 måneder er ikke "god tid". Halvorsen, og alle andre utenom de mest inngrodde SV-fanatikerene, vet at dette er et håpløst mål. Det er kjent nå (det har egentlig alltid vært kjent, grunnleggende økonomi) at prisene på barnehageplass går ned, så øker etterspørselen. Norge har ikke kapasitet nok til å ha alle barn i barnehage per dags dato, og vi kommer ikke til å ha det i utgangen av 2007 heller. Halvorsen kommer ikke til å gå av, og bryter det eneste løfetet jeg hadde håpet hun skulle holde

 

Nå var fokuset på at SV har vært en byrde for dagens regjering. Vet ikke om du husker så godt tilbake når dette styret var, når Djupedalen nektet flere tusen elever skoleplass indirekte fordi de *må* (i følge han) gå på enhetsskolen.

 

Ja, og senest nå ble det avdekket en feil, det rydder Djupedal opp i nå. Hvis du leser i Dagbladet idag, på side 6, står det følgende:

 

21 MILLIONER TIL FRISKOLENE

 

En feil gjorde at en rekke frittstående grunnskoler har fått for lite støtte fra det offentlige. Nå bevilger regjeringen 21 millioner kroner for å rette opp feilen.

- Med dette har vi ryddet opp i en systemfeil som ville ha hatt store konsekvenser for elevene ved de store friskolene, sier kunnskapsminister Øystein Djupedal. Etter at tilskuddssatsene for 2007 for frittstående grunnskoler ble kjent i fjor høst, kom det reaksjoner på at tilskuddet hadde gått betydelig ned fir fkere friskoler.

 

Så jeg ser ikke helt hva du klager på, Djupedal gjør jo dette nå for å gjøre det lettere for friskoleelevene. Mens her sitter du og skriver at SV lager bare problemer? Ærlig talt, du burde kanskje lese litt mer om hva de egentlig faktisk gjør.

 

Dette sto det om på NRK.no for et par uker siden også; - 21 millioner til friskoler

 

SV har vært en kreftbylle for regjeringen. Dette kan du ikke nekte for, da det har vært så mye styr rundt SV den siste tiden. Det er jo ikke bare SV egentlig, men hele regjeringen. AP har jo vist utrolig dårlige tendenser selv i stortingssalen, Stoltenberg har løyet i stortingssalen om FrP, Støre har løyet på TV under muhammedkariktatur-saken, Halvorsen har vist inkompetanse når hun står og ler av noen i stortingssalen.

 

Vi har hatt saken om IA-avtalen, SVs styr og rot rundt klimadebatten (hvor det har innad i pariet blitt vist svært mye misnøye), hvordan folk fra SV har angrepet Støre (ikke fysisk vel å merke) osv. Listen er for lang at jeg skal gidde å skrive noe mer utfyllende på en dag som denne.

 

Herregud, har du i det heletatt peiling på *hva* dette handler om? Hvor mye har du lest om dette emnet annet enn det venstresiden gjentar som et mantra? Klimaendringer er HELT NATURLIG (venligst husk dette nå), kloden opplever klimaendringer hele tiden. Ikke snakk om klima som om det skulle vært noe konstant!

 

Klimaendringene har hele tiden opptil de seneste tiårene vært helt naturlig, ja. Det skal jeg ikke nekte for, og det har jeg heller ikke gjort, men det er nettopp derfor jeg vil være så forsiktig med å bruke det som har skjedd tidligere opp mot hvordan det er den dag idag, for idag så opplever vi altså en forandring der klimaendringene blir mer og mer regulert av oss, mennesker. Etter hvor mye strøm vi bruker, etter hvor mye vi kjører med forurensende biler, etter hvor mye industrien slipper ut. Forurensingen er det som har ført til at klimaendringene har blitt konstant!

 

Nå viser du bare igjen stor inkompentanse om hva dette derier seg om.

 

Du skjønner, PureJoy, at det er slik at *hvis* du skal ha noe argument for at klimaendringene er menneskeskapte, så holder det ikke å påstå at "for idag så opplever vi altså en forandring der klimaendringene blir mer og mer regulert av oss, mennesker." Dette er kun en ren og kjedelig påstand uten noe bak seg. Jeg skal forklare deg hvorfor:

 

Som sagt, klimaendringer skjer *hele tiden*, og det er *helt naturlig*. Vi kan se at jorden har vært igjennom istider, perioder hvor CO2-nivået har vært mye høyere enn i dag og tempraturen har vært lavere enn i dag, perioder med mye stråling fra solen, og perioder med lite stråling fra solen. Klimaet går i sykluser.

 

Argumentet for at klimaendringene er menneskeskapte er som følger:

 

En kan vise til at etter den industrielle revolusjon, så økte menneskeskapte CO2-utslipp drastisk. I samme periode kan vi observere at tempraturen har økt gradvis. Derfor velger mange (som deg) å konkludere med at økt CO2-utslipp fra mennesker fører til økt tempratur, altså en global oppvarming.

 

Problemet er at det ikke er så lett. Det er ikke så lett å bare si noe sånn og forvente at det skal stemme. Jeg vil også forøvrig minne om at menneskeskapte CO2-utslipp kun er 3-4% av det sammlede utslipp globalt. Det er faktisk dyr som kyr og hester som slipper ut mest (hvis jeg husker rett), når de står ute hele dagen og promper ut metan.

 

For det første så kan vi også i samme tidsintervall observere en mer og mer aktiv sol.

 

 

Solen er som kjent det som gir varme til jorden. Hva førere denne observasjonen til?

Jo, den svekker påstanden om at økt CO2-utslipp fører til økt tempratur, mao den svekker påstanden om en menneskeskapt global oppvarming. Hvordan ønsker du å bortforklare dette?

 

For det andre så har vi også i det siste observert at klimaet forandres på de andre plantene rundt oss også. New storm on Jupiter hints at climate change, Mars Emerging from Ice Age, Data Suggest, Puzzling Seasons and Signs of Wind Found on Pluto. Det er altså ikke bare her på jorden at vi opplever klimaendringer. Er du fortsatt skråsikker på at våre klimaendringer er menneskeskapte?

 

For det tredje, klimaet har hatt store svingninger i nyere tid også.

 

Vikingtiden var varm, 1850- og 1930-årene likeså. Men i 300 år, fra rundt 1550 til nærmere 1850, pågikk "den lille istid". Klimaet har bølget frem og tilbake gjennom hele norsk historie.

 

...

 

- Isbreene begynte å gjøre skade på dyrket mark rundt 1680, og de nådde sin maksimale størrelse rundt 1750. Verst gikk det i Jostedalen der Nigardsbreen strakte seg fire kilometer lenger ut enn i dag, sier Nesje.

 

"Den lille istiden" regnes som avsluttet mot midten av 1800-tallet. I 1850-årene fulgte nemlig en spesielt varm periode, særlig i Sør-Norge.

 

- Fra rundt 1900 til 1920 var det igjen en kjølig periode i Norge, som imidlertid ble avløst av et langt varmere tiår på 1930-tallet, sier Nordli. - Men varmen Norge har opplevd de siste 10- 15-årene er likevel sterkere enn i 1930-årene. I begynnelsen av 1940-tallet ble det igjen kaldere, og det samme skjedde noen år både på 1960- og 1980-tallet før den varmeperioden satte inn som vi nå opplever.

 

...

 

Om det er mildt i øyeblikket, var det enda varmere før. I tidsperioden fra 5000 til 2000 år før Kristus smeltet samtlige norske isbreer helt bort minst én gang, under en periode da man har beregnet det i gjennomsnitt var 1,8 til 2 grader varmere enn i vår tid.

 

- Det skyldtes ikke en menneskeskapt drivhuseffekt, derimot at solinnstrålingen var 8- 10 prosent høyere enn i dag fordi jorden var nærmest solen om sommeren. I dag er imidlertid jorden nærmest solen om vinteren, forteller Nesje. Kilde

 

Dette viser oss at klimaet faktisk svinger. Og det styrker teorien om at solaktiviteten er det som fører til oppvarming, noe som er hinsides vår kontroll. Er du fortsatt like skråsikker på at klimaendringene er menneskeskapte?

 

Vi har også kinesiske forskere som spår en ny nedkjølingsperiode:

 

Noticeably, the interdecadal oscillations of temperature in China

which was at its peak in 2001 have been falling recently. It thus

indicates that whether on century scale or on the periods of quasi

60-year oscillations, the global climate will be cooling down in the

next 20 years.

 

...

 

And again, our primary conclusion, i.e., that atmospheric CO2

concentration is not a key determinant of periodic variation of the

global temperature. The global climate warming is not solely

affected by the CO2 greenhouse effect. The best example is

temperature obviously cooling however atmospheric CO2

concentration is ascending from 1940s to 1970s. Although the CO2

greenhouse effect on global climate changes is unsuspicious, it

could have been excessively exaggerated.

 

Også i Kanada spåes det at solaktiviteten kan føre til en ny nedkjølingsperiode:

 

Typically, sunspots flare up and settle down in cycles of about 11 years. In the last 50 years, we haven't been living in typical times: "If you look back into the sun's past, you find that we live in a period of abnormally high solar activity," Dr. Weiss states.

 

These hyperactive periods do not last long, "perhaps 50 to 100 years, then you get a crash," says Dr. Weiss. 'It's a boom-bust system, and I would expect a crash soon."

 

In addition to the 11-year cycle, sunspots almost entirely "crash," or die out, every 200 years or so as solar activity diminishes. When the crash occurs, the Earth can cool dramatically. Dr. Weiss knows because these phenomenon, known as "Grand minima," have recurred over the past 10,000 years, if not longer.

 

Fortsatt like skråsikker i ditt standpunkt?

 

 

Tull, det er ikke irrelevant. Det er hele argumentet bak at klimaendringene er menneskapte! Du er jo ikke engang med på diskusjonen... At tempraturstigningen startet *før* industrialiseringen er et viktig argument. Å dra fokuset vekk fra noe så grunnleggende som dette er å rett og slett ignorer fakta som en ikke liker.

 

Ja, det var temperaturstigninger da også. Men, må huske på at de temperaturstigningene svingte veldig og det har gått nedover i ettertid. Mens nå de siste tiårene har vi altså opplevd en enorm temperaturstigning som er langt mer dramatisk enn den jorden tidligere har opplevd. Og derfor vil jeg være litt forsiktig med å bruke ting som har skjedd før, for å argumentere mot dagens situasjon fordi det er altså en helt annen tid, helt andre muligheter for oss mennesker å påvirke været på, tidligere hadde man ikke muligheten til det i den grad vi har idag.

 

Dette viser strengt talt at du ikke helt har skjønt hva dette dreier seg om. Se ovenfor. Det du sier her impliserer også at du ikke har noe argument for at klimaendringene er menneskeskapte, fordi du ikke vil vise til historien og hva den forteller oss. Alt du har er en påstand du gjentar som et mantra.

 

Hvis klimaendringene skal være menneskeskapte, så burde tempraturen ha begynnt å stige etter, eller samtidig, som CO2-utslippene begynnte å øke. Hvis du ikke engang klarer å forholde deg til dette er du ute av hele klimadebatten.

 

Nei, uff. Det er altså ikke slik at alt går helt i takt med hverandre, ting utvikler seg litt forskjellig. Men de utvikler seg i samme retning, det er helt klart at det gjør. Og vi ser jo nå hva denne forurensingen gjør med isen og isbreer, samt disse enorme orkanene og stor tørke.

 

Se ovenfor, dette har skjedd før, og vil skje igjen. Dette er *naturlige* sykluser som er hinsides menneskers kontroll.

 

Nei, det er ikke det. Hvis du skal påstå at klimaendringene er menneskeskapte, så må du også ha argumenter for dette. Nå har jeg vist deg argumenter for at klimaendringene *ikke* er menneskeskapte, men kan forklares som en naturlig klimasyklus. Alle de argumentene du legger din tilltt til er *alle* forankret i *det som har skjedd*. Historien er i høyeste grad relevant for diskusjonen, da diskusjonen er basert på historien!

7909123[/snapback]

 

Ja, har jeg sagt at diskusjonen ikke er det?

 

Ja, du velger å se bort i fra historien. Hele argumentet du legger din lit til er basert på historien. Du forsvarer ikke engang det du prøver å stå for.

 

Det jeg sier er at forurensingene og utslippene har økt så enormt, og hvis man sammenligner det med måten det var før så blir det forskjeller man må ta hensyn til, og det finner jeg ikke at du gjør. Du nevner 1700-tallet og den temperaturøkningen som foregikk da. Men du tar jo ikke med at den temperaturøkningen som foregikk da, var langt mindre enn den idag. Og dagens temperaturøkning kommer jo av noe helt annet, og går langt fortere enn den noensinne før har gjort.

7914132[/snapback]

 

Dette forrandrer ikke på noe. Alt det du prøver å koble opp mot påstanden "menneskeskapt global oppvarming" kan forklares på mange måter. En av de mest trolige er at vi er på toppen av en syklus nå, og kan forvente lavere tempratur globalt i framtiden.

 

Ellers vil jeg legge til at jeg selv mener det er helt håpløst å tro at en kan endre dette. Selv om vi reduserer CO2utslippene totalt, så vil vi fortsatt oppleve store klimaendringer over tid. FNs klimapanel sier jo selv at hvis vi stopper all utslipp av CO2 i dag så kan vi i beste fall håpe på en *reduserende* effekt av det dommedagsprofetene nå spår. Min mening er at vi heller burde bruke ressursene og tiden på å forberede oss på de påståtte katastrofene (de forrige klimamodellene har jo tiden revet i fillebiter, og vist seg som håpløse), istedet på å gjøre et dårlig forsøk på å stoppe noe vi ikke har kontroll over.

[Geir M]

Hadde vært morsomt å se hva Mr. Obama kunne gjort som President. Men Hillary virker ganske lovende hun også. Håper bare at det ikke blir nok en republikansk president. Men det virker lovende for demokratene så langt. Med en kombinasjon av Hillary som president og Obama som visepresident, kommer de til å høste stemmer fra mange som ellers ikke ville stemmet.

[Pricks]

Hillary Clinton er flink hun også, men hun har vært altfor snillistisk tidligere.

For meg fremstår hun som en wannabe-republikaner som flørter med fascistiske og fundamentalistisk strøminger i folket. Hun er f.eks. ekstremt opptatt av å innføre alskens lover og regler for dataspill, slik at foreldrene skal slippe å gjøre jobben sin som foreldre...

[Feynman]

- Bush-klistremerke fikk følger

 

Trist at det skal være sånn her til lands (eller i Oslo-området). Nå ser jeg ikke noe grunn til å tvile på slik idioti, men det er jo mulig at fyren er inspirert av en annen artikkel i samme avis:

Blir krigsveteraner spyttet på?

[Gjest Bruker-95147]

Det som er litt moro med klistremerket er at det kan oppfattes på to måter.

Så det kan jo like godt være en Bushsympatisør som har gått amok.