Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Feynman]

Bra å se at verden går framover!

7891254[/snapback]

Håper Iran også får lignende lover. Kanskje Pakistan kan påvirke dem litt. Iran kunne trengt å få et litt mer moderne syn på mennesket.

7893016[/snapback]

Iran burde heller fjerne noen av lovene de allerede har. Situasjonen i de to landene er veldig forskjellige.

[AP-bastion]

SV har ingen krav på å få noen hjertesaker igjennom i det heletatt. SV for fremme sine ting når de forhandler med de andre partiene om å bli enig som regjering, så får SV, som regjeringsparti, stå for de sakene. Alt annet er useriøst.

Ja, det er jo nettopp det jeg sier. De må svelge saker, der de møter motstand både fra Senterpartiet og Arbeiderpartiet. Men nå er det altså slik at SV fikk en oppslutning på 8,8%, de har 5 statsråder i regjering, og det norske folk visste allerede at SV, Senterpartiet og Arbeiderpartiet gikk til valg på regjeringssamarbeid. Og da har demokratiet krevd da, med folkets stemme når de rødgrønne fikk flertall at SV skal ha 5 statsråder i regjering, og det er nettopp størrelsen som skal spille en viktig rolle, og SV har vært seriøse, de er nye så helt klart de begår tabber, men direkte usaklige utspill som ikke isåfall har blitt beklaget i ettertid har ikke skjedd. Noen steder der SV har oppslutning om det, og forsåvidt god støtte fra sine rødgrønne kolleger har de full rett til å få igjennom noe demokratiet har krevd at de rødgrønne skal få frem.

 

Nåmen, stakar SV som faktisk får høre kritikk av det de gjør! Herregud mann, alle regjeringspartiene fortjener kritikk, uansett hvilke parti som sitter der. Men SV kan en godt fokusere litt ekstra på, de har ikke vært annet enn et hyleparti i stortinget og har ikke gjort mye som er noe å skryte av. Når de ikke klarer å oppføre seg må de forvente å få kraftig kritikk tilbake. De skal tross alt styre landet vår, og jeg ønsker ikke at Norge skal bli styrt av noen imkompentene idioter, ønsker du det? Jeg tviler.

 

Nei, men ærlig talt. Har jeg sagt at SV skal ikke høre kritikk fra noen? Nei! Men jeg sier at det er litt rart hvordan Frp, Høyre, KrF og Venstre hele tiden latterliggjør SV på en eller annen måte, og det som kommer er gjerne heller ikke saklig kritikk. De vet veldig godt det som står i Soria Moria-erklæringen, men de bryr seg svært lite om det og heller trives med å kritisere SV, fordi de vet at de er nye og antageligvis til tider litt nervøse. Vi har altså ikke sett samme massive og usaklige kritikk fra opposisjonspartiene mot Sp og Ap. Hvorfor? Jo, fordi dette er partier som har sittet i slikt før. Man merker det jo hver gang. SV har bare forsvart seg på en veldig tøff måte, og det burde være lovlig utenom at man blir fortalt at man ikke tåler kritikk?

 

Så klimadiskusjonen kan demokratisk bestemmes? Flertallet har rett?  :!:

 

Nei, det sier jeg ikke. Men jeg stoler på disse forskerne og ekspertene som altså har gitt global oppvarming (menneskapte endringer) en 90% sannsynlighet. Dette er altså personell som kan mye, mye mer i disse sakene enn vår kjære Jensen eller Solvik-Olsen.

 

For 30 år siden var det frykt for menneskets overlevelse på grunn av en global nedkjøling. Nå i dag er vårt største problem en global oppvarming! Likevel opplever West Virginia sin kaldeste vinter på 11 år og forskere sliter med å forklare den enorme nedbørsmengden i Bergen.

 

Det er en *grunn* til at FNs klimapanel ikke konkluderer med at den globale oppvarmingen er menneskekskapt. Vi mangler både sikker data og skikkerlige modeller til å kunne gjøre det. Alt FrP gjør er å konstantere at dette er et faktum, at det ligger usikkerhet ved de sluttningene en tar, og legger opp sin standpunkt deretter.

 

Nei, vet du hva. Nå sier jo du det samme som du sa istad. Det som skjer nå i USA og i Bergen er to ting som er en enkeltsak du bruker som grunnlag for og fortsatt skape tvil om grunnen til global oppvarming? Skremmende! Det er altså slik at endringene ikke har blitt totale enda, men er under dramatiske endringer.

Hvorfor smelter all den isen på Antarktis, smoothie? Nå står isbjørnene ifare for å bli utryddet. Hvorfor har det i det seneste årene forsvunnet mange Stillehavsøyer, smoothie?

Dette er altså forandringer som har skjedd over a period of time. Det er altså ikke slik at disse tilfellene du sikter til har noen betydning situasjonen i Sahara. På Antarktis eller Arktis for den saksskyld. Og heller ikke for Stillehavsøyene. Det er mange forandringer som enda ikke har gitt sterk innvirkning, og derfor ser man fortsatt det du peker på.

 

 

Nei, vi må ikke bli tvunget til det. Ola Nordmann verdsetter sin pensjon framfor å bruke mer penger på *redusere* naturkatastrofer vi ikke har kontroll på i det heletatt. For du må huske at FNs klimapanel kan konkludere så mye de vil om at oppvarmingen er menneskeskapt, men faktumet er at selv om vi stopper alt av utslipp av co2, så vil ikke dette forrandre på stort uansett. Vi snakker om ting vi ikke har kontroll over i det heletatt. Pengene kunne blitt brukt på å forbedrede seg på flommer osv, men uheldigvis er avgiftskåte SV og co kun ute etter å drepe økonomien samt hindre mer utslipp, uten at det har noe mål i seg selv.

 

Nei, SV ser hensikten med det. Du ser på det som om Norge er det eneste landet som kommer til å gjøre dette, men andre land kommer til å se på Norge og forstå hva vi har gjort å følge oss. Det kommer til å sette store positive spor hvis flere og flere gjør dette.

 

 

Artikkelen jeg linket til forteller om *drastiske tak*. Det hadde ikke rammet noe av hverdagsøkonomien, det hadde rammet veldig mye av hverdagsøkonomien.

 

Så hva får deg til å tro at Ola Nordmann bryr seg så fryktelige mye at han er villig til å oppgi ganske mye av sin gamle hverdag fordi SV er på banen med flere avgifter?

 

Jeg tror nordmenn generellt er bekymret for hvordan det er ute i verden, og vil gjøre dette for å påvirke andre land også i framtiden. Tror ikke nordmenn bryr seg spesielt om det er SVs eller Frps pipe de går etter der.

 

 

Det er i høyeste grad fryktbasert når en begynner å dra inn for eksempel filmer som "An Inconvenient Truth", en begynner å snakke om at vi må gjøre ditt og datt, ellers kommer det til å bli storm osv (dette er det du som har argumentert for).

Ja, og jeg står fullt bak det. Det er dramatiske endringer som er i ferd med å skje. Og jeg syns en ubehagelig sannhet er helt riktig ord å bruke. Det er ubehagelig, men det er sannheten som vi kan faktisk prøve å få gjort noe med hvis vi stemmer fram de riktige politikerne og gjør det beste ut av det vårt hverdagslige liv.

 

Ellers kan jeg opplyse deg om at jeg ikke avfeier noen endringer. Ikke FrP heller. FrP har heller ikke sakt noe om denne saken om regner i Bergen, hvorfor kommer du med så søkte påstander?

 

Jeg nevnte regnet i Bergen som et eksempel på at mange i Frp bruker en slik argumentasjon at de bruker eksempler idag som ikke oppfattes som det menneskapte klimaendringer egentlig fører til, til og nettopp bortvise at de er menneskeskapte. Beklager hvis det ble tolket litt utydelig, men det var altså ikke en konkret sak jeg prøvde å poengtere ut, men bare et eksempel på en argumentasjon som jeg må si jeg er temmelig lei fra Frp's side.

 

Og ærlig talt, nå skal denne grusomme globale oppvarmingen har foregått siden 1700tallet, hvorfor er det først nå (evt om 100 år) at vi ser endringer i naturen?

7895171[/snapback]

 

Det er jo først i det 19-århundret da den enorme befolkningsveksten og enorme utslippene, spesielt de siste 20-30 årene som har ført til denne forandringen. Selvom det kanskje har gått litt opp og ned de siste 300 årene, så er først de siste årene nå at det virkelig har begynt å se farlig ut.

Endret 7. februar 2007 av PureJoy

[Pricks]

Nei, men miljøsakene er noe denne regjeringen vil bli husket for.

Du mener vel miljøflausene

[Gjest Bruker-95147]

DET FINNES et hull i økonomisk teori, mener forfatterne av en ny dansk bok - «Social Kapital. En Introduktion». De fleste eksperter er enige om at at menneskelig kapital, sånn som utdannelse og kunnskap, forklarer cirka halvparten av et lands økonomiske nivå. Fysisk kapital, det vil si naturressurser, forklarer en fjerdedel. Men den siste fjerdedelen av nasjoners velstand er fortsatt uforklart.

 

 

Interressante indikasjoner, kanskje verdt å forske videre på og dermed unngå og bryte ned helheten mens vi spisser fokuset mot bare det håndfaste.

 

Derfor er Norden rikest i verden

[Lemkin]

Ja, det er jo nettopp det jeg sier. De må svelge saker, der de møter motstand både fra Senterpartiet og Arbeiderpartiet. Men nå er det altså slik at SV fikk en oppslutning på 8,8%, de har 5 statsråder i regjering, og det norske folk visste allerede at SV, Senterpartiet og Arbeiderpartiet gikk til valg på regjeringssamarbeid. Og da har demokratiet krevd da, med folkets stemme når de rødgrønne fikk flertall at SV skal ha 5 statsråder i regjering, og det er nettopp størrelsen som skal spille en viktig rolle, og SV har vært seriøse, de er nye så helt klart de begår tabber, men direkte usaklige utspill som ikke isåfall har blitt beklaget i ettertid har ikke skjedd. Noen steder der SV har oppslutning om det, og forsåvidt god støtte fra sine rødgrønne kolleger har de full rett til å få igjennom noe demokratiet har krevd at de rødgrønne skal få frem.

 

Hjelper pent lite å bekalge noe som aldri burde ha skjedd fra starten av. Dessuten er det jo stort sett SV som har satt kjepper i hjulet for regjeringen sålangt. AP og SP er stort sett enige, og hvor de ikke er det får AP viljen sin uten noe mer bråk om det. SV derimot er noen bråkemakere uten like. Det beste eksempelet er når NATO ba alle medlemslandene trappe opp i Afghanistan, og SV er grunnen til at Norge måtte si nei. Nå lider uskyldige afghanske sivile enda mer på grunn av SVs elendige holdning.

 

SV burde holde seg til å være et hyleparti i stortingssalen, og har ingenting i regjering å gjøre.

 

Nei, men ærlig talt. Har jeg sagt at SV skal ikke høre kritikk fra noen? Nei!

 

Jeg har da heller ikke sagt at du har sagt det. Hvorfor kommer du med slike meningsløse utspill?

 

Men jeg sier at det er litt rart hvordan Frp, Høyre, KrF og Venstre hele tiden latterliggjør SV på en eller annen måte, og det som kommer er gjerne heller ikke saklig kritikk.

 

Tull, opposisjonens jobb er å kritisere regjeringen, og SV har med god grunn fått mye fokus på seg. Kritikken mot SV har vært velbegrunnet, jeg skulle gjerne sett eksempler på hvor det har vært usaklig kritikk. Ellers vil jeg legge til at Halvorsen ikke akuratt er noe prakteksempel på hvordan en kommer med "saklig kritikk", sist nå når hun sto å lo av FrP i stortingssalen og leste opp fra partiprogrammet. Sier bare hvor latterlig SV egentlig er, og hvor få argumenter de har å fare med.

 

De vet veldig godt det som står i Soria Moria-erklæringen, men de bryr seg svært lite om det og heller trives med å kritisere SV, fordi de vet at de er nye og antageligvis til tider litt nervøse. Vi har altså ikke sett samme massive og usaklige kritikk fra opposisjonspartiene mot Sp og Ap. Hvorfor? Jo, fordi dette er partier som har sittet i slikt før. Man merker det jo hver gang. SV har bare forsvart seg på en veldig tøff måte, og det burde være lovlig utenom at man blir fortalt at man ikke tåler kritikk? 

 

Nå har det strengt talt vært AP som har vært ute å ryddet opp for SVs udugelighet. Og dette fordi AP er interessert i å opprettholde et bilde av en samkjørt regjering, noe regjeringen ikke er de facto med SV som regjeringsparti. Det er jo også tragikomisk når SVs regjeringsrepresentanter ikke engang klarer å svare for seg selv, og Halvorsen må stille opp personlig...

 

Nei, det sier jeg ikke. Men jeg stoler på disse forskerne og ekspertene som altså har gitt global oppvarming (menneskapte endringer) en 90% sannsynlighet. Dette er altså personell som kan mye, mye mer i disse sakene enn vår kjære Jensen eller Solvik-Olsen.

 

Appell til autoritet er en grunnleggende argumentasjonsfeil. Hold deg til sak, og ikke personer. Klimadebatten er fortsatt en debatt, og ingen kan konkludere med noe som helst. Det har kommet frem mange gode argumenter i tråden om dette på forumet her.

 

Nei, vet du hva. Nå sier jo du det samme som du sa istad. Det som skjer nå i USA og i Bergen er to ting som er en enkeltsak du bruker som grunnlag for og fortsatt skape tvil om grunnen til global oppvarming? Skremmende! Det er altså slik at endringene ikke har blitt totale enda, men er under dramatiske endringer.

Hvorfor smelter all den isen på Antarktis, smoothie? Nå står isbjørnene ifare for å bli utryddet. Hvorfor har det i det seneste årene forsvunnet mange Stillehavsøyer, smoothie?

Dette er altså forandringer som har skjedd over a period of time. Det er altså ikke slik at disse tilfellene du sikter til har noen betydning situasjonen i Sahara. På Antarktis eller Arktis for den saksskyld. Og heller ikke for Stillehavsøyene. Det er mange forandringer som enda ikke har gitt sterk innvirkning, og derfor ser man fortsatt det du peker på. 

 

Kjære PureJoy, ingen fornekter at det skjer en klimaendring. Endringer i klimaet er helt naturlig, og det virker som du tar et utgangspunkt i at klimaet er konstant. Dette er helt feil. Debatten handler om hvorvidt klimaendringen har blitt påvirket av menneskeskapte utslipp av metan og co2. Jeg må nesten be deg være litt mer presise i argumentene dine, da du ber meg stå for noe som jeg slettes ikke står for.

 

Alt jeg gjør er å vise deg at dagens modeller har sine feiler og svikter. Det er som sagt en grunn til at FNs klimapanel nå sier det er *meget sannsynelig* at den globale oppvarmingen er påvirket av menneskelige utslipp av co2 og metan. Det er den eneste konklusjonen de kan trekke, fordi det fortsatt er usikkerhet rundt temaet!

 

Hvis du er så brennsikker i ditt standpunkt kan du jo forklare hvorfor vi ser at tempraturen begynnte å stige på 1700-tallet, lenge før den industrielle revolusjon og co2utslippene startet, og hvorfor vi kan trekke sammenhenger mellom temptraturøkinger og økt solaktivitet. Det er jo faktisk mulig å si at det er en sammenheng mellom økt tempratur fører til økt co2utslipp, stikk motsatt av det som blir påstått!

 

Nei, SV ser hensikten med det. Du ser på det som om Norge er det eneste landet som kommer til å gjøre dette, men andre land kommer til å se på Norge og forstå hva vi har gjort å følge oss. Det kommer til å sette store positive spor hvis flere og flere gjør dette.

 

Vi har andre ting å tenke på enn å gjøre et håpløst skippertak i å redusere utslipp av co2. Hvorfor ikke fokusere, og bruke våre ressurser, til å forberede oss til disse katastrofene dommedagsprofetene nå spår? Slik jeg ser det er alt fokuset på å redusere co2utslipp, noe FNs klimapanell indirekte sier ikke vil ha noen merkverdig effekt. I beste fall håper de på å redusere effektene *noe*.

 

Jeg tror nordmenn generellt er bekymret for hvordan det er ute i verden, og vil gjøre dette for å påvirke andre land også i framtiden. Tror ikke nordmenn bryr seg spesielt om det er SVs eller Frps pipe de går etter der.

 

Slående at empirien viser det stikk motsatte. Nordmenn er ikke rasjonelle idealistiske miljøbeviste mennesker, uansett hvor mye du påstår det.

 

Ja, og jeg står fullt bak det. Det er dramatiske endringer som er i ferd med å skje. Og jeg syns en ubehagelig sannhet er helt riktig ord å bruke. Det er ubehagelig, men det er sannheten som vi kan faktisk prøve å få gjort noe med hvis vi stemmer fram de riktige politikerne og gjør det beste ut av det vårt hverdagslige liv.

 

Altså du står for en fryktbasert miljøpolitikk

 

Jeg nevnte regnet i Bergen som et eksempel på at mange i Frp bruker en slik argumentasjon at de bruker eksempler idag som ikke oppfattes som det menneskapte klimaendringer egentlig fører til, til og nettopp bortvise at de er menneskeskapte. Beklager hvis det ble tolket litt utydelig, men det var altså ikke en konkret sak jeg prøvde å poengtere ut, men bare et eksempel på en argumentasjon som jeg må si jeg er temmelig lei fra Frp's side.

 

Men kjære deg, slutt å sette opp stråmenn om FrP, og deres tilhengere. FrP sier bare at de registrer en uenighet på dette spørsmålet, og derfor tilpasser de sin politikk deretter. De er noen av de få som innser at dette ikke er et faktum. Argumentasjonen til FrP ligner ikke i det heletatt av det du prøver å fremstille den som.

 

Det er jo først i det 19-århundret da den enorme befolkningsveksten og enorme utslippene, spesielt de siste 20-30 årene som har ført til denne forandringen. Selvom det kanskje har gått litt opp og ned de siste 300 årene, så er først de siste årene nå at det virkelig har begynt å se farlig ut.

7895740[/snapback]

 

Nå er det slik at vi ikke kan stoppe endringer i klimaet, uansett om SV hadde hatt rent etpartidiktatur her i landet, eller om de hadde globalt verdensherredømme. Endringene skjer. Du velger å fokusere på noe så håpløst som å gjøre noe med å "bedre" endringene, selv om de autoritenene du stoler blidt på sier at dette ikke kan gjøres. Jeg sier vi heller burde fokusere på helt andre ting, som å forberede oss til disse katastrofene dommedagsprofetene spår. Jeg foreslår at vi forsker mer på det som er usikkert, og at vi kommer frem til en sannhet, ikke en påstått sannhet som blir dradd ute av kontekst av FNs påstander.

[Dotten]

Hva var det som stod på forsiden av Dagblandet i da? Var noe a la "Slik skal Jens Stoltenberg stoppe klimatrusselen" så vidt jeg så.

 

Har han virkelig funnet Tors hammer?

 

 

 

Leste også om Hans Blixt i dagens BT. Han har vist sagt noe slik som at det eneste positive med invasjonen av Irak var at Saddam ble fjernet. Trodde den mannen var reflektert jeg. Om han har sagt noe slik så er det jo temmelig unyansert.

 

Noen som forresten har lest Disarming Iraq? Tenkte å ta fatt på den ila neste uke.

[Thend]

Er det ikke viktig å få ned forurensninga uansett om det virker inn på klimaet eller ikke?

[Dotten]

Jo så absolutt. Er nok av miljøtrusler der ute. Men jeg tror nok ikke det er Jens Stoltenberg som har makten til å stoppe "klimatrusselen". Han er ikke Gud, tross alt. Eller?

 

Edit: For å oppklare eventuelle misforståelser: Det er den tåpelige overskriften jeg reagerer på, ikke intensjonen å starte en klimadiskusjon. For det har vi egne tråder til

[Thend]

Men Dagbla- og VG-overskrifter er vel uansett noe unøyaktige.

[Dotten]

Noe? Nå er du litt for ydmyk i ordbruken, trenger vel et litt kraftigere ord

[AP-bastion]

Hjelper pent lite å bekalge noe som aldri burde ha skjedd fra starten av. Dessuten er det jo stort sett SV som har satt kjepper i hjulet for regjeringen sålangt. AP og SP er stort sett enige, og hvor de ikke er det får AP viljen sin uten noe mer bråk om det. SV derimot er noen bråkemakere uten like. Det beste eksempelet er når NATO ba alle medlemslandene trappe opp i Afghanistan, og SV er grunnen til at Norge måtte si nei. Nå lider uskyldige afghanske sivile enda mer på grunn av SVs elendige holdning.

 

Ja, angående det NATO-bråket så viser jo det hvor demokratiske SV er. De tillater at det finnes uenigheter innenfor partiet og at de aksepterer at folk går på plenen utenfor Stortinget og protesterer. Jeg kan forstå at opposisjonen ser på det med store øyne, fordi de er ikke vant med at folk bruker stemmen sin i sitt eget parti og sier noe imot det partiet. Jeg syns hvert parti burde tillate dette, slik at vi får mer åpenhet rundt partiene, tilogmed når partiet sitter i regjering.

 

 

Tull, opposisjonens jobb er å kritisere regjeringen, og SV har med god grunn fått mye fokus på seg. Kritikken mot SV har vært velbegrunnet, jeg skulle gjerne sett eksempler på hvor det har vært usaklig kritikk. Ellers vil jeg legge til at Halvorsen ikke akuratt er noe prakteksempel på hvordan en kommer med "saklig kritikk", sist nå når hun sto å lo av FrP i stortingssalen og leste opp fra partiprogrammet. Sier bare hvor latterlig SV egentlig er, og hvor få argumenter de har å fare med.

 

Opposisjonens jobb er gjerne å kritisere SV, men opposisjonens jobb er også å komme med saklig kritikk. Kvassheim og Børge Brende bedrev en utskjelling av Helen Bjørnøy 31. januar. De kritiserte Halvorsen tilogmed når hun trakk på smilebåndet. Hun måtte jo nesten smile av det de sa, også når de igjen kritiserte henne for reaksjonen hennes så, ja, da lurer jeg egentlig på hva de bedriver. Person karakteristikker eller politikk. Der må nok førstnevnte gå som det fremste opposisjonen har prioritert ovenfor denne regjeringen.

 

 

Nå har det strengt talt vært AP som har vært ute å ryddet opp for SVs udugelighet. Og dette fordi AP er interessert i å opprettholde et bilde av en samkjørt regjering, noe regjeringen ikke er de facto med SV som regjeringsparti. Det er jo også tragikomisk når SVs regjeringsrepresentanter ikke engang klarer å svare for seg selv, og Halvorsen må stille opp personlig...

 

Hvorfor er det dét? Bare fordi det viser at SV står sammen og forsvarer hverandre, noe jeg kan godt forstå opposisjonen aldri har sett eller gjort før, men SV gjør altså det, og hvis de syns det er uhørt så får de mene det, men nå får de altså akseptere det svaret de har fått istedenfor å mase om hvem som ga svaret. Det viser bare hvor usaklige de er, og at de bryr seg svært lite om svarene på spørsmålene de stiller.

 

Appell til autoritet er en grunnleggende argumentasjonsfeil. Hold deg til sak, og ikke personer. Klimadebatten er fortsatt en debatt, og ingen kan konkludere med noe som helst. Det har kommet frem mange gode argumenter i tråden om dette på forumet her.

 

Hvorfor kan ingen det? Jeg forstår ikke helt hvorfor du mener det er så riktig og fortsatt stå så stille istedenfor å gå for en motvekt på denne høyt sannsynlige menneskeskapte klimaendringen.

 

Kjære PureJoy, ingen fornekter at det skjer en klimaendring. Endringer i klimaet er helt naturlig, og det virker som du tar et utgangspunkt i at klimaet er konstant. Dette er helt feil. Debatten handler om hvorvidt klimaendringen har blitt påvirket av menneskeskapte utslipp av metan og co2. Jeg må nesten be deg være litt mer presise i argumentene dine, da du ber meg stå for noe som jeg slettes ikke står for.

 

Den klimaendringen jeg refererte til var altså den menneskeskapte. Vi har aldri sett at så mange isbreer smelter bort, og at isen på syd og nordpolen forsvinner. Når vi ser enorme mengder med store tette skyer over Los Angeles, Tokyo og Shanghai pluss andre storbyer så syns jeg det fortsatt er skremmende at Frp her i lille Norge fortsatt uttrykker tvil over årsaken til det hele. Men Frp har ikke utelukket det helt, men at de tviler det må jeg si jeg fortsatt stiller enorme spørsmålstegn ved, for dette skjer så fort nå at vi har ikke tid til å sitte og finne ut hva det er for noe, for i en slik situasjon så kan det bli altfor, altfor sent for Stillhavsøybeboerne, Nederland, Bangladesh mange områder i nabolandet vårt Danmark kan bli utsatt for oversvømmelser, og de kan miste enorme mengder med landområder. Det er nå vi må handle, og ikke sitte på gjerdet som Frp dessverre fortsatt gjør.

 

Alt jeg gjør er å vise deg at dagens modeller har sine feiler og svikter. Det er som sagt en grunn til at FNs klimapanel nå sier det er *meget sannsynelig* at den globale oppvarmingen er påvirket av menneskelige utslipp av co2 og metan. Det er den eneste konklusjonen de kan trekke, fordi det fortsatt er usikkerhet rundt temaet!

 

Men handlekraften er her fortsatt og derfor så syns jeg vi skal bruke det, iallfall når over 2 000 mennesker har gitt det en sannsynlighet på 90%. Altså ærlig talt, dette er eksperter. Frp sier de gjør det samme som disse ekspertene ved at de ikke drar noen helt sikker konklusjon ut av det hele, men åpner for at det kan være andre ting enn menneskeskapte endringer. De gir altså menneskeskapte endringer en 50% sjanse, og vil ikke gi det 100%, eller noe over 50 for den saksskyld. Derfor så gjør ikke Frp det samme, fordi disse ekspertene har jo nettopp uttrykt bekymring over endringene og behov for handlekraft. Frp vil vente å gi muligheter for andre endringer også. Vi må altså ikke gå i en felle med å vente. Vi har sett hva som har skjedd tidligere i verden når vi har ventet på andre muligheter i så ufattelig seriøse situasjoner som denne er!

 

Hvis du er så brennsikker i ditt standpunkt kan du jo forklare hvorfor vi ser at tempraturen begynnte å stige på 1700-tallet, lenge før den industrielle revolusjon og co2utslippene startet, og hvorfor vi kan trekke sammenhenger mellom temptraturøkinger og økt solaktivitet. Det er jo faktisk mulig å si at det er en sammenheng mellom økt tempratur fører til økt co2utslipp, stikk motsatt av det som blir påstått!

 

Det finnes det jo ingen forklaring på. Temperaturmålingene begynte først i midten av det 18. århundret, og etter den tid har temperaturen variert fra perioder der den har vært nede og oppe, men det er jo først nå i de siste 10-20 år at vi opplever at temperaturen stiger noe enormt og at isen både på Arktis og Antarktis forsvinner. Isbjørnen blir antagelig utryddet om noen få tiår, og vi har altså situasjoner der folk i Stillehavet mister hjemmene sine og alt de eier og noen ender opp med å følge med hjemmene sine, dessverre.

Så jeg syns det fortsatt blir latterlig at du på en måte drar inn tidligere århundre for å skape tvil om dagens situasjon. Det var altså en helt annen tid, og vi kan ikke legge det som skjer nå opp mot noe som skjedde for 300 år siden, og som idag har 0 effekt på oss.

 

 

Vi har andre ting å tenke på enn å gjøre et håpløst skippertak i å redusere utslipp av co2. Hvorfor ikke fokusere, og bruke våre ressurser, til å forberede oss til disse katastrofene dommedagsprofetene nå spår? Slik jeg ser det er alt fokuset på å redusere co2utslipp, noe FNs klimapanell indirekte sier ikke vil ha noen merkverdig effekt. I beste fall håper de på å redusere effektene *noe*.

Dommedagsprofetiene? Jaja, dine ord. Jeg mener at vi burde redusere co2-utslippene. Det er det denne regjeringen har lagt seg på med ambisiøse mål, som Norges befolkning har sett at opposisjonen plutselig stiller seg kritiske til, for en eller annen grunn.

 

 

Altså du står for en fryktbasert miljøpolitikk

 

Dessverre så er det slik at vi må begynne med dette tidlig, og derfor så må man advare. Vi må fortelle og informere om konsekvensene. Al Goore brukte veldig gode beskrivende ord der An Inconvenient Truth. Det er dessverre sannheten, og at du heller liker å fortelle dette er å spre fryktbasert miljøpolitikk, ja vel, jeg kan se hva du mener med det, men det er dessverre nødvendig.

 

 

Nå er det slik at vi ikke kan stoppe endringer i klimaet, uansett om SV hadde hatt rent etpartidiktatur her i landet, eller om de hadde globalt verdensherredømme. Endringene skjer. Du velger å fokusere på noe så håpløst som å gjøre noe med å "bedre" endringene, selv om de autoritenene du stoler blidt på sier at dette ikke kan gjøres. Jeg sier vi heller burde fokusere på helt andre ting, som å forberede oss til disse katastrofene dommedagsprofetene spår. Jeg foreslår at vi forsker mer på det som er usikkert, og at vi kommer frem til en sannhet, ikke en påstått sannhet som blir dradd ute av kontekst av FNs påstander.

7898009[/snapback]

 

Hvorfor forberede oss på noe vi kan forhindre hvis vi handler idag?

Men vi vil jo bli tvunget til å forberede oss til det, hvis vi ikke gjør noe idag som Frp legger opp til med å vente på konkrete svar på hva som egentlig foregår.

Endret 8. februar 2007 av PureJoy

[Lemkin]

PureJoy: Det virker som du ikke forstår de helt grunnleggende trekkene ved denne debatten.

• Du får skryte SV opp i skyene så mye du vil, kall det samhold eller mangel på samarbeidsvilje. Men det legger ikke skjul på det faktum at SV har vært en krefbylle på dagens regjering. Halvorsen var en katastrofe i startfasen av regjeringen med sine utspill som kunne fått flere konsekvenser for Norge. Vi husker jo alle Støres "Dear Condy". Det som skuffer meg mest er at Halvorsen bryter med et av de løftene jeg hadde ønsket hun skulle holde, nemmelig slutte hvis ikke alle hadde full barnehagedekkning i løpet av 07. Skuffende Vidre har vi jo også Djupedalen, som mer eller mindre skapte katastrofer på egenhånd når det kom til friskolene. Det viktigste er vist ikke at folk får drive en skole, at folk får velge hvilken skole barna skal gå på, eller at barn i det heletatt får skoleplass. Det som teller er at alle stenges inne på en mer eller mindre ubrukelig "enhetsskole".
   
  Ellers har jo SP også vært plagsom for AP. Dagens regjering har rett og slett vært latterlig. Det har aldri vært noe samarbeid mellom AP og SV, jeg syns rett og slett synd på AP som parti som nå går inn i historien med SV ved sin side. Det har jo også vært enorm missnøye med SV som regjeringsparti innad i partiet også...
   
  
• Klimaendringer er noe helt naturlig som vi opplever hele tiden. Mange har nå grunn til å tro at dagens oppvarming er menneskapt, men ingen kan faktisk konkludere med dette. Fokuset er helt malplassert! Istedet for å være like avgiftskåt som vanlig kunne politikere heller forberede seg på de påståtte katastrofene som vistnok er på vei. Såvidt jeg kan se er det *ingen* som tar til ordet for dette enda, alle er blindet av å tjene fett på avgifter grunnet klimaendringer...
   
  Og *hvis* den hadde vært menneskeskapt, så er det pent lite vi kan gjøre for å avverge dette nå:
   
  Vil jordens overflatetemperatur fortsette å stige selv om alle CO2-utslipp blir stanset i dag?
   
  - Verdenshavene blir stadig varmere som følge av økende lufttemperatur. Dersom vi stopper alle CO2-utslipp i dag, vil den ekstra varmen i verdenshavene bli tilført atmosfæren inntil en ny likevekt mellom hav og atmosfæren oppnås.
   
  - Per i dag vil havets oppvarming av atmosfæren utgjøre rundt 0,6 grader i løpet av dette århundre. (Kilde)
   
  Hvis alle land hadde faktisk klart å overholde Kyotoavtalen, noe de ferreste faktisk gjør, så hadde vi, ifølge de bak avtalen, oppnådd en tempraturreduksjon på 0,07C.
   
  Dommedagsprofeter som Al Gore (som forøvrig står så mye for sin sak at han ikke engang tør å stille til intervju/diskusjon med en av Danmarks fremste (nå kalt) klimaskeptikere).
   
  
• Det virker som du ikke har store kunnskaper om selve enmet i det heletatt. Utsagn som "Temperaturmålingene begynte først i midten av det 18. århundret" og "Det var altså en helt annen tid, og vi kan ikke legge det som skjer nå opp mot noe som skjedde for 300 år siden, og som idag har 0 effekt på oss." viser jo dette. Tempraturstigningen startet på tidlig 1700tallet, dette er *alle* forksere på området enige om, tilogmed de du stoler så hardt på i FNs klimapanel. Når det kommer til det andre utsagnet ditt så er jo det skremmende selvmotsigende mot det andre du har liret av deg. Hvorfor er det forskjell på "noe som skjedde for 300 år siden", og noe vi gjør i dag når konsekvensene blir spådd om 100-200år?
   
  Og jeg har jo allerede forklart deg at sammenhengene heller sier det motsatte at økt co2 = økt tempratur. De sier at økt tempratur = økt co2. Dette utifra dagens rapporter.
   
  
• "Hvorfor forberede oss på noe vi kan forhindre hvis vi handler idag?
  Men vi vil jo bli tvunget til å forberede oss til det, hvis vi ikke gjør noe idag som Frp legger opp til med å vente på konkrete svar på hva som egentlig foregår."
   
  Som jeg har påpekt, som alle forskere du legger din lit til, så KAN VI IKKE STOPPE OPPVARMINGEN(!), menneskapt eller ei! Dette er i bestefall en naturlig syklus, i værste fall noe mennesker har vært med på å eskalere. Hvorfor ignorer du noe så grunnleggende som dette?
   
  Og hva *vet* du egentlig om FrPs miljøpolitikk? Det virker som du har vært litt for mye i SVs kirke til at du nå godtar det meste av dogmer rundt dette.
  

Edit:

 

Vil bare legge til et bilde som forteller mye om dagens klimadebatt:

 

Endret 8. februar 2007 av smoothie

[AP-bastion]

Nei, smoothie det du sier Halvorsen har lovet, stemmer ikke. Hun sa aldri innen 2007. Hun skulle trekke seg etter 4 år hun, hvis hun ikke hadde fått til dette. Og det regjeringen har lagt seg på er full barnehagedekning innen slutten av 2007, så trekker Halvorsen seg i 2009 hvis hun ser seg tilbake og ikke har nådd disse målene innen lovet tid.

Det sa hun jo selv under valgkampen;

"Hvis jeg om 4 år ser meg tilbake og har vunnet et valg og ikke har fått til makspris, full dekning og en garanti som gjør at folk som søker en barnehageplass får det innen 3 måneder, da har ikke jeg klart å få til det jeg har sloss for i 20 år..."

Så spør Knut Olsen: "Da er velgerne kvitt deg?"

Så svarer Halvorsen: "Ja.."

 

- Folkemøte i Bergen (16. august 2005).

 

Se folkemøtet fra valgkampen på NRK Nett-TV

 

Gå på 22 min og se derifra. Da kommer alt som Kristin Halvorsen sier. Så hun har da alldeles meg ikke lovet noe innen 2007 hun, hun nevnte etter 4 år hun.

Regjeringen har lagt seg på å få det til innen slutten av 2007, ja, men Kristin Halvorsen sa selv, som du ser der, under valgkampen at hun sitter ut til 2009 og da hvis hun ser seg tilbake og ikke har fått det til, men vinner enda en periode i regjering da kommer hun til å trekke seg ut fra politikken.

 

Over til Djupedal. Han har godtatt noen friskoler han. Jeg syns han kanskje tilogmed har vært litt for liberal. Jeg mener han fører en veldig god skolepolitikk.

Hvorfor i all verden tror du at den offentlige skole har blitt dårligere de seneste årene? Kristin Clemet er den ene grunnen, og den andre er det Clemet også har gjort, nettopp satse for mye på det private. Det løser altså ikke de utfordringene som den offentlige skolen står ovenfor. Vi må altså ikke sette elevene ut i en konkurranse verden allerede nå, men tvertom gjøre alt vi kan slik at vi holder dem i et godt offentlig felleskap der vennskap og kunnskap går foran den beinharde konkurransen noen av friskolene legger opp til.

 

Klimaendringene er nok menneskeskapte uansett hvor mye du prøver dreie opp og ned på det hele. Tror du det virkelig det er tilfeldig at alt skjer nå, under denne enorme utslippene som skjer? Tror du det virkelig er tilfeldig at isen smelter så enormt mye som det gjør nå? Tror du det er tilfeldig at været er så kraftig og tatt så mange menneskeliv som det har gjort?

 

Tempraturstigningen startet på tidlig 1700tallet, dette er *alle* forksere på området enige om, tilogmed de du stoler så hardt på i FNs klimapanel. Når det kommer til det andre utsagnet ditt så er jo det skremmende selvmotsigende mot det andre du har liret av deg. Hvorfor er det forskjell på "noe som skjedde for 300 år siden", og noe vi gjør i dag når konsekvensene blir spådd om 100-200år?

 

Nei, dette er jo bare trist. Det som har skjedd for 300 år siden, det kan vi ikke gjøre noe med, derfor så vil jeg dra fokuset bort fra noe så irrelevant som det er.

Mens jeg, og sikkert du også og mange andre her på forumet og verden over har sikkert barn eller skal kanskje få det med en vi elsker, og de kanskje får barn igjen. Jeg kommer antageligvis ikke til å leve om 100-200 år, men jeg kommer til å bry meg om hvordan barnebarna mine og også barna mine har det etter jeg er borte. Det tror jeg alle kommer til å gjøre. Derfor fokuserer jeg på framtiden, framfor noe som har allerede skjedd og er irrelevant either way.

[Gjest Bruker-95147]

Betalte Kenneth Sivertsen for å blotte hjerneskaden

 

Link

 

Intet annet enn avskyelig Men så lenge kundene hyler etter mere dritt så kan det vel ikke stoppes.

[ZenCo]

Man skulle vel tro at med dagens teknologi og kunnskap kunne vi gjort noe med miljøtruslene, men det er vel et spørsmål om viljestyrke i verdenssamfunnet. Min mening er at visst media hadde tatt mer tak i miljøtruslene, ville samfunnet gitt en ekstra hånd. Det er utrolig hvor mye makt media sitter med i dag...

[Gjest Bruker-95147]

EN MER MASSIV mediedekning enn det tidligere Se og Hør-journalist Håvard Melnæs' bok har fått de siste dagene, skal man lete lenge etter. Lanseringsdatoen er i dag, men allerede lenge før «En helt vanlig dag på jobben» nådde hyllene, og for ikke å nevne før den i det hele tatt gikk i trykken, har innholdet lekket i mediene.

 

Melnæs er sladrehanken (det er tittelen på portrettintervjuet med ham i lørdagens Magasinet) som forteller om sladrebladets interne arbeidsmetoder.

Om ikke annet har i hvert fall Se og Hør-redaktør Odd Johan Nelvik fått muligheten til tilsvar - blant journalister heter det at en sak bør ha minst to kilder. Det er mer enn det som kan sies om mange av kjendisene som trekkes inn i Melnæs' avsløringer fra jobben han hadde i ni år.

 

 

Forbauser meg litt at ingen har grepet fatt i denne lekkerbiskenen og laget en tråd ...

 

Uannsett er denne saken såååå på sin plass. Hvem er "ulver" og hvem er "fårene". Jeg tipper at det finnes ingen får men bare ulver på forskjellig nivåer.

 

Link

[Dotten]

Nelvik er blitt sykemeldt grunnet mediepresset og influensa. Oh the irony.

[Gjest Bruker-95147]

Let him choke on it.

[stout]

Ble feilaktig koplet til Ipswich-drapene

 

Ytringsfriheten og pressefriheten er utrolig viktige rettigheter som må beskyttes, men jeg mener at disse kommer med et stort ansvar. Man bør ikke kunne spre løgner eller feilaktige påstander som "fakta", uten konsekvenser. Og spesielt ikke når disse fører til tragiske slutter som dette.

Jeg mener de ansvarlige bør siktes for uaktsomt(?) drap.

Forøvrig er det feil å tro at penger kan fikse alt, slik som retten antyder ved å tilkjenne fornærmede i slike saker økonomiske godtgjørelser uten at det får andre konsekvenser.

Det at søppelpressen fortsetter ufortrødent, demonstrerer at økonomiske erstatninger ikke er nok.

Det samme gjør saker som den ovennevnte, hvor den fornærmede får alvorlige psykiske eller sosiale problemer, eller til og med velger å ende sitt eget liv.

 

Jeg gjentar: YTRINGSFRIHET under ANSVAR.

[klilleng]

Jeg gjentar: YTRINGSFRIHET under ANSVAR.

7908510[/snapback]

Dette har vel ikke mye med ytringsfrihet å gjøre?

Naturligvis er det ikke riktig å feilaktig identifisere en person som morder.

 

Det står også at politiet ikke mistenker noe mistenkelig, så jeg er usikker på hvorfor du mener noen bør straffes for uaktsomt drap?