Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Ikke nødvendigvis. Ikke at jeg skjønner hva spørsmålet ditt har med saken å gjøre.

Endret 18. januar 2007 av Pricks

[NgZ]

Ja, vi bør jobbe for at alle land i hele verden blir frigjort og demokratiske, og vi bør innføre vestlige sekulære verdier så langt det går.

7751324[/snapback]

Demokrati og vestlige sekulære verdier er ikke alltid det samme. I noen tilfeller vil de ikke engang være kompatible.

[Gjest Bruker-95147]

Ikke nødvendigvis. Ikke at jeg skjønner hva spørsmålet ditt har med saken å gjøre.

7751462[/snapback]

 

Fordi jeg assosierer ordet "bør" med plikt, og jeg er pliktoppfyllende av natur.

 

burde burde bør, burde, burdet (inf dannet av pret burði (mno), av norr byrja 'tilkomme') 

  1 upers, bare i faste uttr: æres den som æres bør la den få æren som tilkommer den / som det seg hør og bør (etter ty.) etter skikk og bruk, som er rett og rimelig 

  2 pers, omtydet fra upers uttr: skulle; være sannsynlig; ha rett el. plikt til jeg b- visst det / en bør ta tran / de b- være her snart / en av oss bør være til stede 

Endret 18. januar 2007 av Bruker-95147

[Pricks]

Ja, vi bør jobbe for at alle land i hele verden blir frigjort og demokratiske, og vi bør innføre vestlige sekulære verdier så langt det går.

7751324[/snapback]

Demokrati og vestlige sekulære verdier er ikke alltid det samme. I noen tilfeller vil de ikke engang være kompatible.

7751485[/snapback]

Jo. Demokrati og ytringsfrihet, f.eks., henger tett sammen.

[Lemkin]

Hvordan skulle man gjennomføre dette i praksis så lenge Saddam styrte i landet? Og hvem skulle gjøre dette? USA eller FN?

Hvorfor i det hele tatt blande seg inn i andre land? Irak klarte seg fint helt til vi gikk inn dit med styrker.

7748198[/snapback]

 

Hvis "fint" er legalisering av æresdrap av kvinner, null politisk opposisjon, tvinging til å gå til valgurnene for å stemme på en diktator som terroriserer, regelrette nedslaktinger av fanger (gjerne grunnlagt av plassmangel i fengsel), krig mot naboland på grunn av oppbrukte ressurser i landet selv og tilnærmet ingen verdiskapning annet enn olje, så ja. Irak klarte seg heeeelt fint! Eller kanskje det var fint at Saddam sponset familier til selvmordbombere i Palestina? Kanskje det var fint at han gasset ihjel noen kurdere?

 

Å si at Irak klarte seg helt fint før innvasjonen, spesielt under olje-for-mat, er latterlig naivt. Er som å si at Nord Korea også klarer seg helt fint, selv om landets befolkning lever under det meste som blir satt av fattigdomsgrenser, samt hungersnød etc...

[Dotten]

Litt mere forskjeller var det vel. 1990 hadde de mandat fordi Kuwait ble angrepet av Irak. Nå hadde de ikke annet og gå på enn en konstruert løgn, og manglende mandat og støtte eller i verden.

7750466[/snapback]

 

De hadde mandat til å jage Irak ut. Men ikke mandat til å følge irakerne inn i Irak. Så da brøt ikke USA det mandatet, med det resultat i at tusenvis av opprørere i Irak som trodde vesten kom til hjelp ble slaktet ned.

 

Noe USA i ettertid, og i AvieN sitt innlegg (slik jeg tolker det, korriger meg om jeg tar feil) ble kritisert for. De blir altså krtisert for å følge FN mandat. Når de invaderte Irak gjorde de det uten FN mandat og ble kritisert for det.

 

Så her kritiseres USA først for ikke å bryte FN mandat i Gulf krigen, så kritiseres de senere for å bryte det. Av de samme gruppene.

 

USA blir idag kritisert fordi de respekterte FN mandatet i Gulf krigen. Burde de da brutt FN mandatet under Gulf krigen og forhindret massedrapene fra Irak sin side?

[Lemkin]

Litt mere forskjeller var det vel. 1990 hadde de mandat fordi Kuwait ble angrepet av Irak. Nå hadde de ikke annet og gå på enn en konstruert løgn, og manglende mandat og støtte eller i verden.

7750466[/snapback]

 

De hadde mandat til å jage Irak ut. Men ikke mandat til å følge irakerne inn i Irak. Så da brøt ikke USA det mandatet, med det resultat i at tusenvis av opprørere i Irak som trodde vesten kom til hjelp ble slaktet ned.

 

Noe USA i ettertid, og i AvieN sitt innlegg (slik jeg tolker det, korriger meg om jeg tar feil) ble kritisert for. De blir altså krtisert for å følge FN mandat. Når de invaderte Irak gjorde de det uten FN mandat og ble kritisert for det.

 

Så her kritiseres USA først for ikke å bryte FN mandat i Gulf krigen, så kritiseres de senere for å bryte det. Av de samme gruppene.

 

USA blir idag kritisert fordi de respekterte FN mandatet i Gulf krigen. Burde de da brutt FN mandatet under Gulf krigen og forhindret massedrapene fra Irak sin side?

7753782[/snapback]

 

Det mest absurde i min mening er hvordan FN skal sitte å bestemme hvem som skal få leve i demokrati og ikke. FNs resolusjoner og sanksjoner var ikke effektive for å fjerne Saddam fra sin possisjon, og sanksjonene gikk stort sett ut over de en ønsker å redde.

 

Alle skal leve i et demokrati, og det må være et mål alle jobber for. Synd at alle USA-haterene og pasifistene ikke ser selv at det er litt feil å kritisere USA for å innføre demokrati i et land ingen andre ønsker å hjelpe til i, når de selv sitter i et demokrati.

[NgZ]

Ja, vi bør jobbe for at alle land i hele verden blir frigjort og demokratiske, og vi bør innføre vestlige sekulære verdier så langt det går.

7751324[/snapback]

Demokrati og vestlige sekulære verdier er ikke alltid det samme. I noen tilfeller vil de ikke engang være kompatible.

7751485[/snapback]

Jo. Demokrati og ytringsfrihet, f.eks., henger tett sammen.

7751573[/snapback]

Da ser du bort i fra at det finnes flere kulturer der fellesskapet bli verdsatt høyere enn enkeltindividet, og at et demokrati i slike tilfeller ikke vil innføre vestlige verdier selv om 'vi' tror at alle synes dette er best.

[Gjest Bruker-95147]

Det er fint og se hvordan sivilisasjonen beveger seg i riktig retning ...

 

dagbladet.no

Pentagon kunngjorde torsdag nye regler for avhør av terrormistenkte fanger. Både tilståelser under tortur og annenhånds vitneutsagn kan aksepteres.

 

De nye reglene gir dommerne vide fullmakter til selv å avgjøre hvilke bevis og vitneutsagn de aksepterer i saker mot fangene på Guantanamo-basen og andre hemmelige fengsler.

 

Hemmelige bevis kan også legges fram i en rettssak, men slike bevis skal de tiltaltes forsvarere ha tilgang til. I noen tilfeller kan slike bevis redigeres.

 

- Når man står midt i en krig mot denne fienden, må man være spesielt oppmerksom på hva man gir den tiltalte eller andre i rettssalen mulighet til å se, sa Pentagon-medarbeideren Dan DellOrto da de nye reglene ble presentert.

 

Pentagon har planer om å innlede militære rettssaker mot ti av fangene på Guantanamo-basen. Noen av dem risikerer livstid i fengsel og andre dødsstraff.

 

[Gjest Bruker-95147]

 

Alle skal leve i et demokrati, og det må være et mål alle jobber for. Synd at alle USA-haterene og pasifistene ikke ser selv at det er litt feil å kritisere USA for å innføre demokrati i et land ingen andre ønsker å hjelpe til i, når de selv sitter i et demokrati.

7753863[/snapback]

 

Skal alle leve i et demokrati slik som vi definerer det fra vårt ståsted? Jeg er hverken USA-hater eller pasifist men har likevel innvendinger mot USAs vurdering av metode, og gjennomføring av demokratisering.

[834HF42F242]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

7749299[/snapback]

Mener du demokrati er riktig for deg, men ikke nødvendigvis for andre mennesker?

 

Det er i såfall dobbeltmoral.

7750232[/snapback]

Når ble dette en debatt om hva enkeltpersoner synes er riktig? Selv om vi i Norge synes demokrati er riktig styreform, trenger ikke det være riktig for andre kulturer.

 

Når det er sagt: Hvis det er så voldsomt riktig av oss å invadere Irak, da har vi en god del land til som vi må okkupere.

[Pricks]

Jo. Demokrati og ytringsfrihet, f.eks., henger tett sammen.

7751573[/snapback]

Da ser du bort i fra at det finnes flere kulturer der fellesskapet bli verdsatt høyere enn enkeltindividet,

Disse er mindre utviklede, mer primitive, og mer brutale og umenneskelige.

 

og at et demokrati i slike tilfeller ikke vil innføre vestlige verdier selv om 'vi' tror at alle synes dette er best.

7753894[/snapback]

Joda, det er ingenting som hindrer oss i å fortsette å jobbe mot primitiv ukultur.

 

 

Skal alle leve i et demokrati slik som vi definerer det fra vårt ståsted? Jeg er hverken USA-hater eller pasifist men har likevel innvendinger mot USAs vurdering av metode, og gjennomføring av demokratisering.

7754329[/snapback]

Disse to setningene har ingen sammenheng. At man sier at målet er at alle skal leve i moderne, sekulære demokratier sier ingenting om hvilken metode som skal brukes.

[JBlack]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

7749299[/snapback]

Mener du demokrati er riktig for deg, men ikke nødvendigvis for andre mennesker?

 

Det er i såfall dobbeltmoral.

7750232[/snapback]

Når ble dette en debatt om hva enkeltpersoner synes er riktig?

7754488[/snapback]

Samtidig som moral og etikk ble faktorer å ta hensyn til.

 

Selv om vi i Norge synes demokrati er riktig styreform, trenger ikke det være riktig for andre kulturer.

7754488[/snapback]

Hvordan skal andre kulturer velge alternativer til demokrati, dersom de ikke har demokrati?

 

Eller er det riktig for mennesker i andre kulturer å få valgt en styreform for seg av udemokratiske ledere? I såfall, hva er det som kvalifiserer en person/regjering/regime til å ha rett til å herske over andre mennesker, på tross av at folket ikke har valgt dem som ledere?

 

Når det er sagt: Hvis det er så voldsomt riktig av oss å invadere Irak, da har vi en god del land til som vi må okkupere.

7754488[/snapback]

Delvis riktig. Det er flere andre nasjoner man burde tatt tak i. At invasjon er riktig i alle tilfelle følger ikke av at man valgte dette i forhold til Irak.

[834HF42F242]

Eller er det riktig for mennesker i andre kulturer å få valgt en styreform for seg av udemokratiske ledere? I såfall, hva er det som kvalifiserer en person/regjering/regime til å ha rett til å herske over andre mennesker, på tross av at folket ikke har valgt dem som ledere?

7754573[/snapback]

Hvis denne ideologien skal være riktig, må vi ha en verdenspresident som bestemmer det. Enkeltland kan ikke bestemme over andre land, men vi kan føre diplomati med andre land.

Endret 19. januar 2007 av neitakk

[JBlack]

Eller er det riktig for mennesker i andre kulturer å få valgt en styreform for seg av udemokratiske ledere? I såfall, hva er det som kvalifiserer en person/regjering/regime til å ha rett til å herske over andre mennesker, på tross av at folket ikke har valgt dem som ledere?

7754573[/snapback]

Hvis denne ideologien skal være riktig, må vi ha en verdenspresident som bestemmer det. Enkeltland kan ikke bestemme over andre land, men vi kan føre diplomati med andre land.

7754651[/snapback]

Enkeltland bestemmer ikke over andre land, men det er greit at enkeltpersoner eller organisasjoner bestemmer over land? Hvor er logikken i det?

 

Forøvrig har vi noe kalt FN som kan ta grep ovenfor udemokratiske land.

[Gjest Bruker-95147]

Når Støre reiser tilbake til Norge fredag formiddag afghansk tid, tar han med seg jenta til behandling på Haukeland universitetssykehus.

 

- Den norske legen har engasjert seg i kampen for å redde jentas liv, men manglet transport til Haukeland. Jeg driver ikke i transportbransjen, men hadde nå mulighet til å tilby transport fordi vi har chartret et fly hjem til Norge. Legen har gjort sin jobb, nå er det naturlig at jeg gjør det jeg kan for å redde livet hennes, sier Støre til Dagbladet.no.

Link

 

Her kunne det vært lett og få et Deja Vu, men heldigvis er Støre kanskje mere smart enn Jensemann.

[834HF42F242]

udemokratiske land.

7754664[/snapback]

Du kan argumentere så mye du vil for demokrati, men du kan ikke påstå at demokrati er den objektivt riktige styreformen for et land.

[JBlack]

udemokratiske land.

7754664[/snapback]

Du kan argumentere så mye du vil for demokrati, men du kan ikke påstå at demokrati er den objektivt riktige styreformen for et land.

7754736[/snapback]

Hvis et folk skal kunne velge sine ledere, hvordan de vil at landet skal styres e.l., så må man ha en form for demokrati. Kun demokrati gir valg.

 

Hvis du mener at et demokrati ikke er riktig, så mener du det er greit at noen, en person, organisasjon eller annen nasjon, tar kontrollen og tar makt over et helt folk, uten at folket har noe valg.

 

Hvis du mener at andre skal kunne ta makt over et folk, hvorfor da personer eller organiasjoner, og ikke andre land?

 

Hvis du mener du har rett til å være med å velge ledere i det landet du bor, så bør du mene det samme ovenfor folk også i andre land. Hvis ikke forfekter du dobbeltmoral, en rett til deg som ikke andre skal ha.

 

Hvis du ikke mener du har denne rettigheten, så sier du implisitt at andre på eget initiativ kan ta deg som slave.

 

Nei, jeg kan ikke si at noe som helst er objektivt riktig. Men jeg kan objektivt si at dersom du selv mener du har rett til å ikke være andres slave, så bør du mene det for andre også eller innrømme at du er dobbeltmoralsk eller uten moral.

[834HF42F242]

Du forfekter at demokrati er en perfekt styreform (noe den langt i fra er). Du avviser alle andre styreformer.

[JBlack]

Du forfekter at demokrati er en perfekt styreform (noe den langt i fra er). Du avviser alle andre styreformer.

7754980[/snapback]

Nei, jeg har ikke gjort noe slikt.

 

Jeg påpeker en viktig ting, og det er at dersom et folk skal kunne velge hvordan de skal styres, så må de faktisk også ha muligheten til å velge. Har de ikke muligheten til velge, så er de i praksis slaver av de som har tatt makten. Tar du avstand fra slaveri, så må du altså støtte et system der folket har mulighet til å velge. Det vil si et demokrati.

 

Det jeg påpeker er at det ikke er logisk mulig å være mot demokrati, dersom man er mot slaveri.

 

Derfor er det også slik at er man mot slaveri for en selv, men ikke for demokrati for andre, så har men enten dobbeltmoral eller ingen moral.

 

Du har altså tre logiske muligheter:

1. Være for demokrati for alle mennesker

2. Være for slaveri for alle

3. Være dobbeltmoralsk eller uten moral

 

Edit:

Det er for øvrig mange forskjellige måter å organisere et demokratisk styresett på. Det er ikke bare en form for demokrati som er korrekt. Men demokrati er altså nødvendig om man er et moralsk menneske med god etikk.

Endret 19. januar 2007 av JBlack