Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Nonzchi]

Hvordan skulle man gjennomføre dette i praksis så lenge Saddam styrte i landet? Og hvem skulle gjøre dette? USA eller FN?

En reform av FN-sanksjonene, bistand til opposisjonen i form av ressurser og politisk press. Deretter kunne utenlandske investeringer brukes der det er hensiktsmessig for å komplementere stimuleringen av markedet. Når det gjelder regimeskifte så kan man vise til David Humes The First Principles of Government, der han beskrev forholdet mellom staten og den underordnede befolkningen.

Nothing appears more surprising, than the easiness with which the many are governed by the few; and the implicit submission…When we enquire by what means this wonder is effected, we shall find, that, as force is always on the side of the governed, the governors have nothing to support them but opinion.

Igjen, fortiden hjelper ikke for fremtiden. Det er ikke et løsningsforslag å si til Bush "hadde du gjort det og det for x antall år siden". Det man etterlyser er alternative forslag til hvordan dagens situasjon skal løses.

Hvis jeg forsto JBlack riktig, så var han kristisk til alternativene i forkant av krigen og de som foreslås nå. Uenigheten ligger i alternativene som eksisterte før invasjonen. Ellers er jeg enig i at det er viktig å fokusere på fremtiden, hvilket var grunnen til at jeg linket intervjuet med Rory Stewart. En mer detaljert plan kan du lese her.

[JBlack]

Hvordan skulle man gjennomføre dette i praksis så lenge Saddam styrte i landet? Og hvem skulle gjøre dette? USA eller FN?

En reform av FN-sanksjonene, bistand til opposisjonen i form av ressurser og politisk press. Deretter kunne utenlandske investeringer brukes der det er hensiktsmessig for å komplementere stimuleringen av markedet.

7747809[/snapback]

Høres veldig lettvindt ut. Hvorfor gjorde ikke FN dette i alle årene før USA gikk inn?

 

(Minner meg forresten på Ballo fra SV i forkant av Afghanistan-krigen. Han foreslo ganske enkelt å arrestere Bin Laden! Hvorfor tenkte ikke USA eller FN på det? )

 

Når det gjelder regimeskifte så kan man vise til David Humes The First Principles of Government, der han beskrev forholdet mellom staten og den underordnede befolkningen.Nothing appears more surprising, than the easiness with which the many are governed by the few; and the implicit submission…When we enquire by what means this wonder is effected, we shall find, that, as force is always on the side of the governed, the governors have nothing to support them but opinion.
 

Igjen, fortiden hjelper ikke for fremtiden. Det er ikke et løsningsforslag å si til Bush "hadde du gjort det og det for x antall år siden". Det man etterlyser er alternative forslag til hvordan dagens situasjon skal løses.

Hvis jeg forsto JBlack riktig, så var han kristisk til alternativene i forkant av krigen og de som foreslås nå. ...

7747809[/snapback]

Jeg påpeker at kritikerne bare kritiserer og kritiserer og kritiserer dem som gjør noe. Men noen realistiske alternativ dukker som regel ikke opp. Dette gjaldt både før krigen, og hva som skal gjøres nå.

[MaSo]

ble så lei av såpeboksen at jeg måtte bare poste her

[834HF42F242]

Hvordan skulle man gjennomføre dette i praksis så lenge Saddam styrte i landet? Og hvem skulle gjøre dette? USA eller FN?

Hvorfor i det hele tatt blande seg inn i andre land? Irak klarte seg fint helt til vi gikk inn dit med styrker.

[Dotten]

Ja den store flyktningstrømmen, statlige massemord og diskrimineringen viste jo i all tydelighet at Irak klarte seg helt fint før

[Nonzchi]

Høres veldig lettvindt ut. Hvorfor gjorde ikke FN dette i alle årene før USA gikk inn?

Dette blir ren spekulasjon, men de som da satt i maktapparatet var kritiske til invasjonen i 2003 fordi det ville skape ubalanse i regionen. Kanskje hensikten med FN sankjsonene var et svakt Irak og "stabilitet", selv mener jeg dette er irrelevant. Det var mulig å gjennomføre handlinger som styrket opposisjonen.

 

Jeg påpeker at kritikerne bare kritiserer og kritiserer og kritiserer dem som gjør noe. Men noen realistiske alternativ dukker som regel ikke opp. Dette gjaldt både før krigen, og hva som skal gjøres nå.

Hvorfor var det urealistisk?

Endret 18. januar 2007 av Nonzchi

[Gjest Bruker-95147]

Kan hende at samme oppskrift som ble brukt mot Libya kunne fungert også for Irak.

[JuGeun]

Conoleza Rice: -Henrettelsene uverdig

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...icle1602736.ece

 

Må si meg enig med dama. Selv folk som er for dødsstraff må vel reagere på måten det blir gjennomført på, eller?

7730478[/snapback]

Dette burde vel kanskje kritikerne av å la mullah Krekar bli tenke litt på. Norges moralske og ikke minst juridiske forpliktelser setter en effektiv stopper for utvisning til land hvor man kan risikere behandling lik dette. Og godt er det.

[834HF42F242]

Ja den store flyktningstrømmen, statlige massemord og diskrimineringen viste jo i all tydelighet at Irak klarte seg helt fint før 

7748294[/snapback]

Svartmaling kaller jeg det. Det har da forresten vært mye større utvandring fra Iran og Pakistan enn Irak.

Vi vet veldig godt hvordan ting fungerer i Midtøsten, og at det blir baluba og krig hvis vi blander oss inn. Så lenge Irak ikke var en trussel mot verden, hadde vi ingenting der å gjøre.

[Dotten]

Svartmaling? Du påstår at Irak klarte seg fint før. Men vær gjerne uenig med de flyktende irakerne, hjelpeorganisasjonene og FN. Folk ble henrettet for sin politiske mening i landet, store folkegrupper ble åpent diskriminert grunnet religion og staten slaktet titusener og prøvde ut våpen på egen befolkning. Etter at Irak ble jaget ut av Kuwait ble massemord på egen befolkning gjenomført. Så avfeier du det som svartmaling?

 

Det er din påstand at landet fungerte helt greit til tross for de faktum som er nevnt. En påstand uten et fnugg av begrunnelse for ordens skyld. Det samme er avfeiingen din.

 

Men la oss alle lukke øynene for ondskap så lenge det ikke rammer oss.

[834HF42F242]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

[834HF42F242]

Dotten: Opprett gjerne en tråd om det emnet vi er innom nå. Jeg er meget klar til å ta en debatt på det.

[Dotten]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

7749299[/snapback]

 

Siden når forsvarer et onde et annet? Et samlet internasjonalt samfunn fordømmet de enorme bruddene på menneskerettighetene i Irak. Det er en grunn til at det var sanksjoner mot Irak, fra FN, lenge før invasjonen. At man kan være uenig i invasjonen er helt klart, men å påstå at Irak klarte seg helt fint er skylappepåstand.

 

Ting fungerte ikke bra i Irak, det er ikke til å komme bort ifra. Gjerne kom med noe som tilsier at ting fungerte bra i Irak. Lykke til. Så kan jeg godt splitte det ut i en tråd med tema "-Irak klarte seg helt fint før invasjonen".

[JBlack]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

7749299[/snapback]

Mener du demokrati er riktig for deg, men ikke nødvendigvis for andre mennesker?

 

Det er i såfall dobbeltmoral.

[Aiven]

Svartmaling? Du påstår at Irak klarte seg fint før. Men vær gjerne uenig med de flyktende irakerne, hjelpeorganisasjonene og FN. Folk ble henrettet for sin politiske mening i landet, store folkegrupper ble åpent diskriminert grunnet religion og staten slaktet titusener og prøvde ut våpen på egen befolkning. Etter at Irak ble jaget ut av Kuwait ble massemord på egen befolkning gjenomført. Så avfeier du det som svartmaling?

7749261[/snapback]

Ja, det er klart at det var USA's lokale allierte som måtte lide for krigen, da USA stakk

[Gjest Bruker-95147]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

7749299[/snapback]

Mener du demokrati er riktig for deg, men ikke nødvendigvis for andre mennesker?

 

Det er i såfall dobbeltmoral.

7750232[/snapback]

 

Det behøver vel ikke å bety det. Det kan vel også bety at noen stater/kulturer ikke er klar for blitzdemokratisering.

[Dotten]

AvieN: USA opprettholdt FN mandatet. USA hadde ikke mandat til å følge Irakiske styrker inn i Irak. Så feilen ligger hos FN. Men det er et paradoks at USA blir kritisert for å følge FN mandatet når de jaget de ut av Kuwait, mens de blir kritisert for å gå inn i Irak noen år senere uten mandat.

 

Man må nesten bestemme seg. Burde USA brutt FN mandatet under Gulf krigen og fulgt etter Saddams styrker, slik at de ikke slaktet tusener som prøvde å gjøre opprør?

[Gjest Bruker-95147]

Litt mere forskjeller var det vel. 1990 hadde de mandat fordi Kuwait ble angrepet av Irak. Nå hadde de ikke annet og gå på enn en konstruert løgn, og manglende mandat og støtte eller i verden.

[Pricks]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

7749299[/snapback]

Ja, vi bør jobbe for at alle land i hele verden blir frigjort og demokratiske, og vi bør innføre vestlige sekulære verdier så langt det går.

[Gjest Bruker-95147]

Hvor mange land i verden foregår ikke dette? Skal vi krige mot alle disse landene fordi de ikke lever etter våre standarder, og ikke har demokrati, slik vi mener er eneste riktige?

7749299[/snapback]

Ja, vi bør jobbe for at alle land i hele verden blir frigjort og demokratiske, og vi bør innføre vestlige sekulære verdier så langt det går.

7751324[/snapback]

 

Skal vi bruke samme fremgangsmåte for alle landene?