Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JuGeun]

http://e24.no/utenriks/article1591240.ece

 

Bill og Melinda Gates har de siste årene skutt inn oppunder halvannen milliard kroner til vaksinering mot polio og meslinger, også i Nigerdeltaet.

[...]

Men stiftelsen er også medeier i olje- og industriselskaper som over tid har gjort det direkte helsefarlig å bo i regionen. Utslippene fra oljeindustrien i området bryter ned barnas immunforsvar - og gjør dem mer sårbare for nettopp meslinger og polio.

[...]

Gates-stiftelsen, med sine 300 ansatte, har vanntette skott mellom investeringsarmen og den filantropiske virksomheten. Nå skal stiftelsen deles i to separate virksomheter for å tydeliggjøre skillet.

 

Det er ingen grunn til å opprettholde et så sterkt skille på fokus for de ulike virksomhetene i organisasjonen. Det er fullt mulig å tjene penger uten å støtte opp om etisk tvilsomme selskaper, det norske Statens pensjonsfond - utland, kan tjene som eksempel. Om flere store fond vektlegger nettopp etiske minstekrav for sine investeringer vil den økonomiske logikken som ligger bak tvilsom forretningspraksis forsvinne, og snarere virker de økonomiske incentivene i positiv retning på et selskaps etiske profil. Etiske investeringer og økonomisk avkastning kan selvsagt gå hånd i hånd. Det økonomiske tyngden til Gates' fond kan brukes ikke bare til å skyte inn penger i ulike prosjekter, men kan også gjøre det mindre attraktivt å ikke ta etiske hensyn om også investeringsmakten benyttes.

 

Og da kan en tvinge selskapene til å sky unna tvilsom praksis helt uten lovgivning og reguleringer. De økonomiske mekanismene i markedet forsvinner heller ikke ved slike grep, så det er ingen grunn til å anta noe samfunnsøkonomisk effektivitetstap av dette, snarere tvert i mot. Privatøkonomiske og samfunnsøkonomiske vurderinger går naturligvis ikke alltid hånd i hånd. Kostnaden av forurensing både på befolkningen og miljøet som blir nevnt i artikkelen er selvsagt enorm, selv om selskapene slik det ofte er nå ikke trenger ta hensyn til den.

[Gjest Bruker-95147]

Israel har hemmelige planer om å angripe atomanlegg i Iran med taktiske atomvåpen, skriver Sunday Times.

 

Håper dette bare er et ledd i den psykologiske krigføringen...

 

Link til artikkelen

[JBlack]

Israel har hemmelige planer om å angripe atomanlegg i Iran med taktiske atomvåpen, skriver Sunday Times.

 

Håper dette bare er et ledd i den psykologiske krigføringen...

 

Link til artikkelen

7663193[/snapback]

Selvsagt har de slike planer. Det ville være direkte uansvarlig å ikke ha slike planer.

 

Årsaken til at man har planer er ikke fordi man nødvendigvis mener å gjennomføre dem. Det er fordi at dersom det en dag skulle bli nødvendig å gjennomføre noe slikt, da er det alt for sent å begynne med å lage planer og å trene.

 

Jeg forventer derfor at Israel har planer for ganske mange forskjellige tenkelige og utenkelige scenarioer.

[Dotten]

 

Det er ingen grunn til å opprettholde et så sterkt skille på fokus for de ulike virksomhetene i organisasjonen. Det er fullt mulig å tjene penger uten å støtte opp om etisk tvilsomme selskaper, det norske Statens pensjonsfond - utland, kan tjene som eksempel. Om flere store fond vektlegger nettopp etiske minstekrav for sine investeringer vil den økonomiske logikken som ligger bak tvilsom forretningspraksis forsvinne, og snarere virker de økonomiske incentivene i positiv retning på et selskaps etiske profil. Etiske investeringer og økonomisk avkastning kan selvsagt gå hånd i hånd. Det økonomiske tyngden til Gates' fond kan brukes ikke bare til å skyte inn penger i ulike prosjekter, men kan også gjøre det mindre attraktivt å ikke ta etiske hensyn om også investeringsmakten benyttes.

 

Og da kan en tvinge selskapene til å sky unna tvilsom praksis helt uten lovgivning og reguleringer. De økonomiske mekanismene i markedet forsvinner heller ikke ved slike grep, så det er ingen grunn til å anta noe samfunnsøkonomisk effektivitetstap av dette, snarere tvert i mot. Privatøkonomiske og samfunnsøkonomiske vurderinger går naturligvis ikke alltid hånd i hånd. Kostnaden av forurensing både på befolkningen og miljøet som blir nevnt i artikkelen er selvsagt enorm, selv om selskapene slik det ofte er nå ikke trenger ta hensyn til den.

7658093[/snapback]

 

Er helt enig med dette, et tiltak Halvorsen blant annet fikk gjennom for et års tid siden med pensjonsfondet som hun og regjeringen skal ha mye ros for. Det er mulig å ha etiske retningslinjer når man investerer, det var dessverre få av dem før regjeringen tok i et tak.

[Pricks]

Den sterkestes rett, Pricks?

Retten til å bestemme over sin egen kropp.

 

Rettigheter er noe som er satt av andre. Uten andre mennesker så finnes ingen rettigheter.

Og da må vi tildele mennesker rettigheter, ikke fostre.

 

 

Det ufødte fosteret har ikke noe det skulle ha sagt. Grensen på 12 uker er satt av andre.

 

Så lenge fosteret ikke kan overleve utenfor kvinnens kropp så er det kvinnens om bestemmer.

7655176[/snapback]

Mener du det er feil å forby abort i 7. og 8. måned som man ser eksempler av i Russland? Et foster er det først fra 3. måned og ut, mener du kvinnen er i sin rett til å ende livet til forsteret når det måtte passe henne, siden fosteret befinner seg i hennes kropp? Skal kvinnen kunne bestemme uten begrensninger?

"Så lenge fosteret ikke kan overleve utenfor kvinnens kropp så er det kvinnens om bestemmer."

 

JBlack forklarte ellers veldig bra angående rettigheter. Logikken du bruker for å forklare hvorfor et foster ikke skal ha rettigheter er rett og slett bare merkelig Pricks.

7657235[/snapback]

Nei, det er bare du som ikke skjønner hva jeg skriver.

[Dotten]

"Så lenge fosteret ikke kan overleve utenfor kvinnens kropp så er det kvinnens om bestemmer."

 

Siden nei og ja er vanskelig svar så får jeg tolke det på best mulig måte, noe som tilsier at du mener kvinnen kan få ta abort når det måtte passe, om det er det hun ønsker. Korriger meg om jeg tar feil.

 

Om dette er riktig, så vil det altså tilsi at en kvinne skal få lov å abortere et foster som fint kunne overlevd med keisersnitt. Hvis det er det hun bestemmer seg for.

 

JBlack forklarte ellers veldig bra angående rettigheter. Logikken du bruker for å forklare hvorfor et foster ikke skal ha rettigheter er rett og slett bare merkelig Pricks.

7657235[/snapback]

Nei, det er bare du som ikke skjønner hva jeg skriver.

7671666[/snapback]

 

Det er ikke vanskelig å skjønne hva du sier og like lite vanskelig å skjønne at logikken ikke henger på greip. Å gi rettigheter til et barn født to måneder for tidlig, men ikke til et foster i 8.måned er latterlig. Foster er et liv, det er mer enn 3 måneder i utviklingen og det er like forståelig å gi de rettigheter på lik linje med en nyfødt.

[Simen1]

Einar Lunde, Einar Lunde, Einar Lunde, E.. nei vent, her er det noe som er galt!

[Gjest Bruker-95147]

Liker begreper som "smartere forsvar"

 

Smartere forsvar

Den landstillitsvalgte for de vernepliktige stod selv som forfatter av Støm-Erichsens mest sentrale spørsmål: Ville Norge ha innført en så inngripende og omfattende lov som vernepliktsloven i dag, uten at den var likestilt?

 

- Og ser man bort i fra disse politiske og demokratiske aspektene - at loven er diskriminerende - handler det om at vi får et bedre forsvar med flere kvinner. Vi får et økt mangfold, flere verdier, og fyldigere bakgrunn for å løse oppdrag. Spesielt i utlandet. Rekrutterer man bare fra ett kjønn, mister man mye kompetanse, sier han.

 

 

Link til artikkelen

 

Her tror jeg vi er på riktigere spor...

[Simen1]

Enig med PencilCase. En innføring av likestilling i vernepliktsloven er et steg i riktig retning. Men jeg synes at samtlige bør behandles likt. Ikke slik som i dag at det er rimelig tilfeldig om man kalles inn til verneplikt eller ikke. I den forbindelse tror jeg det kan være nyttig å utvide begrepet verneplikt fra kun forsvaret til andre samfunnsoppgaver innen samferdsel, helsevesnet, skolevesnet og mye annet. Arbeidet som gjøres for landet bør også lønnes bedre. Staten bør også vise bedre at den setter pris på jobben som utføres i tjeneste for landet.

[Dotten]

Skal man ha vernepliktsloven så er det klart den bør slutte å ha den diskriminerende formen den har. En av de mest diskriminerende fenomenene som er å finne i det norske samfunn.

 

Selv skulle jeg gjerne ha avviklet obligatorisk førstegangstjeneste av rent prinsipp. Ingenting er mer givende enn å jobbe med underbetalte menige, så det ville vært et tap på arbeidsplassen. Men det får heller vike for prinsippene. Men så vil de nok aldri fravike en så billig ordning som den er i forhold til å profesjonalisere den.

[Simen1]

Finnes det noe kostnadsoverslag på hva det vil koste å profesjonalisere det norske forsvaret? (kostnader minus besparelser)

[Pricks]

Siden nei og ja er vanskelig svar så får jeg tolke det på best mulig måte, noe som tilsier at du mener kvinnen kan få ta abort når det måtte passe, om det er det hun ønsker. Korriger meg om jeg tar feil.

Tidspunktet når fosteret kan overleve utenfor moren er en naturlig og grei grense. Det er en grense som det burde være enkelt å forholde seg til.

 

Å gi rettigheter til et barn født to måneder for tidlig, men ikke til et foster i 8.måned er latterlig.

Se over.

 

Foster er et liv, det er mer enn 3 måneder i utviklingen og det er like forståelig å gi de rettigheter på lik linje med en nyfødt.

7672320[/snapback]

Nei.

[Wackee]

Når skal regjeringa auka tollgrensa? Nokon som har litt tru på at det kjem til å skje?

[Pricks]

Det kommer ikke til å skje. Det var bare lureri for å fiske stemmer.

[Wackee]

Stoltenberg kjem til bygda snart, skal faen meg ta å spørre han! : )

[Lemkin]

Stoltenberg kjem til bygda snart, skal faen meg ta å spørre han! : )

7679688[/snapback]

 

Jeg frykter svaret du vil få kun vil svare på alt og ingenting.

[Dotten]

Finnes det noe kostnadsoverslag på hva det vil koste å profesjonalisere det norske forsvaret? (kostnader minus besparelser)

7676961[/snapback]

 

 

Nei intet konkret. Har lest endel rundt det for en stund siden og det er spesielt i det operative man sparer penger. For en menig på fartøy som seiler normalt så er det rundt 500.000 - 1.000.000 å spare per mann ved å beholde menige, er det kommet meg for øre. Når det er 60 menige på en Oslo klasse fregatt så er det snakk om mange millioner bare der. Selv får jeg utbetalt ti ganger mer enn menige med normal seiling. Dette er altså etter skatt. Det er arbeidskraft på billigsalg og veldig uheldig.

 

Menige går jevnt over mye vakter og har en lengre arbeidstid enn hva som er normalt i arbeidslivet uten å få dette kompensert. Menige i samband går eksempelvis vakt hver 3. dag når man er i land. Det er snakk om store summer penger for slikt om det skulle kompenseres slik det burde. I hæren og flyvåpenet er også menig mannskap en billig arbeidskraft. Å slippe unna med kost, losji og 3000 kroner måneden for en som til tider jobber over 12 timer døgnet og i tillegg går vakter hver 3. dag når man ligger til kai er uhyre billig.

 

Det er et nærmest umulig regnestykke å finne ut av. Besparelsene ligger i trening og primært på å få fjernet rekruttskolen og VPV. Samt ressurser som brukes på videre opplæring. At dette på langt nær vil utgjøre summen som økningene vil medføre virker temmelig klart. De nye fregattene vi får erstatter endel menige med vervede, noe som igjen gir betydelige økninger i personellkostnader.

 

I min egen detalj har man nå gått denne veien. Menigstillingene er byttet ut med matroser fordi man blant annet krever en kompetanse som alene utgjør 8-12 måneder med kurs i forsvaret. Det var ikke tilfellet på Oslo klassen, hvor man hadde FSR, Ops og signal menige. Nå består vervingen blant annet ved at hele menigperioden blir brukt til kursing, i håp om at man skriver kontrakt når tjenseten er ferdig. Risky business spør du meg, men har nå forståelse for det.

 

Spesielt den nye marinen vi får gjør det mindre aktuelt med menige flere steder, fordi kravene til kompetanse øker drastisk. Da måtte isåfall førstegangstjenesten utvides med et år.

[AlleDager]

Kan noen gi meg en veldig bra påstand?

Innen for politikk, religion og samfunn?

Helst samfunn

Argumenter kan også være med, behøves ikke.

 

Dette vil jeg ha fortid jeg trenger noe å diskutere om

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har problemer med å fatte hvorfor forsvaret som utdanningsinstitusjon ikke utnytter den verdien bedre. Jeg har vært så heldig og få prøve både sivil høyskole og forsvarets ulike interne utdanningstilbud. Summen av de erfaringer er at forsvaret overgår mange av de sivile tilbudene. Ikke bare fordi de har ekksellente instruktører på fagteori/operativ utførelse, men enda mere fordi organisasjonen har sunne verdier/holdninger/struktur som tilføres studenten.

[Dotten]

Problemet til blant annet Sjøforsvaret er at de anses som de som utdanner de beste sjømennene. Men de har ikke mulighet til å betale det samme som det sivile for kompetansen. Man sliter, spesielt med de nye fregattene, ved at flere slutter når de er feridg utdannet og går over til det sivile. Igjen sitter man med fartøy som ikke har midler til å utdanne folk igjen og igjen og man må gjøre det beste ut av det for å unngå mannefall.

 

Utdanningsinstitusjonene i forsvaret er jo under store omstillinger de også som resten av forsvaret. Men det er mye bra kvalitet der, spesielt i undervisningen. Men det er veldig variert, som resten av forsvaret.