Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

Den kan ikke være ferdigforhandlet når arbeidsgiver og arbeidstager ikke har forhandlet.

 

Så det er et utkast. Så får arbeidstageren velge ja eller nei. Eventuelt kreve forhandlinger.

 

Edit; Nytt partibarometer er ute;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...5entry7618055

7618077[/snapback]

 

I artikkelen som er opphavet til diskusjonen er poenget at kontrakten er ferdgsydd og presenteres arbeidstakeren....som da har mistet valgmuligheten.

7618786[/snapback]

Og det er en oppkonstruert situasjon som ikke nødvendigvis har noe med virkeligheten å gjøre. Og det er det som er det gjennomgående problemet med artikkelen, den konstruerer masse slike ting, men begrunner aldri hvorfor det er realistisk at det skal bli slik.

 

Progaganda kan det kalles. Sprøyt kaller jeg det.

[Gjest Bruker-95147]

Progaganda kan det kalles. Sprøyt kaller jeg det.

7618821[/snapback]

 

Heisann, og godt nyttår til deg også

 

Jeg er fullstendig klar over at den er fantasifull, men med minne tilbake til hvilken oppførsel Australske styresmakter viste ifm. de Afghanske flyktningene....som ble plukket opp av en "Norsk" båt med en kaptein som viste menneskelighet så kan man vel lure litt på trekk i utviklingen...

 

Hvilken begrunnelse ønsker du? At fantasien ligger i forkant av realiteter er logisk, fordi fantasien er intiutativ, og velutviklet intuisjon overgår logikken, fordi den kombinerer facts med forståelse og "teft".

 

Edit: Snart kommer Jensemann ut på tuben og forteller oss at nå må vi være snille dustemikler, mens han demonstrerer hvordan han ikke får plass i Morrisen, Siv er for pen på håret og sjøttPedersen slett ikke sikler

 

Edit2: Nå er han i gang, og han snakker VELDIG TYDELIG

Endret 1. januar 2007 av Bruker-95147

[JBlack]

Svertekampanjen mot FrP er igang. Frp skal atter stigmatiseres. De skal fremstilles som populister, usosiale, driver dobbeltspill, er uansvarlige, spiller på fremmedfrykt, syter og klager, er (brun)grumsete osv. osv. Og de skal igjen "avsløres" og igjen skal "Frp-koden knekkes". Alt for å slippe unna en redelig debatt der argument møtes med argument. Det tør de antagelig ikke.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1586935.ece

Endret 3. januar 2007 av JBlack

[JBlack]

Det er ganske konkrete påstander Kolberg kommer med her. Bedre å angripe disse enn å føre en svertekampanje mot svertekampanjen.

7632582[/snapback]

 

Dette er generalisering det ikke argumenteres for:

«Politisk dobbeltspill er en gjennomgående del av Frps oppførsel. Og Siv Jensen vet hva hun gjør. Det er bemerkelsesverdig at pressen lar Frp slippe så lett, sier Kolberg.»

 

Når det gjelder den konkrete saken som skal danne grunnlag for generaliseringen, så er det bare tullprat. Alt Kollberg viser er at Frp er politisk uenig. Frp vil kutte i tiltak Frp er uenig i at er verd å prioritere. Selvsagt, fordi Frp har en alternativ politikk der de har andre løsninger de mener er bedre.

 

Det har null og niks med at Frp driver et dobbeltspill å gjøre. Det er ikke et dobbeltspill å tro på andre løsninger enn Kollberg sine.

[Dotten]

Liker at Martin Kollberg åpner kjeften. Han er AP sitt svar på Per Sandberg. De to vet å jage vekk velgere.

 

At en AP mann bruker ord som dobbeltmoral er ikke annet enn en parodi. Kanskje på tide å sende en feierkost så man kan feie for egen dør.

[JuGeun]

Men hva med når Siv Jensen, senest i går hevder innvandringspolitikken er "naiv" ? Her bunner det også i forskjellige syn på virkemidler, men du ser ikke ut til å henge deg opp i den generaliseringen..

 

Jeg ser heller ikke noe galt i at Kolberg påpeker at Frp snakker om integrering, men stemmer i mot integreringstiltak og finansieringen av dem.

[Dotten]

Nå vet jeg ikke hvem av oss du snakker med Cybbe men angående dobbeltmoral så bør ikke AP peke fingeren mot andre.

 

Er som AP som sier de er mot kjønnsdiskriminering. Såfremt de ikke står for den selv da.

 

Eller når de sier de hjelpe barnefamilier. Samtdidig som de vil ta vekk kontantstøtten og gi den til småbarnsfamiliene som allerede får tre ganger mer. Men så fjerner de ikke kontantstøtten slik de sa de ville, fordi de ikke har råd. Eller hva med utspiller om å fylle bassengene? Eller makspris på 1750 kombinert med full barnehagedekning?

 

For ikke å tenke på det at de inngår en avtale for så å ønske å bryte den (IA avtalen).

 

AP kritiserer FRP for å si en ting og gjøre noe annet. AP er ikke det spor bedre selv. At FRP har dobbeltmoral på områder tviler jeg ikke et sekund på. Men det er ikke et argument som biter på når det kommer fra AP. Om det er dobbeltmoralen AP kritiserer og mener er grunn til ikke å stemme et parti så argumenterer de godt for ikke å stemme på AP.

 

De kan ordne opp i sin egen bakgård først. Det går vel for samtlige partier på tinget.

[JBlack]

Men hva med når Siv Jensen, senest i går hevder innvandringspolitikken er "naiv" ? Her bunner det også i forskjellige syn på virkemidler, men du ser ikke ut til å henge deg opp i den generaliseringen..

7633797[/snapback]

Å diskutere politikk er ikke stigmatisering av et annet parti. Det er forskjell på å snakke om politikken og å snakke om partiet.

 

Edit:

Det er forskjell på å si:

Dette skjønner du Cybbe, og nå kverrulerer du.

 

og

 

Kverrulering og å spille dum bare for å være uenig er en gjennomgående del av hvordan du opptrer i diskusjonene her Cybbe.

Endret 3. januar 2007 av JBlack

[HilRam]

Hvis man skal moralisere over abort, får man straks et problem: Når er abort umoralsk? Er økonomiske motiver riktig, mens sorteringsmotiver er galt? Og hvis man kommer frem til en grense - hvordan skal den håndheves? For dama i eksemplet lå begge motiver til grunn for eventuell abort.

7605773[/snapback]

Det er et dillemma

Det kommer an på hvor konsekvent en er

 

Det er intet dilemma hvis man mener at kvinnen bestemmer over sin egen kropp, og at det er hennes valg alene.

 

Det er først når vi skal overkjøre kvinnen at dilemmaene dukker opp.

7607685[/snapback]

Eller overkjøre sønnen. Evt datteren. (Som ikke har blitt født ennå...) Har de stemmerett her?

 

Dette er den klassiske debatten om fosteret er et ufødt barn eller en verdiløs celleklump. Jeg mener det er et ufødt barn. Og det gjør abort problematisk for meg. Derfor blir det for teit med slagordet "kvinnens kropp - kvinnens valg" - fordi det rett og slett dreier seg om mer enn kvinnens kropp. Nemlig den vesle kroppen inne i kvinnens kropp.

[ⅵdar]

http://pub.tv2.no/nettavisen/ibergen/article848150.ece

Kvinner er åpenbart ikke i stand til å stå for egne valg og burde derfor ikke hatt lov til å drikke alkohol eller være utenfor hjemmet etter klokken 21.

[JBlack]

Å ta ansvar for egne handlinger blir mindre og mindre verdsatt.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, nå er det et forslag som er sendt ut på høring....og takk for det. Lurer på hvor mange pjoltere man må ha innabords for å klare og klekke ut et slikt forslag

 

Edit: Fin fyr han gutten som er ny generalsekretær i FN, høres ut som han preker til overmåte fordel for "utviklede", ikke barbariske makter som: USA, Russland og Kina, fremskrittene triller som rabbitdropppings down a molehill

Endret 3. januar 2007 av Bruker-95147

[Pricks]

Eller overkjøre sønnen. Evt datteren. (Som ikke har blitt født ennå...) Har de stemmerett her?

Nei, det har de ikke. Så lenge de "snylter" på kvinnens kropp så har de ikke det.

 

Dette er den klassiske debatten om fosteret er et ufødt barn eller en verdiløs celleklump. Jeg mener det er et ufødt barn. Og det gjør abort problematisk for meg. Derfor blir det for teit med slagordet "kvinnens kropp - kvinnens valg" - fordi det rett og slett dreier seg om mer enn kvinnens kropp. Nemlig den vesle kroppen inne i kvinnens kropp.

7634985[/snapback]

Men denne kroppen "snylter" på kvinnens kropp, og har dessuten ikke utviklet seg en personlighet, bevissthet, osv. som kjennetegner et menneske. I store deler av svangerskapet er det et "potensielt" menneske, ikke et menneske.

[Dotten]

Eller overkjøre sønnen. Evt datteren. (Som ikke har blitt født ennå...) Har de stemmerett her?

Nei, det har de ikke. Så lenge de "snylter" på kvinnens kropp så har de ikke det.

 

7636444[/snapback]

 

Jo det har de. Etter 12. uke.

 

Mener du det er feil?

[Gjest Bruker-95147]

- President Bush har ikke sett den ulovlige videoen fordi han er fokusert på «the way forward» i Irak, sier representanter for Det hvite hus til Reuters.

 

 

Ja så klart...noe annet ville vært nesten logisk..

[Boralis]

- President Bush har ikke sett den ulovlige videoen fordi han er fokusert på «the way forward» i Irak, sier representanter for Det hvite hus til Reuters.

 

 

Ja så klart...noe annet ville vært nesten logisk..

7637003[/snapback]

 

Omentrent like sannsynelig som at han innvaderte Irak for å hjelpe sivilbefolkningen og at det ikke hadde noen betydning at Irak satt på enorme oljereserver som USA var fraskåret fra :!:

[JBlack]

Akkurat som da de gikk inn i Afghanistan bare for å få bygge en oljeledning der, om jeg ikke husker feil.

Endret 3. januar 2007 av JBlack

[JuGeun]

Men hva med når Siv Jensen, senest i går hevder innvandringspolitikken er "naiv" ? Her bunner det også i forskjellige syn på virkemidler, men du ser ikke ut til å henge deg opp i den generaliseringen..

7633797[/snapback]

Å diskutere politikk er ikke stigmatisering av et annet parti. Det er forskjell på å snakke om politikken og å snakke om partiet.

 

Edit:

Det er forskjell på å si:

Dette skjønner du Cybbe, og nå kverrulerer du.

 

 

 

Kverrulering og å spille dum bare for å være uenig er en gjennomgående del av hvordan du opptrer i diskusjonene her Cybbe.

7634237[/snapback]

Jeg ser tomme rom i dine eksempler, så jeg kan ikke si noe om forskjellen. Kolberg omtalte politikken, mer spesifikt innvandrings- og integreringspolitikken. Og jeg ser ikke hvorfor bruk av negative karakteristikker i form av retorikk skal være forbeholdt noen partier, men ikke andre. Påstanden ble i APs tilfelle underbygget av et eksempel som du riktignok er uenig i, men som du tar sikte på å forklare ved at man ikke møter argument med argument. Det var akkurat det Kolberg gjorde, men du ikke tok deg bryet med. Du møtte argument med påstand om "svertekampanje".

 

Hvis du vil ha et enda mer analogt eksempel, ta for deg forsøket på å bygge en myte om SV som et uansvarlig parti i både finanspolitikk og i utenrikspolitikken. I førstnevnte tilfelle er mange næringslivsledere svært fornøyd med Halvorsens innsats, altså realitetene, ikke høyresidens mytebygging og propaganda før valget.

 

Jeg kan for øvrig også godt komme med en karakteristikk av hvordan du opptrer her i debatten, men jeg tror det faller noe på siden av relevans, og ikke minst strider mot retningslinjene. Å forklare uenighet med å påstå at man kverulerer og spiller dum er en særs personorientert debattform som du burde holde deg for god for.

[JBlack]

Jeg ser tomme rom i dine eksempler, så jeg kan ikke si noe om forskjellen. Kolberg omtalte politikken, mer spesifikt innvandrings- og integreringspolitikken. Og jeg ser ikke hvorfor bruk av negative karakteristikker i form av retorikk skal være forbeholdt noen partier, men ikke andre.

7638041[/snapback]

Nå tillegger du meg noe jeg aldri har hevdet, eller knklusjon det ikke er grunnlag for å trekke ut fra det jeg sier.

 

Det jeg sier er at det er forskjell på å kritisere en politisk sak og å angripe et parti. Og når man går inn for å "knekke Frp-koden" og "avsløre Frp" så går man etter partiet. Sakene blir alternative motiver man egentlig ikke er interessert i.

 

Og som jeg påpekte, så er det ikke noe hold i saken heller.

 

Påstanden ble i APs tilfelle underbygget av et eksempel som du riktignok er uenig i, men som du tar sikte på å forklare ved at man ikke møter argument med argument. Det var akkurat det Kolberg gjorde, men du ikke tok deg bryet med. Du møtte argument med påstand om "svertekampanje".

7638041[/snapback]

Feil, jeg møtte ikke påstanden i det hele tatt. Jeg tok for meg det faktum at man var ute etter å "avsløre Frp" og at dette er for å stigmatisere Frp.

 

Det var først etterpå jeg forklarte at saken også var tull.

 

Hvis du vil ha et enda mer analogt eksempel, ta for deg forsøket på å bygge en myte om SV som et uansvarlig parti i både finanspolitikk og i utenrikspolitikken. I førstnevnte tilfelle er mange næringslivsledere svært fornøyd med Halvorsens innsats, altså realitetene, ikke høyresidens mytebygging og propaganda før valget.

7638041[/snapback]

Eksempler på dette fra mediene for eksempel? Og begrunnelse for hvorfor det er relevant at også andre eventuelt opptrer uredelig?

 

 

Jeg kan for øvrig også godt komme med en karakteristikk av hvordan du opptrer her i debatten, men jeg tror det faller noe på siden av relevans, og ikke minst strider mot retningslinjene. Å forklare uenighet med å påstå at man kverulerer og spiller dum er en særs personorientert debattform som du burde holde deg for god for.

7638041[/snapback]

Jeg lagde et konstruert eksempel for å illustrere forskjell på å angripe en sak og å angripe personen bak saken. Jeg brukte det ikke som argument mot deg.

 

Litt påfallende dog at du kritiserer denne debattformen her, mens du varmt forsvarer akkurat samme debattformen når den rammer Frp i massemdeiene.

[JBlack]

Ref: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1587952.ece

 

Bjarne Håkon Hanssen leter etter det positive med innvandring, men begår et voldsomt selvskudd i forsøket.

 

«Uten innvandrere ville Oslo og det norske samfunnet stoppet i morgen på mange områder. Helsesektoren ville kollapset, Ullevål sykehus ville måtte stenge. Det ville vært katastrofe for det norske arbeidsmarkedet hvis ikke vi hadde hatt den enorme ressursen som innvandrerne utgjør, sier han.»

 

Dette innlegget handler ikke om innvandring i det hele tatt, men om Norges økonomiske politikk. Og basert på dette Hanssen her sier, så vil jeg påstå at det må være noe enormt galt med den økonomiske politikken vi har ført de siste årene dersom det er slik at vi, et av verdens rikeste land med enorme natur og oljeressurser, ikke ville kunne klart oss på egen hånd.

 

Hva er det som sluker ressursene våre?