Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

Programmet heter "Ærlig talt" og er et 1 time langt personlig dybdeintervju med en spørsmålsrunde med personlige spørsmål som de kaller "personlighetstesten".

 

Takker for info, da vet jeg mer om det programmet.

 

Å dra inn "sorteringssamfunn" og eksempler om sortering av blondiner og brunetter er å dra debatten laaangt utenfor det den handler om og tyder mer på at man vil sverte sine meningsmotstandere enn at man vil diskutere den egentlige saken.

 

Men så er det jo det denne teknologien dreier seg om. Det er ingen begrensninger som er satt og man kan i teorien ta abort på bakgrunn av både det ene og det andre. Hårfargen var forresten tatt fra en virkelig situasjon hvor en person så på dette som en av mange positive sider.

 

For hva er saken for deg? Ser at du ønsker å sette grenser for hvilken informasjon man skal få på forhånd angående DNA strukturen, men så er det mange som ikke ønsker dette. Det er jo det som er saken. Om det skal finnes en grense og i så fall hvor. Man mener bl.a. at man skal kunne finne ut om barnet kan bli homofilt (eller heterofilt). Skal det være greit å ta abort av den grunn? Skal staten i det hele tatt blande seg inn? Jeg kan ikke se hvordan dette ikke er saken, er i hvert fall den jeg startet å diskutere. Om du ønsker å diskutere en annen sak så gjerne det.

 

Men det er uten tvil snakk om at utviklingshemmede her skal kunne sorteres vekk. Det virker nå temmelig udiskutabelt. Ref sorteringssamfunn.

 

De har all rett til å føle seg som annerledes og reduserte samfunnsborgere, nettopp fordi de ikke kan yte samfunnet på samme måte som en 100% frisk person og trenger attpåtil ekstra oppfølging fra samfunnet.

 

Når jeg snakker om annenrangs borgere så er det i kontekst at man blir mindreverdig. Som i tilfelle rasisme og diskriminering ellers. En utviklingshemmet er ikke mindre verdt enn en frisk person og skal ikke behandles som det heller. Ergo, man skal ikke behandles som en annenrangs borger.

 

Og her går det tilbake til grenser (Ser at du har satt dine grenser, dette går til alle andre). Skal utviklingshemmede være lov å "velge bort", men ikke homofile eller heterofile? Eller blonde og brunetter?

 

Hvor mye av ens DNA profil skal man kunne få innblikk i før man tar valget om abort eller ikke? Skal staten nekte kommende foreldre å få en fullstendig DNA profil på sitt ufødte barn?

 

Jepp, jeg synes også det må få være lov å påpeke at de har vært uheldige.

 

Ja men så er det høyst personlig. Det finnes faktisk mennesker med barn som har Downs som mener de er heldige. Det er avhengig av hvilken kriterier man setter for om man anser det som heldig eller ikke.

 

Jeg har hatt kreft og mener jeg er heldig. Fordi den opplevelsen ga meg mye mer enn å leve uten å oppleve det. De fleste andre mente jeg var uheldig. Men så vet ikke de bedre, de har aldri erfart det

 

Her er jeg i grunnen helt enig, selv om jeg er noe overrasket da jeg har tatt dette opp tidligere, dog i en mer spesifikk kontekst, uten særlig tilslutning fra deg.

 

Å fremstille seg selv som offer, som dårlig behandlet og mobbet, delegitimerer ens motstandere.

 

(De to gangene jeg har tatt det opp tidligere er, for ordens skyld, hvordan kritikk mot norsk forsvarspolitikk, her utenlandske styrkebidrag, blir fremstilt som om man "pisser på" soldatene, og tendensen i FrP til å innta en offerrole, i tråd med hva bl.a. valgforsker Aarebrott også har påpekt)

 

Poenget er at man da tar en snarvei utenom argumentene motstanderen kommer med, og går rett på deres (som oftest oppkonstruerte) påståtte intensjoner. Disse er ikke nødvendigvis fritatt fra offentlig skue, men offerrolletendensen tar nært sagt aldri utgangspunkt i argumentene for deretter se om de er vikarierende.

7604643[/snapback]

 

 

Dette er jo bare en merkelig retorikk hvor man bruker en sak til å avvise en annen. Det henger ikke på greip.

 

For orden skyld, hvilken rolle mener du Stein Kåre Kristiansen og Jenny Klinge (SP) inntok? De kom med samme anklagene som Siv Jensen, før henne til og med. Det er nå ikke mulig å innta offerrollen, de er jo ikke offer. Så hvilken rolle tar de da? Hvilken sak eller argument skal man da bruke for å avfeie saken de prøver å belyse (som er den samme som Siv Jensen prøvde).

 

En situasjon kan ha flere saker som er verdt å diskutere. Det er lov å ha to tanker i hodet samtidig og er ikke nødvendig å avfeie den ene saken ved å bruke den andre.

 

Det må da være fullt mulig å diskutere motiver i likhet med alt annet. Med retorikken du her fremmer vil det aldri være riktig å sette spørsmålstegn med bl.a. medias motiv. Fordi det avfeies som "snarvei" og "avledningsmanøver". De eneste som bli avledet er de som ikke makter eller ønsker å diskutere flere saker som er tilknyttet en episode. Det er intet argument for å avvise diskusjoner, slik som media så typpisk prøver å avvise påstandene fra bl.a. Klinge, Jensen og Kristiansen.

[JuGeun]

Dette er jo bare en merkelig retorikk hvor man bruker en sak til å avvise en annen. Det henger ikke på greip.

 

For orden skyld, hvilken rolle mener du Stein Kåre Kristiansen og Jenny Klinge (SP) inntok? De kom med samme anklagene som Siv Jensen, før henne til og med. Det er nå ikke mulig å innta offerrollen, de er jo ikke offer. Så hvilken rolle tar de da? Hvilken sak eller argument skal man da bruke for å avfeie saken de prøver å belyse (som er den samme som Siv Jensen prøvde).

 

En situasjon kan ha flere saker som er verdt å diskutere. Det er lov å ha to tanker i hodet samtidig og er ikke nødvendig å avfeie den ene saken ved å bruke den andre.

 

Det må da være fullt mulig å diskutere motiver i likhet med alt annet. Med retorikken du her fremmer vil det aldri være riktig å sette spørsmålstegn med bl.a. medias motiv. Fordi det avfeies som "snarvei" og "avledningsmanøver". De eneste som bli avledet er de som ikke makter eller ønsker å diskutere flere saker som er tilknyttet en episode. Det er intet argument for å avvise diskusjoner, slik som media så typpisk prøver å avvise påstandene fra bl.a. Klinge, Jensen og Kristiansen.

7606270[/snapback]

Hva har jeg avvist? Jeg snakket primært på generelt grunnlag, med eksempler, og la oss gjerne ta det du dveler ved, hvor Siv Jensen ikke uttaler seg om hvorvidt Sandberg burde ha gått på talerstolen beruset, men snur lyset og mener at det å dekke det at en fremtredende politiker går på Stortingets talerstol er det kritikkverdige, mens sakens kjerne glir ut i horisonten. Siv Jensen uttalte seg vel aldri, og nå må du gjerne korrigere meg om jeg tar feil, om hvorvidt det Sandberg hadde gjort var kritikkverdig. Hun ville gjerne at saken skulle dreie seg om noe annet.

 

Når det gjelder det å "avvise diskusjoner" så er det jo nettopp det jeg (og JBlack selv om vi er uenige om konkrete saker) tar opp. Siv Jensen avviste nærmest diskusjonen om hvorvidt det var rett av Sandberg å gå på talerstolen i beruset tilstand, og leder fokuset inn i en, og la meg legge til sedvanlig, offerrrolle, med "mobbing" som stikkord (jf. Aarebrotts kommentar om hvordan dette er en forlengelse av en mangeårig taktikk Hagen har benyttet, og som Hagens kone velvillig inntar i sin egen bok). Det er når man ser dette i systematisk sammenheng at relevansen virkelig skinner igjennom.

 

Og som nevnt, en slik taktikk kan generaliseres til å gjelde helt allment, noe som var det opprinnelige poenget til JBlack. (også kan noen forsøke å avlede kritikken mot avledingen som en avleding av avleding in absurdum, men da får man en uendelig rekke.)

 

Og jeg har heller ikke avvist diskusjoner om medias motiv, men her er de ikke bunnet i objektive vurderinger. Det har grunn i en tenkt, ja dogmatisk, oppfattelse av at mediene forfølger FrP, og brukes nesten konsekvent til å avfeie kritikk. Det brukes som en bevisst taktikk, hvor målet ikke er å skape en generell diskusjon om medias rolle men å rette søkelyse på noe annet enn egne kritikkverdige saker. Se bare på en av sakene som diskuteres i forumet i dag, FrP-politikeren som selger Hitler-memoriabla, hvor enkelte hevder saken kun er en sak grunnet partifargen. Dét er en avvisning av kritikken, og har som vanlig ikke grunnlag i noe bevist forhold. Media forfølger FrP heter det, og man lar det ligge der uten å undersøke påstanden videre. Dogmebygging i praksis.

 

For de sakene jeg har tatt opp gjelder der man nettopp forsøker avlede den opprinnelige kritikken mot en selv, ikke ved saklige argumenter men ved å delegitimere kritikerne. Da blir det håpløst å snakke om å ha to tanker i hodet på en gang, det er nettopp et forsøk på å etterlate kun ett inntrykk, og i den nevnte saken, at FrP blir forfulgt. Det resonnerer antakeligvis godt blant målgruppen også, uavhengig om det har rot i noen korrekt virkelighetsoppfattelse.

 

Men i utgangspunktet er jeg ikke særlig interessert i en omkamp om akkurat det forholdet, selv om det ble litt vel mye av det til at jeg høres veldig troverdig ut akkurat der. Det ble brukt som eksempel, men at noen forfølger det videre for vel gå.

[Dotten]

Jeg snakket primært på generelt grunnlag, med eksempler, og la oss gjerne ta det du dveler ved, hvor Siv Jensen ikke uttaler seg om hvorvidt Sandberg burde ha gått på talerstolen beruset, men snur lyset og mener at det å dekke det at en fremtredende politiker går på Stortingets talerstol er det kritikkverdige, mens sakens kjerne glir ut i horisonten.

Siv Jensen uttalte seg vel aldri, og nå må du gjerne korrigere meg om jeg tar feil, om hvorvidt det Sandberg hadde gjort var kritikkverdig.

 

Dette er jo direkte feil og nettopp hva jeg snakker om, så da får jeg vel korrigere deg. Siv Jensen uttalte seg om Sandberg, som hun sa så er dette noe representantene styrer selv. Ikke det svaret jeg personlig ønsket å høre, men hun kommenterte nå saken. Så tok hun i samme slengen opp en annen sak som er relatert til denne.

 

 

Hun ville gjerne at saken skulle dreie seg om noe annet.

Det får du gjerne spekulere i. Selv ser jeg en kvinne som makter å diskutere to saker på en gang. Dette er kun en påstand som blir fremmet for å slippe å diskutere den ene av sakene (ikke rettet mot deg men mot media).

 

Når det gjelder det å "avvise diskusjoner" så er det jo nettopp det jeg (og JBlack selv om vi er uenige om konkrete saker) tar opp. Siv Jensen avviste nærmest diskusjonen om hvorvidt det var rett av Sandberg å gå på talerstolen i beruset tilstand, og leder fokuset inn i en, og la meg legge til sedvanlig, offerrrolle, med "mobbing" som stikkord (jf. Aarebrotts kommentar om hvordan dette er en forlengelse av en mangeårig taktikk Hagen har benyttet, og som Hagens kone velvillig inntar i sin egen bok).

 

Hun avviste den ikke. Hennes standpunkt er at representantene selv får styre dette og ta ansvaret. Igjen kommer argument for å ikke ta opp medias rolle. Man angriper budbringeren (Siv Jensen) fremfor budskapet og media avfeier den diskusjonen ved at Siv inntar offerrollen og er dårlig leder fremfor å se på saken.

 

Det er når man ser dette i systematisk sammenheng at relevansen virkelig skinner igjennom.

 

Fakta taler nå for seg selv, som tidligere påpekt. VG har bevisst unnlatt å ta med navngitte vitnebeskrivelser som motsier de VG fremmet. De skrev en artikkel om en som var synlig beruset. Ingen var synlig beruset, noe både vitnene og fagpersonell har bekreftet. Men VG var ikke interessert i å ta det med i artiklene sine, men lot gjerne anonyme vitner tale sin sak. Om det er elendig journalistarbeid eller andre ting som gjorde at de kom med søppelarikkel er vanskelig å vite. Men det er nå fullt og helt på sin plass å påpeke det.

 

Så jeg kan jo spørre deg igjen, hvorfor har både politisk kommentator i TV2 og SP representanten fremmet samme påstand? Hva skal man avfeie deres påstand med?

 

Se bare på en av sakene som diskuteres i forumet i dag, FrP-politikeren som selger Hitler-memoriabla, hvor enkelte hevder saken kun er en sak grunnet partifargen. Dét er en avvisning av kritikken, og har som vanlig ikke grunnlag i noe bevist forhold. Media forfølger FrP heter det, og man lar det ligge der uten å undersøke påstanden videre. Dogmebygging i praksis.

 

Men så er ikke den saken grunnlag for å avfeie medias rolle i Sandberg saken. Akkurat det som blir poenget mitt. Med den retorikken så kan ikke FRP kritisere media, uansett hvor god grunn de har. Fordi det blir avfeiet med grunnet "systematisk sammenheng".

 

Det kan godt være FRP roper ulv for mange ganger, men det er nå ikke grunnlag til å avfeie et rop om ulv når ulven først er der.

 

Og som påpekt, FRP var ikke alene om å rope ulv i Sandberg saken.

 

 

For de sakene jeg har tatt opp gjelder der man nettopp forsøker avlede den opprinnelige kritikken mot en selv, ikke ved saklige argumenter men ved å delegitimere kritikerne.

 

Din påstand, som jeg må si meg uenig i. Som sagt, det er flere sider av en sak og det er fullt mulig å ha to tanker(og diskusjoner) i hodet samtidig, uten å prøve å bruke den ene til å avfeie en annen.

 

Da blir det håpløst å snakke om å ha to tanker i hodet på en gang, det er nettopp et forsøk på å etterlate kun ett inntrykk, og i den nevnte saken, at FrP blir forfulgt.

 

Ingen sitter igjen med kun ett inntrykk og det er heller ikke mulig å gjennomføre noe slikt, det sier seg selv. Jeg sitter nå igjen med flere. I Sandberg saken var det bl.a. inntrykk om FRP ble forfulgt, om FRP inntok offerrollen, om Sandberg begikk en tabbe, om det finnes en ukultur blant politikere. Dette er alle reelle saker som fortjener en diskusjon. Ingen av dem avfeier en annen og ingen av dem gir inntrykk av å gi kun et inntrykk. Det blir logisk kortslutning.

[Pricks]

Hvis man skal moralisere over abort, får man straks et problem: Når er abort umoralsk? Er økonomiske motiver riktig, mens sorteringsmotiver er galt? Og hvis man kommer frem til en grense - hvordan skal den håndheves? For dama i eksemplet lå begge motiver til grunn for eventuell abort.

7605773[/snapback]

Det er et dillemma

Det kommer an på hvor konsekvent en er

 

Det er intet dilemma hvis man mener at kvinnen bestemmer over sin egen kropp, og at det er hennes valg alene.

 

Det er først når vi skal overkjøre kvinnen at dilemmaene dukker opp.

[Pricks]

Hvorfor skal ikke Frp få innta en offerrolle for å avfeie usaklig kritikk, hvis folk skal få lov til å komme med usaklig kritikk? Hvis den mest effektive måten å gjøre noe med usaklig kritikk på er å innta en offerrolle, hvorfor ikke gjøre det?

 

Media spiller skittent. Da er det greit at Frp forsvarer seg med slike midler. Problemet er ikke at Frp inntar en offerrolle. Problemet er at de utsettes for ting som gjør at de føler seg tvunget til det.

 

Ta heller et oppgjør med tabloidiotmedia.

[JuGeun]

Hun avviste den ikke. Hennes standpunkt er at representantene selv får styre dette og ta ansvaret. Igjen kommer argument for å ikke ta opp medias rolle. Man angriper budbringeren (Siv Jensen) fremfor budskapet og media avfeier den diskusjonen ved at Siv inntar offerrollen og er dårlig leder fremfor å se på saken.

Saken var relevant, forholdet var kritikkverdig (jf. FrP selv) FrP-lederen ville ikke kommentere forholdet men medias rolle (man kommenterer ikke noe når man kun henviser til at det er noe man får svare på selv, da viser man til andre).

 

Fakta taler nå for seg selv, som tidligere påpekt. VG har bevisst unnlatt å ta med navngitte vitnebeskrivelser som motsier de VG fremmet. De skrev en artikkel om en som var synlig beruset. Ingen var synlig beruset, noe både vitnene og fagpersonell har bekreftet. Men VG var ikke interessert i å ta det med i artiklene sine, men lot gjerne anonyme vitner tale sin sak. Om det er elendig journalistarbeid eller andre ting som gjorde at de kom med søppelarikkel er vanskelig å vite. Men det er nå fullt og helt på sin plass å påpeke det.

Feil. VG tok med navngitte personer i den første artikkelen som sa de ikke kunne se at Sandberg var beruset.

 

Og hvordan i all verden kan du vite at VG bevisst utelot noe (noe de ikke gjorde men det er nå så) ? Var du flue på veggen i redaksjonsrommet? Og hvordan kan du vite at ikke Sandberg var synlig beruset, noe som i alle tilfelle er en subjektiv vurdering? Noen vitner mener en ting, andre en annen. Sandberg var beruset, det er det ingen som bestrider.

 

Fagpersonell har ikke bekreftet noe som helst, ble det tatt blodprøve av Sandberg? Og hvem er egentlig fagpersonell for å vurdere om en person er synlig beruset, politiet? Det fins så vidt jeg vet ingen utdannelse innen den fagretningen, så hvilket fagpersonell du sikter til er meg ukjent.

 

Og selv om alle dine premisser skulle stemme, noe de ikke gjør, hva gjør det til mobbing?

 

Og igjen, bare for å understreke det en gang til etter som du ikke har fått det med deg, VG tok med navngitte personer i den første artikkelen som sa at de ikke kunne merke at han var full.

 

Men så er ikke den saken grunnlag for å avfeie medias rolle i Sandberg saken. Akkurat det som blir poenget mitt. Med den retorikken så kan ikke FRP kritisere media, uansett hvor god grunn de har. Fordi det blir avfeiet med  grunnet "systematisk sammenheng".

 

Det kan godt være FRP roper ulv for mange ganger, men det er nå ikke grunnlag til å avfeie et rop om ulv når ulven først er der.

Nå bestrider jeg virkelig at du det var noen ulv der. Det er ikke et overtramp å dekke et kritikkverdig fohold, kritikkverdig i forhold til hva det store flertall av Stortingspolitikere mener og hva FrPs egne også mener.

 

 

Din påstand, som jeg må si meg uenig i. Som sagt, det er flere sider av en sak og det er fullt mulig å ha to tanker(og diskusjoner) i hodet samtidig, uten å prøve å bruke den ene til å avfeie en annen.

...

Ingen sitter igjen med kun ett inntrykk og det er heller ikke mulig å gjennomføre noe slikt, det sier seg selv. Jeg sitter nå igjen med flere. I Sandberg saken var det bl.a. inntrykk om FRP ble forfulgt, om FRP inntok offerrollen, om Sandberg begikk en tabbe, om det finnes en ukultur blant politikere. Dette er alle reelle saker som fortjener en diskusjon. Ingen av dem avfeier en annen og ingen av dem gir inntrykk av å gi kun et inntrykk. Det blir logisk kortslutning.

7606729[/snapback]

Siv Jensen ville ikke diskutere hvorvidt Sandberg, eller det å skulle drikke før man går på talerstolen, er kritikkverdig (å henvise videre til Sandberg er ikke en posisjon, det er igjen en avfeiing). Hun ville heller snakke om mobbing, og media. Angrepsposisjonen ble inntatt umiddelbart. Det samme ble gjort i dag i en annen sak, og det samme har blitt gjort mange ganger før.

 

Pricks: FrPs egne mener at forholdet, det å gå beruset på Stortingets talerstol, er kritikkverdig. Jeg ser ikke at en artikkel som avdekker det er usaklig kritikk, uavhengig om vinklingen er tabloid eller ikke.

[JBlack]

Nå bestrider jeg virkelig at du det var noen ulv der. Det er ikke et overtramp å dekke et kritikkverdig fohold, kritikkverdig i forhold til hva det store flertall av Stortingspolitikere mener og hva FrPs egne også mener.

7610038[/snapback]

Siden du begrunner dette med hva 'store flertall' (var det noen undersøkelse på det, det gikk jeg glipp av) mener, så fikk jeg det inntrykket av at det store flertallet stortingskolleger som uttalte seg i mediene i ettertid mente at VG gikk for langt.

 

Så om vi skal legge vår lit til det 'store flertall' så var det et overtramp.

 

Personlig mener jeg å kalle Jensen for sutrete også er et overtramp, om ikke annet så et overtramp mot den saklige debatt.

[ZenCo]

Det sies vel at media har en stoor pekepinn innen Valget. Det var vel et parti som ønsket at reporterene skulle si hvem de stemmer på, usikker på hvilket.

 

Massemedia har jo en stor innflytning på oss mennesker i samfunnet vårt. Reklame generelt, tv, radio, internett (!). Lurer på hvordan verden hadde blitt uten alt som heter massemedia... Jeg hadde vært lurt fæælt på hva som skjer ute i verden!

[ZenCo]

Jensen er en dritt, enkelt og greit min uttalelse...

 

Jeg satt og så på God Morgen Norge her om dagen, og da satt Jensen i sofa'n og ble satt direkte på konversasjon til en arbeider i Nordsjøen. Jeg synest han bare var dum der han satt med dress og slips og takker for arbeidet de gjør for Norge, og der sliter de. Nett det der fikk meg til å få lyst å slenge Jensen ut i dritten og prøve selv!

 

Men selvfølgelig, han gjør en god jobb.

Endret 31. desember 2006 av ZenCo

[Dotten]

Feil. VG tok med navngitte personer i den første artikkelen som sa de ikke kunne se at Sandberg var beruset.

 

Navngitte personer? De nevnte at Lundteigen ikke hadde inntrykk av at han vært i "festlig lag" (hva nå det enn skal bety), men at han var mer frimodig enn vanlig. Og Ryan som ikke hadde belegg til å påstå han var beruset, men at han oppførte seg merkelig. VG hadde minst et dusin flere navngitte vitner som sa klart ifra om det motsatte (i følge TV2 og VG bekrefter også at de spurte flere, selv om VG er veldig tilbakeholden i sine mail.).''

 

De tok ikke med noen av dem som gikk ut og sa klart ifra om at han ikke var synlig beruset.

 

De samme personene som for øvrig sa det samme til Stein Kåre Kristiansen (som valgte å ikke kjøre saken etter å ha fått samme tips som VG). I artikkelen påstås det at flere stortingsrepresentanter mente han fremsto som synlig beruset. Men ingen klarer å finne de.

 

Nå har Stein Kåre Kristiansen spurt alle, ifølge han, og ingen vil si at han fremsto beruset. Kun en sier han har dårlig luktesans og ikke kan se forskjell. Ingen avsto å kommentere, ifølge TV2.

 

Og hvordan i all verden kan du vite at VG bevisst utelot noe (noe de ikke gjorde men det er nå så) ?

 

Mail til VG og mail til TV2 (til og med mail til FRP som de utrolig nok svarte for en gangs skyld). Du kan gjerne gjøre det samme. Og jo de unnlot flere vitnebeskrivelser som sa klart ifra at "nei han var ikke synlig beruset". Blant annet fra de andre som var på kontoret og drakk med han. Noe de også viste når de trykket saken, men de nevnte ikke dem med ett ord, kun "et kontor til en ikke navngitt politiker". Derfor også Kristiansen ikke ville kjøre saken, fordi alle han snakket med motsa det anonyme vitnet. VG har bekreftet at de intervjuet flere representanter. Først neste dag nevnte de resten av de som drakk på kontoret, selv om de hadde alle navnene og kommentarer fra dem allerede når Sandberg saken ble trykket.

 

Og hvordan kan du vite at ikke Sandberg var synlig beruset, noe som i alle tilfelle er en subjektiv vurdering?

 

Fordi alle vitnene, absolutt alle TV2 har vært i kontakt med (som skal være alle som var der den nevnte dag) sier at han ikke virket synlig beruset, slik de så det. Og at mannen ifølge fagekspertene har under 0,3 i promille. Du kan gjenre avfeie alt dette om du vil, men å hevde han var synlig beruset er å motsi de som faktisk var der.

 

Og siden du spør om Politiet. Min gode gamle nabo, som er politi, vil påpeke at man normalt vil kunne se at noen er synlig beruset fra 0,5-1 i promille. Å se noen synlig beruset under 0,3 er stort sett umulig, om ikke lukt eller andre faktorer vekker mistanke.

 

Sandberg kan umulig hatt over 0,3 i promille om han og de andre snakket sant om hvor mye og når han drakk dette. Mest sannsynlig var den godt under dette.

 

Den eneste måten Sandberg kan ha vært synlig beruset er om han og de som var på kontoret lyver om hva han drakk.

 

 

Fagpersonell har ikke bekreftet noe som helst, ble det tatt blodprøve av Sandberg?

Nei, men på bakgrunn av hva vitnene har sagt kan han ikke hatt over 0.3 i promille. Den ble anslått av NF til å være mellom 0 og 0,3, på generelt grunnlag. Si deg gjerne uenig, kanskje de 7 andre som var på kontoret løy. Men så forholder jeg meg til det som kommer frem og antar at de snakker sant. Den utregningen ble også gjort med ganske stort akevittglass og tok ikke høyde for tiden som gikk fra siste drikk til han gikk på talerstolen.

 

 

Det fins så vidt jeg vet ingen utdannelse innen den fagretningen, så hvilket fagpersonell du sikter til er meg ukjent.

Nasjonalt Folkehelseinstitutt

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/12/14/486068.html

- Helt på generelt grunnlag, vil et alkoholinntak på en halvliter og tre akevitt for en mannsperson på 90 kilo, jevnt fordelt over en tidsperiode på fem timer, forventes å kunne medføre en mengde alkohol i kroppen som kan gi omlag 0 til 0,3 promille i blodet ved avsluttet inntak

 

Man kan med rette til og med spekulere i at han ikke engang var beruset (om du da ikke anser 0 i promille som beruset).

 

 

Og igjen, bare for å understreke det en gang til etter som du ikke har fått det med deg, VG tok med navngitte personer i den første artikkelen som sa at de ikke kunne merke at han var full.

 

De utelot samtlige som sa klart ifra om at han ikke virket beruset og som tok han kraftig i forsvar. De tok med en som ikke kunne si at det virket som om han var i festlig lag, men at han oppførte seg frimodig og en som påpekte at han oppførte seg merkelig (Ryan). Det var flere som sa klart ifra at "nei han fremsto overhodet ikke beruset". Det var også de som sa at det var en idiotisk påstand. Ingen av dem ble tatt med. Men VG visste å ta med de anonyme kildene (som ingen klarer å finne) i innledningen.

 

Siv Jensen ville ikke diskutere hvorvidt Sandberg, eller det å skulle drikke før man går på talerstolen, er kritikkverdig (å henvise videre til Sandberg er ikke en posisjon, det er igjen en avfeiing).

 

Henvise til Sandberg? Hun sa klart ifra om hva hun mente i første artikkelen.

 

- Jeg skal ikke begi meg i kast med å trekke grensene her. I utgangspunktet er det opp til hver enkelt stortingsrepresentant å til enhver tid være skikket til å stå på Stortingets talerstol. Jeg har ikke fått noen signaler om at Sandberg ikke var det.

 

Det er hennes standpunkt, et som flere andre fra andre partier deler med henne. Hun anså han som skikket til å stå på talerstolen og har ikke endret synspunkt siden. (sendte mail om dette for en uke siden til FRP og det er fortsatt deres standpunkt).

 

Hun ville heller snakke om mobbing, og media.

 

Hun ville også, ikke heller. Men tro gjerne annerledes. Et argument som overhodet ikke er relevant til saken om medias fremgangsmåte. Igjen, det må være mulig å diskutere to saker uten å bruke den ene til å bruke til å avfeie den andre.

 

Hva ville da Kristiansen og Klinge snakke om? Hva har du å si til de to sin påstand om at dette er en hekseprosess og mobbing?

 

Du unnlater nå to ganger å svare på det, får prøve meg en tredje gang. Hvorfor kaller Klinge og Kristiansen dette en hekseprosess? Hva er deres motiv for å påstå det, siden du så hardnakket påstår at Jensen sitt motiv er å vri fokuset vekk?

En av dem en SP politiker, en annen en høyst erfaren journalist som valgte å ikke kjøre saken fordi ingen, absolutt ingen, ville stille seg bak tipset. De avviste det som tull. Så hva er deres motivasjon? Eller vet de ikke hva de snakker om?

 

Det er kanskje en grunn til at Stein Kåre Kristiansen som foretok en skikkelig underøskelse på bakgrunn av tipset kaller det en hekseprosess og mobbing. Hvorfor mener du han tar feil?

[stout]

Australia: Drømmen er død

AUSTRALIA I DAG. Forestill deg at du våkner en morgen, åpner avisen og leser at helt nye lover om regulering av arbeidsforhold er vedtatt. Fra nå av vil hver eneste arbeidstager - også du! - bli bedt om å inngå en individuell kontrakt med arbeidsgiveren.

 

Kronikk i Aftenposten

 

Det blir trukket paralleller til Norge og Frp i dette velskrevne innlegget av Nicholas Hope. (Jepp, ser ut til å være han fra Bad Boy Bubby)

Selv er jeg ingen ihuga FRP-motstander, men mener det er viktig å få litt forskjellige perspektiv på ting.

[JBlack]

Dummeste jeg har lest på lenge. Det er jo bare oppkonstruerte situasjoner, og det finnes ingen begrunnelse for at konstruksjonene er riktige i det hele tatt.

 

For øvrig har jeg individuell kontrakt med arbeidsgiver!

[Gjest Bruker-95147]

Tankevekkende artikkel. Får bare håpe at vi forblir våkne nok...?

 

Her er en liten fremtidsspådom som også er interessant:

 

Spådom, bensin 50 kr literen fra VG.no

[JBlack]

Tankevekkende? Hvordan kan noe som ikke begrunnes i det hele tatt være tankevekkende? Det er jo bare et rent fantasiprodukt!

 

Edit:

Og likevel er alle disse fremskritttene i løpet av de siste ti årene blitt skrellet vekk i fremskrittets, patriotismens og den økonomiske vekstens navn. Du stemte for det. Du har bidratt til å ødelegge dette landet slik at skaden er uopprettelig.

 

Et land i nord.

Akk. Du har hørt om et annet land, i det kalde nord. Et sosialt paradis - rikt, samfunnsorientert og fremtidsrettet. Det hegner om velstanden for fremtidens generasjoner og søler den ikke bort på skattelettelser og ettergivende næringspolitikk, som landet ditt. Penger blir brukt på folket, politikk er sentrert rundt offentlige tjenester. Fødselsraten skyter sterkt fart: Folk er lykkelige.

 

Dette er akkurat like realistisk som om han fantaserte opp en kommuniststat i nord der folk var fratatt all frihet og en stakkars person som har hørt om et fantastisk liberalistisk land et annet sted der alle er lykkelig og fornøyde og lever godt.

 

 

Vær litt kritisk da dere. Dere skremmer meg...

Endret 31. desember 2006 av JBlack

[Thend]

Tankevekkende, ja. Men det blir jo uansett ren spekulasjon.

 

JBlack: Hva? Fantasi vekker ikke tanker?

Endret 31. desember 2006 av unge thendrup

[JBlack]

Tankevekkende, ja. Men det blir jo uansett ren spekulasjon.

 

JBlack: Hva? Fantasi vekker ikke tanker?

7612143[/snapback]

Ikke når de ikke har rot i verken begrunnelse eller virkeligheten.

 

Se også edit'en min ovenfor.

 

Det mest tankevekkende her er at noen kan ta slik vrøvl seriøst.

Endret 31. desember 2006 av JBlack

[klilleng]

AUSTRALIA I DAG. Forestill deg at du våkner en morgen, åpner avisen og leser at helt nye lover om regulering av arbeidsforhold er vedtatt. Fra nå av vil hver eneste arbeidstager - også du! - bli bedt om å inngå en individuell kontrakt med arbeidsgiveren.

Oioi, en individuell kontrakt. Det er jo nesten verdens undergang.

 

Det blir trukket paralleller til Norge og Frp i dette velskrevne innlegget av Nicholas Hope. (Jepp, ser ut til å være han fra Bad Boy Bubby)

7612056[/snapback]

Demokrati er visst bare fint så lenge flertallet mener det samme som en selv..

[Thend]

...

JBlack: Hva? Fantasi vekker ikke tanker?

7612143[/snapback]

Ikke når de ikke har rot i verken begrunnelse eller virkeligheten.

...

 

 

Høres slitsomt ut.

[Gjest Bruker-95147]

Vær litt kritisk da dere. Dere skremmer meg...

7612132[/snapback]

 

Tja, la oss prøve det da. Jeg forstod artikkelen slik at den beskrev negative trekk ved den Australske styreformen, og så ble den knyttet opp mot den etter hvert mere egoistiske tankegangen vi har fått i de siste 20 årene. Kjenner for lite til Australia, men minnes en båt med noen Afghanske flyktninger som det ble satt marinekrefter mot, var visst en Norsk båt innblandet i dette.

 

Her hjemme har vi veldig lite å klage på, men uderslår oss ikke for å behandle utenlandsk arbeidskraft som slaver både på privat som mere formelt nivå. Lurer på hvem som hadde passet på deres rettigheter hvis ikke fagforeninger tok tak i dette?

 

Du sier du har individuell kontrakt med din arbeidsgiver, og det er vel og bra, men det utelukker ikke at andre enn deg i din situasjon trenger et støtteapparat som motvekt mot arbeidsgiver.

Jeg hadde selv en slik kontrakt for noen år siden, og det fungerte ypperlig. Så ble bedriften solgt, og på magefølelsen tegnet jeg medlemskap i LO. Etter bare et halvt år fikk jeg bruk for den.

 

Når det gjelder fantasi, så var det vel ingen som i sin villeste fantasi skulle oppleve at Høreikonet Willoch skulle bli et søtt lite tyttebær, ei heller blåbæret Paul Chaffey

[Gjest Bruker-95147]

Oioi, en individuell kontrakt. Det er jo nesten verdens undergang.

 

 

7612168[/snapback]

 

Slik jeg forstod det så var det en ferdigforhandlet kontrakt, høres direkte dritfint ut Neste like fint som dasspapir