Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

Hvem er det som prøver å sette likhetstegn? Her er fokus på en representant, ikke partiet. De som leser artikkelen vil jo også se at den mannen har fått kniven på strupen før av FRP.

7600698[/snapback]

Assosiasjonsskaping.

 

For å spekulere litt, så tviler jeg på at dette ville blitt et oppslag om en politiker fra et annet parti hadde solgt slike gjenstander.

 

PC, hvordan blir det å selge historiske gjenstander "å selge verktøy for selve utførelsen", og hva legger du egentlig i det?

7600874[/snapback]

 

Fordi disse trofeene er en videreføring av en teori, og det stinker dobbelt. Teoriene som jeg snakker om er i seg selv rene, men tolkninger og videreføringer av disse er fiasko, fordi maktsyken ligger bak føringen.

[JBlack]

Jeg skjønner rett og slett ikke logikken din. Jeg kan ikke skjønne hvordan historiske gjenstander kan være "videreføring av en teori". Så lenge disse ikke brukes på noen spesiell måte, så er de i mine øyne bare historiske gjentstander. Og har dermed historisk og dokumentarisk verdi. Også grusomheter er en del av historien.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skjønner rett og slett ikke logikken din. Jeg kan ikke skjønne hvordan historiske gjenstander kan være "videreføring av en teori". Så lenge disse ikke brukes på noen spesiell måte, så er de i mine øyne bare historiske gjentstander. Og har dermed historisk og dokumentarisk verdi. Også grusomheter er en del av historien.

7601048[/snapback]

 

Greit nok

[JBlack]

Ja, ingen big deal, selv om jeg liker å skjønne hva andre mener.

[klilleng]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=156336

 

Frognerparken er et yndet sted for nyttårsmarkering, og det blir liggende mange raketter, flasker og annet søppel i parken etter feiringen.

 

Men noen tar også ansvar for at parken ikke ser ut som en søppelfylling dagen derpå. Hvert år på morgenen 1. januar tropper nemlig medlemmer fra Ahmadiyya-menigheten på Frogner opp for å rydde opp tomflasker og utbrente raketter, skriver ioslo.no.

- Dette er en ypperlig måte for oss å gjøre noe for nærmiljøet vårt. Det er vårt lille bidrag, sier Zahoor Ahmad i Ahmadiyya-menigheten i Oslo.

 

Tja, det er vel bare å si:

[Simen1]

Jeg satt og så på et naturprogram i går og det slo meg plutselig at ytterliggående kommunisme er noe som fungerer i naturen.

 

Maurtuer, bikuber og termittuer praktiserer ekstrem kommunisme. Samtlige individer jobber for fellesskapets beste uten tanke på egen vinning. Titusenvis av soldatmaur ofrer gjerne livet i kamp med konkurrerende tuer for at dronningen med deres DNA skal utvide territoriet sitt.

 

Videre kan man se på en tue som en stor organisme og trekke paralleller til f.eks pattedyr. Et pattedyr har milliarder av celler. Hver celle er på en måte et individ som jobber kun for fellesskapets beste. Altså for at hele pattedyret skal overleve og spre sine gener.

 

Hvis enkelte celler i et pattedyr prøver å "ta over verden" kalles det for en kreftsvulst. Jo større suksess denne gjør, jo mer går det på bekostning av de "dumsnille" vanlige undertrykte cellene. Jo mer suksess den egoistiske og høyreradikale kreftsvulsten får jo mer går det ut over fellesskapet, pattedyret. Om ikke de høyreradikale kreftene temmes i tide så kveler det fellesskapet og seg selv. Det samme skjer om f.eks en gruppe av termittene vil gjøre "statskupp" og kuppe sin egen tue. "Borgerkrigen" innad i termittua kan ende opp med at tua reduseres kraftig eller dør helt.

 

På den andre side fungerer kapitalismen (fri konkurranse osv) også utmerket i naturen. Riktignok går store suksesser ut over mangfoldet som igjen går ut over naturen og suksessen selv, f.eks menneskene, kongekrabbene langs norskekysten og iberiaslegler, men kapitalismen fungerer i det store og det hele ganske bra i naturen.

 

PS. Jeg har ikke blitt kommunist eller endret noen politisk mening i løpet av naturprogrammet. Jeg påpeker bare den besnærende tanken om at kommunisme fungerer i naturen.

[Simen1]

I et radioprogram på Kanal 24 ble barneminister Karita Bekkemellem konfrontert med en situasjon der en kvinne på 42 år og med to små barn, var gravid med et barn som ville bli født med Downs syndrom.

 

Bekkemellem svarte at dette kanskje er det verste dilemmaet man kan komme i. - Det kan være det riktige å si at jeg ville født barnet, men jeg ønsker å være ærlig, og i min situasjon i dag ville jeg tatt abort, konkluderte hun.

 

"Helse- og omsorgsminister Sylvia Brustad beklager at en abortuttalelse fra barneminister Karita Bekkemellem er blitt oppfattet negativt og presiserer at Bekkemellem ikke snakket på vegne av regjeringen."

 

Jeg skjønner godt den formuleringen. Det burde vært helt unødvendig å beklage noe annet enn Norsk forbund for utviklingshemmede sin reaksjon. At de klarer å vri svaret på en sånn måte at de misstenker at det er hele regjeringens anbefaling til det norske folk er får gå på deres egen regning. Greit nok at man ikke skal trå på tærne til funksjonshemmede, men her ser jeg ikke annet enn at de har plantet en kraftig stråmann og forlangt en forklaring/beklagelse på stråmannen. Jeg håper Norsk forbund for utviklingshemmede kan komme med en beklagelse for dette slaget under beltestedet.

 

(Til informasjon: Jeg synes ikke det er riktig å behandle funksjonshemmede annerledes på grunn av deres funksjonshemming. De er da folk de også og må tåle kritikk på samme måte som andre. Å behandle de kontinuerlig med silkehansker virker bare kunstig.)

[JBlack]

Det der er helt vanlig debattteknikk i norsk media, og noe som har irritert meg lenge. Det vanlige argumentet pleier å være at personen som uttaler seg på en måte en gruppe ikke liker, blir beskylkdt for å mobbe gruppen. (Akkurat som om det er mulig at en enkeltperson mobber en gruppe.)

 

Det de gjør er å ta på seg offerrollen for å fremstille motparten som en fæl, slem og usympatisk. Rett og slett en hersketeknikk.

 

Dette er så vanlig i debatter i norske medier, at jeg er forbauset over at problemet ikke taes opp og diskuteres skikkelig.

 

Så jeg har en enkel oppfordring til mine meddebatanter, vær oppmerksom på det.

[Dotten]

Jeg satt og så på et naturprogram i går og det slo meg plutselig at ytterliggående kommunisme er noe som fungerer i naturen.

*snip*

7602056[/snapback]

 

 

Jeg vil anbefale deg filmen Antz. Den tar for seg det du skriver om i praksis

 

Jeg skjønner godt den formuleringen. Det burde vært helt unødvendig å beklage noe annet enn Norsk forbund for utviklingshemmede sin reaksjon. At de klarer å vri svaret på en sånn måte at de misstenker at det er hele regjeringens anbefaling til det norske folk er får gå på deres egen regning.

7602287[/snapback]

 

Men var hun invitert og intervjuet som privatperson eller i sin rolle som minister? Ikke vet jeg, men om det gjelder sistnevnte så er det ikke rart man stiller spørsmålstegn. Til sammenligning når Halvorsen tråkket i salaten og måtte beklage at hun blandet rollene sine på nyåret.

 

Så om noen vet hvilken rolle hun hadde i radioprogrammet så er jo det en vesentlig ting å få frem når man skal tolke om hun svarer som privatperson eller på vegne av regjeringen. Har ikke hør programmet selv.

 

 

Når det gjelder problemstillingen det berører så er det betenkelig at man i fremtiden kan ende opp med et samfunn hvor man velger vekk brunetter om man ønsker en blondine som datter. Men det er nok den veien det går, skjønner godt at utviklingshemmede føler seg som annenrangs borgere, noe uttalelsene til helse og omsorgs ministeren ikke akkurat hjelper på. Enten det er privat eller på vegne av regjeringen hun uttaler seg. Sorteringssamfunn er ikke et ord som akkurat klinger positivt i ørene mine.

[JBlack]

"Sorteringssamfunnet" er et begrep som er ment å klinge negativt, og som brukes i debatter for å kvele seriøse argument. På lik linje med begrep som "sosial dumping" og "bestemor på anbud".

[JuGeun]

Det der er helt vanlig debattteknikk i norsk media, og noe som har irritert meg lenge. Det vanlige argumentet pleier å være at personen som uttaler seg på en måte en gruppe ikke liker, blir beskylkdt for å mobbe gruppen. (Akkurat som om det er mulig at en enkeltperson mobber en gruppe.)

 

Det de gjør er å ta på seg offerrollen for å fremstille motparten som en fæl, slem og usympatisk. Rett og slett en hersketeknikk.

 

Dette er så vanlig i debatter i norske medier, at jeg er forbauset over at problemet ikke taes opp og diskuteres skikkelig.

 

Så jeg har en enkel oppfordring til mine meddebatanter, vær oppmerksom på det.

7602403[/snapback]

Her er jeg i grunnen helt enig, selv om jeg er noe overrasket da jeg har tatt dette opp tidligere, dog i en mer spesifikk kontekst, uten særlig tilslutning fra deg.

 

Å fremstille seg selv som offer, som dårlig behandlet og mobbet, delegitimerer ens motstandere.

 

(De to gangene jeg har tatt det opp tidligere er, for ordens skyld, hvordan kritikk mot norsk forsvarspolitikk, her utenlandske styrkebidrag, blir fremstilt som om man "pisser på" soldatene, og tendensen i FrP til å innta en offerrole, i tråd med hva bl.a. valgforsker Aarebrott også har påpekt)

 

Poenget er at man da tar en snarvei utenom argumentene motstanderen kommer med, og går rett på deres (som oftest oppkonstruerte) påståtte intensjoner. Disse er ikke nødvendigvis fritatt fra offentlig skue, men offerrolletendensen tar nært sagt aldri utgangspunkt i argumentene for deretter se om de er vikarierende.

[JBlack]

Det der er helt vanlig debattteknikk i norsk media, og noe som har irritert meg lenge. Det vanlige argumentet pleier å være at personen som uttaler seg på en måte en gruppe ikke liker, blir beskylkdt for å mobbe gruppen. (Akkurat som om det er mulig at en enkeltperson mobber en gruppe.)

 

Det de gjør er å ta på seg offerrollen for å fremstille motparten som en fæl, slem og usympatisk. Rett og slett en hersketeknikk.

 

Dette er så vanlig i debatter i norske medier, at jeg er forbauset over at problemet ikke taes opp og diskuteres skikkelig.

 

Så jeg har en enkel oppfordring til mine meddebatanter, vær oppmerksom på det.

7602403[/snapback]

Her er jeg i grunnen helt enig, selv om jeg er noe overrasket da jeg har tatt dette opp tidligere, dog i en mer spesifikk kontekst, uten særlig tilslutning fra deg.

7604643[/snapback]

Jeg beklager. Jeg skal stramme opp sekretæren min som leser gjennom innleggene og gjør meg oppmerksom på interessanet innlegg.

 

Poenget er at man da tar en snarvei utenom argumentene motstanderen kommer med, og går rett på deres (som oftest oppkonstruerte) påståtte intensjoner. Disse er ikke nødvendigvis fritatt fra offentlig skue, men offerrolletendensen tar nært sagt aldri utgangspunkt i argumentene for deretter se om de er vikarierende.

7604643[/snapback]

Enig. Men dette går begge veier. Ved å beskylde noen for å ta på seg en offerrolle skifter man også fokus vekk fra sak og over til person. Spesielt når dette gjøres generelt.

[JuGeun]

Vel JBlack, så vidt jeg husker deltok du i diskusjonen, så du trenger ikke sparke dine administrativt ansatte foreløpig. Poenget er at fokus primært burde være på hva som sies, ikke (oppkonstruerte) antakelser om hvorfor det sies. Den typiske anklagen om "sosialistpressen", som er en gjenganger på forumet, er et eksempel på sistnevnte (og det ligger sjeldent gode begrunnelser bak). Det samme gjelder anklager om rasisme når innvandringspolitikk diskuteres, så fremt det ikke kan spores til klart rasistiske utsagn (mange av de mer useriøse argumentene i innvandringsdebatten har rasistiske undertoner).

 

Jeg skal se om jeg får summet meg til å lime inn punkter for saklig debatt som jeg mener jeg har liggende et sted (dog ikke i elektronisk form) en gang, hvor slike debatteknikker i prinsippet er utelukket.

 

(jeg hevder heller ikke at jeg aldri synder mot slike)

[JBlack]

Jeg er prinsippielt enig, men ikke i eksempelet. Det er vanskelig å anse en presse hvor så mange stemmer sosialistisk som spesielt nøytral.

 

Som du sier, du synder. Jeg synder. Alle synder. Også journalister. Og når vi synder så er det som regel på en måte som støtter de vi sympaterer med. Så matematikken er enkel.

 

Ta overskriften som diskuteres i et innlegg her akkurat i dag: "Frp'er selger nazi-effekter" står det i avisa. Høres ut som en som selger t-skjorter og slikt, ikke sant? Men effektene er egentlig antikviteter.

 

Personlig tror jeg ikke det ville vært en overskrift i det hele tatt, om det ikke var en Frp'er med i bildet. Men det blir bare spekulasjoner fra en som føler seg mobbet. Men det som er konkret er at overskriften helt klart gir et feil inntrykk. Hadde effekter vært byttet ut med antikviteter, så hadde den vært både mer konkret. Kanskje en tilfeldighet? Kanskje jeg er overfølsom? Men slike tilfeldigheter skjer for ofte.

 

Jeg husker godt for en del år tilbake da en av tabloidene (husker ikke om det var VG eller Blabla) hadde en stor forside som reklamerte for et innhold som tok for seg hvordan Norge ville bli med Frp-politikk. På forsiden sto det "Norge i Rødt, hvitt og blått!" Men rødt var streket over og hvitt var det to streker under. Etter det har ikke jeg vært i tvil om hvor pressen står i dette landet.

 

Edit: Jeg glemte at 'mørke' var påført foran blått.

Endret 30. desember 2006 av JBlack

[Pricks]

Det hjernevaskede kommunistfjolset:

 

"- Dette er en indirekte støtte til nazismen. Å selge nazieffekter er det samme som å spre nazistisk propaganda. Og det er en politisk handling i seg selv, sier hun."

 

Herregud.

[Simen1]

Jeg vil anbefale deg filmen Antz. Den tar for seg det du skriver om i praksis

Jeg så den for mange år siden og innholdet demrer litt nå.

 

Men var hun invitert og intervjuet som privatperson eller i sin rolle som minister? Ikke vet jeg, men om det gjelder sistnevnte så er det ikke rart man stiller spørsmålstegn. Til sammenligning når Halvorsen tråkket i salaten og måtte beklage at hun blandet rollene sine på nyåret.

 

Så om noen vet hvilken rolle hun hadde i radioprogrammet så er jo det en vesentlig ting å få frem når man skal tolke om hun svarer som privatperson eller på vegne av regjeringen. Har ikke hør programmet selv.

Programmet heter "Ærlig talt" og er et 1 time langt personlig dybdeintervju med en spørsmålsrunde med personlige spørsmål som de kaller "personlighetstesten". Her blir kjente personer stilt en serie personlige og verdimessige, etiske spørsmål. Hele programmet handler om å komme "under huden" på kjente personer. Det kan etter min mening på ingen måte tolkes til å være noe a la nyhetsprogram/pressekonferanse om regjeringens offisielle holdninger. Å dra frem slike generaliserende tolkninger har kun til formål å sette regjeringen i dårlig lys. Man kan jo spekulere i om det ligger noen politiske motiver bak angrepet.

 

Når det gjelder problemstillingen det berører så er det betenkelig at man i fremtiden kan ende opp med et samfunn hvor man velger vekk brunetter om man ønsker en blondine som datter. Men det er nok den veien det går, skjønner godt at utviklingshemmede føler seg som annenrangs borgere, noe uttalelsene til helse og omsorgs ministeren ikke akkurat hjelper på. Enten det er privat eller på vegne av regjeringen hun uttaler seg. Sorteringssamfunn er ikke et ord som akkurat klinger positivt i ørene mine.

7603064[/snapback]

Å dra inn "sorteringssamfunn" og eksempler om sortering av blondiner og brunetter er å dra debatten laaangt utenfor det den handler om og tyder mer på at man vil sverte sine meningsmotstandere enn at man vil diskutere den egentlige saken.

 

At utviklingshemmede har skavanker/skader i forhold til resten av befolkningen ligger i ordet. Det ville vært galt om man skulle kalt 100% friske mennesker for utviklingshemmede eller omvendt. De har all rett til å føle seg som annerledes og reduserte samfunnsborgere, nettopp fordi de ikke kan yte samfunnet på samme måte som en 100% frisk person og trenger attpåtil ekstra oppfølging fra samfunnet. Samfunnsmessig er de en belastning. Det er ikke til å komme bort i fra. Jeg må få tilføye at jeg ikke har noe i mot de som personer og at de har en personverdi akkurat som alle oss andre. Det er bare når man ser det fra et samfunnsmessig perspektiv og fra et medisinsk/helse-perspektiv at de ikke er helt som oss andre. Utviklingshemmede kan godt ha et fint liv på tross av sin dysfunksjon og føle seg verdsatt selv om Karita Bekkemellem ikke har noe personlig ønske om å bære frem et barn med downs. Det må være lov å innrømme at downs er en sykdom og skavank man ikke ønsker hos sine barn uten at det skal trekkes frem som sårende som de som har vært uheldige å fått en unge med downs i stedet for en 100% frisk unge. Jepp, jeg synes også det må få være lov å påpeke at de har vært uheldige.

 

Jeg synes også abort bør være lov å ta om man vil og at man må få lov til å ta tester som kan påvise skavanker før man tar avgjørelsen om abort. Slike tester er bare med på å danne et bedre grunnlag for avgjørelsen. Klarer man å ta seg av et barn på en skikkelig måte? Klarer man å ta seg av et utviklingshemmet barn på en skikkelig måte? Det må være lov å stille seg selv slike spørsmål og gjøre vurderingen ut i fra tester. Men ikke forveksl dette med et sorteringssamfunn der man får testet om barnet blir blondt eller ikke. Jeg mener kun at man skal få testet om barnet har alvorlige sykdommer eller andre alvorlige skavanker. Jeg mener ikke at man bør få teste friske egenskaper som hårfarge, øyefarge, kjønn osv. Kun alvorlige sykdommer, skavanker.

 

Ja, også om det kan redde liv eller andres alvorlige sykdommer bør det også kunne få testes. (Ref. Memet-saken)

[JuGeun]

JBlack.

Overskriften brukt i avisen er om mulig tabloid men ikke misvisende, så vi får være enig om å være uenige i hverandres eksempler. Og jeg tror rett og slett ikke noe på påstanden om at det er blitt til en artikkel fordi det er en FrP-er som er i fokus, rett og slett fordi den ikke er oppbygd med noen troverdige moteksempler eller gode argumenter. At mange journalister stemmer på venstresiden e rett og slett ikke overbevisende nok, og jeg er helt overbevist om at nyhetsverdien ikke ville vært mindre om en Ap-politiker, eller KrF-politiker, ville solgt slike varer på QXL.

 

For det er det som impliseres av det du skriver, altså at Dagbladet da ville valgt å ikke kjøre saken.

[trøls]

Ad abortdiskusjonen:

 

Hvis man skal moralisere over abort, får man straks et problem: Når er abort umoralsk? Er økonomiske motiver riktig, mens sorteringsmotiver er galt? Og hvis man kommer frem til en grense - hvordan skal den håndheves? For dama i eksemplet lå begge motiver til grunn for eventuell abort.

 

Det er kanskje lett å slutte at man bør få ta abort uansett...

Endret 30. desember 2006 av trøls

[Arinomi]

Angående abort: Jeg mener at man skal kunne ha friheten til å utføre abort, for å håndheve meningsfriheten. Personlig ser jeg ikke noe galt i abort, så lenge det er innen 12 uker. Om man mener at man ikke skal kunne utføre abort, kan man bare la være.

[Simen1]

Hvis man skal moralisere over abort, får man straks et problem: Når er abort umoralsk? Er økonomiske motiver riktig, mens sorteringsmotiver er galt? Og hvis man kommer frem til en grense - hvordan skal den håndheves? For dama i eksemplet lå begge motiver til grunn for eventuell abort.

7605773[/snapback]

Det er et dillemma, men jeg velger å ta utgangspunkt i dagens tidsfrister for når abort kan tas. Når det tidsmessig er lov så mener jeg det bør få være 100% opp til den gravide å bestemme om det skal få bli abort eller ikke. Det etiske grunnlaget og hvilke motiver hun legger til grunn for avgjørelsen får være helt opp til henne.

 

Det offentlige bør hjelpe den gravide til å få saklig informasjon helsen til fosteret/embryoet som kan hjelpe henne til å ta en bedre begrunnet avgjørelse.

 

Du snakker om håndhevelse. Det impliserer at det er det offentlige som bestemmer. De kan sikkert gjøre stikkprøver hos de som gjør tester for å se at de ikke gir ut informasjon som kan føre til unødvendig sortering av kjønn, hårfarge osv. Det offentlige kan sikkert også ha et organ som holder øye med at sykehus ikke tar aborter utenfor de tidsfristene som er bestemt.

 

Man kan sikkert diskutere om dagens tidsfrister er riktige, men da føler jeg at diskusjonen dreier bort fra den delen av debatten jeg synes er mest interessant.