Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Tja slik jeg oppfatter det du skriver så sier du det her:

Huff... Vi ser jo helt klart hva slags fanatisme Israel står opp mot når palestinerne ikke engang klarer å holde fred internt.

 

Problemet er at de har en kultur der de løser alt med våpen og vold. Derfor er det ikke rart at Israel blir tvunget til å forsvare seg med våpen.

Det jeg skriver her er at dette er et eksempel på hvordan de Israel har å gjøre med er.

 

Å bombe ihjel en nasjon eller et folk er ikke noen god løsning

Hvilket folk og hvilken nasjon er bombet ihjel?

 

og Israels anngrep har i alt for stor grad rammet sivilbefolkningen, å skyte spurv med kanoner løser aldrig et problem.

Alternativet har ofte, som i den siste Libanon-krigen, vært å la sine egne sivile bli slaktet ned. Dette er selvsagt helt uakseptabelt for staten.

 

Det å forsvare sine innbyggere fra terror er en ting,det å innvadere, okkupere og fordrive andre for å overta deres land blir noe annet.

Du vet at de invaderte f.eks. Libanon fordi de ble angrepet derfra, og de ønsket å sette en stopper for disse angrepene?

 

Mener du at det var feil av de allierte å okkupere Tyskland under andre verdenskrig?

 

Det eneste som kan skape fred er å søke å støtte de krefter som er moderate og å gi sivilbefolkningen et fremtidshåp,dette er eneste vei å gå for å stoppe rekruteringen til ytterligående terrorelskere.

7526537[/snapback]

Hvordan skulle dette foregått i tilfellet Hitler?

 

Hvordan skal man få til en fredelig løsning når motstanderens største ønske er å utrydde deg?

[Boralis]

For en lettvint holdning til problemstillingen, dette er ikke det første landet med indre stridigheter og blir neppe det siste.

Har jeg sagt det? Nei. Poenget mitt var altså at dette er det Israel har å stri med. Disse fanatikerne.

 

En må her ikke blindt trekke skylappene enda lenger ned og rope på mere bomber fra Israel,de har aldrig ført noe godt med seg og vil heller aldrig  gjøre det.

7522526[/snapback]

Vel, det har hindret at Israel har blitt utslettet fra kartet

7526125[/snapback]

 

 

Tja slik jeg oppfatter det du skriver så sier du det her:

Huff... Vi ser jo helt klart hva slags fanatisme Israel står opp mot når palestinerne ikke engang klarer å holde fred internt.

 

Problemet er at de har en kultur der de løser alt med våpen og vold. Derfor er det ikke rart at Israel blir tvunget til å forsvare seg med våpen.

 

Å bombe ihjel en nasjon eller et folk er ikke noen god løsning og Israels anngrep har i alt for stor grad rammet sivilbefolkningen, å skyte spurv med kanoner løser aldrig et problem.

Det å forsvare sine innbyggere fra terror er en ting,det å innvadere, okkupere og fordrive andre for å overta deres land blir noe annet.

Det eneste som kan skape fred er å søke å støtte de krefter som er moderate og å gi sivilbefolkningen et fremtidshåp,dette er eneste vei å gå for å stoppe rekruteringen til ytterligående terrorelskere.

7526537[/snapback]

 

Problemet er vel at du tillegger Israel motiver de ikke har vist noen tegn til å ha.

 

1) Fordriver Israel palestinere ?

Nei Israel fordriver ikke palestinere utover det som er nødvendig for å skape sikre buffersoner. Hadde Israel hatt et ønske om å etnisk rense området for palestinere hadde det tatt sjelden kort tid, dette har ikke skjedd og vil ikke skje.

 

2) Overtar Israel "deres" land?

Nei, igjen, dette er en utgammel og ganske slitsom argumentasjonslinje. Israel sitter ganske riktig igjen med mer land enn både 1948 og res. fra 1967 skulle tilsi, men utover det er det ingenting som tilsier at de vil "overta" noe som helst. Det at de tilegner seg landområder av stor taktisk betydning som til stadighet blir brukt som startpunkt for angrep er en relativt naturlig følge av disse angrepene.

 

Et "moderat" innlegg som både i språkbruk og retorikk viser at du på ingen måte er særlig moderat i spørsmålet.

7526779[/snapback]

 

Svar 1. Så de fordriver ikke folk?

Da blir spørsmålet: Hva kaller du det i de okkupert områder som det i dag er Israelske nybyggere som bor og som det før bodde palestinere?

 

Svar2: hva kaller du da de områder som Israel i dag besitter utover sine grenser og som i dag er befolket med israelske nybyggere??

 

Okkupasjonsmakt i vekst

 

 

Det er vanskeleg å tru på varig fred i Midtausten så lenge Israel okkuperer palestinsk land. Men dei jødiske setlarane meiner alle dei har ei god sak, skriv redaktør Olav Kobbeltveit.

http://www.bt.no/meninger/kommentar/kobbel...ticle271240.ece

 

 

Erez Uriely fra Norsk Israelsenter er mot ethvert kompromiss fra Israels side, og hevder det vil svekke Israels sikkerhet å gi rettigheter til palestinerne.

Det er Israel som okkuperer palestinsk land. Det er Israel som begår krigsforbrytelser gjennom drap og mishandling av sivile i okkuperte områder, gjennom ødeleggelser og konfiskering av privat og offentlig eiendom i okkuperte områder. Det er Israel som gjennomfører portforbud på okkuperte områder, som innfører reiseforbud for palestinere, som har kontroll over palestinernes vannforsyninger. Det er Israel som har masseødeleggelsesvåpen og som har et lovverk som bygger på en rasistisk ideologi; sionismen. Det er Israel som bryter FN-konvensjoner og internasjonale avtaler.

Det er forbudt ifølge internasjonal lov å etablere bosettinger og flytte egen befolkning inn på okkupert jord. Et av hovedproblemene i konflikten er bygging av israelske bosettinger på de okkuperte områdene. Dette er ikke selvforsvar eller svar på terrorisme, men en bevisst politikk for å ta tilbake «hele Israel» fra Jordan til Middelhavet. Israel er flere ganger av FN bedt om å trekke seg ut av de okkuperte områdene. Ifølge Oslo-avtalen skulle Israel trekke seg ut av det meste av Vestbredden og Gaza innen 1997.þf<\>> Israel har ikke gjennomført sin del av denne avtalen, og dette er kun ett eksempel på Israels mange løftebrudd. Intifada betyr å riste av seg. Intifadaen er et opprør mot en okkupasjonsmakt. Det palestinske folkets kamp er en kamp for grunnleggende menneskelige rettigheter. PLO er palestinernes rettmessige representant.þf<\>>

En fredelig løsning på konflikten er umulig uten at det palestinske folket for fulle nasjonale rettigheter; et fritt og uavhengig Palestina med like rettigheter for alle. Dette er ikke mulig uten at Israel avvikler bosettingene, trekker seg ut av de okkuperte områdene og ellers oppfyller sine forpliktelser i forhold til internasjonale lover og avtaler inngått mellom partene.

Oslo-avtalen forplikter Israel til å godta en fredsløsning basert på tilbaketrekking til grensene fra før 1967. Datoer og tidsfrister har kommet og gått uten at palestinerne har kommet noe nærmere den friheten de venter på. Israel fortsetter å bryte FN-vedtak og internasjonale konvensjoner. Ettersom FN i sin tid vedtok delingen av Palestina, har det internasjonale samfunnet et ansvar for en fredelig løsning.þf<\>>

Det palestinske folket har rett til en selvstendig stat innenfor internasjonalt anerkjente grenser; Israel må ut av de okkuperte områdene for å gjøre en fred mulig.þf<\>>

http://www.f-b.no/apps/pbcs.dll/artikkel?S...80527554&Ref=AR

 

Vestens dobbeltmoral

 

 

 

Den historiske bakgrunnen er altså én viktig side ved det vi ser i Midt-Østen  En annen faktor er hva folk flest oppfatter som den doble standarden i Vestens politikk. Folk flest oppfatter det slik at Vesten har én politikk overfor Israel, en annen overfor araberne. Et eksempel på det er reaksjonen etter Saddam Husseins invasjon av Kuwait i 1990. Da brukte man FN for å legitimere en militær reaksjon. Det gjør man ikke overfor Israel når settlerne fritt og ulovlig okkuperer palestinsk jord. Når Iran skaffer seg kunnskap som kan brukes til å utvikle atomvåpen, trues landet med alvorlige sanksjoner, mens India og Pakistan har fått anledning til å utvikle sine våpen i fred. Oppfatningen om at Vesten opptrer med to tunger spiller også en betydelig rolle i konflikten mellom Israel og palestinerne.

 

http://www.internasjonaltforum.no/dok/artikkel228.asp

 

her er tre av hudrevis av innlegg som finnes om den saken.

 

God Jul

Mvh. Snekker`n

[Dotten]

Torsdag svidde forsvaret av store mengder penger ved at halve arbeidsdagen til de ansatte gikk med til å gå i kirken. De som ikke ville gå i kirken måtte allikevel møte opp og heller sitte seg i kirkens kjeller og spille playstation mens gudstjenesten foregikk.

 

Noe forsvaret bør bruke penger på? Noe forsvare bør beordre de ansatte til å stille opp for(selv om man kan slippe selve gudstjenesten)?

 

Bare litt frustrasjon som må ut. Selv var jeg ikke til stede grunnet syk samboer, men jeg ville funnet det frustrerende å bruke halve arbeidsdagen på noe som strengt talt hører fritiden til. En halv arbeidsdag for endel tusen ansatte blir endel penger det.

 

Bare for å få ut litt frustrasjon

[Boralis]

Torsdag svidde forsvaret av store mengder penger ved at halve arbeidsdagen til de ansatte gikk med til å gå i kirken. De som ikke ville gå i kirken måtte allikevel møte opp og heller sitte seg i kirkens kjeller og spille playstation mens gudstjenesten foregikk.

 

Noe forsvaret bør bruke penger på? Noe forsvare bør beordre de ansatte til å stille opp for(selv om man kan slippe selve gudstjenesten)?

 

Bare litt frustrasjon som må ut. Selv var jeg ikke til stede grunnet syk samboer, men jeg ville funnet det frustrerende å bruke halve arbeidsdagen på noe som strengt talt hører fritiden til. En halv arbeidsdag for endel tusen ansatte blir endel penger det.

 

Bare for å få ut litt frustrasjon

7532698[/snapback]

 

Jepp,skjønner deg godt,slikt burde i det minste være frivillig og at de som ikke ville gå stilte på jobb som vanlig.

[JBlack]

http://www.nettavisen.no/verden/article837567.ece

 

Noen andre som blir forbanna av slikt?

7524831[/snapback]

Ja...

[JBlack]

Svar 1. Så de fordriver ikke folk?

Da blir spørsmålet: Hva kaller du det i de okkupert områder som det i dag er Israelske nybyggere som bor og som det før bodde palestinere?

7531425[/snapback]

Det er en part i midtøsten som ønsker etnisk rensning av området, og det er en part som ikke ønsker det.

[tom waits for alice]

Vi har en rekke tråder om midtøsten-konflikten. (Og snart blir det en til når jeg får ryddet opp i den som ble splittet for noen dager siden.) Dere behøver ikke ta den i såpeboksen.

 

Geir

[JuGeun]

- Når man gjør noe som er dumt, må man tåle at dette blir kommentert. Å sette fingeren på feil oppførsel er ikke det samme som å mobbe. Vi må slutte å være et sutreparti. Når en av våre har gjort noe galt, må vi bare beklage. Da er det for dumt å si at alle de andre mobber oss.

 

Identitetskrise! Jeg er enig med FrP-politikeren fra Vest-Agder, slutt å være et sutreparti.

 

Av interesse, et flertall mener Sandberg har gjort noe kritikkverdig, at han ikke burde ha holdt innlegg under påvirkning av alkohol, samtidig som et flertall mener kritikken mot ham er mobbing. Jensens taktikk resonnerer tydeligvis blant (de fleste i) menigheten.

 

Ooops, tekniske saker gjør at jeg ikke får redigert innleggget her jeg er:

link: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=179948

[JBlack]

Det er ingen motsetning mellom å mene at Sandberg gjorde noe galt og å mene at mediene sin kritikk var usaklig.

[JuGeun]

Kanskje, kanskje ikke. Når man er enig i at noe kritikkverdig er gjort, at det ikke burde vært gjort osv, så er det desto større grønn til å stille spørsmålstegn med hvorfor medienes dekning skulle være mobbing. Rent bortsett fra at Siv Jensen antydet noe slikt da, og at en gjerne har ment seg mobbet tidligere også.

 

Iom at medienes dekning, helt i tråd med FrPernes egen oppfatning, avdekket et kritikkverdig forhold, hva ved den skal være mobbing? Og var det mobbing da 8 andre ble avbildet på Dagbladets førsteside neste dag?

[Dotten]

Siv Jensen har all grunn til å rette fokus mot medias håndtering av saken og jeg er enig i både henne, Stein Kåre Kristiansen og Jenny Klinge (SP) om at dette er en heksejakt og mobbing.

 

Litt synd at jeg ikke kan plasseres i FRP sin meninghet da, eller?

 

Siv Jensen burde beklaget oppførselen. Men hun, som blant annet Jens Stoltenberg og Halgeir Langeland finner ikke drikkekulturen kritikkverdig. Jens tar ikke avstand fra det, Siv tar ikke avstand fra det, en haug med andre politikere tar ikke avstand fra det. Synd i alle tilfellene. Ingen som krever at Høyre lederen skal ta avstand for at en av hennes partifeller skjenket 8 politikere på kontoret sitt hvor han oppbevarer sprit.

 

Det som er ekstra trist er at Siv Jensen setter pekefinger på medias håndtering, media svarer med å angripe Siv som person og lederstil fremfor å ta fatt på saken. Det er en fin måte å få fokus vekk fra seg selv på. Er jo lett å se hvor mange som biter på.

 

Resultatet er at folk går rundt og kaller Frp for sutrere, tilhengere av partiet for menighet og ingen makter å fokusere på saken Siv Jensen prøvde å få frem; Medias behandling, fordi media har forsvart seg med å vri det til å handle om noe annet (lederstil og sutring). Men det gir vel en indre glede av å kunne komme med "konstruktiv" navnekalling mens man så lett lar fokuset på medias behandling forsvinne.

 

VG gjorde et elendig arbeid. Det er rett og rimelig å sette fokus på det. Men man lar seg så lett distrahere.

 

Iom at medienes dekning, helt i tråd med FrPernes egen oppfatning, avdekket et kritikkverdig forhold, hva ved den skal være mobbing? Og var det mobbing da 8 andre ble avbildet på Dagbladets førsteside neste dag?

7543713[/snapback]

 

Med den retorikken var det heller ingenting kritikkverdig i behandlingen av Høgmo, Tønne og Jagland. Det var jo kritikkverdige forhold som ble avdekket....

 

Spør deg selv hvorfor de 8 ble omtalt først neste dag du, VG viste om det dagen før. De viste om drikkekulturen flere år før. De visste om over et dusin navngitte vitner som kunne si det motsatte av de anonyme vitnene. Spør deg selv hvorfor dette ikke ble nevnt i de første artiklene.

[JuGeun]

Resultatet er at folk går rundt og kaller Frp for sutrere, tilhengere av partiet for menighet og ingen makter å fokusere på saken Siv Jensen prøvde å få frem; Medias behandling, fordi media har forsvart seg med å vri det til å handle om noe annet (lederstil og sutring). Men det gir vel en indre glede av å kunne komme med "konstruktiv" navnekalling mens man så lett lar fokuset på medias behandling forsvinne.

Det var en FrP-kvinne som brukte ordet sutrere, jeg parafraserte vel henne. Når det gjelder FrPs menighet så er det logisk å betrakte sentrale deler av deres partisystem som en indre krets, men ordbruken er ikke det viktigste. Tross alt brukes sosialist i våre dager om alt til høyre for KrF, selv om sosialist betyr en tilhenger av sosialismen og sosialismen er en samfunnssystem hvor staten kontroller aller produksjonsmidlene. Alle til venstre for KrF mener ikke det.

 

Med den retorikken var det heller ingenting kritikkverdig i behandlingen av Høgmo, Tønne og Jagland. Det var jo kritikkverdige forhold som ble avdekket....

 

Spør deg selv hvorfor de 8 ble avbildet neste dag du, VG viste om det dagen før. De viste om drikkekulturen flere år før. De visste om over et dusin navngitte vitner som kunne si det motsatte av de anonyme vitnene. Spør deg selv hvorfor dette ikke ble nevnt i de første artiklene.

7543836[/snapback]

Nå har jeg aldri sett generell kritikk mot mediene fra FrPs side, og som andre tidligere har vist, medlemmer av partiet har vist seg å kunne utnytte mediene til sin fordel tidligere, da for å rette kritikk mot mennesker fra andre partier. Senest da Hagen antydet grunnlovsbrudd da en (uff da) farget fransk kvinne var i medienes søkelys. Så hele mobbetesen blir hul, for den antyder at man, dvs mediene har singlet ut noen for å ta dem, og nettopp derfor, ikke at det er slik mediene dekker slike saker.

 

Det sistnevnte er en generell posisjon a) tabloidavisene er urimelige mot personer som er gjenstand for deres kritiske søkelys, førstnevnte er en (sutrete) spesifikk posisjon, b) tabloidavisene er urimelige mot personer som er medlem i FrP og som er gjenstand for deres kritiske søkelys. Den observante vil se at a vil, alt annet likt, logisk utelukke b. Kun b ville vært mobbing, da lik men generelt dårlig behandling, ikke kan sies å være det. Mobber man har man et offer, men om alle mobbes er alle offer og begrepet er helt utvannet.

[Dotten]

Nå har jeg aldri sett generell kritikk mot mediene fra FrPs side, og som andre tidligere har vist, medlemmer av partiet har vist seg å kunne utnytte mediene til sin fordel tidligere, da for å rette kritikk mot mennesker fra andre partier. Senest da Hagen antydet grunnlovsbrudd da en (uff da) farget fransk kvinne var i medienes søkelys. Så hele mobbetesen blir hul, for den antyder at man, dvs mediene har singlet ut noen for å ta dem, og nettopp derfor, ikke at det er slik mediene dekker slike saker.

Påstanden om mobbing er i seg selv en kritikk av VG. En av mange som er fremmet mot den avisen fra FRP. Vel og merke så kritiserer de ikke Dagbladet og Aftenposten for det samme.

 

Mener du det er feil å kritisere VG sin fremgangsmåte? (Et ja eller nei holder i massevis)

 

At politikere kan utnytte media er ikke noe som tilsier at man ikke kan kritisere VG sin fremferd.(det er jo dette et klassisk eksempel på, da noen anonyme politikere fra et annet parti enn FRP ikke turde gå ut med navn og brukte VG til å angripe Per Sandberg. Som påpekt tidligere så har i hvert fall en som Carl I Hagen baller nok når han bruker media, for han gir sitt navn. Noe feige politikere fra FRP motstandere ikke har.)

 

Det sistnevnte er en generell posisjon a) tabloidavisene er urimelige mot personer som er gjenstand for deres kritiske søkelys, førstnevnte er en (sutrete) spesifikk posisjon, b) tabloidavisene er urimelige mot personer som er medlem i FrP og som er gjenstand for deres kritiske søkelys. Den observante vil se at a vil, alt annet likt, logisk utelukke b. Kun b ville vært mobbing, da lik men generelt dårlig behandling, ikke kan sies å være det. Mobber man har man et offer, men om alle mobbes er alle offer og begrepet er helt utvannet.

7544037[/snapback]

 

Men så mobbes ikke alle. Sandberg ble plukket ut. De kunne valg mange andre, både den samme dagen eller for fire-fem år siden. Men av en eller annen grunn var det nå greit å sette søkelyset på Sandberg, hvor så mange andre politikere har sluppet unna. At VG er en tabloidavis er fullstendig irrelevant til om man kan kritisere journalistikken de fører.

 

Som sagt tidligere. Journalistikken til VG viser uten tvil at man var ute etter å angripe Per Sandberg og ikke en drikkekultur. Trond Helland sitt navn ble eksempelvis ikke nevnt første dagen, selv om de visste om det. De visste hvem andre som var på kontoret hans (i artikkelen skrev de "en annens kontor"). De nevnte ikke en annen drikkende politiker ved navn, selv om de viste om det. De nevnte ikke at flere navngitte politikere kunne avkrefte påstanden om at han var synlig beruset. TV2 fikk samme tipset, men fant ingen som kunne bekrefte det. De valgte å ikke kjøre saken.

 

Hele saken fokuserte på at Sandberg var synlig beruset og de valgte ut det som kunne underbygge påstanden og ignorerte det andre. Enkelt og greit. Saken var at en politiker var full på stortinget. Noe fakta viser at han ikke var. Det var den saken de prøvde å kjøre.

 

Faktum er at VG aldri har vært interessert i å ta tak i en drikkekultur. De har hatt anledninger til å ta fatt i både Stoltenbeg, Langeland og andre flere ganger tidligere, men valgte å ikke gjøre det. Nå fisket de frem noen anonyme vitner ingen er i nærheten av å finne.

 

Det er et skittent angrep som føyer seg inn i rekken. Det som er rart er at det i denne saken er greit å kritisere Sandberg. Det er greit å kritisere drikkende politikere. Det er greit å kritisere Siv Jensen.

 

Men det er ikke greit å kritisere VG?

 

Er du eller er du ikke kritisk til VG sin fremgangsmåte i denne saken her Cybbe?

[JuGeun]

Påstanden om mobbing er i seg selv en kritikk av VG. En av mange som er fremmet mot den avisen fra FRP. Vel og merke så kritiserer de ikke Dagbladet og Aftenposten for det samme.

 

Mener du det er feil å kritisere VG sin fremgangsmåte? (Et ja eller nei holder i massevis)

 

At politikere kan utnytte media er ikke noe som tilsier at man ikke kan kritisere VG sin fremferd.(det er jo dette et klassisk eksempel på, da noen anonyme politikere fra et annet parti enn FRP ikke turde gå ut med navn og brukte VG til å angripe Per Sandberg. Som påpekt tidligere så har i hvert fall en som Carl I Hagen baller nok når han bruker media, for han gir sitt navn. Noe feige politikere fra FRP motstandere ikke har.)

Når kritikken mot mediene synes å komme når det er et visst partis medlemmer som er ofre for medienes kritiske lys så er det betimelig å se på beveggrunnene bak den såkalte mediekritikken. VG sin handlemåte i denne saken er ikke spesielt kritikkverdig, VG skjenket ikke Sandberg, VG fikk ikke Sandberg til å gå på talerstolen, VG omtalte det nevnte forholdet.

 

At man brukte anonyme kilder er ikke i seg selv noe negativt, og det har ikke kommet frem noe usant i denne saken. Sandberg drakk. Sandberg talte. VG skrev om det. De aller aller fleste er enige i at det omtalte forholdet er kritikkverdig.

 

Hvor kommer mobbingen inn?

 

Men så mobbes ikke alle. Sandberg ble plukket ut. De kunne valg mange andre, både den samme dagen eller for fire-fem år siden. Men av en eller annen grunn var det nå greit å sette søkelyset på Sandberg, hvor så mange andre politikere har sluppet unna. At VG er en tabloidavis er fullstendig irrelevant til om man kan kritisere journalistikken de fører.

7544214[/snapback]

Jeg har dessverre ikke dine kilder (vel, jeg har noen, men har ikke brukt dem) i VGs redaksjon, så jeg kan dessverre ikke avkrefte eller bekrefte din tese om at noen har en agenda rettet mot det å ta Sandberg. Men jeg kan lansere en alternativ tese: medlemmer av en komite på Stortinget drakk denne kvelden (noe som vel ikke aldri har blitt underslått av noen medier). Av disse valgte én å gå på talerstolen. Saken dreide seg om at denne personen hadde gått på talerstolen å påvirket tilstand. Politikeren var en profilert politiker fra FrP, som har hatt ytterliggere en belastende sak tidligere i år.

 

Du har vel også til gode å bevise at VG har sittet på samme informasjon om en politiker som har gått på landets fremste talerstol i beruset tilstand, en forutsetning for at din tese om at VG nå plutselig bestemte seg for å ta Sandberg. Noe motiv for at VG skulle ønske dette har du vel heller ikke kommet med, noe som gjør den mindre plausibel. VG lagde en sak om et relevant forhold, et forhold som avdekket noe kritikkverdig. Jeg ser fortsatt ikke hvorfor det gjør VG til mobbere, eller at det er noe spesielt kritikkverdig i denne saken.

 

At VGs generelle dekning ikke nødvendigvis er høyverdig er en annen sak.

Endret 20. desember 2006 av Cybbe

[klilleng]

VG kjører en anti-FrP-kampanje, og har holdt på med det en stund. Slik jeg har oppfattet det, så er de andre avisene langt mer tilbakeholdne på usaklig tullekritikk. På den andre siden kan de heller ikke la saken gå helt upåaktet hen, det ville nok virket underlig. Men det er VG som står for hardkjøret. Etter min oppfatning, ihvertfall.

[Dotten]

VG sin handlemåte i denne saken er ikke spesielt kritikkverdig, VG skjenket ikke Sandberg, VG fikk ikke Sandberg til å gå på talerstolen, VG omtalte det nevnte forholdet.

Nei, jeg får huske på det i neste Sandberg, Jagland, Høgmo eller Tønne sak, ettersom jeg ser klare likheter i samtlige saker og den er hva jeg finner som sterk kritikkverdige journalistiske metoder. Så får du heller være uenig i det.

 

VG omtalte for ordens skyld påstanden om at han var synlig beruset. For de av oss som husker de første artiklene.

 

At man brukte anonyme kilder er ikke i seg selv noe negativt, og det har ikke kommet frem noe usant i denne saken. Sandberg drakk. Sandberg talte. VG skrev om det. De aller aller fleste er enige i at det omtalte forholdet er kritikkverdig.

 

Ikke noe usant?

 

Så du mener (sitat VG); "fremsto synlig alkoholpåvirket" og "Han virket ikke helt edru" (begge fra anonyme kilder) ikke er usanne? Selv om navngitte vitner og fageksperter media (Dagbladet) har tatt inn på bakgrunn av vitneforklaringen til de 8 i rommet har kommet frem til at hans promille var under 0,3?

 

Jeg vet ikke med deg, men for meg er det nå kommet klart frem at påstandene over er usanne. Så får du gjerne ta anonyme vitner fremfor de navngitte vitnene og beregninger Nasjonalt Folkehelseinstitutt har foretatt.

 

Hvor kommer mobbingen inn?

Den kommer inn fordi VG velger kun å fokusere på Sandberg i tillegg til å fremme anonyme påstander om at han var synlig beruset på talerstolen, mens de bevisst unnlater å ta med alle de navngitte vitnene som sier det motsatte.

 

Si meg, hvorfor fremmer VG påstander om at han var synlig beruset, men unnlater å ta med alle de navngitte vitnene som tilbakeviste påstanden?

 

Den fulle Sandberg var bildet VG ville få frem. Selv om allerede tirsdag kveld så viste fakta det motsatte. Noe eksempelvis Kristiansen i TV2 enkelt fant ut.

 

At VGs generelle dekning ikke nødvendigvis er høyverdig er en annen sak.

7544587[/snapback]

 

Det er nettopp det det ikke er. Det er saken jeg diskuterer. Og den Jensen kritiserte. VG sin dekning. De lar seg villig bruke av anonyme kilder til å fremme en usann påstand. En heksejakt, som Jenny Klinge sa det. For slikt selger. Der har du motivasjonen din. FRP er det mest mislikte partiet i Norge (og det mest likte). Det er få ting som selger mer enn å henge ut en FRP politiker.

 

Om det er noen politisk motivasjon fra journalister eller redaktør i VG aner jeg ikke. Det skulle ikke forundre meg, men det er nok mer en ubeviss påvirkning enn en bevisst. De fleste stemmer SV og AP og det vil helt klart virke inn på hva og hvordan saker blir dekket, å tro noe annet er naivt. Om det er en medvirkende faktor her kan godt hende. Om SV og AP journalistene syntes det er trist at en FRP politikere får gjennomgå tviler jeg på. De tar nok lettere på det enn om Jens Stoltenberg får svi.

 

Akkurat som at Jagland og Tønne forsvarerne (overfor media) i denne saken nok ikke ser så tungt på det. For det er jo ikke en AP mann.

 

Si meg, får du inntrykk av at Jarmo var synlig beruset?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...33;entry7544971

[Me sjøl]

5000 år med religion på 90 sekunder.:

 

How has the geography of religion evolved over the centuries, and where has it sparked wars? Our map gives us a brief history of the world's most well-known religions: Christianity, Islam, Hinduism, Buddhism, and Judaism. Selected periods of inter-religious bloodshed are also highlighted. Want to see 5,000 years of religion in 90 seconds? Ready, Set, Go!

[JBlack]

Hvor kommer mobbingen inn?

7544587[/snapback]

1. Ved at en person er singlet ut og angrepet

2. Ved at saken er overdimensjonert og overdrevet i forhold til forholdet

[klilleng]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1577803.ece

 

"I en ny meningsmåling har Fremskrittspartiet 30,8 prosent oppslutning blant velgerne."

 

Greit nok, meningsmålingene går opp og ned, og må tas med en skje salt.

 

Mer interessant:

 

"Det framgår også at Frps velgere er de mest lojale. Hele 83 prosent av partiets velgere fra 2005 står ved sitt valg i dag."

 

Fremskrittspartiet har altså en svært solid grunnmur blant velgerne. Det lover godt for neste valg.

[Vindstille]

"Det framgår også at Frps velgere er de mest lojale. Hele 83 prosent av partiets velgere fra 2005 står ved sitt valg i dag."

7547871[/snapback]

Og i samfunnsfagboka vår står det at FRP er det partiet som har minst lojale velgere.