Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

Pricks

 

Her sier du indirekte at dette ble uttalt, så jeg lurer på hvor du har det fra at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre.

 

Nei pricks jeg sier det verken inndirekte eller direkte at noen har uttalt det, at du ønsker å vri det til det skjønner jeg dog.

Nå må du slutte å tillegge meg ting du selv finner på.

 

"Det er feigt å drive denne formen for drittkasting anonymt."

 

Hvor står det at det kun gjelder Frp?

 

Nok en gang kommer du med henntydninger, det er ingen som sier det gjelder kunn frp,det er noe du finner på, jeg har sagt at det i enkelte tilfeller er greit at tips er annonyme, jeg har da overhode ikke anntydet at det kunn gjelder mot frp.

Nok en gang slutt å vri på ting.

 

Jeg snakker ikke om off-topic, men om å faktisk svare på det jeg spør om.

Jeg svarte da vitterligen på det du spurte om og så tok jeg med den off topicdelen for å vise hva du driver med,samtidig som du kaller andre for troll.

 

Konkret er ikke "jeg mener dette fordi det er å "spinne" det på verst mulig måte, og derfor kjører jeg på med det".

 

Det må du gjærne,jeg mener at en leder/nestleder som ikke tåler kritikk og blir sykemeldt etter noen timer ikke er egnet i jobben og bør skiftes ut, en slik person kan få andre og mindre annsvarsfulle verv.

[JBlack]

Men det er en svært lettvint måte å avfeie relevant kritikk på, ...

7506685[/snapback]

De døde stråmennene til side, mener du at kritikken mot Sandberg var relevant? Hvorfor?

7506741[/snapback]

Overraskende at du tyr til det sedvanlige stråmannssvaret ditt..

 

Jeg diskuterte ikke om kritikken var relevant, jeg tok opp dine påstander om at de fleste som kritiserte "gjør det med agendaen 'skade Frp' " og man er ute "for å ramme Frp".

7506988[/snapback]

Jeg diskuterte faktisk denne saken konkret. Du tok av og prata om at man påstår Frp var singla ut av pressen og annet ræl jeg ikke har sagt et ord om her....

[JuGeun]

Tore Tønne og Jagland var begge AP. Hvorfor skal journalister som stort sett stemmer AP/SV være ute etter dem? Noe håndfast bevis er det ikke, men nå er det slikt at det er vanskelig for en som stemmer SV og AP å påstå at journalistene, som stemmer dem, er ute etter dem. For FRP stiller det seg annerledes. De har knapt 2% av journalistene på sin politiske side.

 

Så det er forståelig at man kan spekulere i det.

 

For den saks skyld er jeg også av den oppfatningen at VG kjørte en kampanje mot Jagland, noe som passet Stoltenberg bra. Men det er kun spekulering det også.

7507187[/snapback]

Forståelig, muligens, men ikke særlig rasjonelt. Journalistikk er ofte suspekt, uten at det ligger politiske motiv bak. Tabloide motiv er en annen sak, fortjenelsesmessige i forlengelsen av dette, men igjen har det ingenting med partifarge å gjøre, og ingenting med å forfølge bestemte parti.

 

Av alle mulige årsaker til at man velger ut slike saker, så finner jeg det politiske som det absolutt minst plausible, av en rekke årsaker.

 

(Når det gjelder denne saken så burde det være hevet over tvil at det er relevant å ta opp stortingspolitikeres rusbruk. Hadde jeg stilt beruset på jobb tror jeg ikke det ville blitt sett lyst på, det samme gjelder de fleste arbeidstakere her i landet, og i tillegg burde man holde et minimum av respekt for Stortingets talerstol. Det gjelder også de som drikker og senere går for å stemme.)

[Boralis]

(Når det gjelder denne saken så burde det være hevet over tvil at det er relevant å ta opp stortingspolitikeres rusbruk. Hadde jeg stilt beruset på jobb tror jeg ikke det ville blitt sett lyst på, det samme gjelder de fleste arbeidstakere her i landet, og i tillegg burde man holde et minimum av respekt for Stortingets talerstol. Det gjelder også de som drikker og senere går for å stemme.)

 

Riktig, og så får en håpe at denne saken kan diskuteres vidre for det den handler om, nemmelig alkohol på jobben og ikke sutring om at det er anngrep på FRP for det er ikke det dette dreier seg om .

[Dotten]

(Når det gjelder denne saken så burde det være hevet over tvil at det er relevant å ta opp stortingspolitikeres rusbruk. Hadde jeg stilt beruset på jobb tror jeg ikke det ville blitt sett lyst på, det samme gjelder de fleste arbeidstakere her i landet, og i tillegg burde man holde et minimum av respekt for Stortingets talerstol. Det gjelder også de som drikker og senere går for å stemme.)

7507668[/snapback]

 

Ja, men hva syntes du med journalistens jobb i denne sammenhengen? Hvorfor ble Sandberg utpekt første dag, med kun henvisninger til anonyme vitner og ignoranse overfor de navngitte? Hva syntes du om kvaliteten på arbeidet som er utført?

 

Som Aarebrot påpekte, det har vært kultur for dette i mange år(drikking). VG har hatt mange muligheter. Men velger nå å stå frem med anonyme vitner ingen vet hvem er. Stein Kåre Kristiansen sier han har gått rundt for å finne vitnene, alle avkrefter at de så på Sandberg som beruset.

 

VG satte jo ikke fokus på en ukultur. De satte fokus på Sandberg. Eller er du uenig i det?

 

Riktig, og så får en håpe at denne saken kan diskuteres vidre for det den handler om, nemmelig alkohol på jobben og ikke sutring om at det er anngrep på FRP for det er ikke det dette dreier seg om .

 

Dette er såpeboksen, det er fint mulig å diskutere dekningen av saken og ikke bare saken i sin helhet. Den har for ordens skyld sin egen tråd nå, så den kan fortsette der. For de av oss som vil diskutere om media og om de makter å opptre politisk uavhengig, samt om hvordan dekningen av denne saken her er god eller dårlig så er det fullt mulig til det. Du får selv avgjøre hvilken av sakene du ønsker å diskutere

 

Personlig ønsker jeg å diskutere medias dekning og setter pris på bl.a. innspillene til Cybbe, som alltid pleier å holde god kvalitet. Derfor håper jeg den delen av debatten kan diskuteres videre, mens de som ikke ønsker den delen av saken belyst får la vær å delta og heller fokusere på saker de ønsker å diskutere.

[Boralis]

Dette er såpeboksen, det er fint mulig å diskutere dekningen av saken og ikke bare saken i sin helhet. Den har for ordens skyld sin egen tråd nå, så den kan fortsette der. For de av oss som vil diskutere om media og om de makter å opptre politisk uavhengig, samt om hvordan dekningen av denne saken her er god eller dårlig så er det fullt mulig til det. Du får selv avgjøre hvilken av sakene du ønsker å diskutere

 

Personlig ønsker jeg å diskutere medias dekning og setter pris på bl.a. innspillene til Cybbe, som alltid pleier å holde god kvalitet. Derfor håper jeg den delen av debatten kan diskuteres videre, mens de som ikke ønsker den delen av saken belyst får la vær å delta og heller fokusere på saker de ønsker å diskutere.

 

Medias rolle har vel aldrig vært uhildet og det har jeg heller aldrig hevdet, når jeg snakket om "sutringen" ang at dette var anngrep bla fra min side på FRP så tenkte jeg på forumet her.

Media og da spes VG , Dagbladet osv kjører vel saker de vet kan få salgstallene til å stige og benytter vel bla FRP oppslag for det de er verdt,for av en eller annen merkelig grunn så får disse folk til å reagere.

Dette kan bla skyldes at FRP selv er fremst i køen for å drite til andre og fremst i køen å rope personanngrep når det gjelder dem selv.

FRP har vel siste året vært de fremste kritikere av dagens regering og kalt enkeltpersoner både det ene og det andre, har noen sett at regeringen har sutret slik FRP gjør av den grunn

[Dotten]

Eiendomsmeglerne blir stilt tøffere krav.

 

Er sannelig på tide. Er merkverdig at de i det hele tatt får ha tittelen "megler". Er selgere i mine øyne.

[klilleng]

Eiendomsmeglerne blir stilt tøffere krav.

 

Er sannelig på tide. Er merkverdig at de i det hele tatt får ha tittelen "megler". Er selgere i mine øyne.

7508076[/snapback]

 

Tja. Selgeren er jo den personen som faktisk eier boligen, er vel ikke mange som bommer på akkurat den biten?

 

Synes det er greit at "megler"-begrepet nå blir litt innskjerpet. Hvem som helst kan kalle seg Megler, boligmegler, e.l., noe som kan være forvirrende i forhold til den beskyttede eiendomsmegler-tittelen.

 

At det strammes inn på avtalefriheten mtp provisjon synes jeg ikke noe om.

Det er ikke pga progressiv provisjon at boligprisene er høye.

[Boralis]

Eiendomsmeglerne blir stilt tøffere krav.

 

Er sannelig på tide. Er merkverdig at de i det hele tatt får ha tittelen "megler". Er selgere i mine øyne.

7508076[/snapback]

 

Helt enig,på tide det ryddes litt opp her,både i profitt og annsvarsforhold.

[Dotten]

FRP har vel siste året vært de fremste kritikere av dagens regering og kalt enkeltpersoner både det ene og det andre, har noen sett at regeringen har sutret slik FRP gjør av den grunn 

7508023[/snapback]

 

Jeg har nå sett tilfeller av folk som klager over at FRP (da spesielt Hagen) bedriver personangrep. Men så er det en vesentlig forskjell på å anklage et annet parti/politiker og det å anklage media/journalister/redaktører.

 

Det er ikke tvil om at enkelte journalister og redaktører delvis kjører sine egne agendaer politisk. Noen av dem har integriteten i behold fordi de er åpen om det. Men i de tilfellene hvor man gir inntrykk av å være politisk uavhengig, men ikke er det i handling, så skorter det.

 

FRP kan sno fokusen vekk fra mye de ved å skylde på at det er en hekseprosess. Men tingen er at de nok har rett i ny og ne. I denne saken har jo til og med en SP representant gitt Siv Jensen støtte i at det er en hekseprosess.

 

Så her er det faktisk flere en FRP som reagerer.

 

Merkelig at ingen raser mot mannen som faktisk serverte alkoholen, som han oppbevarer på jobb. Selv angrer han; http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/12/15/486157.html

[JuGeun]

Ja, men hva syntes du med journalistens jobb i denne sammenhengen? Hvorfor ble Sandberg utpekt første dag, med kun henvisninger til anonyme vitner og ignoranse overfor de navngitte? Hva syntes du om kvaliteten på arbeidet som er utført?

 

Som Aarebrot påpekte, det har vært kultur for dette i mange år(drikking). VG har hatt mange muligheter. Men velger nå å stå frem med anonyme vitner ingen vet hvem er. Stein Kåre Kristiansen sier han har gått rundt for å finne vitnene, alle avkrefter at de så på Sandberg som beruset.

 

VG satte jo ikke fokus på en ukultur. De satte fokus på Sandberg. Eller er du uenig i det?

7507911[/snapback]

Personfokusering er en del av den tabloide presse. Jeg er ikke spesielt glad i den, og alltid morsom når journalister skal forsøke å forsvare den. Da Anders Giæver ble "outet" som kronprinsvenn på VGs førsteside (Giæver er for øvrig kommentator i VG) sa han det rett ut selv på spørsmål om det var ubehagelig å bli utsatt for det: - det er jævlig ubehagelig. Han forsvarte det likevel, av flere grunner.

 

Saken har likevel flere sider. Den ene er selve drikkekulturen, altså det mer generelle aspektet, det andre er det spesifikke utslaget, Sandbergs innlegg. Nå er drikkekultur blitt tatt opp før etter at NN (hmm, husker ikke navnet, en SVer) har tatt opp drikkepresset en rekke ganger, men sensasjonspreget, den tabloide delen, gjør at avisene fokuserer på en person. Det er forståelig, men ikke alltid forsvarlig. Det ville her uansett vært vanskelig å ikke nevne hvem det var, og sett under ett er Stortingets talerstol så tett opp mot definisjonen på offentlighet at det er helt rett å identifisere personen. Det man sier og gjør der, i kraft av å være valgt politiker i landets lovgivende forsamling, er ingen privatsak, heller ikke hvilken tilstand man er i når man står der (da tenker jeg på beruset/ikkeberuset).

 

Anonyme kilder er til tider påkrevet, men det er jo ikke strid om sakens kjerne: at Sandberg (og hele komiteen) hadde drukket og senere tok opp sitt arbeid (Sandberg fra talerstolen, de andre ved stemmegivning), og så vidt jeg husker fikk han uttale seg i den første artikkelen. Man baserte seg på anonyme kilder, men det stemte at man hadde drukket. Når det gjelder om man er synlig beruset så vil det alltid være ulikt syn om hva man legger i det, men tre akevitt og en pils vil nok gjøre de fleste, spesielt om man snakker litt med dem, merkbart beruset. Det i seg selv syns jeg ikke er så viktig uansett.

 

Et annet moment er at den tabloide fokuseringen kan være en pris det er nødvendig å betale for en kritisk presse. Det kan være tungt for de som rammes, men fører på den annen side til at en får viktige debatter. Det er ikke sikkert, selv om jeg ikke utelukker det, at man kan oppnå det på samme vis uten et visst innslag av tabloid vinkling (som i seg selv er med på å fyre opp debatten). En kronikk av en rusforsker om alkoholbruk blant politikere på trykk i Morgenbladet ville neppe ført til noen bred allmenn debatt, for å si det slik.

Endret 15. desember 2006 av Cybbe

[Dotten]

Og nok en som bør møte på Aetat?

 

Jens Stoltenberg drikker også.

 

Kristiansen;

 

En ikke sak

 

Tar man virkelig så lett på alkoholen? Kanskje på tide poltikerne senker kravene til dette i andre offentlige yrker også. Eller hva?

 

Drikke bør man gjøre på fritiden. Enkelt og greit.

[Boralis]

Og nok en som bør møte på Aetat?

 

Jens Stoltenberg drikker også.

 

Kristiansen;

 

En ikke sak

 

Tar man virkelig så lett på alkoholen? Kanskje på tide poltikerne senker kravene til dette i andre offentlige yrker også. Eller hva?

 

Drikke bør man gjøre på fritiden. Enkelt og greit.

7508202[/snapback]

 

Riktig og det var poenget mitt, en skal ikke drikke på jobb og er det ille at en drikker på jobb i en bedrift (noe jeg synest) så må det vel være minst like ille at de drikke som skal styre et land

Og som sagt tidliger dette mener jeg uavhengig av partitilhørighet , du blir ikke bedr/værre til å takle ting i fylla uansett om du stemmer AP eller FRP .

 

Imidlertid er det jo morro å se at FRP kritiserer pressen i denne saken,menst Karl brukte pressen for hva den var verdt feks i Nordmann saken, da var det ikke mye snakk om menneskelige hennsyn

 

Toppen av isfjellet?

 

 

Carl I. Hagen er på krigsstien.

 

Frp-formann Carl I. Hagen lurer på om det pressen har avdekket om Victor Normans pengebruk, bare er toppen av isfjellet.

http://www.nettavisen.no/innenriks/article153738.ece

 

Regner forøvrig at vi nå får et nytt utrykk under julebord7julemiddager " Skal det være en Sandberg"

Endret 15. desember 2006 av Snekker`n

[Aiven]

Litt gøy at norges høyeste demokratiske instutisjon viser seg å være kamoflasje for et eneste gigantisk fylleslag.

[Dotten]

Imidlertid er det jo morro å se at FRP kritiserer pressen i denne saken,menst Karl brukte pressen for hva den var verdt feks i Nordmann saken, da var det ikke mye snakk om menneskelige hennsyn 

 

7508284[/snapback]

 

Legg merke til at du kan kritisere Carl for dette her. Kan vi kritisere dem som ringte VG (og TV2 også for den saks skyld, som Kristiansen påpeker)? Nei, for de er anonyme og tør ikke, i motsetning til Hagen, å stå for det de sier.

 

Hagen har i hvert fall gått ut med navnet sitt på papiret. VG lar seg villig bruke av anonyme politikere til å angripe Sandberg.

 

Eller som den politiske kommentatoren sa det;

 

Jeg synes det er feig at noen gjør dette til et tema, sier Kristiansen.

[...]

- Jeg vil kalle dette ren mobbing av Per Sandberg. En kan reagere på mye av det Sandberg sier, i edru tilstand. Men her er det ingen som har merket noe ureglementert. Jeg tviler på at dette hadde vært en sak dersom det ikke var Per Sandberg vi snakket om, sier han.

 

Du har i hvert fall muligheten til å kritisere Carl. Her har noen politikere, som nok ikke er fra FRP, gått ut anonymt. Og VG går med på det.

 

Det er ikke behov for noe anonymitet i denne saken her. Hva syntes du om de som anonymt går ut slik de gjør?

[Boralis]

Det er ikke behov for noe anonymitet i denne saken her. Hva syntes du om de som anonymt går ut slik de gjør?

 

Synest faktisk det er greit og da ikke fordi det er Sandberg,men fordi det fikk fokus på en ukultur som viser seg å være vanlig bla på stortinget.

Uten denne annomye henvendelsen er det ikke sikkert saken hadde blitt slått opp og en hadde ikke fått noen diskusjon om dette.

At folk så må tipse annonymt skjønner jeg fordi de er redde for hetsen som kommer mot dem fra dem som synest drikking er greit og fra dem som mener dette er for å henge ut FRP.

Det er mange saker som har blitt rullet opp/belyst pga annonyme tips og det synest jeg faktisk er bra, en annen sak er at de som bruker slike tips bør vurdere dem nøye og se hva som er gehalten i dem, feks i denne saken kunne tilfellet Sandberg vært trukket frem samtidig som det frremgikk klart at dette gjald flere/de fleste på stortinget og så laget et innlegg utifra dette, istedenfor å kunn fokusere på en mann, da det vitterligen gjelder så mange .

[Dotten]

Det er ikke behov for noe anonymitet i denne saken her. Hva syntes du om de som anonymt går ut slik de gjør?

 

Synest faktisk det er greit og da ikke fordi det er Sandberg,men fordi det fikk fokus på en ukultur som viser seg å være vanlig bla på stortinget.

Uten denne annomye henvendelsen er det ikke sikkert saken hadde blitt slått opp og en hadde ikke fått noen diskusjon om dette.

 

Så det er greit om Carl I Hagen også går ut anonymt da? Og det er jo ikke ukjent for VG at politikere drikker. Det har de visst i åresvis uten å nevne det med et ord tidligere.

 

Hva syntes du om at de må bruke Per Sandberg som symbol for dette, når de har visst om det i åresvis? Både de og andre medier (som TV2)?

 

At folk så må tipse annonymt skjønner jeg fordi de er redde for hetsen som kommer mot dem fra dem som synest drikking er greit og fra dem som mener dette er for å henge ut FRP.

Nå er det over et dusin stortingspolitikere som har svar ja på at de har drukket og gått i Stortinget. Som jeg sa; Det er ikke behov for anonymitet. VG har visst om dette her og kunne bare spurt en håndfull for å slå det opp.

 

feks i denne saken kunne tilfellet Sandberg vært trukket frem samtidig som det frremgikk klart at dette gjald flere/de fleste på stortinget og så laget et innlegg utifra dette, istedenfor å kunn fokusere på en mann, da det vitterligen gjelder så mange .

7508828[/snapback]

 

Her er jeg enig med deg. Men så valgte VG å la Sandberg ta støyten uten å nevne med et kvekk andre politikere (dette måtte Sandberg gjøre selv). Først dagen derpå kommer hele omfanget frem. Da er allerede Sandberg blitt så syk at han er sykemeldt i tre uker.

 

Elendig arbeid av VG. Enkelt og greit. Og bruk av anonyme kilder er ikke nødvendig, de kunne bare spurt politikerne som åpent innrømmer det.

[Boralis]

Så det er greit om Carl I Hagen også går ut anonymt da? Og det er jo ikke ukjent for VG at politikere drikker. Det har de visst i åresvis uten å nevne det med et ord tidligere.

 

Hva syntes du om at de må bruke Per Sandberg som symbol for dette, når de har visst om det i åresvis? Både de og andre medier (som TV2)?

 

Det sa jeg vel i forrige innlegg egentlig, nemmelig greit at de dro denne i denne saken og nevnte Sandberg,men at det kom klart frem at dette ikke gjaldt bare han.

Det som var spesielt her var vel etter det jeg forstår at han gikk på talerstolen og at flere reagerte på hans innlegg.

Så i så henseende så vet vi jo at media søker "bomber" for å få blest om en sak og jeg synest som sagt det var greit,men ikke at de bare anngrep en person så lenge det vitterligen gjelder flere.

 

Nå er det over et dusin stortingspolitikere som har svar ja på at de har drukket og gått i Stortinget. Som jeg sa; Det er ikke behov for anonymitet. VG har visst om dette her og kunne bare spurt en håndfull for å slå det opp.

 

Etter at saken kom opp ja men det visste neppe den som tipset at de ville gjøre og uansett hva de svarte ville den som tipset bli uglesett av resten, faren er da at tips i viktige saker uteblir og nettop at media har visst om dette lenge kan vel neppe legges på tipserens skuldre, mulig han/hun syntes at nok var nok .

 

Her er jeg enig med deg. Men så valgte VG å la Sandberg ta støyten uten å nevne med et kvekk andre politikere (dette måtte Sandberg gjøre selv). Først dagen derpå kommer hele omfanget frem. Da er allerede Sandberg blitt så syk at han er sykemeldt i tre uker.

 

Elendig arbeid av VG. Enkelt og greit. Og bruk av anonyme kilder er ikke nødvendig, de kunne bare spurt politikerne som åpent innrømmer det.

 

Riktig og jeg har vel heller ikke bifalt medias metoder,men jeg støtter tipseres mulighet for å være annonyme, så får de medier som bruker slike tips være annsvarlige for å sjekke innholdets verdi før det brukes.

[Dotten]

Det som var spesielt her var vel etter det jeg forstår at han gikk på talerstolen og at flere reagerte på hans innlegg.

Noen anonyme kilder reagerte på hans innlegg. Kristiansen fikk også de anonyme tipsene. Men når han sjekket så sa alle han snakket med tvert imot det motsatte. I motsetning til VG valgte TV2 å ikke kjøre saken, da navngitte personer sa at han ikke var synlig beruset.

 

Å reagere på et edru innlegg av Sandberg er jo uansett ikke merkelig. Den mannen sier jo så mye rart

 

Riktig og jeg har vel heller ikke bifalt medias metoder,men jeg støtter  tipseres mulighet for å være annonyme, så får de medier som bruker slike tips være annsvarlige for å sjekke innholdets verdi før det brukes.

7508972[/snapback]

 

Det er derfor det er så suspekt. Enten har VG ikke gjort jobben sin og undersøkt nøye eller så har de rett og slett valgt å la en anonym person få si sitt, selv om navngitte politikere fra alle partier sier noe annet (at han ikke var synlig beruset).

 

Og VG har unnlatt å ta opp ukulturen tidligere, selv om de har visst om kulturen. Det samme går for TV2, hvor selv Kristiansen har sett politikere drikke i lunsjen. Så da virker det lite trolig at denne saken kom på dagsorden fordi noen ville angripe en ukultur. Det er for å angripe Sandberg.

 

Om det er VG eller VG som kun lar seg bruke får vi nok aldri vite. Men hverken VG eller den anonyme kilden fokuserte på en ukultur. De fokuserte på Sandberg.

 

I det hele tatt så er det trist at media ikke har tatt tak i dette her selv. Men som det kommer frem så hender det også at journalister drikker på jobb i Stortinget. Så de ser vel egentlig ikke noe galt i det kanskje?

[Gjest Bruker-95147]

Har sans for Kåre Valebrokk, som nærmest forlangte at journalistene skulle stinke litt av øl etter lunchpausen, eller så hadde de ikke gjort jobben sin. :!: