Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

]

 

Si meg er du legen hans?

Virker slik ettersom du har diagnosen 

Som sagt om en politiker ikke takler kritikk mer enn noen timer så burde han trekke seg fra jobben , dette gjelder forøvrig alle i ledende stillinger og Sandberg er vitterligen nestformann .

7503247[/snapback]

 

Si meg: Er du leder? Har du peiling i det hele tatt? Fra det du skriver så forstår jeg at du har nesten null peiling på hva du angriper, har bare misunnelse kanskje... Du kommer ikke med konstruktive forslag som en en god leder burde gjøre, du oppfører deg som en misfornøyd loddselgende "kjærring" i mine øyne

7503680[/snapback]

 

 

 

 

"Når sakligheten mangler kommer drittkastingen" sier et ordtak og det ser ut til å stemme.

 

Om jeg er leder eller ikke har liten betydning, men ja jeg har ledet mitt eget firma i mange år og det har gått rimelig greit .

7503715[/snapback]

 

Det er sakelighet i massevis i meldingene før denne. Hvilket ordtak er det du sikter til?

 

Det forbauser meg

 

7503846[/snapback]

 

Nei ser det ikke som saklig,det er en kjent sak at ledere/nestledere som ikke takler press ikke blir gamle i jobben og det var det jeg refererte til.

Hadde jeg sprunget til legen hver gang presset ble for stort og jeg måtte jobbe 15-16 timers dag i månedsvis for å få skuta på rett kjøl hadde jeg fort vært arbeidsledig.

Ortaket, nei jeg vet ikke hvem kilden er,men jeg vet det brukes endel her iallefall, at du ikke har hørt det er dog mulig, jeg har heller ikke hørt alle ordtak som finnst hverken av lokal eller global art.

[Gjest Bruker-95147]

Nei ser det ikke som saklig,det er en kjent sak at ledere/nestledere som ikke takler press ikke blir gamle i jobben og det var det jeg refererte til.

Hadde jeg sprunget til legen hver gang presset ble for stort og jeg måtte jobbe 15-16 timers dag i månedsvis for å få skuta på rett kjøl hadde jeg fort vært arbeidsledig.

Ortaket, nei jeg vet ikke hvem kilden er,men jeg vet det brukes endel her iallefall, at du ikke har hørt det er dog mulig, jeg har heller ikke hørt alle ordtak som finnst hverken av lokal eller global art.

7503968[/snapback]

 

Får ikke din fremferd til å fornuftsforklare bedriftsbygging til å henge på greip. Du snakker om at ledere som ikke holder mål bukker under, javel, men samtidig i andre sammenhenger viser du et umåte hjertelag overfor "losers"...? Drit i ordtaket, du vet hva jeg mener...eee tror jeg da...?

[Boralis]

Nei ser det ikke som saklig,det er en kjent sak at ledere/nestledere som ikke takler press ikke blir gamle i jobben og det var det jeg refererte til.

Hadde jeg sprunget til legen hver gang presset ble for stort og jeg måtte jobbe 15-16 timers dag i månedsvis for å få skuta på rett kjøl hadde jeg fort vært arbeidsledig.

Ortaket, nei jeg vet ikke hvem kilden er,men jeg vet det brukes endel her iallefall, at du ikke har hørt det er dog mulig, jeg har heller ikke hørt alle ordtak som finnst hverken av lokal eller global art.

7503968[/snapback]

 

Får ikke din fremferd til å fornuftsforklare bedriftsbygging til å henge på greip. Du snakker om at ledere som ikke holder mål bukker under, javel, men samtidig i andre sammenhenger viser du et umåte hjertelag overfor "losers"...? Drit i ordtaket, du vet hva jeg mener...eee tror jeg da...?

7504075[/snapback]

 

Ja jeg gjør det og det har sammenheng med at i dag er det kunn penger som gjelder og at bedrifter driter i dem som ikke klarer å yte maks,de blir glatt ofret på fortjenestens alter menst lederne danser rundt gullkalven.

Men som leder må en takle press ellers er en ute,det er desverre slik det er, men det betyr ikke at en må være for å ofre alt og alle og at kunn overskudd og fortjeneste skal telle og medmenneskelighet skal forfalle.

Det er noe ganske annet enn at en strotingsrepresentant selvforskyldt gjør den ene brøleren etter den andre,

Sandberg kunne som sagt ordnet dette fint selv,ved å vist at han angret og lagt seg skinnflat og beklaget, istedet valgte de å begynne å lete etter syndebykker som hadde angitt ham åå gi dem skylden.

[Gjest Bruker-95147]

Hovedpersonen la seg flat med en gang, og det fikk du vel med deg vel?

[Tumbleweed]

Gjesp.

 

Debatten oppsummert:

 

Sandberg gjorde noe dumt.

Var det ulovlig? Neppe.

Var det smart? Neppe.

Kan man tilgi tabben? Antakeligvis.

Hva om det gjentar seg? Da sliter han.

 

?

7503944[/snapback]

 

Tror han sliter litt ja, og som PencilCase har vært innom tidligere i tråden er vel dette å legge enda flere, og kanskje de siste spikrene på bordet. Mannen har et problem i forhold til normer:

Han er dømt for rasistisk vold,

han er dømt for å ha kjørt 100km/t i 60sone, og

han har opptrådd synlig beruset i landets storstue.

 

Begynner å hope seg opp, gitt.....

[Boralis]

Hovedpersonen la seg flat med en gang, og det fikk du vel med deg vel?

7504255[/snapback]

 

Samtidig som han begynte å beskylde andr for annonyme tips osv, det var her feilen var.

Hadde han ubetinget lagt seg flat og beklaget fra første stund hadde dette glatt gått over etter få dager, forutsatt at han holt/holder seg på matta.

[Gjest Bruker-95147]

Telefonen til Sandberg har ikke stått stille siden Sandberg innrømmet ovenfor VG at han var beruset da han sto på Stortingets talerstol tirsdag.

 

Det er sikkert lykkeønskninger

[Solidsturla]

Jeg blir så sinnsyk lei av frp'erne i klassen. De er så egoistisk og nesten på grensen til rasistiske.

"Billigre alkohol!! Ut med pakkisene"

 

ARGH

[Pricks]

Pricks

 

Det var ikke det jeg spurte om. Mitt spørsmål igjen:

 

"Hvem har sagt noe om at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre?"

Når du skal terpe i et forsøk på å latterliggjøre andre så må du vel se hav som står,nemmelig dette:

 

Hallo i luken,er det mere galt å anngi en FRP politiker annonymt enn en hvilken som helst annen person

Her sier du indirekte at dette ble uttalt, så jeg lurer på hvor du har det fra at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre.

 

Og jeg spurte om det utifra dette :

"Det er feigt å drive denne formen for drittkasting anonymt."

 

Hvor står det at det kun gjelder Frp?

 

Igjen, det var ikke det jeg spurte om. Vær så snill å holde deg til saken nå, OK?

Gid du var like nøye på det i alle tilfeller, som feks i denne tråden der du bevisst går off topic selv etter flere beskjeder.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=680687&st=60

Jeg snakker ikke om off-topic, men om å faktisk svare på det jeg spør om.

 

Kan jeg få noe konkret dokumentasjon på denne påstanden?

Hva er konkret for deg?

legejornalen?

opptak fra diskusjonen mellom Sandberg og Siv?

Desverre de har jeg ikke,har bare det som jeg viste til fra media,trodde det var bra nok siden du selv ofte bruker media som kilde

Konkret er ikke "jeg mener dette fordi det er å "spinne" det på verst mulig måte, og derfor kjører jeg på med det".

[klilleng]

Jeg blir så sinnsyk lei av frp'erne i klassen. De er så egoistisk og nesten på grensen til rasistiske. "Billigre alkohol!! Ut med pakkisene"

7504928[/snapback]

Hvis dette er saker man er opptatt av, hvilket annet parti enn FrP burde de heller stemme på? Det er ikke så mange andre som vil sette ned alkoholagviften, og stramme inn på innvandringen.

 

At ungdom ofte henger seg opp i enkeltsaker er nå en ting, men det vokser vel forhåpentligvis de fleste av seg.

[Dotten]

Og her kommer det... :

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=144150

 

Mange som drakk øl og akevitt tirsdag ja. Men at det er kultur for slikt er ikke ukjent. Hverken på Stortinget eller i VG. Slik har det vært lenge.

 

Sandberg blir også tatt i forsvar overfor anklagene fra anonyme kilder om at han virket beruset. Av SP og AP;

 

- Jeg var ikke beruset og har derfor ikke problemer med det. Jeg har aldri sett Per Sandberg beruset, og det var han heller ikke da han gikk på talerstolen, sier Aps Tor-Arne Strøm.

 

- Jeg drakk et par glass med vin under middagen. Jeg opplevde ikke problemer med promillen da jeg senere dro og voterte. Sandberg synes jeg er utsatt for en liten hekseprosess, sier Sps Jenny Klinge.

 

Aps Irene Johansen sier hun drakk et par glass med vin til maten før voteringen. Johansen understreker at hun aldri var på kontoret til Helleland.

 

- Jeg opplevde ikke det som noe problem. Jeg opplevde heller ikke Sandberg som beruset, sier Johansen.

 

Det vil bli ganske tomt på Stortinget om du får viljen din Snekker'n

[JuGeun]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/12/15/486122.html

 

Blitt foreslått å sende fremmede styrker for å utføre en fiendtlig handling på norsk jord. Heldigvis er vi medlem av NATO, så slik aggresjon ka.... oi, det hadde kanskje ikke hatt noe å si!

 

Konkrete trusler/planer om aggresjon og brudd på norsk suverenitet kan ikke NATO-medlemskap gjøre mye med. Det hjalp lite sist gang noe slik forekom, i 1973.

[JBlack]

Og her kommer det... :

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=144150

 

Mange som drakk øl og akevitt tirsdag ja. Men at det er kultur for slikt er ikke ukjent. Hverken på Stortinget eller i VG. Slik har det vært lenge.

 

Sandberg blir også tatt i forsvar overfor anklagene fra anonyme kilder om at han virket beruset. Av SP og AP;

 

- Jeg var ikke beruset og har derfor ikke problemer med det. Jeg har aldri sett Per Sandberg beruset, og det var han heller ikke da han gikk på talerstolen, sier Aps Tor-Arne Strøm.

 

- Jeg drakk et par glass med vin under middagen. Jeg opplevde ikke problemer med promillen da jeg senere dro og voterte. Sandberg synes jeg er utsatt for en liten hekseprosess, sier Sps Jenny Klinge.

 

Aps Irene Johansen sier hun drakk et par glass med vin til maten før voteringen. Johansen understreker at hun aldri var på kontoret til Helleland.

 

- Jeg opplevde ikke det som noe problem. Jeg opplevde heller ikke Sandberg som beruset, sier Johansen.

 

Det vil bli ganske tomt på Stortinget om du får viljen din Snekker'n

7505892[/snapback]

 

Jeg fikk en voldsom trang til å sitere meg selv

De som hater Frp kommer til å fortsette å hate Frp. Og de med litt vett i skallen skjønner at dersom noen velger å blåse det opp og spille moralsk forarget, så er det stort sett folk som gjør det med agendaen 'skade Frp'. ....

7499414[/snapback]

 

Og dette viser at vi faktisk har en del oppegående mennesker i alle partier på stortinget, som velger å ikke bruke et verdt billig poeng for å ramme Frp.

[JuGeun]

Og jeg kan sitere meg selv:

 

Jeg har vært inne på dette tidligere. Alle partier og svært mange politikere kan rettmessig hevde å ha blitt dårlig behandlet av pressen, Jagland er et helt åpenbart eksempel. Likevel hevder de færreste at de mediene er ute etter dem grunnet sin partifarge.

 

Jeg tror ikke saken hadde blitt mindre om en profilert KrF-politiker, eller AP for den saks skyld, hadde gjort noe tilsvarende.

 

"FrP blir forfulgt. Vi er offer."

 

Ingen har presentert noen som helst troverdige bevis, eller argumenter, for at FrP eller dets politikere på noen som helst måte er singlet ut av pressen, eller at den har en spesiell agenda rettet mot FrP.

 

Men det er en svært lettvint måte å avfeie relevant kritikk på, samt søke etter stemmer som fra folk som har samme kvasiparanoide syn på egen politisk holdning. En ytre fiende er et erketypisk eksempel på å skape et oss/dem skille, her Frp mot alle andre partier eller Frp mot pressen (eksemplifisert via Eli Hagens selvbiografi som er gjennomsyret av en slik holdning, dog jeg ikke har problemer med å tro at hun mener det, selv om det ikke sier noe om sannhetsgalten).

 

Problemet er naturligvis at tesen ikke forklarer at pressen omtaler alle partier, og alle politikere.

[JBlack]

Men det er en svært lettvint måte å avfeie relevant kritikk på, ...

7506685[/snapback]

De døde stråmennene til side, mener du at kritikken mot Sandberg var relevant? Hvorfor?

[Dotten]

Tja, hører rykter om at Stein Kåre Kristiansen (politisk kommentator TV2) sier at det er grunnet at Sandberg er FRP at saken kom på forsiden. Kan jo også merke seg at mens saken figurerte øverst på siden til VG i hele går (noe som er høyst unormalt), så begynner saken om de andre drikkende politikerne allerede å synke.

 

Selv vet jeg at VG i flere år har vært klar over at det er politikere i Stortinget som har vært der i påvirket tilstand. Andre politikere også, for den saks skyld. Det bunner i en samtale med både stortingspolitikere og VG journalist for en 7-8 år siden.

 

Men som Giæver sier det;

 

For er det noen som tror at det ikke påvirker omtalen av SVs landsmøte, Carl I. Hagens utspill, utnevnelsen av Kvarme som biskop og all dekning av USAs utenrikspolitikk at det knapt finnes en norsk journalist til høyre for Kåre Willoch?

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103636

 

 

Så jeg tror så absolutt journalisters politiske syn farger av når det kommer til hva som bør skrives. Om det har skjedd i denne saken blir ren spekulering. Selv tror jeg det, siden de fokuserte på en enkel mann fremfor å angripe ukulturen. Men det blir også spekulering. Uten å vite hva den/de aktuelle journalistene visste i forkant så kan man umulig vite.

 

Men faktorene, hvor man også må ta til etteretning at ingen finner noen navngitte som sier han så beruset ut (men en haug med andre som mener han ikke var det) vitner om slett og smålig journalistarbeid. Hvorfor nevnte ikke VG med ett ord alle de navngitte politikerne fra flere partier som ikke mente at han var beruset i sine første artikler? Hvorfor har journalisten utelatt det?

 

Her setter man en mann i gapestokken fremfor å angripe ukulturen. For Sandberg er ikke alene, noe VG vet.

 

Og mens jeg skriver dette kommer Sandberg igjen øverst på siden i VG. Med saken om de andre politikerne et godt stykke ned.

 

Men alt i alt så gjør nå VG FRP en bjørnetjeneste om min spekulering er riktig. For det er VG som gir FRP mulighet til å innta offerrollen.

[JuGeun]

Men det er en svært lettvint måte å avfeie relevant kritikk på, ...

7506685[/snapback]

De døde stråmennene til side, mener du at kritikken mot Sandberg var relevant? Hvorfor?

7506741[/snapback]

Overraskende at du tyr til det sedvanlige stråmannssvaret ditt..

 

Jeg diskuterte ikke om kritikken var relevant, jeg tok opp dine påstander om at de fleste som kritiserte "gjør det med agendaen 'skade Frp' " og man er ute "for å ramme Frp".

 

Du som er så opphengt i stråmenn burde slutte å bruke dem selv. Offertesen henger ikke på grep og er ikke objektivt begrunnet.

 

Når pressen sender Jagland på sykehus finner man andre årsaker. Da pressen tok livet av Tore Tønne kan jeg ikke huske å ha hørt noen mene det var politiske begrunnet. Når pressen har saker om politikere fra Frp så er det tydeligvis det.

 

Ingen har dog presentert noen plausible bevis, men viftet med det sedvanlige "ingen journalister stemmer blått". Det er intet bevis for noe som helst.

[Dotten]

Tore Tønne og Jagland var begge AP. Hvorfor skal journalister som stort sett stemmer AP/SV være ute etter dem? Noe håndfast bevis er det ikke, men nå er det slikt at det er vanskelig for en som stemmer SV og AP å påstå at journalistene, som stemmer dem, er ute etter dem. For FRP stiller det seg annerledes. De har knapt 2% av journalistene på sin politiske side.

 

Så det er forståelig at man kan spekulere i det.

 

For den saks skyld er jeg også av den oppfatningen at VG kjørte en kampanje mot Jagland, noe som passet Stoltenberg bra. Men det er kun spekulering det også.

 

Og at journalistikken i denne saken er suspekt er hevet over en hver tvil. Det er merkelig hvordan VG unnlot å ta med alle de navngitte vitnene. Eller var bare de anonyme vitnene gode nok?

[Feynman]

Men det er en svært lettvint måte å avfeie relevant kritikk på, ...

7506685[/snapback]

De døde stråmennene til side, mener du at kritikken mot Sandberg var relevant? Hvorfor?

7506741[/snapback]

Overraskende at du tyr til det sedvanlige stråmannssvaret ditt..

 

Jeg diskuterte ikke om kritikken var relevant, jeg tok opp dine påstander om at de fleste som kritiserte "gjør det med agendaen 'skade Frp' " og man er ute "for å ramme Frp".

 

Du som er så opphengt i stråmenn burde slutte å bruke dem selv. Offertesen henger ikke på grep og er ikke objektivt begrunnet.

 

Når pressen sender Jagland på sykehus finner man andre årsaker. Da pressen tok livet av Tore Tønne kan jeg ikke huske å ha hørt noen mene det var politiske begrunnet. Når pressen har saker om politikere fra Frp så er det tydeligvis det.

 

Ingen har dog presentert noen plausible bevis, men viftet med det sedvanlige "ingen journalister stemmer blått". Det er intet bevis for noe som helst.

7506988[/snapback]

A propos:

 

- Hagen benyttet en forfølgelses-retorikk, og ga inntrykk av pressen drev kampanje mot partiet, sier han.

 

- Nå er velgerne overbevist om at partiet forfølges. De tenker at "noen er ute etter oss", sier Aarebrot.

 

link

[Boralis]

Og her kommer det... :

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=144150

 

Mange som drakk øl og akevitt tirsdag ja. Men at det er kultur for slikt er ikke ukjent. Hverken på Stortinget eller i VG. Slik har det vært lenge.

 

Sandberg blir også tatt i forsvar overfor anklagene fra anonyme kilder om at han virket beruset. Av SP og AP;

 

- Jeg var ikke beruset og har derfor ikke problemer med det. Jeg har aldri sett Per Sandberg beruset, og det var han heller ikke da han gikk på talerstolen, sier Aps Tor-Arne Strøm.

 

- Jeg drakk et par glass med vin under middagen. Jeg opplevde ikke problemer med promillen da jeg senere dro og voterte. Sandberg synes jeg er utsatt for en liten hekseprosess, sier Sps Jenny Klinge.

 

Aps Irene Johansen sier hun drakk et par glass med vin til maten før voteringen. Johansen understreker at hun aldri var på kontoret til Helleland.

 

- Jeg opplevde ikke det som noe problem. Jeg opplevde heller ikke Sandberg som beruset, sier Johansen.

 

Det vil bli ganske tomt på Stortinget om du får viljen din Snekker'n

7505892[/snapback]

 

 

Om det blir tomt får så være,jeg setter alle som drikker på jobb i samme bås som jeg satte Sandberg.

Og begynne å si at bruk av alkohol i jobben er kultur og derfor greit er helt bak mål, alkohol har ingenting med jobben å gjøre så her trengst det en kraftig opprydding.

Etter det jeg ser var de 8 fordelt slik: AP 4 stk. H 2 stk og 1 fra SV og 1 fra SP, alle disse burde fått nøyaktig samme behandling som jeg foreslo for Sandberg, nemmelig adressen til nærmeste Aetat kontor.

Jeg driter en lang marsj i hvilket parti den enkelte måtte tilhøre da det er uinntresangt, men det er vel ikke min skyld at Sandberg drakk og at han tilhørte FRP, men det er jo bestandig slik at kritiseres en fra FRP for noe så er det jo fordi en hater dem eller fordi de er fra frp, NEI det har ingenting med saken å gjøre for mitt vedkommende.

Politisk farge har i slike tilfeller som dette overhode ingenting med saaken å gjøre, jeg anngriper det uvesnet som alkoholen er og den er et uvesen i jobbsammenheng uansett om det er i politikken eller aandre arbeidsplasser.

Husk politikere har et spesielt annsvar og bør vel gå foran som et godt eksempel og ikke komme å hevde at det er kultur eller at de ikke er fulle.

Hvem skal kontrolere om noen er fulle eller påvirket, skal vi la en slik kultur fortsette, hva da med vanlige arbeidsplasser.

Hva da om oprasjonslegen du skal til har tatt seg en dram eller to før oprasjonen, skal det da være greit fordi han kommer fra et land der det er kultur å drikke og så var han jo ikke full

 

- Jeg drakk noen øl og et par akevitter, sier Aps Truls Wickholm.

 

- Og så dro du tilbake i stortingssalen og deltok i voteringen. Synes du ikke det er problematisk?

 

- Jeg synes tydeligvis ikke det. Det er ikke noe man pleier å gjøre, men det er strengt talt ikke veldig utfordrende å gå gjennom voteringer. Når alkoholen nytes over en lang kveld, er man i stand til å oppføre seg og ta beslutninger, sier Wickholm.

 

Han forsvarer komitékollega, Frps Per Sandberg.

 

- Jeg opplevde ikke at Per var beruset. Hva som er greit å gjøre i slike sammenhenger, er noe man må bestemme selv, sier Wickholm.

 

Så en skal selv bestemme hva som er greit,skal da en vanlig arbeider bestemme selv om det er greit å drikke på jobb

Dette er en latterlig uttalelse og herr wikholm bør snarest finne seg noe annet å gjøre.

Endret 15. desember 2006 av Snekker`n