Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[The Hoff]

Du får spørre legen hans hvorfor han anser ham som syk da. Regner med at han  kompetent nom til å avgjøre om han er syk eller ikke. Ser ingen grunn til å tvile på legens vurdering.

 

Det er nå i hvert fall for meg helt klart at påkjenningen en slik sak medfører kan gjøre en mann syk.

 

7501048[/snapback]

 

Han er ikke den eneste som har vært så fyllesyk at han føler han trenger et par dager ekstra fri .

[Dotten]

Det er nå i hvert fall for meg helt klart at påkjenningen en slik sak medfører kan gjøre en mann syk.

 

7501941[/snapback]

 

Det eneste kriterium for å bli sykemeldt er at man er syk. Og slik bør og skal det være.

[Boralis]

 

Påkjenner han har påført seg selv ved å nyte alkohol i jobben bør ikke kvalifisere til 3 uker juleferie med lønn.

 

 

7501941[/snapback]

 

Holdningen du her viser til en som ligger nede, samsvarer ikke med intensiteten i medfølelsen du viser andre skadeskutte...

Antar at hvis du hadde vært i nærheten av et slikt trykk som kan bli påført av bla. media eller "makten" overfor enkeltmennesker så hadde pipen fått en annen lyd. Tenk heller på mennesket, og ikke bare på "politikerdyret". Når han er sterk nok, så kan man peise på.

7502033[/snapback]

 

 

Dette er ikke en person som ligger nede, dette er en person som atter en gang gjør noe dumt og det er ikke unnskyldning for å drikke på jobb,dette gjelder uansett hvem det er.

Sandberg kom jo selv med en temmelig dum forklaring på nyhetene i dag "det står ingen steder at en ikke kan være påvirket på stortinget " vet ikke om det ble ordrett, men det viser hvor dumt mannen tenker og hvor lite han bryr seg.

Dermed annser jeg også sykemeldingen som et middel for å unngå pressen .

 

Dotten

Det eneste kriterium for å bli sykemeldt er at man er syk. Og slik bør og skal det være.

 

Riktig, men når ble det en sykdom å drikke på jobb?

[Gjest Bruker-95147]

"det står ingen steder at en ikke kan være påvirket på stortinget "

7502666[/snapback]

 

Javel men da tyder vi signaler forskjellig. Jeg tar den uttalellsen som fra en som er i en presset situasjon og er verdig "sykemelding". Du unngår fremdeles å svare på mine "spørsmål"...

[Dotten]

Riktig, men når ble det en sykdom å drikke på jobb?

7502666[/snapback]

 

Tja, alkoholisme er å regne som sykdom så vidt jeg vet.

 

Men så er han ikke sykemeldt for å ha drukket på jobb. Om han da ikke er alkoholiker. Mer sannsynlig er han sykemeldt grunnet vedvarende stress grunnet dekning i media. Noe som er en kjent ting at mennesker opplever stressende.

 

Det har ingenting med misbruk av sykemelding. Mannen er syk, en sak mellom han og legen. Det siste syke folk trenger er å få slengt rundt mistanker om ens helsemessige tilstand.

 

Om man har vanskelig for å tro at folk kan bli syke av medieoppmerksomhet så vil jeg si et navn; Tore Tønne.

[Boralis]

"det står ingen steder at en ikke kan være påvirket på stortinget "

7502666[/snapback]

 

Javel men da tyder vi signaler forskjellig. Jeg tar den uttalellsen som fra en som er i en presset situasjon og er verdig "sykemelding". Du unngår fremdeles å svare på mine "spørsmål"...

7502730[/snapback]

 

Er det dette du etterlyser?

Annså det ikke som et spørsmål.

Antar at hvis du hadde vært i nærheten av et slikt trykk som kan bli påført av bla. media eller "makten" overfor enkeltmennesker så hadde pipen fått en annen lyd. Tenk heller på mennesket, og ikke bare på "politikerdyret". Når han er sterk nok, så kan man peise på.

 

Om jeg satt i en stilling som jeg visste media var opptatt av og visste at de hang seg på det som skjedd og alikevel gjorde noe så dumt som dette hadde jeg kunn meg selv å takke, noe annet er om han var blitt utsatt for usannheter.

 

Det Sandberg burde gjordt var å stille på stortinget og innrømmet hele saken, lagt seg skinnflat og bedt om unnskyldning, da hadde dette kunnet ordnet seg greit.

Men hva skjer istedenfor?

jo Siv kommer med en pressekonferanse der hun beskylder andre og forsvarer Sandberg, er det andres feil at han drakk?

I tillegg sykemeldes mannen for å komme bort fra media

Hadde han stått på og beklaget og lagt seg skinnflat samtidig som Siv hadde holdt kjeft så hadde dette roet seg i løpet av noen dager og Sanberg og andre hadde passet seg for å drikke på jobb .

[Boralis]

Riktig, men når ble det en sykdom å drikke på jobb?

7502666[/snapback]

 

Tja, alkoholisme er å regne som sykdom så vidt jeg vet.

 

Men så er han ikke sykemeldt for å ha drukket på jobb. Om han da ikke er alkoholiker. Mer sannsynlig er han sykemeldt grunnet vedvarende stress grunnet dekning i media. Noe som er en kjent ting at mennesker opplever stressende.

 

Det har ingenting med misbruk av sykemelding. Mannen er syk, en sak mellom han og legen. Det siste syke folk trenger er å få slengt rundt mistanker om ens helsemessige tilstand.

 

Om man har vanskelig for å tro at folk kan bli syke av medieoppmerksomhet så vil jeg si et navn; Tore Tønne.

7503032[/snapback]

 

Nå dreier ikke dette seg om alkolisme så vidt jeg vet, og om en politiker må sykemeldes fordi han er utsatt for stress noen timer så egner han seg ikke i jobben, jeg kaller ikke dette for vedvarende stress.

Det å trekke inn Tore Tønne saken i dette synest jeg er smakløst,da det var en sak av helt andre dimensjoner og varighet .

 

Det siste syke folk trenger er å få slengt rundt mistanker om ens helsemessige tilstand.

 

 

Noe vanlige folk får nesten daglig spesielt fra talerstolen i stortinget der det til stadighet stilles spørsmål om sykefraværet spes fra de borgerlige partier, men det er liksom greit

[Dotten]

I tillegg sykemeldes mannen for å komme bort fra media 

7503175[/snapback]

 

Han sykemeldes fordi han ikke er i helsemessig stand til å jobbe og fortsettelse av jobb vil kunne forværre helsen. Er vanligvis derfor man sykemeldes.

[Boralis]

I tillegg sykemeldes mannen for å komme bort fra media 

7503175[/snapback]

 

Han sykemeldes fordi han ikke er i helsemessig stand til å jobbe og fortsettelse av jobb vil kunne forværre helsen. Er vanligvis derfor man sykemeldes.

7503219[/snapback]

 

Si meg er du legen hans?

Virker slik ettersom du har diagnosen

Som sagt om en politiker ikke takler kritikk mer enn noen timer så burde han trekke seg fra jobben , dette gjelder forøvrig alle i ledende stillinger og Sandberg er vitterligen nestformann .

[Dotten]

Nå dreier ikke dette seg om alkolisme så vidt jeg vet, og om en politiker må sykemeldes fordi han er utsatt for stress noen timer så egner han seg ikke i jobben, jeg kaller ikke dette for vedvarende stress.

 

1) Så vidt du vet ja. Du vet ingenting om hans helsetilstand. Ikke jeg heller. Så da er det best vi forholder oss til fakta.

2) Du vet ingenting om han har vært utsatt for vedvarende stress eller ikke. Men det er nå verdt å merke seg at Sandberg har blitt kjørt hardt av media den siste tiden grunnet denne tabben og saken hvor han mistet lapppen.

 

Hvordan du kan konkludere med at en mann du ikke kjenner og som du overhodet ikke har peiling på hva er blitt utsatt for (med mindre du kjenner han da) ikke er blitt utsatt for vedvarende stress får stå for din regning.

 

Det å trekke inn Tore Tønne saken i dette synest jeg er smakløst,da det var en sak av helt andre dimensjoner og varighet .

 

Mannen er sykemeldt. Det betyr at han er blitt syk. Av hva vet ikke vi. Om det er grunnet media eller andre ting vet ikke vi. At han kan ha blitt syk av mediekjøret er hevet over en hver tvil. Dette er er ikke noe to timers press, mannen har frekventert i media i flere år. Det kan faktisk være slik at man når bristepunktet. Det kan for ordens skyld være en haug med andre faktorer også.

 

Noe vanlige folk får nesten daglig spesielt fra talerstolen i stortinget der det til stadighet stilles spørsmål om sykefraværet spes fra de borgerlige partier, men det er liksom greit 

7503217[/snapback]

 

Hvor har jeg sagt at det er greit? Et onde forsvarer ikke et annet. Hva folk sier på talerstolen i Stortinget har fint lite innvirkning på om jeg finner din kritikk og påstander rundt mannens sykdom som upassende.

 

Si meg er du legen hans?

Virker slik ettersom du har diagnosen 

 

7503247[/snapback]

 

Nei, jeg har ikke diagnosen nei. Men jeg vet bedre enn å beskylde noen som er blitt sykemeldt av en lege for å misbruke den. Spesielt når jeg ikke kjenner vedkommende. Jeg tar det for gitt at en lege vet bedre enn meg når det kommer til mannens helsetilstand.

[Boralis]

Nei,jeg vet ikke noe om hans helsetilstand og som du sier så gjør ikke du det heller, men jeg finner det betimelig at han ble sykemeldt rett etter å ha fått beskjed av siv om å ta seg noen ukers ferie.

Og som sagt takler han ikke presset bør han verken drikke eller kjøre for fort, han vet at slikt får følger i hans situasjon.

Og når en da prøver å legge skylden på andre istedenfor å beklage så blir jo det hele latterlig.

 

Hvor har jeg sagt at det er greit?

 

Har da ikke sagt at du sier det er greit,jeg sier at vanlige mennesker anngripes fra talerstolen titt og ofte og at det er greit, det må det da vitterligen være ettersom ingen reagerer på det.

mange politikere har jo satt spørsmålstegn med legenes utskriving av sykemeldinger til folk som "ikke" er syke, da må det vel ikke være rart at jeg gjør dette med en politiker som tilfeldigvis blir sykemeldt i 3 uker etter å ha gjordt en fadese på jobben, dessuten er det svært uvanelig at en blir sykemeld så lenge i første omgang.

Det vanlige er 1 maks 2 uker ved stress og lignende, men her var det automatisk 3 uker, slikt hadde en vanlig mann fått problemer med fra trygdekontoret.

Endret 14. desember 2006 av Snekker`n

[Pricks]

Hallo i luken,er det mere galt å anngi en FRP politiker annonymt enn en hvilken som helst annen person 

Hvem har sagt noe om at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre? Det sto ikke noe slikt i sitatet du kom med. Hvorfor tillegger du folk uttalelser de ikke har kommet med?

 

I storbritania har de ikke mindre enn 16 puber i forbindelse med regeringsbygget,men det har alltid vært bannlyst å stille påvirket av alkohol på talerstolen .

Men hvor påvirket var han? I følge VG ble promillen regnet ut til å være mellom 0 og 0,3.

 

Nå må FRP slutte med å rope svertekampanje hver gang de selv driter på draget samtidig som de står fremst i køen for å kritisere andre .

7500895[/snapback]

Hva er galt med å kritisere andre, så lenge man står frem med det og ikke gjør det anonymt?

 

 

Riktig, men når ble det en sykdom å drikke på jobb?

7502666[/snapback]

Nok en gang kommer du med spekulasjoner det ikke er belegg for. Jeg vet ikke hva han er sykmeldt for. Du vet det ikke. Dotten vet det ikke. Så hvorfor kommer du med bastante påstander du ikke har belegg for?

 

Du får heller ta dette med legen hans.

[Boralis]

Pricks

 

Hvem har sagt noe om at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre? Det sto ikke noe slikt i sitatet du kom med. Hvorfor tillegger du folk uttalelser de ikke har kommet med

 

Det sa jo både Sandberg og Siv det var jo sviende kritikk av at det var annonyme kilder som prøvde å sverte dem.

 

Angriper anonyme kilder

 

Hun mener Sandberg er blitt utsatt for en svertekampanje.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=144073

 

Men hvor påvirket var han? I følge VG ble promillen regnet ut til å være mellom 0 og 0,3.

 

har ingenting med saken å gjøre,han har selv innrømmet at han drakk og ser du talen hans som de fleste som var til stede reagerte på så ser du det er noe som ikke stemmer.

Dessuten så er det ikke tillatt å drikke om det ble kjent at feks en lærer tok seg en pils før han gikk inn og underviste,førte dette umiddelbart til at han mistet jobben,det hadde ingen betydning hva promillen var.

Synest det er på tide at en er voksen nok og tar annsvar at vedkommende beklager og at folk slutter å forsvare bare fordi de stemmer på dette partiet, for min del handler det ikke om parti da jeg har samme holdning til alkohol og jobb uansett.

 

 

Hva er galt med å kritisere andre, så lenge man står frem med det og ikke gjør det anonymt?

 

Det som gjør dette så latterlig er at en prøver fraskrive seg annsvar og skylde på andre istedenfor å ta annsvar, frp er vel ikke akkurat de som lar en mulighet til å anngripe andre gå fra seg,men det blir så feil når det rammer dem selv.

Alle partier har vel vært mer eller mindre utsatt for at pressen har fått annonyme tips,men vi har da ikke sett noen som har optredt slik Siv her gjorde av den grunn.

 

Nok en gang kommer du med spekulasjoner det ikke er belegg for. Jeg vet ikke hva han er sykmeldt for. Du vet det ikke. Dotten vet det ikke. Så hvorfor kommer du med bastante påstander du ikke har belegg for?

 

Han er sykemeldt for presset som denne saken har påført ham og hva er årsaken til presset?

jo at han drakk på jobb og hans og partiets klønete behandling av dette.

Han har jo selv innrømmet at han drakk, men du kommer selvsaht med at jeg er usaklig.

Hvorfor ble jeg ikke overrasket over det? fordi det er en gjenganger?

 

Nå innrømmer Sandberg selv at han hadde drukket både sprit og øl da han klokken elleve om kvelden kastet seg inn i en stortingsdebatt om næringspolitikk.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=143985

 

Dette skulle vel forøvrig bekrefte ganske godt hvorfor han er sykemeldt:

 

Frp formann Siv Jensen opplyste på en pressekonferanse klokken 14 i dag at Per Sandberg har tatt juleferie i samråd med henne og legen sin. Om det betyr at han er sykemeldt, vil Jensen ikke svare på.

 

- Det er vel ikke helt utenkelig, sier hun.

 

En time senere bekrefter Frps informasjonsleder Fredrik Färber at Sandberg er sykmeldt.

 

- Per Sandberg er ganske tøff, og han står nok dette av. Men han er preget av situasjonen og såret. Han har tatt dette tøft og er fryktelig lei seg, sier Jensen.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=143985

Endret 14. desember 2006 av Snekker`n

[Gjest Bruker-95147]

]

 

Si meg er du legen hans?

Virker slik ettersom du har diagnosen 

Som sagt om en politiker ikke takler kritikk mer enn noen timer så burde han trekke seg fra jobben , dette gjelder forøvrig alle i ledende stillinger og Sandberg er vitterligen nestformann .

7503247[/snapback]

 

Si meg: Er du leder? Har du peiling i det hele tatt? Fra det du skriver så forstår jeg at du har nesten null peiling på hva du angriper, har bare misunnelse kanskje... Du kommer ikke med konstruktive forslag som en en god leder burde gjøre, du oppfører deg som en misfornøyd loddselgende "kjærring" i mine øyne

[Boralis]

]

 

Si meg er du legen hans?

Virker slik ettersom du har diagnosen 

Som sagt om en politiker ikke takler kritikk mer enn noen timer så burde han trekke seg fra jobben , dette gjelder forøvrig alle i ledende stillinger og Sandberg er vitterligen nestformann .

7503247[/snapback]

 

Si meg: Er du leder? Har du peiling i det hele tatt? Fra det du skriver så forstår jeg at du har nesten null peiling på hva du angriper, har bare misunnelse kanskje... Du kommer ikke med konstruktive forslag som en en god leder burde gjøre, du oppfører deg som en misfornøyd loddselgende "kjærring" i mine øyne

7503680[/snapback]

 

 

"Når sakligheten mangler kommer drittkastingen" sier et ordtak og det ser ut til å stemme.

 

Om jeg er leder eller ikke har liten betydning, men ja jeg har ledet mitt eget firma i mange år og det har gått rimelig greit .

[Pricks]

Pricks

 

Hvem har sagt noe om at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre? Det sto ikke noe slikt i sitatet du kom med. Hvorfor tillegger du folk uttalelser de ikke har kommet med

Det sa jo både Sandberg og Siv det var jo sviende kritikk av at det var annonyme kilder som prøvde å sverte dem.

Det var ikke det jeg spurte om. Mitt spørsmål igjen:

 

"Hvem har sagt noe om at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre?"

 

Men hvor påvirket var han? I følge VG ble promillen regnet ut til å være mellom 0 og 0,3.

har ingenting med saken å gjøre,han har selv innrømmet at han drakk og ser du talen hans som de fleste som var til stede reagerte på så ser du det er noe som ikke stemmer.

Han skulle ikke drukket før han gikk på talerstolen, men han så ikke beruset ut.

 

Synest det er på tide at en er voksen nok og tar annsvar at vedkommende beklager og at folk slutter å forsvare bare fordi de stemmer på dette partiet, for min del handler det ikke om parti da jeg har samme holdning til alkohol og jobb uansett.

Hvis du hadde fulgt med så gikk jeg faktisk kraftig ut mot Sandberg og mente han burde vært kastet ut av partiet på flekken til jeg fant ut hvordan det egentlig hang sammen.

 

Hva er galt med å kritisere andre, så lenge man står frem med det og ikke gjør det anonymt?

Det som gjør dette så latterlig er at en prøver fraskrive seg annsvar og skylde på andre istedenfor å ta annsvar

Igjen, det var ikke det jeg spurte om. Vær så snill å holde deg til saken nå, OK?

 

Nok en gang kommer du med spekulasjoner det ikke er belegg for. Jeg vet ikke hva han er sykmeldt for. Du vet det ikke. Dotten vet det ikke. Så hvorfor kommer du med bastante påstander du ikke har belegg for?

Han er sykemeldt for presset som denne saken har påført ham

Kan jeg få noe konkret dokumentasjon på denne påstanden?

[Gjest Bruker-95147]

]

 

Si meg er du legen hans?

Virker slik ettersom du har diagnosen 

Som sagt om en politiker ikke takler kritikk mer enn noen timer så burde han trekke seg fra jobben , dette gjelder forøvrig alle i ledende stillinger og Sandberg er vitterligen nestformann .

7503247[/snapback]

 

Si meg: Er du leder? Har du peiling i det hele tatt? Fra det du skriver så forstår jeg at du har nesten null peiling på hva du angriper, har bare misunnelse kanskje... Du kommer ikke med konstruktive forslag som en en god leder burde gjøre, du oppfører deg som en misfornøyd loddselgende "kjærring" i mine øyne

7503680[/snapback]

 

 

 

 

"Når sakligheten mangler kommer drittkastingen" sier et ordtak og det ser ut til å stemme.

 

Om jeg er leder eller ikke har liten betydning, men ja jeg har ledet mitt eget firma i mange år og det har gått rimelig greit .

7503715[/snapback]

 

Det er sakelighet i massevis i meldingene før denne. Hvilket ordtak er det du sikter til?

 

Det forbauser meg

 

[Boralis]

Pricks

 

Det var ikke det jeg spurte om. Mitt spørsmål igjen:

 

"Hvem har sagt noe om at det er mer galt å angi en Frp-politiker anonymt enn andre?"

 

Når du skal terpe i et forsøk på å latterliggjøre andre så må du vel se hav som står,nemmelig dette:

 

Hallo i luken,er det mere galt å anngi en FRP politiker annonymt enn en hvilken som helst annen person

 

det var jeg som skrev det og ser ikke at jeg påsto at noen har sagt det,det er noe du tillegger meg atter en gang.

Og jeg spurte om det utifra dette :

 

Hun mener Sandberg er blitt utsatt for en svertekampanje.

 

- Det er feigt å drive denne formen for drittkasting anonymt. Jeg vil oppfordre de som gjør sånt til å stå frem og se meg og Per i ansiktet. Da vil vi få en mye mer interessant debatt, sier Jensen.

 

Jensen raser også mot media.

 

Så det er jeg som stiller spørsmålet og det skulle ikke være vanskelig å se, alikevell prøver du å vrenge det til at jeg har sagt at noen andre har påstått dette .

 

Han skulle ikke drukket før han gikk på talerstolen, men han så ikke beruset ut.

 

Det har jeg overhode ikke sagt heller,og det har ingenting med saken å gjøre,alkohol og jobb hører ikke sammen .

 

Hvis du hadde fulgt med så gikk jeg faktisk kraftig ut mot Sandberg og mente han burde vært kastet ut av partiet på flekken til jeg fant ut hvordan det egentlig hang sammen.

 

Har fått det med meg , har også fått det med meg at du har skiftet mening.

Jeg mener uansett at slike ting bør få følger for en stortingsrepresentant akkurat som det får følger for andre som blir tatt for drikking på jobb.

 

Igjen, det var ikke det jeg spurte om. Vær så snill å holde deg til saken nå, OK?

 

Gid du var like nøye på det i alle tilfeller, som feks i denne tråden der du bevisst går off topic selv etter flere beskjeder.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=680687&st=60

 

Men det finnest et utrykk som heter " en ser splinten i sin brors øye, men ikke bjelken i sitt eget"

 

Så tilbake til saken, jeg ser ikke noe galt i å kritisere andre åpent, og i slike tilfeller som dette ser jeg heller ikke noe galt i at media blir tipset annonymt.

Det jeg ser som tåpelig er at Siv prøver å dra fokus bort fra saken med å anngripe de som har tipseet media .

 

QUOTE

QUOTE

Nok en gang kommer du med spekulasjoner det ikke er belegg for. Jeg vet ikke hva han er sykmeldt for. Du vet det ikke. Dotten vet det ikke. Så hvorfor kommer du med bastante påstander du ikke har belegg for?

 

Han er sykemeldt for presset som denne saken har påført ham

 

Kan jeg få noe konkret dokumentasjon på denne påstanden?

 

Hva er konkret for deg?

legejornalen?

opptak fra diskusjonen mellom Sandberg og Siv?

Desverre de har jeg ikke,har bare det som jeg viste til fra media,trodde det var bra nok siden du selv ofte bruker media som kilde

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=143985

Endret 14. desember 2006 av Snekker`n

[klilleng]

Gjesp.

 

Debatten oppsummert:

 

Sandberg gjorde noe dumt.

Var det ulovlig? Neppe.

Var det smart? Neppe.

Kan man tilgi tabben? Antakeligvis.

Hva om det gjentar seg? Da sliter han.

 

?

[Gjest Bruker-95147]

men ja jeg har ledet mitt eget firma i mange år og det har gått rimelig greit .

7503715[/snapback]

 

Håper du skal spørre om denne