Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Og nei, jeg kan ikke dokumentere påstandene, siden det er svært lite info å hente. Men jeg fant noe.

In 1989 Briere and Runtz conducted a study on 193 male undergraduate students concerning pedophilia. Of the sample, 21% acknowledged sexual attraction to some small children; 9% reported sexual fantasies involving children; 5% admitted masturbating to these fantasies; and 7% conceded some probability of actually having sex with a child if they could avoid detection and punishment.

7% skummelt

Disse tallene motsier jo påstandene dine, men pytt pytt

 

Nei, men de som ikke søker hjelp står i overhengende fare for å gjøre det.

Slik heterofile menn som ikke oppsøker hjelp står i overhnengende fare for å voldta kvinner? Beklager, men dette er vrøvl, tullprat, vås, tåpelig, rett og slett.

[Mr.M]

I media har det vært endel kritiske røster som hevder at det foregår en slags "Lolitifisering" i samfunnet. Kanskje de har litt rett? Hvor går f.eks. grensen mellom lovlig vs. ulovlige bilder av mindreårige?

 

Å fremstille et barn i seksualisert/utfordrene/innbydene på en spekulativ måte blir gjenstand for tolkning. Hva med vedlagte bilde, spekulativt? I grensleland? Kom med synspunkter.

[Gjest Bruker-95147]

Synes ikke det var noe spesielt spekulativt med dette, men det spørs i hvilken sammenheng det brukes.

[Royo]

I media har det vært endel kritiske røster som hevder at det foregår en slags "Lolitifisering" i samfunnet. Kanskje de har litt rett? Hvor går f.eks. grensen mellom lovlig vs. ulovlige bilder av mindreårige?

 

Å fremstille et barn i seksualisert/utfordrene/innbydene på en spekulativ måte blir gjenstand for tolkning. Hva med vedlagte bilde, spekulativt? I grensleland? Kom med synspunkter.

7493147[/snapback]

Jeg synes det er spekulativt å fremstille barn i religiøse kontekster slik som i ditt vedlagte bilde. At det er en seksuell kontekst over det, er jeg ikke veldig enig i. Men det er sikkert noen som finner det opphissende likevel.

 

 

Dette bildet derimot; har en klar seksuell kontekst:

Endret 13. desember 2006 av Royo

[Mr.M]

Synes ikke det var noe spesielt spekulativt med dette, men det spørs i hvilken sammenheng det brukes.

 

Tror jeg skjønner hva du mener, men vil det si at hvis en eller annen samler etpar dussin av denne typen bilder og legger det ut på nettet på ei "kulørt" webside, så er det "tvilsomt", men i et "seriøst" famile-album på nett, er det greit?

 

Bør slike bakenforliggende "forklaringer" eller "intensjoner" ha noe å si for hvorvidt det blir tolket som lovlig vs. ulovlig? Står ikke vært bilde for seg selv?

Endret 13. desember 2006 av Hotbox

[Pricks]

Bildet Hotbox la ut er tydeligvis laget for å være erotikk. Nå kommer snart Onkel Politi på døra!

Endret 13. desember 2006 av Pricks

[Royo]

Tror jeg skjønner hva du mener, men vil det si at hvis en eller annen samler etpar dussin av denne typen bilder og legger det ut på nettet på ei "kulørt" webside, så er det "tvilsomt", men i et "seriøst" famile-album på nett, er det greit?

 

Bør slike bakenforliggende "forklaringer" eller "intensjoner" ha noe å si for hvorvidt det blir tolket som lovlig vs. ulovlig? Står ikke vært bilde for seg selv?

7493349[/snapback]

Det blir kanskje noe av det samme som at man skal være kritisk til å legge ut bilder av trær på nettet, da enkelte mennesker har en dendroseksuell legning:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Dendrofili

 

Men nå har jo ikke trær følelser da, så det blir ikke det samme som 'spekulative' bilder av barn... (Bare en 'morsom' analogi.)

Endret 13. desember 2006 av Royo

[Mr.M]

Det blir kanskje noe av det samme som at man skal være kritisk til å legge ut bilder av trær på nettet, da enkelte mennesker har en dendroseksuell legning

:!: Trodde jeg hadde hørt om det meste om "filer", men den var ny

Endret 13. desember 2006 av Hotbox

[Gjest Bruker-95147]

Tror jeg skjønner hva du mener, men vil det si at hvis en eller annen samler etpar dussin av denne typen bilder og legger det ut på nettet på ei "kulørt" webside, så er det "tvilsomt", men i et "seriøst" famile-album på nett, er det greit?

 

Bør slike bakenforliggende "forklaringer" eller "intensjoner" ha noe å si for hvorvidt det blir tolket som lovlig vs. ulovlig? Står ikke vært bilde for seg selv?

7493349[/snapback]

Det blir kanskje noe av det samme som at man skal være kritisk til å legge ut bilder av trær på nettet, da enkelte mennesker har en dendroseksuell legning:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Dendrofili

 

Men nå har jo ikke trær følelser da, så det blir ikke det samme som 'spekulative' bilder av barn... (Bare en 'morsom' analogi.)

7493426[/snapback]

 

har lige set et foredrag med en dansk professor i plantebiologi, han havde en teori der sagde at gulerødder havde følelser.

Man havde konkluderet en gulerod er levende, den kan mærke når man åbner døren ind til køleskabet, når man tager den ud af posen, når man skræller den går der mellem 600-800 sanseindtryk igennem den for at bearbejde det der sker, men gør det ondt på den vides ikke. Den kan mærke nær man tygger den, hver en del er levende, og stykkerne af den dør først efter 15 minutter i maven.

først troede jeg ærlig talt han tog gas på os, men han mente det faktisk, ud fra optagelser af planter har man konkluderet de har hukommelse, et midtpunkt - en form for hjerne, eller slags bevisthed...

 

ville bare lige dele min viden, tænk over det næste gang i spiser gulerødder

 

Det er ikke ny viden. Der er gjort mange forsøg med blomster også. De blev koblet til måleapparater, og når man så brændte hul i dem eller beskadede dem på anden måde, gav det udsving. Det var endda så grelt, at blomsterne kunne "genkende" den person, der havde gjort vold imod dem, så at det gav udsving bare personen trådte ind i værelset.

Hvis man uforvarende kom til at rive et blad af eller knække en stængel, så skete der ikke noget. Det var som om, at planterne kunne kende foskel på bevidst vold og så mennesker, der elskede dem men kom til at gøre skade på dem.

Ud fra dette kan man måske konkludere, at det ikke gør noget, vi spiser grøntsagerne. Vi er nødt til det for at overleve, og det ved grøntsagerne måske.

Langt ude? Ja, mon ikke*g*

V.h. Birte

 

Fyldepennen

 

Vær ikke for sikker Royo

[Simen1]

Denne parodireklamen er vel også over kanten. Den kunne sikkert virket mindre tvilsom om det hadde blitt brukt på en annen måte, med annen tekst osv. Konteksten er altså viktig. Bildet på forrige side synes jeg ikke er tvilsomt sånn det står. Det ser ut som ei helt vanlig jente som synger Lucia-sanger. Lysestaken er et sted i mellom. Den er uskyldig helt til noen tenker "koffert".

[Royo]

Vær ikke for sikker Royo

7493535[/snapback]

Jeg ser poenget ditt.

 

Mimosa-planten har faktisk et nervesystem på linje med mange dyr, bare at det går mye tregere. Se selv:

http://plantsinmotion.bio.indiana.edu/plan...rongmimosa.html

 

 

END off topic.

[Mr.M]

Denne parodireklamen er vel også over kanten. Den kunne sikkert virket mindre tvilsom om det hadde blitt brukt på en annen måte, med annen tekst osv. Konteksten er altså viktig. Bildet på forrige side synes jeg ikke er tvilsomt sånn det står. Det ser ut som ei helt vanlig jente som synger Lucia-sanger. Lysestaken er et sted i mellom. Den er uskyldig helt til noen tenker "koffert".

7493548[/snapback]

Den var mer iøyenfallende enn mitt eksempel ja. Kan vel si det da blir en "gradering" for hvornår raskt folk tenker "koffert". Bildet eksemplet mitt var hentet fra Posten Norge. Jeg synes det faktisk ser litt spekulativt ut, -øynene igjen, og åpen munn.. Ikke slik jeg er vant til å se Lucia piker iallefall. For alt vi vet kan dette være en "trend" innen reklamebransjen.

 

http://www.posten.no/portal/

[Royo]

Bildet eksemplet mitt var hentet fra Posten Norge. Jeg synes det faktisk ser litt spekulativt ut, -øynene igjen, og åpen munn.. Ikke slik jeg er vant til å se Lucia piker iallefall.

7493730[/snapback]

Er det ikke slik de ser ut når de synger? Eller får øye på noen deilige Lucia-katter, som det ser ut som ligger i kurven foran henne? Endret 13. desember 2006 av Royo

[Gjest Bruker-95147]

Men etter middagen drakk Siv Jensens høyre hånd akevitt på et kontor i Stortinget, og fant ut at han ville delta i debatten. Cirka klokken elleve gikk han på talerstolen og holdt innlegget som fikk flere stortingsrepresentanter til å reagere.

 

På det tidspunktet hadde Sandberg, ifølge ham selv, drukket tre akevitt og en øl. Den siste akevitten fortærte Sandberg maks en time eller to før han sto på talerstolen.

 

- Vi hadde juleavslutning for komiteen. Vi hadde først en aperitiff i komitérommet, der jeg drakk en akevitt. Under middagen drakk jeg en øl og en akevitt. Etterpå drakk jeg en akevitt på kontoret til Trond Helleland, sier Sandberg.

 

Hmmm...Lav toleransegrense for alkohol, eller dårlig hukkommelse. Siv's høyre hånd...tvangstrøye neste? Leder av transport og KOMMUNIKASJONS komiteen.... Lurer på hvor mange spikre han skal produsere til sin egen likkiste?

 

Link til artikkelen

 

Edit: En og annen leif, og jeg har ikke rørt en dråpe

Endret 14. desember 2006 av Bruker-95147

[JBlack]

Dumt gjort, men langt fra noen krise.

[Fin Skjorte]

Se Sandbergs tale!

 

Fyren er ikke sann...

Er det ikke Frp som lager mest lyd om innvandrere må lære å respektere norske lover og regler, så går deres egen nestleder hen og mister lappen fordi han ikke respekterte fartsgrensen, for deretter bryte all etikette på tinget med å opptre påvirket av alkohol.

Og dette er faktisk en leder i norges nest største parti!

[Gjest Bruker-95147]

Hadde det ikke vært sagt av andre at Per virket "synlig" beruset, eller at han har innrømmet å ha drukket på forhånd, så kunne ikke jeg se av klippet at han var det. Han stod og vippet på talerstolen, men om det er hans stil vet ikke jeg. Så inntil videre virket ikke dette støtende nok på meg. Om det har skjedd andre tilg i kulissene vil vel komme frem etterhvert, så får vi se.

 

- Det er ingen representanter som står åpent frem og sier at de har observert meg som synlig beruset. De som jeg deltok i debatt med har ikke registrert at jeg var synlig beruset. Hvis de som mener jeg var synlig beruset står frem med navn og bilde så skal jeg personlig beklage overfor disse, sier Sandberg.

 

Dette blir litt spennende. Kan jo være at saken blir blåst litt opp, noe som ikke er uvanlig.

 

Edit: Oppdaterte opplysninger fra vg.no

Endret 14. desember 2006 av Bruker-95147

[Pricks]

Dumt gjort, men langt fra noen krise.

7498598[/snapback]

Sandberg er en dobbeltmoralsk idiot. Det eneste riktige han kan gjøre nå er å trekke seg. Jeg har aldri likt fyren, og han er en diger verkebyll i partiet. På tide å fjerne verkebyllen.

 

Hvis Frp skal fremstå som et seriøst parti så må de kvitte seg med tullinger som Sandberg.

[JBlack]

Dumt gjort, men langt fra noen krise.

7498598[/snapback]

Sandberg er en dobbeltmoralsk idiot. Det eneste riktige han kan gjøre nå er å trekke seg. Jeg har aldri likt fyren, og han er en diger verkebyll i partiet. På tide å fjerne verkebyllen.

 

Hvis Frp skal fremstå som et seriøst parti så må de kvitte seg med tullinger som Sandberg.

7499014[/snapback]

La den som er uten skyld tre frem, så skal jeg kaste den største steinen (eller noe sånt, fritt etter bibelen)

 

Verken kjøre for fort eller ta snakke på stortinget med svak promille ved en enkeltanledning anser jeg som problematisk på noen måte. Idiotisk ja. Dobbeltmoralsk nei. Det er fullt mulig å være for lov og orden, uten å ha en ufeilbarlig karakter.

[Pricks]

Han skader bare Frp, og folk kommer til å bruke dette mot partiet. Ingen sier at folk skal være ufeilbarlige, men det får da være grenser.